Filosofie

[thebig]

Ik bedoel niet maken in de zin van voortplanting, maar maken in de zin van maken. Dus dat je iets opbouwt uit een materiaal en dat het opeens een eigen zin heeft. Bij de voortplanting heb je normaal mensen die niet opgroeien om elk levend wezen uit te moorden, er kan al eens een foutje gebeuren natuurlijk, maar dat blijft een minderheid. Maar als we nu echt dingen gaan maken die zelfstandig kunnen leven, dan moeten we oppassen.

Waarom het erg zou zijn als er een foutje gebeurd? Omdat dit tot gevolg kan hebben dat wat je hebt gecreëerd mensen dood. Dat is het erge eraan.

Wanneer de mens de werking van de hersenen heeft achterhaald, zal dat niet alleen op wezens worden toegepast. Je mag er van op aan dat ook robots zelfstandig gaan worden gemaakt. En dus natuurlijk ook de NPC's in videogames.

Wat betreft de geest. Voor jou is het zo klaar als een klontje dat er na de dood niets is. Alleen kan je dat niet met zekerheid zeggen. Aangezien er nog andere mogelijkheden zijn, beginnen mensen te twijfelen en bedenken ze oplossingen zoals de geest. Je kan niet bewijzen dat die er is, maar je kan eveneens niet bewijzen dat er niets na het leven is. Dus echt verwerpen kan je het ook niet.

Bovendien moet je beseffen dat de nood aan houvast in de oudheid en de middeleeuwen groter was dan nu. Er waren slechts weinig mensen die niet in de goden geloofden en die werden dan uitgestoten door de maatschappij of gedood. De Kerk heeft zoveel invloed gehad vroeger en heeft nu nog altijd een invloed omdat de mensen dingen als dit voor waar aannamen.

En ja: de geest is een verzinsel van de mens. Dat heb ik ook nooit anders beweerd. Maar zoals ik al zei: bewijzen dat het niet bestaat, kan je ook niet.

Lees dit anders eens over Plato: Allegorie van de grot. En misschien moet ik dit nog even zeggen, dat nog niet duidelijk was: je leeft eigenlijk niet verder na de dood, elke geest (bij Plato's leer is dit de ziel) krijgt gewoon telkens een nieuw wezen toegewezen. Die ziel blijft leven, het materiële sterft.

Bewerkt: 19 april 2012 door thebig

[MisterDM]

Bestaat een leven na de dood?

Bijvoorbeeld dat je in de Hemel of de Hel terecht komt.

[commando]

Ik bedoel niet maken in de zin van voortplanting, maar maken in de zin van maken. Dus dat je iets opbouwt uit een materiaal en dat het opeens een eigen zin heeft. Bij de voortplanting heb je normaal mensen die niet opgroeien om elk levend wezen uit te moorden, er kan al eens een foutje gebeuren natuurlijk, maar dat blijft een minderheid. Maar als we nu echt dingen gaan maken die zelfstandig kunnen leven, dan moeten we oppassen.

Waarom het erg zou zijn als er een foutje gebeurd? Omdat dit tot gevolg kan hebben dat wat je hebt gecreëerd mensen dood. Dat is het erge eraan.

Wanneer de mens de werking van de hersenen heeft achterhaald, zal dat niet alleen op wezens worden toegepast. Je mag er van op aan dat ook robots zelfstandig gaan worden gemaakt. En dus natuurlijk ook de NPC's in videogames.

Wat betreft de geest. Voor jou is het zo klaar als een klontje dat er na de dood niets is. Alleen kan je dat niet met zekerheid zeggen. Aangezien er nog andere mogelijkheden zijn, beginnen mensen te twijfelen en bedenken ze oplossingen zoals de geest. Je kan niet bewijzen dat die er is, maar je kan eveneens niet bewijzen dat er niets na het leven is. Dus echt verwerpen kan je het ook niet.

Bovendien moet je beseffen dat de nood aan houvast in de oudheid en de middeleeuwen groter was dan nu. Er waren slechts weinig mensen die niet in de goden geloofden en die werden dan uitgestoten door de maatschappij of gedood. De Kerk heeft zoveel invloed gehad vroeger en heeft nu nog altijd een invloed omdat de mensen dingen als dit voor waar aannamen.

En ja: de geest is een verzinsel van de mens. Dat heb ik ook nooit anders beweerd. Maar zoals ik al zei: bewijzen dat het niet bestaat, kan je ook niet.

Lees dit anders eens over Plato: Allegorie van de grot. En misschien moet ik dit nog even zeggen, dat nog niet duidelijk was: je leeft eigenlijk niet verder na de dood, elke geest (bij Plato's leer is dit de ziel) krijgt gewoon telkens een nieuw wezen toegewezen. Die ziel blijft leven, het materiële sterft.

bij mij is het inderdaad simpel, dood = dood, zolang iets nog leeft ben je levend. Dat zijn feiten. " That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence."

Als men iets zonder bewijs verzint ( in dit geval een geest ), kan dat dus ook afgewezen worden zonder bewijs.

@MisterDM:

Bestaat een leven na de dood?

Ja, tot nu toe is het mogelijk ( er is bewijs )

Bijvoorbeeld dat je in de Hemel of de Hel terecht komt.

nee, dat is tot nu toe niet mogelijk. ( er is geen bewijs )

het kan bijvoorbeeld zijn dat als iemand die 15 minuten dood is, weer levend wordt... hoe langer de gene dood is, hoe minder lang de kans is dat degene weer levend wordt.

De 2 ( of 3, zo goed weet ik het niet ) dagen dat Jezus dood zou geweest zijn, en daarna weer levend, kan ( tot nu toe ( en toen al helemaal )) niet.

[MisterDM]

Dus als ik goed lees kan je na 15 minuten dood zijn weer levend zijn?

Dat is dan eigenlijk best wel mooi als dat bij iemand gebeurd

[commando]

Dus als ik goed lees kan je na 15 minuten dood zijn weer levend zijn?

Dat is dan eigenlijk best wel mooi als dat bij iemand gebeurd

inderdaad, bij een klinische en / of begin stadium van de biologische dood ( denk inderdaad aan een max van 20 minuten ofzo ) , is het mogelijk om weer levend te worden, besef dat vooral wanneer je biologisch dood verklaart bent, de gevolgen er altijd zijn ( je bent bijvoorbeeld voor altijd in een rolstoel ).

en dat is het geval bij mensen, maar bijvoorbeeld planten of enkelvoudige cellen kunnen nog na een langere tijd weer tot leven worden gebracht.

[thebig]

Jij bent een feitenmens. Ik ben het ook volledig eens met jou, alleen zijn er mensen die dat soort dingen dus wel geloven. Voor een deel vind het ik de redeneringen van Plato ook prachtig, hij weet zijn theorie tenminste op een manier te ondersteunen. Er zit geen fout in zijn redenering, maar volledig bewijzen doet het niet.

Dan wil ik even bruusk overschakelen op een ander onderwerp, de discussie er rond is te vergelijken met die rond de dood:

de strijd tussen creationisten en wetenschappers die in de leer van Darwin geloven. De creationisten beweren dat de wereld slechts 4500 jaar oud is, terwijl al meermaals is bewezen dat hij veel ouder is. Kijk maar naar de dinosauriërs. Dat lossen zij dan weer op door te beweren dat dinosauriërs en mensen zij aan zij leefden.

Dat brengt mij dan weer tot de vragen:

Moet de schepping van de wereld volgens de Bijbel in een of andere weg serieus worden genomen?

Is het mogelijk dat de wereld is ontstaan zonder invloed van een schepper?

En bijgevolg: kunnen de creationisten hun standpunt ondersteunen met feiten?

En als ze dat niet kunnen: vinden jullie de evolutieleer geloofwaardig, ondanks de vele gaten die hij vertoont?

Ik zag trouwens vandaag in de krant dat wetenschappers mogelijk hebben gevonden waarom de dinosauriërs zijn uitgestorven en waarom vogels zijn ontstaan. De eieren van dino's waren veel te klein, waardoor jonge dino's zeer klein waren. Toen een komeet de helft van het leven vernietigde, moesten de grote dino's hun jongen nog altijd voeden. Dus werd het merendeel van de middelgrote dino's uitgemoord, tot er enkel kleine en grote dino's waren. Bij gebrek aan eten stierven ze dan stilaan uit. De kleinere dino's zijn dan stilaan geëvolueerd tot vogels om zich veilig te houden.

[thebig]

Is het heelal oneindig?

Als we aannemen dat er in de beginne niets was en dat het heelal uit de Big Bang is ontstaan dan ja: het heelal is eindig. Aan de bewegingen van de verschillende zonnestelsels/clusters/superclusters ten opzichte van elkaar, kunnen we zien dat die zich steeds verder van elkaar verwijderen. Het heelal heeft zich dus geëxpandeerd vanaf de Big Bang en is steeds groter geworden. Ergens zal er een limiet zitten.

Natuurlijk is het heelal van een massieve omvang en is het bijna onmogelijk een getal erop te zetten. Het heelal is dus oneindig in lengte, maar eindig.

Dit neem ik voor waar aan. Hieronder redeneer ik even verder. Het kan zijn dat ik me vergis, maar ik vind het wel de moeite waard.

Hoe groot is het heelal? Het heelal ontstond zo'n 13.7 miljard jaar geleden. De lichtsnelheid is de hoogste snelheid en we mogen aannemen dat het heelal zich heeft uitgebreid met zo'n snelheid. Mocht je erin slagen 13.7 miljard jaar in seconden om te zetten en dat te vermenigvuldigen met 300 000 (de snelheid van het licht), dan zou je de straal van het heelal kunnen berekenen in km. De aarde is niet het middelpunt van het heelal, dus zitten wij iets dichter bij de rand.

Natuurlijk zou dit juist zijn, mocht de het heelal zich lineair uitbreiden. Waarschijnlijk is dit niet het geval en breidt het zich exponentieel uit.

Als het zich inderdaad exponentieel uitbreidt, neemt de snelheid continu toe. Dit zou weer betekenen dat het licht niet het snelste is, maar dat de uitbreiding van het heelal de hoogste snelheid heeft.

Daaruit volgt weer dat de rand van het heelal pikkedonker is. Mocht het dan mogelijk zijn het heelal te verlaten, zou je dan ooit wel weten of je het hebt verlaten. Stel dat buiten het heelal er een grote duisternis is, zou je dit moeilijk kunnen zien.

Of zou je in een andere dimensie kunnen terechtkomen? Of zelfs een ander heelal?

Hoe weet ik dat jij leeft en dat ik niet tegen één van mijn fantasieën zit te praten?

Dit vind ik ook een mooie vraag, die ik me al enkele keren heb afgevraagd. Het lijkt haast onwezenlijk dat je zelf denkt, functioneert en dingen kan doen en dat je andere mensen dat ook ziet doen.

Ik zou er geen antwoord op kunnen geven. Ik kan er zelfs amper een mogelijkheid voor verzinnen.

[Phoenyxar]

How how how, even rustig.

Het universum heeft geen middelpunt. Het universum heeft geen omvang nog een einde. Ook is het niet oneindig.

Laten we even redeneren: elk voorwerp in het universum beweegt zich uit mekaar ten opzichte van mekaar (door studies aangewezen). Als je even nadenkt dan weet je dat dit onmogelijk is. Want elk voorwerp beweegt zich met een andere snelheid (omwille van locale expansies en explosies) en toch beweegt alles zich van mekaar weg (roodverschuiving). Dit is ten eerste mogelijk omdat we in de uitdeinende fase van ons universum zitten en ten tweede omdat ons universum niet te definiëren valt in een gegeven met 3 dimensies. Voor ons zonnestelsel en onze Aarde gaat dat allemaal nog net, maar om grotere dingen aan te pakken (super-clustervorming etc.) heb je meerdere dimensies nodig (en nee, "Tijd" is geen dimensie maar een perimeter) Als je verderdenkt dan onze 3 dimensies (wat principiëel onmogelijk is, aangezien onze gedachten zijn vastgepint op het redeneren binnen 3 dimensies) dan snap je dat alles zich inderdaad van mekaar kan wegbewegen, ook al dat het blijkend naar mekaar toebeweegd... of niet? Natuurlijk kan je hier veel over filosoferen, de realiteit is dat we het echte antwoord nooit kunnen geven, enkel kunnen benaderen, wij zijn niet gemaakt om zo'n dingen te begrijpen, we kunnen het alleen voorstellen via een versimpeling via andere dimensies... Maar ja

Dus nee: het universum is niet oneindig, maar lijkt in onze 3D-voorstelling eindig, toch heeft het een oneindig kantje mits het geen einde kent... Denk maar even na... ^^

[thebig]

Ik ga van de redenering uit dat het heelal eindig is en dus heeft het wel een middelpunt. Dat zou dan het punt zijn waar de Big Bang heeft plaatsgevonden, als we aannemen dat het in alle richtingen op eenzelfde tempo is uitgebreid. Daar kan ik natuurlijk ook niet van uitgaan, maar goed.

Kan je trouwens zeggen met zekerheid dat het heelal oneindig is?

Verder wou ik geen verwarring zaaien met het begrip 'oneindig'. Van sommige getallenrijen en producten kan je zeggen dat ze oneindig zijn, maar je weet dat er ooit een einde aan moet komen.

In dezelfde weg kan je zeggen dat het heelal oneindig groot is, maar er moet wel ergens een grens zijn.

Als ik alles goed begrijp, wil je ook zeggen dat het heelal eindig is (oneindig groot, maar eindig).

Anders zou je statement dat het heelal zich uitdeint ook fout zijn. Iets dat oneindig is, kan toch niet groeien?

Ik weet trouwens niet genoeg over de dimensies om daar antwoord op te kunnen geven.

Bewerkt: 19 september 2012 door thebig

[Phoenyxar]

Wacht, ik zal je even een snelcursus geven over waar ik op doel...

De singulariteit (het zogenoemde eenvoudige punt waar de Big Bang zou zijn ontstaan) is geen punt in het universum, is het ook nooit geweest. Het heelal deint uit in het eindige vanuit het eindige via andere dimensies. Natuurlijk lijkt dat op zich niet veel steek te houden, maar als je hier een uitleg over wil moet je maar eens een PB sturen, dan kan ik in een pagina of 3 je dit principe wel eens uitleggen. Het is ontstaan door het verderredeneren op hetgene wat we konden waarnemen en al kenden en zo konden uitsluiten. Ik heb dit principe ooit aan een leerkracht uitgelegt, dus ik denk dat het nog wel eens opnieuw lukt

Verder probeer ik natuurlijk iedereen wel vrij te laten in wat hij wel of niet gelooft, maar als iemand er is in geïnteresseerd laat ik me wel al is vaker gaan.

[thebig]

Goed, dat van het middelpunt is inderdaad een fout, maar dat was meer een bijkomend zinnetje in mijn theorie. Aangezien ik niet veel weet van dimensies, kan ik dus ook niet begrijpen hoe het heelal precies wordt gevormd.

Mijn zicht van het heelal was meer als een explosie, waarvan de kracht zich onverminderd blijft doorzetten. Het begint dus in een punt (dat is al fout) en gaat steeds verder (je zou dus een soort bol krijgen, mogelijk met oneffenheden).

Wat ik net bedacht was: het heelal breidt continu uit, dus de 'grenzen' worden steeds verlegd. Dan kan je ook niet zeggen dat er een eigenlijke grens is.

En als je eens zin hebt om een pagina of drie te typen en me alles uit te leggen, mag dat. Het interesseert me wel.

Bewerkt: 19 september 2012 door thebig

[Cabyon]

Waarom heeft het woord ''gezellig'' geen duidelijke definitie?

[Bodemloos]

Waarom heeft het woord ''gezellig'' geen duidelijke definitie?

omdat mensen in verschillende culturen en omgevingen leven en daarom de beleving van ''Gezelligheid'' voor iedereen anders is.

Bewerkt: 15 oktober 2012 door Bodemloos

[commando]

Waarom heeft het woord ''gezellig'' geen duidelijke definitie?

zo klaar als een klontje lijkt mij

ge` zel - lig -bijvoeglijk naamwoord en bijwoord- de sfeer van gezelligheid oproepend

en gezelligheid geeft een bepaalde aangename omstandigheid of gevoel weer.

http://nl.wikipedia....ki/Gezelligheid

mocht hier iets niet van duidelijk zijn, vertel het mij

Bewerkt: 19 oktober 2012 door commando

[thebig]

Ik geloof dat gezellig in de top 10 staat van woorden die het minst makkelijk te vertalen zijn, of iets dergelijk. Dat is dus over alle talen gezien. Andere talen hebben geen woord dat je als gezellig zou kunnen vertalen.

1 ilunga [Tshiluba word for a person who is ready to forgive any abuse for the first time; to tolerate it a second time; but never a third time. Note: Tshiluba is a Bantu language spoken in south-eastern Congo, and Zaire]

2 shlimazl [Yiddish for a chonically unlucky person]

3 radioukacz [Polish for a person who worked as a telegraphist for the resistance movements on the Soviet side of the Iron Curtain]

4 naa [Japanese word only used in the Kansai area of Japan, to emphasise statements or agree with someone]

5 altahmam [Arabic for a kind of deep sadness]

6 gezellig [Dutch for cosy]

7 saudade [Portuguese for a certain type of longing]

8 selathirupavar [Tamil for a certain type of truancy]

9 pochemuchka [Russian for a person who asks a lot of questions]

10 klloshar [Albanian for loser]

Bewerkt: 22 oktober 2012 door thebig