ThunderDuck Geplaatst: 12 januari 2017 Rapport Share Geplaatst: 12 januari 2017 Het heeft geen zin om bronnen proberen te vinden, want die zouden totaal niet representatief zijn. Je krijgt dan immmers van de peilingen, en zoals ik eerder zei hebben peilingen het vaak niet bij het rechte eind. Maar als je de gemiddelde stemmer vraagt waarom die op ... stemmen, verwacht ik niet dat die zal zeggen "als tegenstem naar Wilders toe". Een groot deel van de populariteit van D66 is desondanks toch te danken aan Wilders. Pechtold wordt immers enigszins gezien als de anti-Wilders. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
Cabyon Geplaatst: 12 januari 2017 Rapport Share Geplaatst: 12 januari 2017 Het heeft geen zin om bronnen proberen te vinden, want die zouden totaal niet representatief zijn. Je krijgt dan immmers van de peilingen, en zoals ik eerder zei hebben peilingen het vaak niet bij het rechte eind. Ja ho ho, dat is je er lekker makkelijk van af maken. "Ik vind niet dat ik dat hoef te bewijzen, want het bewijs dat er voor is vind ik niet kloppen." Overigens wil ik mijn post even herzien. Ik denk terdege dat het niet naïef is om te beweren dat mensen op een andere partij stemmen om er van verzekerd te zijn dat er geen kabinet Wilders komt. In je post gebruik je de term tegenstem, maar dat is zo'n ontzettend vaag begrip. Wat is een 'tegenstem' nou exact? Stemmen is iets kwantitatiefs, niet iets kwalitatiefs. Het is daarom ook ontzettend lastig (denk ik) om te kijken wie nou een 'tegenstem' uitbrengt op een partij aan de ene kant van het politieke spectrum omdat hij/zij het oneens is met de andere kant van het politieke spectrum, bijv. DENK <-> PVV of wanneer iemand het roerend eens is met een partij, bijv. een conservatief-liberaal die stemt op de VVD. Ik sluit de mogelijkheid niet uit maar, zoals eerder gezegd, het is moeilijk te bewijzen. Maar omdat jij geen bronnen kunt vinden die dit niet 'representatief' laten zien betekent niet dat een 'tegenstem', ongeacht over welke definitie wij het nu hebben, 'bijna niet' voor te stellen is. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
NicolaB Geplaatst: 12 januari 2017 Rapport Share Geplaatst: 12 januari 2017 Dat kan. Oorlog kan ook democratisch zijn. Oorlog is per definite ondemocratisch daar het beoogt verandering teweeg te bringen door middel van geweld en niet door een democratisch proces Ja, daar heb je wel gelijk in. Wat per definitie democratie is en de reikweidte, zie mijn vorige bericht. Als jij vind dat iets, zoals een democratisch proces, daar uitsluitend bij hoort; dan is dat jouw opinie. Daarnaast zie ik wel een conflict met verschillende begrippen in jouw betoog. Er kan namelijk d.m.v. een democratisch proces een oorlog gestart en gevoerd worden. Netjes via de VN, vrije verkiezingen stimuleren etc. Dat aspect van oorlog is volgens velen niets anders dan via een democratisch proces en gewapend conflict verandering te weeg brengen. Velen mensen beschouwen dat dan ook gewoon als democratisch. Ook kan het begrip 'oorlog', zonder geweld gebruikt worden. Zo is het tussen Wilders en Pechtold altijd oorlog in de tweede kamer, maar komt er naast veel hatenij geen geweld aan te pas. Zo kan ik nog wel meerdere uitzonderingen op jouw definitie verzinnen. Voordat je op de vorige alinea in de verdediging schiet; het doet er niet veel toe. Ik snap wat je bedoelt, ik denk er zelf ook zo in principe over Ik wil wel expliciet hiermee wil aantonen dat er vaak wel een discrepantie ligt in wat iemand definieert. Wanneer een simpel NicolaB'tje dat doet, stap je daar makkelijk overheen; maar wanneer grote groepen mensen, groepen of machtige individuen een definitie hanteren, vind ik het belangrijk om dat niet te laten liggen (ook al kan het controversieel zijn). Want dan zorg je er in ieder geval voor dat er geen synergie komt in het volk. Dan bots je tegen elkaar op, gooi je geen water in de wijn en mis je juist belangrijke waarden van een goede democratie (in mijn ogen). Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
_Night-Men_ Geplaatst: 12 januari 2017 Rapport Share Geplaatst: 12 januari 2017 Ik denk terdege dat het niet naïef is om te beweren dat mensen op een andere partij stemmen om er van verzekerd te zijn dat er geen kabinet Wilders komt. Hoe zie je dat precies voor je? Een tegenstem kan ik me eigenlijk alleen inbeelden bij twee (grote) groepen, zoals je met Trump en Clinton zag. Een tegenstem in ons partijenstelsel, mwah. Misschien tegen het huidige kabinet, dat zou prima kunnen. Maar zoals je al zei: moeilijk te bewijzen. Een groot deel van de populariteit van D66 is desondanks toch te danken aan Wilders. Pechtold wordt immers enigszins gezien als de anti-Wilders. Klopt, hoewel voor de komende tijd wordt verwacht dat Jesse Klaver de rol van Pechtold overneemt, als nieuwe 'anti-Wilders'. Het belooft weer een leuk gevecht te worden. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
NicolaB Geplaatst: 14 januari 2017 Rapport Share Geplaatst: 14 januari 2017 Ik denk terdege dat het niet naïef is om te beweren dat mensen op een andere partij stemmen om er van verzekerd te zijn dat er geen kabinet Wilders komt. Hoe zie je dat precies voor je? Een tegenstem kan ik me eigenlijk alleen inbeelden bij twee (grote) groepen, zoals je met Trump en Clinton zag. Een tegenstem in ons partijenstelsel, mwah. Misschien tegen het huidige kabinet, dat zou prima kunnen. Maar zoals je al zei: moeilijk te bewijzen. Er zitten zeker mensen tussen die dat een belangrijk element vinden. Daardoor i.p.v. op de SGP op het CDA stemmen of i.p.v. groenlinks op de SP, zodat er een 'groter' tegenfront is tegen een bepaalde partij. Wie weet wat voor zetels partijen zoals de PVV en DENK halen, door zich lijnrecht tegenover andere partijen te zetten. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
Michael Geplaatst: 14 januari 2017 Rapport Share Geplaatst: 14 januari 2017 Misschien was het nog niet bekend bij sommigen hier maar de SP-leider Emile Roemer heeft vandaag een coalitie met de VVD uitgesloten. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
aron24 Geplaatst: 14 januari 2017 Rapport Share Geplaatst: 14 januari 2017 SP wordt gewoon weer een oppositiepartij, hoor. En terecht ook, als je het mij vraagt. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
_Night-Men_ Geplaatst: 15 januari 2017 Rapport Share Geplaatst: 15 januari 2017 (bewerkt) Misschien was het nog niet bekend bij sommigen hier maar de SP-leider Emile Roemer heeft vandaag een coalitie met de VVD uitgesloten. En eerder al de PVV. Moet dan wel een breed kabinet worden, wil de SP er in deelnemen. VVD heeft nu overigens de PVV ook 'uitgesloten'. Mocht iedereen zijn woord houden, dan wordt een coalitie met de PVV dus niks. Bewerkt: 15 januari 2017 door _Night-Men_ Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
Grand Theft Auto TOM Geplaatst: 15 januari 2017 Auteur Rapport Share Geplaatst: 15 januari 2017 (bewerkt) Misschien was het nog niet bekend bij sommigen hier maar de SP-leider Emile Roemer heeft vandaag een coalitie met de VVD uitgesloten. En eerder al de PVV. Moet dan wel een breed kabinet worden, wil de SP er in deelnemen. VVD heeft nu overigens de PVV ook 'uitgesloten'. Mocht iedereen zijn woord houden, dan wordt een coalitie met de PVV dus niks. En dus gaat Rutte precies doen wat hij met de uitslag van het Oekraïne-referendum deed als de PVV de grootste wordt: de wil van het volk negeren. Democratie ten top. Zullen we dan maar gelijk het Amerikaanse kiesstelsel toepassen? Daar bepaalt de 'popular vote' immers ook niet de uitslag, zoals we met de afgelopen verkiezingen hebben gezien. Bewerkt: 15 januari 2017 door Grand Theft Auto TOM Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
_Night-Men_ Geplaatst: 15 januari 2017 Rapport Share Geplaatst: 15 januari 2017 En dus gaat Rutte precies doen wat hij met de uitslag van het Oekraïne-referendum deed als de PVV de grootste wordt: de wil van het volk negeren. Democratie ten top. Wilders had een VVD met Rutte aan het roer ook al uitgesloten. Democratie ten top. Voorlopig lijstje met debatten: 16 februari: RTL, lijsttrekkers grote partijen 5 maart: RTL, lijsttrekkers grote partijen 13 maart: EenVandaag, Rutte vs Wilders ?: NOS, tv-debat, 14 lijsttrekkers ?: NOS, radio debat ?: NOS Jeugdjournaal, tv-debat Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
ThunderDuck Geplaatst: 15 januari 2017 Rapport Share Geplaatst: 15 januari 2017 En dus gaat Rutte precies doen wat hij met de uitslag van het Oekraïne-referendum deed als de PVV de grootste wordt: de wil van het volk negeren. De PVV is bij lange na niet de personificatie van de 'wil van het volk' - op z'n meest is het de wil van 23% van het volk. Sowieso is de kans dat welke partij dan ook met de PVV wil regeren klein - dat gebeurt nou eenmaal als je jarenlang je als een respectloze, discriminatoire partij opstelt. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
aron24 Geplaatst: 15 januari 2017 Rapport Share Geplaatst: 15 januari 2017 Misschien was het nog niet bekend bij sommigen hier maar de SP-leider Emile Roemer heeft vandaag een coalitie met de VVD uitgesloten. En eerder al de PVV. Moet dan wel een breed kabinet worden, wil de SP er in deelnemen. VVD heeft nu overigens de PVV ook 'uitgesloten'. Mocht iedereen zijn woord houden, dan wordt een coalitie met de PVV dus niks. En dus gaat Rutte precies doen wat hij met de uitslag van het Oekraïne-referendum deed als de PVV de grootste wordt: de wil van het volk negeren. Democratie ten top. Zullen we dan maar gelijk het Amerikaanse kiesstelsel toepassen? Daar bepaalt de 'popular vote' immers ook niet de uitslag, zoals we met de afgelopen verkiezingen hebben gezien. Wil van de PVV-stemmers. Leuk de AOW-leeftijd weer terug, Nederland uit de EU en overal de Nederlandse vlag uithangen. Ik moet er niet aandenken en zoveel meer mensen met mij. Om over zijn minder-minder uitspraken nog maar te zwijgen. Democratie is niet alleen maar wie het hardst schreeuwt, maar wie het beste vooruitgang biedt. PVV biedt dat laatste niet, de gene die vallen voor het geschreeuw, komen met dit soort dingen. Maar wanneer Wilders 25% van de stemmen krijgt, dan wil 75% de stemgerechtigden geen Wilders. Is het dan terecht dat hij wordt uitgesloten: ja. In een democratie worden altijd mensen minder vertegenwoordigd, je kunt niet iedereen tevreden maken. Maar dit kiesstelsel is sws het beste. Daarnaast is het terecht dat Wilders wordt uitgesloten met zijn geschreeuw, minder-minder uitspraken en nep-parlement. Zo los je problemen niet op. Dat mag iedereen zich zo langzamerhand wel beseffen. De vergelijking tussen Fortuyn en Wilders daarom ook totaal niet treffend. Tuurlijk moeten er dingen veranderd worden, maar dan moet je niet twintig stappen achter uitzetten. Want dat zou Wilders doen. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
DDT Dorus Geplaatst: 16 januari 2017 Rapport Share Geplaatst: 16 januari 2017 (bewerkt) . Maar wanneer Wilders 25% van de stemmen krijgt, dan wil 75% de stemgerechtigden geen Wilders. Zo werkt het stemsysteem echt dus niet, als ik niet ga stemmen betekent dat echt niet dat ik tegen wilders ben, dan zou het ook betekenen dat ik tegen de rest van de partijen ben. Bewerkt: 16 januari 2017 door DDT Dorus Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
aron24 Geplaatst: 16 januari 2017 Rapport Share Geplaatst: 16 januari 2017 . Maar wanneer Wilders 25% van de stemmen krijgt, dan wil 75% de stemgerechtigden geen Wilders. Zo werkt het stemsysteem echt dus niet, als ik niet ga stemmen betekent dat echt niet dat ik tegen wilders ben, dan zou het ook betekenen dat ik tegen de rest van de partijen ben. . Maar wanneer Wilders 25% van de stemmen krijgt, dan wil 75% de stemgerechtigden geen Wilders. Zo werkt het stemsysteem echt dus niet, als ik niet ga stemmen betekent dat echt niet dat ik tegen wilders ben, dan zou het ook betekenen dat ik tegen de rest van de partijen ben. Over het algemeen stem je altijd tegen Wilders, wanneer je niet op hem stemt, niemand wil namelijk met hem samenwerken. Deze uitspraak geldt alleen bij mensen als Wilders. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
DDT Dorus Geplaatst: 16 januari 2017 Rapport Share Geplaatst: 16 januari 2017 (bewerkt) Over het algemeen stem je altijd tegen Wilders, wanneer je niet op hem stemt, niemand wil namelijk met hem samenwerken. Deze uitspraak geldt alleen bij mensen als Wilders. jij zegt als 25% van de stemgerechtigden niet gaat stemmen, en 75 % van de stemgerechtigden lekker thuis op de bank blijven zitten, dat ze automatisch tegen Wilders stemmen? waarom stemmen ze dan automatisch tegen de SP CDA VVD, D66 , DENK, PvdD, Artikel1, en weet ik veel hoeveel meer partijen. Die krijgen ook hun stemmen niet... Stem je niet, dan stem je ook niet tegen. Wil je niet dat Wilders een grote partij word zul je simpelweg van je bank af moeten komen. Bewerkt: 16 januari 2017 door DDT Dorus Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
Recommended Posts
Een reactie plaatsen
Je kan nu een reactie plaatsen en pas achteraf registreren. Als je al lid bent, log eerst in om met je eigen account een reactie te plaatsen.