Jump to content

Opzienbarend nieuws


Dutchy3010
 Share

Recommended Posts

Hier kan je opzienbarend nieuws posten. Vind je iets ontroerend, leuk, bizar, zielig of interessant, maar is een eigen topic eigenlijk niet nodig, post het dan hier.

Man zit 39 jaar onschuldig achter tralies in VS

Een 57-jarige man in de Verenigde Staten heeft 39 jaar onschuldig in de gevangenis gezeten voor een moord. Een rechter in Cleveland pleitte Ricky Jackson woensdag vrij.

De man is in Amerika de langstzittende gevangene die onschuldig blijkt.

Jackson werd in 1975 samen met twee anderen veroordeeld voor de moord op Harold Franks, een vertegenwoordiger in financiële producten. Dat gebeurde op basis van de getuigenis van een toen 12-jarige jongen die verklaarde de moord te hebben gezien.

De inmiddels 53-jarige getuige heeft zijn verklaring ingetrokken en zegt nu dat hij het misdrijf helemaal niet heeft gezien. Er was geen ander bewijs dat Jackson bij de moord betrokken was.

Als het papierwerk in orde is, komt hij vrij.

Bron: Nu.nl

Wow, het zal je maar gebeuren... Op 18-jarige leeftijd de bak in, voor iets wat je niet gedaan hebt, en dan als je 3x zo oud bent pas vrijgelaten worden... Wow :-(

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 163
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • Dutchy3010

    19

  • GolfG60

    11

  • Tommie59

    10

  • NicolaB

    21

Weer zo'n racismegevalletje. Slechte politieagenten vinden geen moordenaar en men geeft de schuld aan een zwarte, gebeurde wel vaker toen.

Ja, maar je zou toch zeggen dat dat inmiddels wel allemaal aangekaart zou zijn en opnieuw onderzocht... Blegh.

Link to comment
Share on other sites

In Amerika zijn ze wel zo kortzichtig. Schuldig is schuldig. Volgens mij zijn er ook wel ergens op het Internet cijfers over te vinden hoe weinig mensen die onschuldig bleken ook daadwerkelijk vrij werden gelaten. Voor Amerika is dat nieuws niet eens zo raar.

Link to comment
Share on other sites

Dit heeft toch veel met je opinie te maken, of zit ik nou te veel op andere media :7 Ik weet niet, maar ik heb iig geen zin om nieuwsfeiten in een topic te pleuren :puh: Dus ik geef hier wel (kort en simpel) mijn mening over Dutchy's stukje:

Ik vind dit soort gevallen altijd lastig, vooral omdat het een ander land betreft met een heel ander gerecht en cultuur. Je had dit ook in Nederland met zo'n vrouw (ik ben even haar naam kwijt*), daarbij heb ik zelf veel meer affiniteit.

* _Night-Men_ hielp mij herinneren: Lucia de Berk :tu:

Edited by NicolaB
Link to comment
Share on other sites

Wel erg. Een voordeel, de USA kennende zal de man nu miljonair zijn.

Tja, ben je vet mee, 39 jaar van je leven kwijt, en vooral als je op je 18de erin gaat en op je 57ste eruit komt.

Is zo'n beetje de periode waarbij je dromen normaal doet waarmaken, nu kan ie nog steeds wel dromen waarmaken die geld vereisen.

Maar een gezin stichten is nu wel behoorlijk laat, als voorbeeld te nemen wat je niet kan kopen.

Ook zuur, nu moet ie ouder worden dan 80, om meer buiten de muren te leven dan binnen de muren :bonk:

Edited by GolfG60
Link to comment
Share on other sites

We kunnen de VS wel kortzichtig noemen en de VS 'zwart' maken, maar doe nou niet of het hier zo geweldig is:

Taakstraf voor Pool na doodrijden drie mensen

Een 33-jarige man uit Polen is door de rechtbank in Roermond veroordeeld tot een taakstraf van 120 uur voor het veroorzaken van ongeluk in Meijel, waarbij drie mensen om het leven kwamen. Door de officier van justitie was twee weken geleden vijftien maanden cel geëist.

Door het ongeval kwamen vorig jaar mei drie familieleden - oma (64), opa (67) en hun tweejarige kleindochter - om het leven.

De rechtbank acht bewezen dat de Pool zijn auto niet onder controle had, ging slingeren en uiteindelijk op een fietspad terecht kwam en de slachtoffers doodreed. Niet bewezen vindt de rechtbank dat hij veel te hard heeft gereden.

De officier van justitie tekent hoger beroep aan. Die schermt met het politieonderzoek waaruit zou blijken dat de man zeker 120 kilometer heeft gereden. Ter plekke geldt een maximum snelheid van 80 kilometer per uur

Bron: AD.nl

Reactie van de vader:

Geen goede reactie, al kan ik het zeer goed begrijpen!

Laten we dit even vergelijken met een ander nieuwsbericht van deze week:

Bosschenaar krijgt bijna 2 jaar celstraf voor inrijden op agent

DEN BOSCH - Een 23-jarige Bosschenaar is veroordeeld toto 21 maanden cel voor het inrijden op een agent. Hij is veroordeeld wegens poging tot doodslag.

De man reed in augustus van dit jaar met zijn bestelauto met hoge snelheid in op de politieman en was bovendien onder invloed van alcohol en niet in het bezit van een rijbewijs. De man krijgt een gevangenisstraf van 21 maanden en moet de politieagent een schadevergoeding betalen van 405 euro.

Bron: Dichtbij.nl

Bijna 2 jaar cel voor het inrijden op een agent tegenover 120 uur taakstraf voor het doodrijden van 3 mensen.

Link to comment
Share on other sites

Bijna 2 jaar cel voor het inrijden op een agent tegenover 120 uur taakstraf voor het doodrijden van 3 mensen.

Je laat uitschijnen alsof het inrijden op een agent veel erger is, in het tweede geval had de bestuurder gedronken en had ie geen rijbewijs. Tuurlijk dat je dan veel zwaarder gestraft wordt, dat is toch logisch.

Tevens vind ik de straf voor het eerste geval wel normaal. Als men niet bewezen acht dat hij te snel reed, dan is het per ongeluk dood rijden mijn inziens geen misdrijf. Als ik morgen 90 per uur rij waar ik 90 mag en doordat er olie op de weg ligt maai ik 3 mensen omver, dan vind ik niet dat dat mijn schuld is. En ik vind niet dat ik daarvoor zou gestraft moeten worden.

Edited by MegaPilot
Link to comment
Share on other sites

Het is door politieonderzoek bewezen dat hij te hard heeft gereden:

ROERMOND - De Poolse chauffeur (32) die een jaar geleden in Meijel een verkeersongeluk veroorzaakte waardoor een meisje van 2 jaar oud uit Heesch en haar opa en oma om het leven kwamen, reed 'veel te hard'. Zijn snelheid was minstens honderd kilometer per uur.

Dat heeft technisch onderzoek uitgewezen, zei de officier van justitie dinsdag voor de rechtbank in Roermond. Verklaringen van getuigen passen in dat beeld.

Bron: Omroep Brabant

Misschien had ik dat beter bij mijn eerste bericht kunnen vermelden (staat overigens wel in dat de OvJ 'schermt' met een politie onderzoek).

Link to comment
Share on other sites

Kan best zijn, maar waarom is het dan verworpen? Jammer dat ze dat er niet bij vermelden, imo wel iets héél belangrijk. :puh:

Omdat mensen uit Roermond niet sporen :7

Ik heb er zelfs een rechtszaak meegemaakt waarbij iemand veroordeelt werd voor moord, vrij is gekomen vanwege noodweer.

Zaak is later na in 'S-Hertogenbosch opnieuw bekeken, en heeft hem voor 8 jaar veroordeelt.

Ook hebben ze excuses gekregen vanwege hun slechte oordeel, wat compleet fout bleek te zijn achteraf.

Lijkt erop dat als je iemand vermoord, bewust of onbewust, je het beste in Roermond veroordeelt wordt, dan krijg je minder straf lijkt het zo.

Edited by GolfG60
Link to comment
Share on other sites

Kan best zijn, maar waarom is het dan verworpen? Jammer dat ze dat er niet bij vermelden, imo wel iets héél belangrijk. :puh:

De snelheid

Het Nederlands Forensisch Instituut te Den Haag heeft aan de hand van de op het fietspad afgetekende sporen onderzoek gedaan naar de snelheid waarmee verdachte zou hebben gereden. Dit onderzoek leidde tot de conclusie dat bij aanvang van de op het fietspad afgetekende sporen een kans van 99% is dat de snelheid van de BMW hoger was dan 76 km/u en een kans van 99% dat de snelheid van de BMW lager was dan 124 km/u.

...

Er zijn drie getuigen die, zowel bij de politie als bij de rechter-commissaris, hebben verklaard dat verdachte ter plaatse (zeer) hard heeft gereden, waarbij de getuigen deze snelheid geschat hebben tussen 100 en 120 kilometer per uur. Het is echter een feit van algemene bekendheid dat getuigen over het algemeen geen betrouwbare schatting kunnen geven van snelheid, zeker niet als het gaat over de snelheid van tegemoetkomend verkeer. Nu deze getuigen alledrie ook op dezelfde 80 kilometerweg reden met een snelheid van ongeveer 80 kilometer per uur, zij verdachte hebben waargenomen vanaf een grote afstand, zij hebben waargenomen dat verdachte slingerend over de weg en door de beukenhaag reed en zij geconfronteerd zijn met de fatale gevolgen van de aanrijding, moeten deze schattingen met de nodige voorzichtigheid worden beoordeeld. De kans dat de getuigenverklaringen met betrekking tot deze schatting van de snelheid door deze overige factoren zijn ingekleurd, is zo reëel te achten, dat hun schattingen van de snelheid waarmee verdachte reed voordat de auto begon te slingeren, alleen kunnen bijdragen aan het bewijs als daarnaast ook andere, objectief vastgestelde, bewijsmiddelen voorhanden zijn.

De mate waarin verdachte te hard heeft gereden kan door de deskundigen echter niet nauwkeurig worden vastgesteld. De rijproeven met een soortgelijke auto als die van verdachte, waaruit is gebleken dat met een snelheid van 132 kilometer per uur nog door de bocht kon worden gereden zonder dat de auto oncontroleerbaar zou worden, sluiten niet uit dat de auto van verdachte door een eventuele andere oorzaak is gaan slingeren. De door de deskundigen aangegeven marges met betrekking tot de snelheid bij aanvang van de sporen op het fietspad, te weten met een minimum snelheid van 76 kilometer per uur en een maximum snelheid van 124 kilometer per uur, zijn bijzonder ruim en leiden niet tot de onomstotelijke conclusie dat verdachte alvorens op het fietspad te belanden (veel) te hard (dus in ieder geval (aanzienlijk) harder dan de aldaar toegestane maximumsnelheid van 80 kilometer per uur) heeft gereden. Nu uit de objectieve onderzoeksresultaten niet met voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat verdachte, voordat zijn auto begon te slingeren, te hard heeft gereden en de rechtbank het bewijs voor dit onderdeel van de tenlastelegging – om bovengenoemde redenen – niet slechts mag ontlenen aan de (subjectieve) getuigenverklaringen, acht de rechtbank dit onderdeel van de tenlastelegging niet bewezen.

Bron

Link to comment
Share on other sites

Ik zat net even door Facebook te lezen en zag ook dat filmpje over die reactie van de man, die boos werd, toen die hoorde over die taakstraf van 120 uur. Met alle respect, maar dat is gewoon veel te weinig. Er zijn nu wel drie mensen dood hé? Van mij mogen ze hem wel vijf jaar gevangenisstraf geven. Maar ja, dat zal waarschijnlijk toch niet gebeuren. :@

Link to comment
Share on other sites

Ik vind het wel apart dat als je zonder buitenaf komende oorzaak 3 mensen aanrijd (want dat is hier gebeurd) een taakstraf krijgt van 120 uur. Vooral omdat er niet bewezen is dat de persoon ter plekke leed aan zijn persoonlijke omstandigheden. Ik snap dan ook niet waarom de rechtbank dit klakkeloos overneemt. Ik snap wel gezien de omstandigheden dat de 15 maanden celstraf niet worden ingewilligd, maar de ontzegging van 4 jaar naar 1 jaar en de erg lage taakstraf van 120 uur begrijp ik maar ten dele.

Ik ben benieuwd wat er overigens met de stoelgooier zelf gedaan wordt :puh:

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.


×
×
  • Create New...