Aangezien mijn topic werd gesloten, wil ik toch mijn mening delen.

Laat ik het feit dat 3L1077 mij onvolwassen heeft genoemd maar even negeren want dat zal dan een persoonlijke discussie worden en ik ben hier om het over OWN en zijn functioneren te praten, niet over persoonlijke dingen. OWN heeft de laatste tijd veel lege rubrieken gepubliceerd, iets wat naar mijn weten gemakkelijk voorkomen had kunnen worden. Een ideaal voorbeeld is het rubriek van deze editie, Jet's Column. Jet heeft ruim van te voren aangegeven dat ze op vakantie is en alsnog staat dit rubriek leeg, hoe kan dit? Hoe kan het dat hier geen inzet wordt getoond? Ook worden de rubrieken korter in mijn ogen minder. Scroll door naar De Stelling en Versus voor het perfecte voorbeeld.

Daarnaast vind ik het handelen van de hoofdredacteurs alles behalve professioneel. Toen ik nog bij OWN werkzaam was, heb ik twee maal aangekaart dat OWN langzamerhand minder werd. Dit werd lacherig en op een hele aparte manier (bot) weggewuifd. Het enige wat er in tussentijd is veranderd, is het hoofdkantoor. Verder zijn er geen wijzigingen in lengte's of betere rubrieken zichtbaar.

Ik vind dit echt jammer want OWN kan zoveel meer betekenen en schrijven. De redacteurs hebben het in hun en zij hebben ook de kracht en de wil om het beter te maken maar daar moeten de hoofdredacteurs ook aan mee werken. Uit mijn ervaring weet ik dat er weinig contact is onderling, dat werd vooral minder toen de Skype gesprekken werden gesloten. Saamhorigheid hoort OWN te sieren maar daar merk ik nu niet veel meer van, al was het wel aanwezig toen ik bij OWN kwam.

Mijn advies voor de hoofdredacteurs: laat zien dat jullie het wel kunnen en gooi zo'n mooi en groot project niet in de prullenbak. De vlam loeide toen jullie het overnamen maar het is nu bijna gedoofd. Ga die redacteurs achter de kont aan zitten, gooi het skype gesprek weer open voor gezelligheid en zorg voor de warmte wat OWN altijd heeft gehad!

Ik denk dat het vooral een gebrek aan motivatie is, ten minste dat ik merkte ik toen ik voor OWN schreef. Je bent elke week uren bezig met een artikel en krijgt dan bijna nooit een reactie. Dat is redelijk demotiverend. Ik weet zeker dat als er meer belangstelling voor OWN was, ik veel langer had geschreven voor OWN.

En dat gevoel deel ik zeker met Crazy-Ghost. Soms krijg je het gevoel dat je alles voor noppes doet. Het moet uiteindelijk wel van twee kanten komen. Of dat aan de rubriek of aan de lezer ligt, valt amper te peilen, want de lezer reageert haast nooit.

"OWN heeft de laatste tijd veel lege rubrieken gepubliceerd, iets wat naar mijn weten gemakkelijk voorkomen had kunnen worden. Een ideaal voorbeeld is het rubriek van deze editie, Jet's Column. Jet heeft ruim van te voren aangegeven dat ze op vakantie is en alsnog staat dit rubriek leeg, hoe kan dit?"

Jij weet zeker nog wel dat OWN werkt met een crashtopic, waarin je verplicht bent te melden wanneer je niet kunt schrijven. Dit heeft Jet niet gedaan, en daarmee is zij dus in fout. Nu hadden we er als hoofdredacteur misschien aan moeten denken, maar dat hebben we niet gedaan. (Naja, ik was er zondagavond niet, Lennart heeft gepubliceerd en ik neem het hem niet kwalijk dat hij er niet aan dacht.) Zo kunnen we altijd de schuld op ons blijven schuiven. Want ja, wij zijn de verantwoordelijken, maar de redacteurs zijn verdomme verantwoordelijk voor hun eigen job, administrator of niet.

"Scroll door naar De Stelling en Versus voor het perfecte voorbeeld."

Versus is er al zo goed als altijd geweest, ook onder andere redacteurs. De stelling was mijn eigen idee, om reacties in OWN terug wat te laten groeien, en meer gesprekken te kweken. Is het een slechtere rubriek omdat het geen 53.000 tekens bevat, zoals bijvoorbeeld OWNews? Nee. (Wat uiteraard niet wegneemt dat OWNews een goede rubriek was)

"Toen ik nog bij OWN werkzaam was, heb ik twee maal aangekaart dat OWN langzamerhand minder werd. Dit werd lacherig en op een hele aparte manier (bot) weggewuifd."

Zeer mooi geparafraseerd. Zowel Phoenyxar als ik vinden dat je dat toen op een uiterst onaangename manier hebt voorgebracht, waardoor we niet bepaald elegant reageerden. Niet alles wat je zei was correct, en we hadden toen ook het perfecte recht om nutteloze, slechte, en onaangename opmerkingen in de wind te slaan. Voor goede ideeën stonden we echter open, en ik zou het ongelofelijk irritant vinden als je dat nu nog openbaar gaat ontkennen. Verder is het absoluut not-done om jezelf als hoofdredacteur te proberen kronen. Dat kon Napoleon, maar jij niet. En ik ook niet, trouwens.

"Het enige wat er in tussentijd is veranderd, is het hoofdkantoor. Verder zijn er geen wijzigingen in lengte's of betere rubrieken zichtbaar. "

Alsjeblieft... De rubrieken zijn enorm vaak veranderd, tot op een punt dat ik het gewoon op stop heb gezet. Ik kan me voorstellen dat het als lezer niet leuk is om elke week een nieuwe rubriek te zien en een andere weg te zien vallen. Zoals ik verder al zei, is een langere rubriek niet per definitie beter.

"De redacteurs hebben het in hun en zij hebben ook de kracht en de wil om het beter te maken maar daar moeten de hoofdredacteurs ook aan mee werken."

Wat is dit voor onzin? Erwin? Gaat het? Zij die het meest aan OWN werkten waren wel degelijk Phoeny en ik. Jij hebt ook hard je best gedaan, en je was een goede werkkracht. Dat betekent niet dat iedereen evenveel deed als jou. Het grootste deel van de redacteurs is ronduit lui, en dat durf ik zo te zeggen. Maar dat is dan weer mijn fout? Verdomme zeg, Erwin...

"Uit mijn ervaring weet ik dat er weinig contact is onderling, dat werd vooral minder toen de Skype gesprekken werden gesloten."

Sinds de Skypechats geopend werden, is het subforum letterlijk doodgegaan. Bij het opruimen van het subforum, heb ik er dus bewust voor gekozen om die chats te sluiten, in de hoop de activiteit in het subforum te stimuleren. Echter, dat is mislukt, wat weer getuigt van de luiheid van de redacteurs. Maar, ik heb dagen aan die opkuis bezig gezeten, net zoals Lennart, en toch ben ik degene die weer lui genoemd wordt.

"Mijn advies voor de hoofdredacteurs: laat zien dat jullie het wel kunnen en gooi zo'n mooi en groot project niet in de prullenbak."

Denk je nu echt dat we daar niet voortdurend mee bezig zijn? Waarom de fuck denk je dat ik mijn tijd in COWNtest heb gestoken? Ik heb weer al eens uren, dagen, aan iets gezeten om OWN een positief beeld te schenken, om redacteurs aan te trekken, om goed te doen. Ik heb het verdomme niet eens uit mijn eigen naam gedaan, alles was in naam van het OWN account, en bijgevolg dus elke hoofdredacteur die er ooit is geweest, terwijl ik al de moeite heb geleverd. En wat kreeg ik als resultaat? Zero.

Maar toch bedankt om te insinueren dat ik een slechte hoofdredacteur ben.

Ik denk dat het vooral een gebrek aan motivatie is, ten minste dat ik merkte ik toen ik voor OWN schreef. Je bent elke week uren bezig met een artikel en krijgt dan bijna nooit een reactie. Dat is redelijk demotiverend. Ik weet zeker dat als er meer belangstelling voor OWN was, ik veel langer had geschreven voor OWN.

Aan Erwin: Ook dit vind ik een mooi punt. Het is gewoon eenmaal zo dat het publiek veranderd is. Dat ligt niet aan ons, maar aan de algemene mentaliteit. En dat probleem is echt niet alleen bij OWN te vinden, maar bij het hele forum, als niet de hele wereld. Je hebt mooi zeggen dat OWN vroeger honderd keer beter was, kijkend naar de reacties, maar dat argument is waardelozer dan een drol in een brooddoos.

Ik zie ook weinig reacties in OWN. Ik ben wel benieuwt hoeveel mensen OWN lezen en welke rubrieken ze dan lezen. Enquete?

Ik zie ook weinig reacties in OWN. Ik ben wel benieuwt hoeveel mensen OWN lezen en welke rubrieken ze dan lezen. Enquete?

Er wordt ook gewoon minder gereageerd in het algemeen. Ik kan me voorstellen dat het forum vroeger meer reacties kende, echter waren die hoogstwaarschijnlijk niet zo kwalitatief als vandaag. De reacties dalen gewoon overal, dat ligt niet aan OWN.

Ik lees de OWN nooit grondig door, maar als ik er wekelijks overheen scroll vind ik de OWN van nu er een stuk verzorgder uitzien dan de gemiddelde OWNs van de afgelopen jaren. Bovendien heb ik bij elke editie weer respect voor de redacteurs, want ze doen dit terwijl de activiteit van het forum alsmaar daalt.

Ik weet van mijn werk bij MAF van vorig jaar maar al te goed hoe vervelend het is om elke week je weinige vrije tijd te besteden aan een artikel, waar vervolgens geen reacties op komen maar je wel aan alle kanten kritiek te horen krijgt. Sommige leden komen met iets waar je wat aan hebt, een idee voor een leuke rubriek bijvoorbeeld. Helaas bestond de meeste kritiek uit leuzen als "dit en dat doen jullie fout", "dat en dat moet beter" maar verwachten die mensen dat wij dan maar moesten bedenken hoe we die verbeteringen moesten gaan aanpakken. En vervolgens zaten wij met het gevoel van "ja, wat willen ze nou?" en ik kan me, op basis van de kritiek die ik tot nu toe gelezen heb, voorstellen dat de leiding van OWN er nu hetzelfde over denkt.

ERRWINS, met alle respect, je bedoelt het goed. Echter kan ik je in deze discussie amper serieus nemen. Wat jij hebt gedaan is OWN verlaten na wat hommeles, en vervolgens creëer je een aantal kritische posts met als doel OWN te verbeteren. Dat komt totaal niet zo over. In je verwijderde topic van gisteravond stel je dat 'de hoofdredacteurs moeten aftreden.' Wat ben je in godsnaam aan het bedenken? Dat het allemaal zo makkelijk is?

De beste stuurlui staan aan wal..

Ik vond het nog leuk om OWN te lezen toen het nog een andere stijl had, en ook andere rubrieken die leuk waren om te lezen en ook vol met informatie zaten. Sinds de make-over vind ik het persoonlijk niet meer leuk om te lezen, en denk ik bij sommige columns van 'WTF moet iemand hier mee?!'. Ik skip de OWN altijd de laatste tijd, geef mij maar liever de MAF terug dan!

Ik geef een mening. Dit mag niet worden gequote van mij, het is tenslotte een feedback stuk van de OWN.

Misschien een idee om persoonlijke aanvallen erbuiten te houden. (Ook jij, 3L1077. )

Ik heb OWN altijd al gezien als een kwantitatief weekblad. Elke week 10 artikelen uitpompen is een enorme klus, wat soms duidelijk ten koste gaat van de kwaliteit. Zo nu en dan komt er een goede rubriek voorbij, maar voor de meeste artikels voelt het alsof ze geschreven zijn 'omdat het moet'. Vooral Versus en Stelling voelen simpelweg als 'fillers' voor de ruimte.

Alle respect naar de mensen die de tijd erin willen steken. Maar ondanks dat ik twee keer redacteur ben geweest, heb ik zelden genoten van het schrijven van een artikel.

Ik moet wel zeggen sinds de huidige club aan het roer staat, dat het overduidelijk is dat men wil werken aan een betere OWN. De visuele verbeteringen en de meer professionele aanpak binnen en buiten het kantoor is erg goed te zien.

Misschien moet je niet altijd dezelfde rubrieken, maar afwisselen, zodat iedereen gemotiveerd blijft. En als je een keer geen tijd hebt, iemand wat van je overneemt.

Beetje krom om om feedback te vragen op het forum waar je voor het minste beetje kritiek wordt afgeschoten.

Zelf vind ik OWN veel minder dan vroeger, ik merk dat ik vroeger veel vaker om 22 uur keek naar OWN en nu doe ik dat bijna nooit meer. Rubrieken als Admins Strippen worden heel erg gemist. Misschien een idee om wat uit de politiek correcte stroming te gaan en wat gedurfdere rubrieken te plaatsen zoals MAF deed.

Om toch op een positieve noot te eindigen: deze week vond ik Interviews wel interessant. Maar dat komt natuurlijk doordat TekaLoca gewoon een legende is.

Ik ben wel benieuwt hoeveel mensen OWN lezen en welke rubrieken ze dan lezen.

Wel, eigenlijk zouden we het zelf ook wel eens willen weten. Er zijn wel het aantal "views" maar dat telt enkel het aantal keren dat een rubriek ook is geopend en ik kan me voorstellen dat mensen wel lezen, maar enkel een rubriek ingaan om te reageren.

Vooral Versus en Stelling voelen simpelweg als 'fillers' voor de ruimte.

Tja, in feite zijn het ook halve fillers. We hebben momenteel een zeer kleine redactie en dan is 10 rubrieken elke week vullen lastig. We proberen, maar het is lastig. In feite zouden we liever 8 rubrieken per week doen (toch tijdelijk) maar dat is in verband met pagina-lengte gewoon geen optie, want 5 rubrieken is te lastig/weinig.

Maar fillers of niet, het is niet dat we ze er maar bijsmijten, het is geen rubriekje "Koffie/Bier", maar iets waar we graag reacties zien en op willen ingaan. Het zijn ook maar tijdelijke invulrubrieken, geen permanent leven gegund.

En als je een keer geen tijd hebt, iemand wat van je overneemt.

Dat gebeurt continu. Misschien niet voor de lezers altijd te merken, maar zelfs met een beperkt aantal redacteuren wordt er af en toe geroteerd omdat er wel eens iemand op vakantie moet/te druk heeft. Zulke dingen zijn natuurlijk en die proberen we dan op te vangen. Als een redacteur dan niets doorgeeft is dat diens verantwoordelijkheid. OWN is recentelijk hervormd waar we duidelijk hebben gemaakt dat redacteurs verantwoordelijk zijn voor hun rubriek. Ja, we zullen controleren, maar we gaan niet elke dag nagaan of een redacteur wel bezig is met zijn rubriek. We verwachten en geloven dat onze redacteurs volwassen genoeg zijn om die verantwoordelijkheid te dragen.

En afwisselen van rubrieken, het gebeurt, maar je kunt het niet continu doen. Dat vinden de lezers chaotisch en is zeker niet handig voor de redacteurs. Maar ik geef je gelijk dat er af en toe wat verandering moet zijn.

Laat ik het feit dat 3L1077 mij onvolwassen heeft genoemd maar even negeren want dat zal dan een persoonlijke discussie worden en ik ben hier om het over OWN en zijn functioneren te praten, niet over persoonlijke dingen.

Om te beginnen is dat niet gebeurd en je eigen bedoeling is een façade, maar we gaan door.

OWN heeft de laatste tijd veel lege rubrieken gepubliceerd, iets wat naar mijn weten gemakkelijk voorkomen had kunnen worden.

Nee en... nee.

Eliott heeft het nageteld en er zijn welgeteld 6 op 300 rubrieken leeg gepubliceerd. Gemakkelijk voorkomen? Sommigen wellicht, maar doorgaans komt het omdat een redacteur vergeet te melden dat hij niet kan schrijven.

Hoe kan het dat hier geen inzet wordt getoond?

Er wordt hier geen inzet getoond? Wat? Het is makkelijk om met magische vage woorden te smijten, maar de werkelijkheid is niet hetgene dat jij hier probeert af te schilderen.

Ook worden de rubrieken korter in mijn ogen minder.

Rubrieken korter? Lijkt me niet. Nee, we hebben geen rubrieken als Game On (altijd vrij uitgebreid) en OWNews (een rubriek die zijn eigen functie onderuit haalde door te lang te zijn), maar worden de rubrieken korter? Niet echt.

Daarnaast vind ik het handelen van de hoofdredacteurs alles behalve professioneel.

Tja, ik wil in dat geval dan wel weten waar jij de lat zou leggen voor "professioneel". Is het dat we open staan voor (slecht onderbouwde en zeer aanvallende) kritiek van eigen redacteurs, dat we sinds onze aankomst nog niet anders hebben gedaan dan de chaos van de voorbije 7 jaar opruimen of het feit dat ik speciaal voor jouw twee uur-durende tirade een deel van mijn vakantie in Frankrijk heb moeten opgeven?

Uiterst onprofessioneel. We weten echt niet wat we doen of waar de prioriteiten liggen.

Toen ik nog bij OWN werkzaam was, heb ik twee maal aangekaart dat OWN langzamerhand minder werd.

Vier keer.

En als we ze alle willekeurige uitlaten optellen kunnen dat er makkelijk zeven zijn.

Dit werd lacherig en op een hele aparte manier (bot) weggewuifd.

Nee, hadden we dat maar gedaan. We hebben jouw "kritische" noten altijd zeer ernstig overlopen, stuk voor stuk ontleed, om dan elke keer na twee uur tot de conclusie te komen dat je niet kon opsommen wat er fout was op de "hoofdredacteurs zijn slecht", je geen echt advies had en dat je alles uiteindelijk toch goed vond. Wij hebben uren aan jouw muren aan tekst letterlijk verspild. Om dan maar niets te zeggen over de manier dat ze werden aangebracht. Jouw zogenaamde "noties" zijn enkele van de meest arrogante en onbeschaamde stukjes tekst die ik ooit heb moeten verteren, met continu persoonlijke aannames en aanvallen die gewoon hun grond niet hadden.

Als twee personen, die uren, dagen hebben gesleten aan het opruimen, herstructureren, herinrichten, schrijven en organiseren van een vrijblijvend projectje is dat gewoonweg buiten proportionele en onzinnige kritiek, waar je alleen maar geïrriteerd door kunt raken.

Het enige wat er in tussentijd is veranderd, is het hoofdkantoor.

...

Lees jij OWN eigenlijk wel? Ik denk dat we maanden niets anders hebben gedaan dan dingen veranderd, tot in de mate dat we het zelf stop legden omdat het te veel werd voor de redacteurs en lezers. Verandering is noodzakelijk, maar je mag geen overdaad plegen.

Verder zijn er geen wijzigingen in lengte's of betere rubrieken zichtbaar.

Werkelijk waar? Jouw enige criterium voor de kwaliteit van een rubriek is diens lengte? Jij moet nog wat leren lijkt het.

Ik vind dit echt jammer want OWN kan zoveel meer betekenen en schrijven. De redacteurs hebben het in hun en zij hebben ook de kracht en de wil om het beter te maken maar daar moeten de hoofdredacteurs ook aan mee werken.

OWN kan zo veel meer betekenen is een zeer inhoudsloze bewering. Wat kan het meer betekenen volgens jou? Dat is zo open.

En uiteraard, die arme redacteurs toch. Opgezadeld met een duo van incompetente hoofdredacteurs die al hun wil naar verandering decimeren. Redacteurs die actief willen bijdragen of die gewoon wat willen melden zijn altijd welkom. We hebben zelfs nog zeer recentelijk zo'n gesprek gehad. Of dat vruchtvol was? Wie weet, daar ga ik nu nog niet over oordelen, maar het is niet dat we niet willen. Zulke beweringen gaan gewoon niet op.

Uit mijn ervaring weet ik dat er weinig contact is onderling, dat werd vooral minder toen de Skype gesprekken werden gesloten. Saamhorigheid hoort OWN te sieren maar daar merk ik nu niet veel meer van, al was het wel aanwezig toen ik bij OWN kwam.

De Skype-gesprekken haalden veel aandacht van het eigenlijke forum weg en was voor sommigen ook een irritatie. Het is een concept dat we mogelijk kunnen terughalen, maar het heeft nooit echt zijn waarde bewezen. Geschikt voor snelle communicatie, maar aangezien we alle leden op Skype hebben kan dat sowieso al.

Mijn advies voor de hoofdredacteurs: laat zien dat jullie het wel kunnen en gooi zo'n mooi en groot project niet in de prullenbak.

Wat een advies. Ik geef je er geen ongelijk in, maar het is niets nieuws voor ons, noch bruikbaar aangezien we zo al maanden handelen.

De vlam loeide toen jullie het overnamen maar het is nu bijna gedoofd. Ga die redacteurs achter de kont aan zitten, gooi het skype gesprek weer open voor gezelligheid en zorg voor de warmte wat OWN altijd heeft gehad!

Ik ga geen redacteurs opjagen, dat is niet onze manier van werken. Mensen werken vlotter in een semi-open omgeving.

Ik heb lang getwijfeld of ik wel moest reageren op ERRWINS' post. Eliott behandelt een kwestie als deze vaak goed op zichzelf af, dus was het voor mij nodig om te reageren? Ik vroeg het me echt af of het wel zinvol was. Want de geschiedenis heeft ons getoond dat het gewoon niet zinvol is.

Maar natuurlijk moest ik dat doen, want anders wordt ik weeral verweten niet actief deel te nemen in de discussie. Onzin natuurlijk, maar na mezelf wat tijd te hebben gegeven leek het me toch enige zin te hebben om hier op in te gaan.

Want zie je, ik heb problemen met jouw manier van "kritiek" en die problemen vallen simpelweg samen te vatten met het feit dat je ons nooit kritiek hebt geleverd... Want wat jij hebt gedaan is namelijk -best slim- een persoonlijke aanval vermommen als kritiek. Nooit heb ik in onze gesprekken een zin gelezen waarvan ik dacht: "Dat is goed onderbouwd." of "Dat is goed nagedacht." Nee. Het waren allemaal verwijten. Stuk voor stuk.

Ik zou geen motivatie hebben. Eliott zou geen organisatie hebben. Kort samengevat hadden wij twee geen vaardigheden en ging jij die allemaal voor ons oplossen, maar je wou de oplossingen nooit geven.

En het plaatje klopt dan ook. Want je hebt ook, kort voor je eerste kritiekpost, rechtuit tegen ons gezegd dat OWN beter af zou zijn als jij ook hoofdredacteur zou worden. Dat hebben we afgeslagen. Om meerdere redenen. De belangrijkste was dat er geen nood voor was. Sommige hoofdredacteurs hebben het ons in hun eentje voorgedaan, dan moet het ons met twee ook wel lukken leek ons.

En vanaf dat moment is het bergaf gegaan met jouw "vriendelijke kritiek". Elke zin, elk woord, werd een aanval naar onze positie als hoofdredacteur. ALLES dat we deden was fout. Je ging in je "kritiek" de positie innemen van de andere redacteurs, die er niet achter hadden gevraagd (hoewel ik niet voor hen wil spreken) en je wou ons afschilderen als de grote vijanden van OWN.

En elke keer als we aangaven, in de lange gesprekken, dat we niet van plan waren af te treden veranderde je toon van praten, je manier van discussiëren. Plots was er niets meer om te bespreken, plots was alles weer in orde...

Hoe kan het zijn dat je de post in Feedback kritiek durft noemen? Dat het een discussie op gang moet trekken. Wanneer je eigenlijke uitgangspunt en conclusie/eis het aftreden van mij en Eliott is. Hoe kun je dat nu verdedigen? Dat zie je toch zelf wel dat dat niet klopt. Je ziet toch zelf wel dat je façade er mee verdwijnt?

Maar hej.

Misschien moet ik wel negeren dat je op onze positie uit bent?

Misschien moet ik wel negeren dat je geen schaamte hebt om ons openlijk aan te vallen?

Misschien moet ik wel negeren dat je rechtuit in mijn gezicht liegt?

Misschien moet ik wel negeren dat je rubrieken die vervanging nodig hebben van me wilt overpakken zonder dat ik het voorstel om vervolgens te gaan verkondigen dat de hoofdredactie incompetent is en alles doorschuift naar andere redacteurs?

Misschien moet ik wel negeren dat je onze antwoorden nooit hebt gelezen en telkens op hetzelfde onderwerp terugkwam?

Misschien moet ik wel negeren dat het nutteloos is en moet ik proberen ingaan op de kritiek die je levert.

Maar als ik al die dingen negeer blijft er niets meer over. Niets meer dan lege hulsen, verwijten die niet meer aankomen.

Ik heb veel meer gehad aan de enkele korte reacties hierboven dan aan de uren die we met drie op Skype hebben doorgebracht.

En ik vind het jammer. Het maakt me echt triest om weten dat er nu ergens iemand achter een PC heeft gezeten en deze teksten neer heeft geschreven en daar meende achter te staan. Maar twee mogelijke verklaringen.

-Of die persoon geeft echt om OWN en heeft niet door dat de dingen waar hij voor wenst al bestaan of dat ze inhoudelijk weinig betekenen en daardoor verwonderd is dat er niet naar hem wordt geluisterd.

-Of die persoon heeft dit alles neergeschreven met de bedoeling om ons op elke mogelijke manier onderuit te halen. Gewoon omdat hij uit is op de positie.

Ik wil mezelf wijs maken dat het de eerste is. Ik wil hopen dat de eerste optie de ware is. Maar met alle aanwijzingen die voor me liggen en met elk stukje kennis dat ik van je heb bij mekaar kan ik dat gewoon niet. Het is te duidelijk...

Sorry, maar ik kan niet geloven dat ik hier meerdere uren van mijn leven aan heb moeten vergooien. Allemaal om een post aan een klein krantje op een internetforum met een lezersaantal van een kleine honderd. Madoka toch... is dit echt?

Of errwins gaat niet meer reageren, of ik ben volgene jaar nog niet klaar met zijn toekomstige reactie te lezen

Mensen, en daarin geef ik Bas en Megapilot absoluut gelijk, Erwin geeft hier feedback.

Daarbij kaarten Megapilot, Ezra en Basss ook problemen (in het concept) aan.

Wees blij dat deze mensen dit doen en schiet niet per definitie in de verdediging, maar ga er positief waar mogelijk (filter de persoonlijke verhalen eruit) aan werken.

Naar mijn mening heeft deze blog (momenteel) een paar nadelen, die ervoor zorgen dat er geen goed product wordt geleverd.

1. OWN is een wekelijkse blog

Dit houdt in dat er extra inzet wordt verwacht van (hoofd-)redacteuren en dat lezers iedere week wat unieks willen zien (waarvoor de lezer de blog leest). Dit betekent ook dat de eendrachtigheid van hoge kwaliteit moet zijn.

2. OWN kent tegenwoordig lege rubrieken

Haal rubrieken liever weg of plaats wat anders, dan lege rubrieken in de etalages te laten staan. Nu we het toch over opmaak hebben, dat staat echt niet.

3. OWN kent stugge (hoofd-)redacteuren

Hier viel ikzelf vanzelfsprekend ook onder. Aan de ene kant echt een pluspunt als je elke week een standaard aan hoge kwaliteit wilt leveren, minder als er verandering moet komen en nog steeds hoge kwaliteit wilt leveren.

Om het voorbeeld bij mijzelf te houden, op het moment dat mij gevraagd werd om een andere rubriek in te vullen, had ik dit geweigerd (i.v.m. afspraken met de vorige hoofdredactie). Het is goed voor de continuïteit van de rubriek (die later verdween). Dat is natuurlijk niet goed voor de continuïteit van het algehele product als de andere plekken niet goed gevuld zijn.

Anderzijds is het in dit feedbackgedeelte goed te zien aan de manier van reageren van andere (oud-)(hoofd-)redacteuren.

4. OWN kent minder (actieve) lezers

Hoogstwaarschijnlijk komt dit door 2 factoren. 1. minder actieve mensen op het forum. 2. minder kwalitatief product.

Ik wil duidelijk zeggen dat ik hier hamer op de problemen van deze blog, zodat de problemen verholpen kunnen worden.

Maar dat er ook pluspunten zijn, dat zal ik hier ook vermelden:

1. Trouw Team

De (hoofd-)redacteurs die nu in de OWN zitten en desondanks de problematiek door blijven gaan met input te leveren, zijn zeer positief voor het product.

2. Doorgevoerde vernieuwingen

Er zijn vernieuwingen doorgevoerd, bijvoorbeeld grafisch en van de verschillende rubrieken, om aan de vraag van de lezers te voldoen.

Tenslotte denk ik voor de OWN, dat het goed is om echt wat in samenwerking met de crew (administratoren) te gaan doen, maak de OWN weer echt de enige echte forumkrant (plaats het onder nieuwsberichten ofzo). Maar wel alleen als de kwaliteit beter is dan dat het nu is

Of errwins gaat niet meer reageren, of ik ben volgene jaar nog niet klaar met zijn toekomstige reactie te lezen

Het eerste. Ik kan hier wel een ellenlange post neer gaan dumpen maar uiteindelijk wordt dit een oneindige discussie die waarschijnlijk uit draait op een ruzie. Mijn 'feedback' is gegeven en daar wil ik het bij laten.

Ik ken mezelf en ik wil nare situaties voorkomen, al heb ik al één gestart waarvan één al te veel is. Dus ja, kun je dit zien als opgeven? Misschien. Het zij zo. Ik kies liever, voor nu, de verstandige weg, dan een ongemakkelijke, moeizame maar vooral hatende discussie.

Ik moet toegeven, dat ik dit een beetje apart vind, hoe je dit afhandelt Errwins.

Je zegt dat de hoeveelheid woorden steeds minder wordt, maar jij schreef hier 'less is sometimes more'.

Kwaliteit over kwantiteit, zo kan de kwaliteit omhoog gaan door minder te schrijven.

Ook kan het soms schrikwekkend werken, als je ineens een gigantische lap tekst ziet.

Niet iedereen heeft veel tijd of zin om zulke teksten te lezen, vooral als ze gevuld zitten met allemaal 'vul' woorden, omdat iemand klaagt dat teksten die ze typen te kort zijn.

Ook zeg je dat ze er een potje van maken, en dat het overkomt als een verplichting.

Soms moeten (hoofd)redacteuren prioriteit stellen, dat kan best ten kosten gaan van OWN, maar het is nog steeds een krantje op internet op vrijwillige basis.

En geef ze maar eens ongelijk, ik zou mijn studie, werk of privé-leven ook voorop stellen, mocht het even wat drukker zijn.

Maar ondertussen werken ze er nog steeds hard voor, en de tijd die ze vrij hebben, steken ze onder ander in een online krantje.

Je zegt in je oorspronkelijke topic ook dat OWN vol staat met waardeloze vul rubrieken, een van je kritiekpunten.

Je zegt hier dat ex-hoofdredacteuren hiermee niet eens zouden zijn(je weet dat je niet voor anderen mag praten hé ) en dit zouden voorkomen, maar dat is juist het leuke aan nieuwe hoofdredacteuren.

Ze doen wat zij denken wat het beste is, als de ex-hoofdredacteuren het uit handen geven moeten ze zich erbij neerleggen dat de nieuwe hoofdredacteuren het anders aan kunnen pakken.

Als je een auto verkoopt en de nieuwe eigenaar maakt hem lelijk, heb je er ook niks op in te brengen, had je hem maar niet weg moeten doen, zo simpel is het.

Je zegt ook dat OWN niet meer voldoet aan de normen van wat we gewend zijn, maar is dat niet per persoon verschillend?

Kan het niet aan de verandering liggen, waar jij misschien niet achter staat, maar een ander wel?

Je zegt ook dat mensen op de OWN wachtte om 9 uur, maar ondertussen is niet alleen de interesse in OWN aan het verdwijnen, maar ook interesse in GTA forum zelf.

Of is het je niet opgevallen dat Gtaforum rustiger is dan van te voren?

Dit heeft ook een grote impact op OWN, en dus ook een impact op de motivatie van sommige schrijvers.

Je schrijft ook dat ze niet professioneel te werk gaan, ik neem aan dat je ook weet dat dit een internet krantje is en dat (zover ik weet) niemand ook echt professioneel is.

Wil jij soms zeggen dat jij het wel professioneel kan laten lopen, met in de achterhoofd houdend dat iedereen hier voor zijn plezier schrijft ipv. een baan/verplichting waar professioneel werken een must is.

Ik heb ook te horen gekregen, dat jij voor je klaagnotities jezelf hebt aangeboden voor hoofdredacteur.

Ook kreeg ik te horen dat je wat andere mensen aanraadde als vervangers voor OWN, dat het allemaal TOC leden waren en ik dit verdacht vind laat ik buiten beschouwing.

Maar de mensen die je aanraadde, leken mij persoonlijk geen geschikte personen, simpelweg omdat de meeste ook genoeg taken op zich hebben.

Vreemd genoeg zei je in je oorspronkelijke topic dat de hoofdredacteurs beter vervangen konden worden, hier zeg je dat ze het wel kunnen maar niet uiten, beetje vreemd.

Ik heb het idee dat je de problemen op de oppervlakte bekijkt, maar de problemen niet goed inziet waar de bron nou precies zit.

Lege rubrieken zullen niet veel goeds doen, maar de afnemende interesse in het forum waar OWN op staat zullen nog meer 'schade' doen.

Maar als ik zo de beperkte stukjes puzzel dat ik heb bij een plak, en de ontbrekende stukjes in moet vullen.

Heb ik persoonlijk het idee dat je OWN terug bij zijn roots probeert te krijgen, namelijk terug bij TOC.

Mocht iemand beledigd zijn door mijn geschreven tekst, niet mijn bedoeling.

PB box staat open.

Waarom bespreken jullie dit niet gewoon in je besloten redactiekantoor... Komt hoogst onprofessioneel over om hier openbaar wat te liggen ruzie maken...

Ik vraag mij af hoe je feedback kan vragen als je het in een besloten forumgedeelte zet waar alleen OWN leden in kunnen.

Waarom bespreken jullie dit niet gewoon in je besloten redactiekantoor... Komt hoogst onprofessioneel over om hier openbaar wat te liggen ruzie maken...

Openbaar liggen ruziemaken, lopen te je en jij'en, is inderdaad onprofessioneel. Om feedback vragen en deze netjes in respect beantwoorden vind ik echter professioneel. De kern moet hierin liggen in verbetering.

Ik zou graag van de OWN-redactie willen horen wat er verbeterd wordt t.o.v. de reeds genoemde punten (feedback op mijn feedback krijgen). Besef dat de genoemde negatieve punten daarin relatief zijn, ze kunnen ook voordelig zijn.

Daarin hoop ik dan ook dat reacties niet op de man worden gespeeld, maar op de inhoud.

Wat wordt er gezegd, wat zien wij, wat zijn de verschillen hiertussen, wat is de uiteindelijke conclusie en wat is het genomen (nieuwe) beleid hierop.

~Om als voorbeeld te geven, hoe irl in een echt bedrijf feedback terug kan worden gegeven

Hetzelfde geld voor de gehele discussie die hier plaats vind: Het moet wel op voortgang gebaseerd zijn

Gebeurt dit niet, dan sluit ik me aan bij Rivel.

Ik ben wel benieuwd naar wat er gedaan wordt met de feedback. Ik zal de OWN van deze week eens doorlezen en kijken wat de verbeteringen zijn, maar als ik zo scroll is het weer een erg kleine editie, helaas.

Klein, maar fijn.