Geschreven door ERRWINS

Er is weer een nieuwe editie van het Opinieblad en dat 'vieren' we deze week met niemand minder dan NicolaB. Zijn uitgesproken mening vinden we altijd terug in het 'Opinie' subforum en zoals we Nicola kennen, blijft dat niet bij twee regels. Zie hier hoe hij onder andere over terrorisme denkt.

Veel leesplezier!

ERRWINS: Nicola, welkom bij 'De Mening van...NicolaB'. Zoals je al weet, gaan we even discussiëren over een bepaald onderwerp. Ditmaal over wat er gebeurd is bij de NOS afgelopen donderdag, en terrorisme in het algemeen.

Wat vind jij van de situatie wat zich heeft voorgedaan afgelopen donderdag? Zou de beveiliging strakker georganiseerd moeten worden in verband met terrorisme of vind je dat de politie goed is opgetreden?

NicolaB: Wat ik er van vind kan je in het opzienbarend-nieuwstopic zien, voor de rest kies ik voor de 2e optie aangezien de 1e optie complex ligt en ik vind dat de politie goed is opgetreden naar de situatie.

Het ziet er i.m.o uit als een persoon uit het boekje "eenzame eenling", die dit niet vaak doet. Wat mij opvalt, is dat hij relatief weinig agressie toont, emotioneel vrij stabiel en rationeel is. Ook heeft hij het over communiceren in een oortje, terwijl ie het oortje op z'n borst heeft hangen (en dat hoor je dan echt niet). Het zou mij niets verbazen, dat hij echt denkt dat dit de enige manier is waarom hij zijn "waarheid" over iets kan vertellen en als liefst geen slachtoffers maakt, maar wel dit als enige weg ziet. Natuurlijk hoeft dat niet te betekenen dat hij geen netwerk heeft wat hem op een of andere manier gestimuleerd heeft.

ERRWINS: De waarheid vertellen over iets kan op vele andere manieren, een beetje drastisch om het op deze manier op te zoeken, vooral als je bekijkt hoeveel mensen hier bijvoorbeeld een trauma van zouden kunnen krijgen. Daarnaast had hij het wel 'deels' voorbereid maar was hij echter niet op de hoogte van het pand zelf en de werkzaamheden van eventuele bewakers.

Hij bleef inderdaad vrij kalm en beleefd. De politie heeft naar mijn weten ook goed gehandeld, alleen had de beveiliging bij Media Park wel scherper gemogen. Elke 'gek' met een pistool kan blijkbaar zo naar binnen lopen en iets op gaan eisen. Dat zegt wel genoeg over de kwetsbaarheid van het Media Park. Vind je ook niet?

NicolaB: Iedereen kan overal met een pistool naar binnen lopen. Misschien dan wel geen pistool, dan wel een AK-47. Je zou wel kunnen zeggen dat veel media op 1 hoop (zo zat de RTL er naast) zo z'n nadelen heeft bij zo'n aanslag maar ja, je kan je moeilijk wapenen tegen een crisis. Je kan alleen wapenen tegen een ramp en hopen dat de crisis uitblijft (zoals nu het geval in het mediapark).

ERRWINS: Dat ben ik niet met je eens. Stel je voor dat mensen dat zouden kunnen bij een wedstrijd van Ajax - Feyenoord, dan zou dat één groot drama worden. Hiervoor wordt je goed onderzocht op eventuele wapens/messen. De bewaking bij het pand kan dus vele malen strenger, vooral omdat er ook belangrijke mensen over de vloer komen.

Moeilijk bewapenen? Je kunt je in ieder geval voorbereiden op eventuele escalaties waarbij geweld is genoodzaakt, alleen is het even de vraag waar men dat in moet zetten.

NicolaB: Eventuele escalaties, incidenten tot aan het niveau ramp en inderdaad in het kader terrorisme kan je preventief doelen beter beveiligen. En dat hoeft nog geen eens door de marechaussee (of weet ik veel wat voor andere objectbeveiliging), maar je kunt ook gewoon het complete risico verlagen. In het geval van Ajax - Feyenoord kan je gewoon met een pistool naar binnen lopen en tot aan de middenstip komen door een official een pistool naar zijn hoofd te drukken.

ERRWINS: Dat wil ik dan nog wel eens zien. In een voetbalstadion zijn er veel meer mensen met een wapen dan die ene individu die een statement, of wat dan ook, wilt maken. Ik denk dat je daar veel te gemakkelijk over denkt.

Het complete risico valt te verlagen, alleen hoe pak je dat aan? Welke mogelijkheden had je in gedachten?

NicolaB: Nou, kijk dat ik een wapen heb, betekent nog niet dat ik je kan neerschieten, als agent, maar als je iemand in gijzeling neemt, dan moet ik dat overwegen. Vaak is de 1e check in een stadion, de beveiliging, aan het front (stewards), daarna een 2e lijn beveiligers, die daadwerkelijk je checken maar de politie staat buiten. Dus als jij je pistool trekt bij een beveiliger en zegt: "jij leidt me nu naar de middenstip anders kost het je kop. Doe je het niet, voor jou een ander". Dan bereik je de middenstip.

Oké, het stadion wordt meteen ontruimd en de kans is dat het veld leeg is wanneer je aankomt maar, met wat kennis van het pand (rondleiding in de arena gehad) kom je er zelfs zonder begeleiding. De vraag is natuurlijk wat dan, maar goed. Dat is mogelijk. En realistisch gezien is het natuurlijk: Welk persoon zou dat nou doen? Nou in dit geval een eenzame eenling, maar die doet dat niet bij zo'n stadion maar bij de NOS.

Qua risico: Je kunt mogelijk het niet op 1 mediapark doen (dat kent natuurlijk wel andere voordelen) of een ruimere reserve opstellen (i.p.v. alleen een uitzendpost in den haag) zo dat men weet, ja ik kom hier binnen; maar ik kan eigenlijk niks. Nu had dat bij dit geval ook weinig geholpen denk ik (gezien de planning waarmee hij binnenkwam) maar wellicht wel tegen terroristische aanvallen dat het daar het risico verlaagd.

ERRWINS: Ik ben wel benieuwd waarom je er zo over denkt, want in een voetbalstadion is de beveiliging wel degelijk van een hoog niveau en zult je zeker niet zo gemakkelijk binnen het pand komen zoals jij nu hebt beschreven. Je beschrijft het alsof je even boodschappen aan het doen bent, en dat is zeker niet het geval.

In dit geval was het de NOS, dat klopt. Maar daar is de beveiliging ook niet zo zwaar als bij een voetbalstadion en dat zou eigenlijk wel moeten gezien de (bekende) mensen die er komen. Stel je voor dat hij wel een echt wapen bij zich had, en wel iemand door zijn/haar hoofd had geschoten? Dan waren we veel verder van huis geweest dan wat er nu werkelijk is gebeurd.

Denk je dat Nederland nog vaker van dit soort gevallen krijgt te verwerken?

NicolaB: Nou, ik denk er zo over, omdat ik zelf me wel eens heb bezig heb gehouden met de veiligheid rondom dit soort evenementen. Dat is mogelijk, het risico is alleen laag dat dat gebeurd.

De beveiliging ligt anders dan bij een voetbal stadion. Waar interventiediensten daar buiten het pand staan te wachten om binnen te vallen, is er hier een "mediateam" die dat als object meeneemt. Waar je daar ook met een ‘crowd’ rekening moet houden (en daarom daardoor veel beveiliging aanwezig is), is dat bij de NOS niet het geval. Daardoor kan je de 'ui' anders indelen (de ui, dat is zeg maar de weg van de dader- naar zijn doel om het beveiligen in te plannen). Daar zal er meer gefocust worden op elektronische maatregelen, dan op beveiligingsmannetjes (je moet een pasje hebben om door de elke deur te komen, die deur gaat automatisch dicht etc.). Heel simpel, omdat daar normaliter niets gebeurd en dat kost geld (i.t.t. een evenement, wat maar tijdelijk is).

Dit soort dingen kan altijd gebeuren. Je zou het naar beneden kunnen brengen door de sociale cohesie en -controle te verhogen, maar dan zal je eerst ander (kabinets)beleid moeten hebben. Nu ligt de focus meer op ‘after-action’ (straffen verhogen, repressiviteit), dan op sociale preventies.

ERRWINS: Dat geeft al een goed inzicht hoe jij op dit voorval terug kijkt, Nicola. Nu iets wat er (wellicht) mee in verband staat. Terrorisme.

Spijtig genoeg zal ik hem er ook bij moeten halen, en ik bedoel dan Geert Wilders. Hij deed onlangs een uitspraak; "Niet elke moslim is een terrorist, maar vele terroristen zijn wel moslim". Nu doel ik niet op de discriminatie binnen deze opmerking maar eerder op de terrorisme. In hoeverre ben je het hier mee eens? Of ben je er volledig mee oneens?

NicolaB: Ja, hij heeft volledig gelijk. Dat is momenteel het geval ja.

ERRWINS: Waar zou hiervan de oorzaak liggen? Ligt dit binnen de koran of toch ergens anders? Zijn deze mensen gevoeliger voor geweld of willen ze juist de wereld scheppen zoals zij dat graag willen zien?

NicolaB: Dat laatste wilt ieder mens denk ik wel. De koran is alleen een hulpmiddel, net zoals de Bijbel, veel ook qua interpretatie vatbaar. Ik denk dat het vooral een samenhang heeft met de relatie met het westen. Net zoals wij bijvoorbeeld snel een afkeer hebben tegen Rusland of tegen moslims, simpelweg omdat het niet onze eigen ideologie is. Vooral denk ik de cultuur waarin hun zitten in combinatie met de effecten van confrontaties met het westen, denk ik dat het voor menig moslim dit soort gedachtes bevorderd. Het blijft natuurlijk wel een populistische uitspraak van Wilders want vaak wekt het een ongenuanceerd gevoel op, wat toch eigenlijk wat genuanceerder ligt. Daarbij moet natuurlijk ook gezegd worden voor de volledigheid, dat de betekenis van terrorisme afhankelijk is van wat men er in de cultuur er van vind. Zo vond Rusland de "coup" in Oekraïne een terroristische aanslag op de democratie (ja, echt). En vinden wij het een rechtmatige wissel van het volk, dat gehoor heeft gekregen van datzelfde "volk" spreekt de jihad-ganger ook. Zoals ik in het terrorisme topic citeerde.

ERRWINS: Dat mensen verschillende meningen hebben over terrorisme ligt inderdaad vaak de cultuur waarin mensen opgroeien. Zelf zie ik terrorisme gelijk aan 'in opstand komen tegen de maatschappij met daarbij het nodige geweld. Denk hierbij aan doden, slachting en marteling.'

NicolaB: "Volgens Noam Chomsky noemen regeringen, en dan voornamelijk de Verenigde Staten, alleen terroristische daden die tegen dat land of zijn bondgenoten zijn gepleegd terrorisme, en wanneer een daad tegen een vijand van het betreffende land is gepleegd noemt men het "vrijheidsstrijders" of iets dergelijks. Een voorbeeld hiervan is de UÇK. De UÇK was een guerrilla-organisatie die tegen Servië opereerde en door dat land als terroristisch werd aangeduid. Maar omdat Servië een vijand was van het westen werden ze door westerse regeringen geen terroristen genoemd. Volgens Chomsky valt ook contra-terrorisme vaak onder de noemer terrorisme." Nou ja, je ziet de interpretatie al in de wettelijke definitie ervan.

"Terrorisme is het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden."

- volgens de NCTB.

"Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek of religieus doel."

- volgens Wikipedia.

Dat zou net zo goed de definitie van menig misdrijf zijn, dat niet geclassificeerd is als terrorisme. Neem nou bijvoorbeeld waar we het zojuist over hadden (aanslag op de NOS), dat is (gelukkig) niet gedefinieerd als een terroristische aanslag, maar het voldoet wel aan de definitie.