Maria Magdalena

[Jacky-2007]

Kunnen we misschien weer even ontopic? We wijken momenteel totaal af van de discussie over Maria Magdalena, maar verzanden nu in een discussie over de betrouwbaarheid van de Bijbel op zich. :$ Meer dan de Bijbel en andere schriften uit die tijd hebben we niet om het vraagstuk op te lossen wat Maria Magdalena nu eigenlijk was, voor Jezus en wie zij zelf is. Je eigen mening en interpretatie spelen hierbij een rol.

KillerZero86 en Mania-92, ook al klopt de stelling dat God zelve de Bijbel heeft geciteerd, inmiddels zijn er zoveel vertalingen geweest en vrije interpretaties, dat we wel als stelregel kunnen nemen dat de Bijbel die bij ons in de kast staat, er één is die is geschreven en wellicht aangepast door mensen, daarin moet je het wel met me eens zijn.

En zou je ook willen reageren op mijn post hierboven KillerZero, of is deze te confronterend?

[Mania-92]

Kunnen we misschien weer even ontopic? We wijken momenteel totaal af van de discussie over Maria Magdalena, maar verzanden nu in een discussie over de betrouwbaarheid van de Bijbel op zich. :$

Het ging er over dat je volgens killerzero niet in god kunt geloven als je gelooft dat de bijbel niet letterlijk genomen moet worden. Wat natuurlijk onzin is..

Meer dan de Bijbel en andere schriften uit die tijd hebben we niet om het vraagstuk op te lossen wat Maria Magdalena nu eigenlijk was, voor Jezus en wie zij zelf is. Je eigen mening en interpretatie spelen hierbij een rol.

En zo kun je ook 20 uur discussiëren of jezus nou schimmel op z'n rechter grote teen had, de ja of de nee. Zonder solide bewijsstukken blijft het fictie.

KillerZero86 en Mania-92, ook al klopt de stelling dat God zelve de Bijbel heeft geciteerd, inmiddels zijn er zoveel vertalingen geweest en vrije interpretaties, dat we wel als stelregel kunnen nemen dat de Bijbel die bij ons in de kast staat, er één is die is geschreven en wellicht aangepast door mensen, daarin moet je het wel met me eens zijn.

Waarom richt je dat tot mij? Ik heb dergelijks nimmer beweert.

[Jacky-2007]

Ik richt het aan jou omdat je deelnemer bent in die discussie.

En zo kun je ook 20 uur discussiëren of jezus nou schimmel op z'n rechter grote teen had, de ja of de nee. Zonder solide bewijsstukken blijft het fictie.

Als je er zo over denkt, reageer dan verder niet meer hier. De discussie hier is bedoeld voor eenieder die wél enigzins hierin gelooft, of in ieder geval in het bestaan van de personages die worden genoemd.

[Carl_Johnson2]

Er is nu op dit moment een documentaire over het persoon Maria Magdalena genaamd: Secrets of the cross: Mary Magdalene - Saint or Sinner. (op National Geographic.)

Bewerkt: 2 januari 2010 door Carl_Johnson2

[KillerZero86]

Als allereerst excuses, Jacky-2009. Ik had veel eerder op deze post moeten ingaan, maar ik wordt het gediscussier over hetzelfde een beetje zat. Dit is dus waarschijnlijk ook een van de laatste posts van mij in dit topic, maar wie weet

Ik ben het hierin met je eens Jet, ik ben ervan overtuigd, gebaseerd op mijn christelijke opvoeding en jeugd, (echter niet langer praktiserend) dat een zeer groot deel van de verhalen in de Bijbel voor zeker 90% uit beeldspraak, fictie, ter voorbeeld-stellingen en subjectieve interpretaties bestaat.

De Vrijmetselarij bijvoorbeeld is een religie / geloofsvorm / way of life vol met verhalen die ook uit het begin van onze jaartelling stammen, en die de katholieke kerk op bepaalde punten, en zo ook wat betreft de geschiedenis omtrent Maria Magdalena, weet te weerleggen op veel punten. Daarnaast is de insteek anders; De Vrijmetselaar loopt niet achter een fictionele God aan, maar richt zich naar binnen toe, door zelfverrijking van geest en lichaam proberen de Vrijmetselaars in hun leven rein te zijn. Wat niet wegneemt dat ze al eeuwenlang bestaan, en dus ook getuige zijn geweest bij sommige gebeurtenissen die in de Bijbel worden beschreven, en hiervan hun eigen interpretatie hebben.

Een quote uit een essay gevonden op het internet, Google maar mee. Je zoekopdracht is "Maria Magdalena Vrijmetselarij", eerste hit. (.pdf) De pdf is afkomstig van de website van "Spiritueel Café Heerlen".

Het eerste deel van de essay door Lilian Ferru:

'Het Magdalena Manuscript', een verslag over een miskende Godin. Een Godin met het imago van zondares. Een hoer waar zeven bozen geesten uit zijn verdreven, maar al lezend blijkt het zogenaamde 'exorcisme' een geheime

inwijdingsrite te zijn om het ego te transformeren.. Maria Magdalena was geen hoer, integendeel, ze was de gezellin van Yeshua Ben Mirjam. We zijn eeuwen bedrogen, zo staat er geschreven, maar de waarheid wordt aan het begin van een nieuw tijdperk alsnog verteld. Een samenvatting uit een aantal boeken.

Zoals we weten werd Jezus omringd door zijn apostelen. Op Maria Magdalena na waren het allemaal mannen. Zij was een 'apostola apostolorum', 'de vrouw die het Al kent'. De grootsheid van het universum had voor haar geen geheimen, want ze was volledig ingewijd in de tempel van Isis. Als geliefde van Jezus was het haar taak te helpen om Zijn Licht- of Ka-lichaam te sterken, zodat Hij Zijn beproevingen kon doorstaan. Door middel van tantra, de inwijdingen van Horus en de seksmagie van Isis, beleefden ze een extase die alchemie mogelijk maakte. Dat Jezus niet met de eerste de beste een relatie had, vereist geen grote denksprong.. En dat Maria Magdalena in de evangeliën als ingewijde wordt vermeld, zegt ook genoeg, toch is hun intieme relatie niet bij iedereen bekend. Dankzij de ontdekking van de Nag Hammadi-geschriften kan ons beeld worden bijgesteld. Deze vondst omvat de oude evangeliën over het allereerste geloof en Jezus. De kerk riep Jezus uit tot Gods zoon, die stierf om ons van onze zonden te bevrijden, maar dat is generaties later bedacht. De eerste volgelingen van Jezus kenden Hem niet als een zoon van God, maar als verlichter die de weg naar goddelijkheid wijst.

Op de dikgedrukte stellingen wil ik even ingaan. Beide zijn gebaseerd op weer andere documenten die ook via de overlevering én via schrift zijn bewaard en geïnterpreteerd door te jaren heen. De eerste stelling weerlegt niet alleen het standpunt van bijvoorbeeld de Katholieke Kerk (want ook andere bekende geloofsvormen van het Christendom in Nederland hebben hierover een bekrompen uitleg) maar vult deze ook nog aan met enige pikante details, zo rept de stelling over een behaalde extase door middel van tantra. Tantra is een vorm van intimiteit waarbij positieve energie en sensualiteit het individu waarop het wordt toegepast in een bepaalde verlichtende gemoedstoestand kan geraken. Deze discipline zou beheerst worden door Maria Magdalena, en door dit toe te passen op Jezus zou ze zijn lijden hebben beperkt.

Mijn mening: Feitelijk is dit zéér goed mogelijk de verklaring waarom Jezus het kortgezegd langer volhield aan het kruis dan de twee misdadigers waarmee hij gekruisigd werd. Daarbij is dit een behoorlijk heftig gegeven wat de Katholieke Kerk nooit zal aannemen; tenslotte komt hierin naar voren dat een man afhankelijk zou zijn geweest van een vrouw, wat lijnrecht tegenover de rolverdeling van de Katholieken staat.

De tweede stelling, over het wel dan niet zoon van God zijn, is ook een mooie om over na te denken. Ons beeld van het geloof, én de huidige geloofsvormen met christelijke grondslag, is dusdanig vertroebeld door de jaren heen door de acties van hoogstaande (voornamelijk Katholieke) figuren, dat dit soort ge-finetune tegenwoordig zomaar voor waar wordt aangenomen.

Als allereerst dit:

Volgens mijn geloof is het Rooms-katholieke geloof een verwerpelijk heidendom, absoluut niet meer Christelijk dus. Dit gezegd hebbende ga ik niet meer in op dingen als "maar de Roomsen zeiden:...".

Dat Jezus het langer aan het kruis volhield kan in theorie verklaart worden met wilskracht. Wat daarmee absoluut niet verklaart kan worden is het feit dat de aarde drie volledige uren in duister gehuld was en dat met Jezus' dood bepaalde doden opstonden. Beide zijn niet alleen ondersteund door de Bijbel maar ook door niet-Bijbelse bronnen (als je die per se wilt weten moet ik ze even aan mijn dominee vragen). Iets wat wel aangeeft dat Jezus God is.

Is het vertroebeld? We zijn de Bijbel weer gaan lezen, dat lijkt me eerder een verlichting dan een vertroebeling. De leer die de Gereformeerd-vrijgemaakte kerk op dit moment aanhangt is puur gebaseerd op wat God in zijn Bijbel heeft gezegd. Hierin staat alleen dat Maria van Magdela vaak bij Jezus was en absoluut niet dat zij geliefden waren. Als je dit zegt baseer je je dus op boeken die ik voor sprookjes houdt.

Verder: in het oude testament wordt al aangegeven waarvoor Jezus zou komen. Dat dit later bedacht zou zijnis dus een fabel.

Bewerkt: 2 januari 2010 door KillerZero86

[Cilly]

Even een vraag van een leek;

Als Jezus een Maria wél geliefden zouden zijn, wat gewoon kan in mijn ogen, zou dat dan überhaupt in de Bijbel staan? Het is immers in strijd met de Bijbel, want je moet eerst getrouwd zijn enzo om sex te mogen hebben, toch?

Noem mij een domme Hollander, maar naar mijn mening kan Jezus ook gewoon een 'fling' hebben gehad, hij was tenslotte (deels) mens en het puur natuur om sex te willen hebben.

@KillerZero; bedankt voor je aanbod, misschien voeg ik je nog wel toe. Zonder te kijken; staat je MSN in je profiel?

[KillerZero86]

Jezus is God en mens. Hij had zijn goddelijkheid, zijn menselijkheid nodig én hij moest zonder zonde blijven om voor de zonden te betalen. Alles wat aan het Christelijk geloof vasthangt zou dus vallen als Jezus seks zou hebben gehad met Maria van Magdalena, voor het huwelijk uiteraard. Als Jezus zou zijn getrouwd zou hij zijn liefde (die voor de hele mensheid bedoeld was, in gelijke mate) op één persoon concentreren. Dit zou de redding van alle mensen in de weg hebben gestaan.

En ja, MSN staat in mijn profiel.

[Cilly]

Kijk, dat bedoel ik dus. Ik, als niet-gelovige, sta daar redelijk nuchter in. Wat als Jezus nou wél liefde kon delen? Of wat als hij gewoon een foutje heeft gemaakt en de mensheid, het Christendom er heel anders uit had gezien áls hij niet 'iets' met Maria had. Snap je wat ik bedoel? Even l*llig gezegd; Misschien is Jezus zijn reinheid gewoon een grote façade. Misschien is hij wel wel de geliefde van Maria geweest en was, als hij dat niet zou zijn geweest, de hele wereld wel Christelijk.

Beetje ver gezocht misschien, maar ik vraag het mij al af sinds ik de "DaVinci Code" heb gezien.

[Jacky-2007]

Als allereerst excuses, Jacky-2009. Ik had veel eerder op deze post moeten ingaan, maar ik wordt het gediscussier over hetzelfde een beetje zat. Dit is dus waarschijnlijk ook een van de laatste posts van mij in dit topic, maar wie weet

Als allereerst dit:

Volgens mijn geloof is het Rooms-katholieke geloof een verwerpelijk heidendom, absoluut niet meer Christelijk dus. Dit gezegd hebbende ga ik niet meer in op dingen als "maar de Roomsen zeiden:...".

Dus jouw geloof schrijft je voor om niet open te staan voor andere benaderingen dan degene die je voorgekauwd krijgt? En daar heb je vrede mee? :$

Je zet het nu wel heel cru neer, aangezien ik ook duidelijk een andere bron geef dan "de Roomsen" waar je het nu over hebt. Ik begrijp dus dat iedere andere bron uit vervlogen tijden nietig moet worden verklaart als het de Bijbel niet is?

Dat Jezus het langer aan het kruis volhield kan in theorie verklaart worden met wilskracht. Wat daarmee absoluut niet verklaart kan worden is het feit dat de aarde drie volledige uren in duister gehuld was en dat met Jezus' dood bepaalde doden opstonden. Beide zijn niet alleen ondersteund door de Bijbel maar ook door niet-Bijbelse bronnen (als je die per se wilt weten moet ik ze even aan mijn dominee vragen). Iets wat wel aangeeft dat Jezus God is.

Weleens erover nagedacht dat die drie dagen in duister ook gewoon beeldspraak kunnen zijn? Als ik hoofdpijn heb, zeg ik ook gerust "Ik heb zo'n hoofdpijn, heel Zwolle zit zonder" maar daar is dan ook geen enkel woord van waar, natuurlijk..

Is het vertroebeld? We zijn de Bijbel weer gaan lezen, dat lijkt me eerder een verlichting dan een vertroebeling. De leer die de Gereformeerd-vrijgemaakte kerk op dit moment aanhangt is puur gebaseerd op wat God in zijn Bijbel heeft gezegd. Hierin staat alleen dat Maria van Magdelena vaak bij Jezus was en absoluut niet dat zij geliefden waren. Als je dit zegt baseer je je dus op boeken die ik voor sprookjes houdt.

Ok, dan is het dus volgens jou zo, niet anders, en kan de rest omvallen. Lekker open-minded.. Ow nee, dat staat natuurlijk niet in de Bijbel van de Gereformeerd Vrijgemaakte gemeente waar jij heengaat (want ook dáár zitten verschillen in!) dus open-minded zijn mag ook niet.. Het lijkt me dan inderdaad niet nuttig als je hier nog reageert, even met alle respect.

Hoe werkt dat dan voor jou met de Wetenschap van nu? Wat nou als jouw dominee zegt dat gras blauw is? Ga je er in mee, of durf je ook om je heen te kijken naar wat er nog meer is?

Verder: in het oude testament wordt al aangegeven waarvoor Jezus zou komen. Dat dit later bedacht zou zijn is dus een fabel.

Wie zegt mij dat dit niet is herschreven of aangevuld? Jij? Heb je bewijs, vriend?

Nu even wat anders. Mag ik vragen, als jij zo vroom bent, wat jij in vredesnaam moet met geweldadige games in je kast? Ken je de tien geboden niet, of wil je er graag lekker op los moorden?

Ik weet het antwoord hierop wel. Net als ieder ander mens wil jij maar wat graag doen wat God verboden heeft. Want als het een game is, is het maar een "spelletje", dus maakt dat allemaal geen verschil. Maar wacht even; als je zo redeneert, dan mag jij ook via de digitale snelweg eens iets anders lezen dan de Bijbel. Als je zo graag digitaal de tien geboden negeert, doe dat dan ook eens in deze discussie en sta ervoor open. Lees eens een paar documenten op websites waar meneer Dominee niet komt. Als je daar niet toe bereid bent vind ik je behoorlijk hypocriet. Je bent 17 jaar oud, dan mag je best eens om je heen gaan kijken wat er nog meer te vinden is in de wereld..

[KillerZero86]

dat het beeldspraak zou zijn is bullshit, er staat toch echt in die bronnen dat het donker was als in "je ziet niks". Verder sta ik open voor iedereen maar niet voor huichelaars, als je de bijbel volgt kun je geen Roomse zijn. Persoonlijke aanval, wel leuk maar ach. Ik ben open-minded, ik vraag me gewoon af waarom je niet aan de davinci code twijfelt maar wel aan de Bijbel terwijl de davinci code toch echt is geschreven voor vermaak. Boekrollen van het oude testament zijn op heel oud gedateerd. en verder kun je net zo goed schaken verbieden als je mij geen gewelddadige spellen wilt laten spelen. Het is gebaseerd op liefde voor de naaste. Dan zeg jij: lekker liefdevol, je naaste afschieten. Dan zeg ik: ik schiet mijn naaste helemaal niet af, ik versla hem in een spelletje.

Héhé, nu komen we eindelijk op punten aan die ik nog niet heb gehad op dit forum. Dat werd tijd. Ik onderzoek de wereld en doe waar ik voor sta. Op dit moment sta ik voor de bijbel en God en discussier ik dus aan die zijde.

[Dutchy3010]

Maar dan blijft de grote vraag, waarom geloof je wel in de Bijbel en niet in de boeken van Dan Brown? Voor beiden is evenveel bewijs.

(Het is overigens ook niet zo dat ik alles van Dan Brown geloof, maar wel bepaalde aspecten die rationeel te geloven zijn)

[KillerZero86]

Niet helemaal waar. Voor de Bijbel is weinig bewijs, maar toch duidelijk meer dan voor Dan Browns werk. De Bijbel bevat erg veel wijsheid, het is ook als ongelovige leuk om de boeken spreuken en prediker eens door te nemen. Ook de hygiëne wetten zijn zoiets leuks, pas sinds een paar eeuwen is de juistheid daarvan vastgesteld, maar tijdens de eerste pestuitbraak hebben duizenden Joden zich hieraan gehouden en daarmee overleefd.Wat overigens ook de reden was dat zij werden aangewezen als schuldige van de pest, maar goed.

Bewerkt: 3 januari 2010 door KillerZero86

[Cilly]

Ja, weet je, het is (misschien juist wel als gelovige) om je te vinden in een de theorie van een ander. Vooral als je jarenlang geïndoctrineerd bent met het idee dat alles wat buiten jouw beredenering valt fout is.

Wellicht is het een gevoel van arrogantie wat bij gelovigen aanwezig is "Whaha, ik ga lekker naar de hemel, jullie allemaal naar de hel" of een gevoel van bezorgheid; "Agossie, ik wil graag dat jullie óók naar de hemel ga, geloof in mijn God".

We zullen het wel nooit wel nooit met elkaar eens worden, dat hoeft ook niet. Er zijn genoeg gelovigen die het niet met elkaar eens zijn, de Bijbel kan immers op 10 duizend verschillende manieren worden gelezen. Waarom dat moeilijke gedoe? Persoonlijk ben ik liever open-minded en niet hypocriet als ongelovige als een robot die leeft volgens een boek die 2000 jaar geleden geschreven is, zonder ook maar 'out of the box' te denken.

Het is onmogelijk om in deze tijd volgens zo'n boek te leven. Er staat niets in over computers, mag je die dan wel gebruiken? Alles staat er zwart-wit. Ik ben fout, want ongelovig. Ik ben in sommige gevallen vóór abortus en ik ben er van overtuigd dat iedereen in staat is tot moord, dus ben ik fout? Als je het zo bekijkt is God een eersteklas Borderliner; Hij heeft honderden, misschien wel duizenden mensen vermoord en er zijn net zoveel mensen aan hem geofferd. Maar "Gij zult niet moorden". Het is goed het óf het is fout. Tsja, mijn ervaring is dat wereld niet zwart of wit is, daar tussen zitten nog héél veel grijze gebieden.

Over Mr. Brown vs. de Bijbel; Voor ons, Thomassen, is het nét zo aannemelijk dat zijn bronnen kloppen en is dat net zo goed bewezen als de hele Bijbel an sich. Zijn boek is misschien niet zo oud, maar de 'bewijzen' zijn net zo oud, correct me if I'm wrong...

Tot zover mijn onsamenhangende, waarschijnlijk totaal geen logica bevattende, verhaal.

[Jacky-2007]

dat het beeldspraak zou zijn is bullshit, er staat toch echt in die bronnen dat het donker was als in "je ziet niks".

In vervlogen tijden was men veel dramatischer in het omschrijven van gevoelens, neem bijvoorbeeld Shakespeare als voorbeeld. Mijn gevoelens kunnen zo donker zijn, dat ik niets meer (wil) zien. Als een naaste van mij overlijd op onnatuurlijke wijze, ben ik ook in alle staten.

Verder sta ik open voor iedereen maar niet voor huichelaars, als je de bijbel volgt kun je geen Roomse zijn. Persoonlijke aanval, wel leuk maar ach.

Ik ben geen Roomse, geen Dan Brown aanhanger, geen Christen en geen Vrijmetselaar. Ik ben gewoon mezelf, en mijn intentie is zeker niet om je schaak te zetten. Wél is het mijn intentie om jouw te doen nadenken over je eigen doen en laten, je eigen uitlatingen en de manier waarop je leeft. Je kan wel kritisch zijn naar anderen, maar het begint bij jezelf. Kijk eens kritisch naar je eigen bekrompen manier van redeneren voordat je een ander probeert te betitelen als huichelaar of wat dan ook. Ik oriënteer mij breed, en als ongelovige kan ik je waarschijnlijk meer vertellen over diverse soorten geloof. Jij hebt wellicht de diepgaande kennis over de Bijbel, maar al die "huichelaars" in jouw ogen (Joden, Islamieten, Vrijmetselaars, Hindoes, Katholieken etc.) die volgens jouw geloof en jouw Bijbel zouden moeten worden afgeslacht, hebben ook hun eigen documentatie uit het verleden, en hun eigen overlevering. Daarin worden stellingen uit de Bijbel weerlegd, net zoals sommige stellingen uit andere boeken in de Bijbel worden weerlegd. Het is dan aan mij om, zoals Dutchy ook aangeeft, kwestie van relativeren en beredeneren welke stellingen voor mij het meest overtuigend zijn. Echter, als ik jou zo hoor is het jou opgelegd door je ouders en dominee om dergelijke drukwerken als Heidens te bestempelen en vooral niet te lezen.

Ik ben open-minded, ik vraag me gewoon af waarom je niet aan de davinci code twijfelt maar wel aan de Bijbel terwijl de davinci code toch echt is geschreven voor vermaak.

Ik heb nergens beweerd dat de Da Vinci Code voor mij leidend zou zijn, ik heb mijn betoog en standpunt waarmee ik mij in deze discussie kwam mengen berust op bronnen uit totaal andere hoek. Dat staat hierboven ook al even genoemd, geloof ik.

Boekrollen van het oude testament zijn op heel oud gedateerd. en verder kun je net zo goed schaken verbieden als je mij geen gewelddadige spellen wilt laten spelen. Het is gebaseerd op liefde voor de naaste. Dan zeg jij: lekker liefdevol, je naaste afschieten. Dan zeg ik: ik schiet mijn naaste helemaal niet af, ik versla hem in een spelletje.

Je trekt nu mijn opmerking lichtelijk uit zijn verband, maar mijn conclusie over jou klopt dus als een bus. Als het dus "maar een spelletje" is, dan mag jij ook op de digitale snelweg eens iets anders gaan lezen dan alleen de Bijbel. Ik nodig je uit, bij deze.

Héhé, nu komen we eindelijk op punten aan die ik nog niet heb gehad op dit forum. Dat werd tijd. Ik onderzoek de wereld en doe waar ik voor sta. Op dit moment sta ik voor de bijbel en God en discussier ik dus aan die zijde.

Je onderzoekt de wereld totaal niet voor mijn gevoel nu, hoor. :$ Je houdt je braaf aan wat je voorgekauwd is de afgelopen 17 jaar en probeert dat met huid en haar te verdedigen. Als jij de wereld wil onderzoeken zou je eens vragen moeten gaan stellen aan andersdenkenden over hoe zij tegen bepaalde zaken aankijken. In plaats daarvan antwoord je overal op met "Nee, want in de Bijbel..." In een discussie hoort er sprake te zijn van horen en wederhoren, maar ook de juiste vragen stellen hoort daarbij. Je discusseert nu niet, je probeert te overtuigen.

Je mag best weten dat uit het MSN gesprek met Cilly ik wel het e.e.a. heb meegekregen. Ik maak me zwaar zorgen als ik hoor dat een 17-jarige jongen, Hollands-glorie, zo met zichzelf op sleeptouw gaat. Je moet niet vergeten dat JIJ de man bent, en niet een Bijbels figuur "de man" is. Als je wat van je leven wil maken in plaats van te zitten wachten op wat nooit komen gaat, dan moet JIJ overgaan op actie. Raap jezelf bij elkaar en ga iets maken van je leven, man. Stap één is om open te staan voor andere documenten uit de Oudheid dan de Bijbel.

[Cilly]

Even een vraagje tussendoor:

Ben je als gelovige ook niet tegendraads bezig als jij een chemokuur neemt? God heeft immers jouw de K-ziekte gegeven. Dus is het jouw tijd, toch? Of is het toch zielig als een kindje van 3 géén chemo krijgt omdat hij anders binnen een jaar dood is?

Ziekten ontstaan uit een mutatie. Genetische fouten zijn er nou eenmaal. Daar staat niets in de Bijbel over. Tenminste, denk niet dat ze 2000 jaar al spraken over AIDS, kanker, progeria, MS, ADHD, Autisme, of psychische aandoeningen. Terwijl ze er al wel waren. Als je schizofreen was, was je onder invloed van Satan en moest je dood. Nu is bewezen dat schizofrenie vaak onderdrukt kan worden met dopamine. Mag je dat dan niet gebruiken? Of bestaat schizofrenie gewoon niet?

Dit even als aanvulling op Jacky...