Maria Magdalena

[End Of The Riot]

Het perfecte leven volgens de bijbel kan je nooit leven.

Iedereen liegt wel is ook al is het maar een klein leugentje.

Het citaat dat Dutchy3010 postte vindt ik nogal een extreem geval, niet dat ik het niet geloof ofzo het zou zelfs best kunnen.

[KillerZero86]

Het perfecte leven volgens de bijbel kan je nooit leven.

Iedereen liegt wel is ook al is het maar een klein leugentje.

We zijn gemaakt om het wel te kunnen. Dus moeten we ons eraan houden, ondanks het feit dat we faalden.

Het citaat dat Dutchy3010 postte vindt ik nogal een extreem geval, niet dat ik het niet geloof ofzo het zou zelfs best kunnen.

Welk citaat?

[Phoenyxar]

We zijn gemaakt om het wel te kunnen. Dus moeten we ons eraan houden, ondanks het feit dat we faalden.

Het perfecte leven bestaat gewoon niet, dat is van persoon tot persoon en is een illussie, gemaakt door het dromen naar het trancendente. Een mens kan een ideaal leven niet leiden als hij geen slechte dingen kent, want hoe kan iets perfect zijn als er geen tegengestelde is? Als je dan toc dat zogezegde perfecte leven hebt ken je dus die tegengestelden, maar is het leven dan nog zo perfect...?

[KillerZero86]

@King: dutchy heeft op de vorige pagina's meerdere citaten geplaatst, ik vraag dus: welke bedoelt hij?

@Hearv: Mooie filosofische instelling, hou ik wel van. Als allereerst kan jij niet zeggen dat het niet bestaat, het feit dat niemand die nu leeft het ooit zag betekend niet dat het niet kan.

Een mens kan een ideaal leven niet leiden als hij geen slechte dingen kent, want hoe kan iets perfect zijn als er geen tegengestelde is? Als je dan toch dat zogezegde perfecte leven hebt ken je dus die tegengestelden, maar is het leven dan nog zo perfect...?

Als jij de wet volledig volgt ben je een perfect mens, zo is het volgens de bijbel gedefinieerd. Als je daar de defenitie trekt kun je ineens wel een perfect leven leiden zonder tegengestelde. En wordt het leven minder perfect als je de tegengestelde kent? Waar haal je dat vandaan?

[Dutchy3010]

De wet? Dat is niet gemaakt door God, maar door de regering. Nee, geintje, ik weet dat je dat niet bedoelde. Overigens houdt ik op met deze discussie. Daar was dit topic totaal niet voor bedoeld, en dit is dus ook volledig offtopic gegaan. Ik zal als eerste deze discussie stoppen, zodat ik niet het laatste woord heb en daarna de discussie afkap. Er zijn andere topics waarin deze discussie kan gaan... Overigens, zie ik niet in wat de discussie nog voor nut heeft. Jij gelooft in God, ik vind het grotendeels quatsch en het lijkt me niet dat we daaraan uit komen.

[Mania-92]

De wet? Dat is niet gemaakt door God, maar door de regering. Nee, geintje, ik weet dat je dat niet bedoelde. Overigens houdt ik op met deze discussie. Daar was dit topic totaal niet voor bedoeld, en dit is dus ook volledig offtopic gegaan. Ik zal als eerste deze discussie stoppen, zodat ik niet het laatste woord heb en daarna de discussie afkap. Er zijn andere topics waarin deze discussie kan gaan... Overigens, zie ik niet in wat de discussie nog voor nut heeft. Jij gelooft in God, ik vind het grotendeels quatsch en het lijkt me niet dat we daaraan uit komen.

Dan zal ik de gelegenheid maar aangrijpen om weer wat slap over maria magdalena te gaan ouwehoeren.

en ik geloof de verklaring van Dan Brown.

Die verklaring is dus dat maria magdalena de vrouw van jezus was? Maar hoe weet die Dan Brown dat dan? Zijn daar bronnen voor? Of is het natte vingerwerk.

Een goed punt wat Dan Brown maakte in dat boek, is dat "de geschiedenis wordt geschreven door degene die gewonnen heeft". De kerk had gewonnen, en die schrijft de geschiedenis.

Eigenlijk hetzelfde als hierboven. Waaruit concludeert dan brown dan dat magdalena de vrouw van jezus was? En of ze überhaupt bestaan heeft?

Jezus heeft bestaan, dat sowieso,

Oh? Waaruit concludeer je dat? Of is dat gewoon onderdeel van je geloof?

[The GamerII]

Jezus heeft bestaan, dat sowieso,

Oh? Waaruit concludeer je dat? Of is dat gewoon onderdeel van je geloof?

Dat kun je concluderen uit genoeg dingen en niet alleen het christelijk/katholiek geloof. Zelfs in de Koran word gepraat over Jezus, alleen is hij daar een profeet en niet de redder van onze zonden, wat wel in de bijbel zo is. Van oudere dingen, voor de tijd van computer en internet en dergelijke, kan je soms niet met keiharde feiten bewijzen of iemand wel of niet heeft bestaan. Maar als iemand toch in 2 compleet verschillende geloven voorkomt, dan zou ik toch is gaan denken of hij bestaat. Zelf geloof ik ook in Jezus, ik ben immers een christen.

[ThunderDuck]

Jezus heeft bestaan, dat sowieso,

Oh? Waaruit concludeer je dat? Of is dat gewoon onderdeel van je geloof?

Dat kun je concluderen uit genoeg dingen en niet alleen het christelijk/katholiek geloof. Zelfs in de Koran word gepraat over Jezus, alleen is hij daar een profeet en niet de redder van onze zonden, wat wel in de bijbel zo is. Van oudere dingen, voor de tijd van computer en internet en dergelijke, kan je soms niet met keiharde feiten bewijzen of iemand wel of niet heeft bestaan. Maar als iemand toch in 2 compleet verschillende geloven voorkomt, dan zou ik toch is gaan denken of hij bestaat. Zelf geloof ik ook in Jezus, ik ben immers een christen.

Jack Ryan komt ook in meerdere boeken voor, maar dat maakt ook niet dat hij bestaat.

[Phoenyxar]

De Islam en het Christendom zijn geen twee compleet verschillende geloven hoor, ze leunen allebei aan mekaar aan en hebben eenzelfde voorlopend geloof: het Jodendom. Ik geloof wel dat er een persoon is geweest die zich Jezus liet noemen of Jezus noemde, het blijft natuurlijk redelijk onmogelijk voor ons om te bewijzen dat Jezus een vrouw zou hebben en hij dan wel of niet kinderen zou hebben, als dat dan wel zo is kan de kerk wel veel dingen gaan veranderen .

[Doesthematter]

Die Mania heeft wel gelijk hier boven, je kan niet bewijzen dat jesus heeft bestaan. De gelovigen zeggen dat hij bestaat omdat dat geschreven staat, maar als in een boek van deze tijd staat dat jesus niet bestaan heeft zou dat ook kunnen. Het is zo lang geleden dat het niet te bewijzen valt.

Als ze in 3010 zeggen dat er in 1939 een tweede wereld oorlog is geweest gelooft iedereen dat, de graven en dergelijke zullen wel verwoest zijn. Maar er zijn wel videoopnames van gemaakt, en dat is meer bewijs dan iets wat geschreven staat.

Dat is mijn mening.

[The GamerII]

De Islam en het Christendom zijn geen twee compleet verschillende geloven hoor, ze leunen allebei aan mekaar aan en hebben eenzelfde voorlopend geloof: het Jodendom. Ik geloof wel dat er een persoon is geweest die zich Jezus liet noemen of Jezus noemde, het blijft natuurlijk redelijk onmogelijk voor ons om te bewijzen dat Jezus een vrouw zou hebben en hij dan wel of niet kinderen zou hebben, als dat dan wel zo is kan de kerk wel veel dingen gaan veranderen .

De islam en het Christendom zijn wel degelijk 2 compleet verschillende geloven. Aan het begin van de Koran lijkt het veel op het Oude Testament van De Bijbel, maar ipv Jeruzalem word Mekka de heilige stad, waar Allah zal wonen. De Islam heeft hele andere wetten en regels, en een hele andere omvatting van het leven dan het christendom.

[Mania-92]

Dat kun je concluderen uit genoeg dingen en niet alleen het christelijk/katholiek geloof. Zelfs in de Koran word gepraat over Jezus, alleen is hij daar een profeet en niet de redder van onze zonden, wat wel in de bijbel zo is. Van oudere dingen, voor de tijd van computer en internet en dergelijke, kan je soms niet met keiharde feiten bewijzen of iemand wel of niet heeft bestaan. Maar als iemand toch in 2 compleet verschillende geloven voorkomt, dan zou ik toch is gaan denken of hij bestaat. Zelf geloof ik ook in Jezus, ik ben immers een christen.

Harry Potter komt ook in 7 boeken voor. Kijk er zal ooit best wel eens een kerel hebben bestaan die jezus heet, ongetwijfeld. Maar of dat de jezus is die beschreven wordt in de bijbel blijft de vraag.

Bewerkt: 15 januari 2010 door Mania-92

[The GamerII]

Maar met Harry Potter is niet bedoelt om een persoon op te wekken die zou kunnen bestaan. De boeken en de films zijn gebaseerd op onrealistische verhalen en dat hebben de makers van de film en de boeken vast zo bedoelt..

[Dutchy3010]

Maar met Harry Potter is niet bedoelt om een persoon op te wekken die zou kunnen bestaan. De boeken en de films zijn gebaseerd op onrealistische verhalen en dat hebben de makers van de film en de boeken vast zo bedoelt..

Inderdaad, over water lopen is heel realistisch!

[Jowx]

Maar met Harry Potter is niet bedoelt om een persoon op te wekken die zou kunnen bestaan. De boeken en de films zijn gebaseerd op onrealistische verhalen en dat hebben de makers van de film en de boeken vast zo bedoelt..

Misschien was de bijbel heel vroeger ook wel een sprookje om de kindertjes destijds te vermaken, maar is het een beetje een uit de hand gelopen grap van een Mania-92 van toen die de wereld even voor de gek wilde houden.. Speculatie alom.. Het klinkt misschien gek, maar op enkele leden na geeft deze posts een beetje het niveau van de argumenten weer die in dit topic gegeven worden..

Inderdaad, over water lopen is heel realistisch!

Ja, dat is maar net hoe je het wilt zien natuurlijk.. Want als je over een brug loopt, loop je in principe over water. Je loopt niet echt over water, maar toch loop je over water. Zo kun je met al die beweringen alle kanten op..