Maria Magdalena

[Jacky-2007]

Toch leidt dit ons nog steeds niet naar de ware identiteit van Maria Magdalena..

Ik ben het hierin met je eens Jet, ik ben ervan overtuigd, gebaseerd op mijn christelijke opvoeding en jeugd, (echter niet langer praktiserend) dat een zeer groot deel van de verhalen in de Bijbel voor zeker 90% uit beeldspraak, fictie, ter voorbeeld-stellingen en subjectieve interpretaties bestaat.

De Vrijmetselarij bijvoorbeeld is een religie / geloofsvorm / way of life vol met verhalen die ook uit het begin van onze jaartelling stammen, en die de katholieke kerk op bepaalde punten, en zo ook wat betreft de geschiedenis omtrent Maria Magdalena, weet te weerleggen op veel punten. Daarnaast is de insteek anders; De Vrijmetselaar loopt niet achter een fictionele God aan, maar richt zich naar binnen toe, door zelfverrijking van geest en lichaam proberen de Vrijmetselaars in hun leven rein te zijn. Wat niet wegneemt dat ze al eeuwenlang bestaan, en dus ook getuige zijn geweest bij sommige gebeurtenissen die in de Bijbel worden beschreven, en hiervan hun eigen interpretatie hebben.

Een quote uit een essay gevonden op het internet, Google maar mee. Je zoekopdracht is "Maria Magdalena Vrijmetselarij", eerste hit. (.pdf) De pdf is afkomstig van de website van "Spiritueel Café Heerlen".

Het eerste deel van de essay door Lilian Ferru:

‘Het Magdalena Manuscript’, een verslag over een miskende Godin. Een Godin met het imago van zondares. Een hoer waar zeven bozen geesten uit zijn verdreven, maar al lezend blijkt het zogenaamde ‘exorcisme’ een geheime

inwijdingsrite te zijn om het ego te transformeren.. Maria Magdalena was geen hoer, integendeel, ze was de gezellin van Yeshua Ben Mirjam. We zijn eeuwen bedrogen, zo staat er geschreven, maar de waarheid wordt aan het begin van een nieuw tijdperk alsnog verteld. Een samenvatting uit een aantal boeken.

Zoals we weten werd Jezus omringd door zijn apostelen. Op Maria Magdalena na waren het allemaal mannen. Zij was een ‘apostola apostolorum’, ‘de vrouw die het Al kent’. De grootsheid van het universum had voor haar geen geheimen, want ze was volledig ingewijd in de tempel van Isis. Als geliefde van Jezus was het haar taak te helpen om Zijn Licht- of Ka-lichaam te sterken, zodat Hij Zijn beproevingen kon doorstaan. Door middel van tantra, de inwijdingen van Horus en de seksmagie van Isis, beleefden ze een extase die alchemie mogelijk maakte. Dat Jezus niet met de eerste de beste een relatie had, vereist geen grote denksprong.. En dat Maria Magdalena in de evangeliën als ingewijde wordt vermeld, zegt ook genoeg, toch is hun intieme relatie niet bij iedereen bekend. Dankzij de ontdekking van de Nag Hammadi-geschriften kan ons beeld worden bijgesteld. Deze vondst omvat de oude evangeliën over het allereerste geloof en Jezus. De kerk riep Jezus uit tot Gods zoon, die stierf om ons van onze zonden te bevrijden, maar dat is generaties later bedacht. De eerste volgelingen van Jezus kenden Hem niet als een zoon van God, maar als verlichter die de weg naar goddelijkheid wijst.

Op de dikgedrukte stellingen wil ik even ingaan. Beide zijn gebaseerd op weer andere documenten die ook via de overlevering én via schrift zijn bewaard en geïnterpreteerd door te jaren heen. De eerste stelling weerlegt niet alleen het standpunt van bijvoorbeeld de Katholieke Kerk (want ook andere bekende geloofsvormen van het Christendom in Nederland hebben hierover een bekrompen uitleg) maar vult deze ook nog aan met enige pikante details, zo rept de stelling over een behaalde extase door middel van tantra. Tantra is een vorm van intimiteit waarbij positieve energie en sensualiteit het individu waarop het wordt toegepast in een bepaalde verlichtende gemoedstoestand kan geraken. Deze discipline zou beheerst worden door Maria Magdalena, en door dit toe te passen op Jezus zou ze zijn lijden hebben beperkt.

Mijn mening: Feitelijk is dit zéér goed mogelijk de verklaring waarom Jezus het kortgezegd langer volhield aan het kruis dan de twee misdadigers waarmee hij gekruisigd werd. Daarbij is dit een behoorlijk heftig gegeven wat de Katholieke Kerk nooit zal aannemen; tenslotte komt hierin naar voren dat een man afhankelijk zou zijn geweest van een vrouw, wat lijnrecht tegenover de rolverdeling van de Katholieken staat.

De tweede stelling, over het wel dan niet zoon van God zijn, is ook een mooie om over na te denken. Ons beeld van het geloof, én de huidige geloofsvormen met christelijke grondslag, is dusdanig vertroebeld door de jaren heen door de acties van hoogstaande (voornamelijk Katholieke) figuren, dat dit soort ge-finetune tegenwoordig zomaar voor waar wordt aangenomen.

Ik quote nu mezelf, omdat ik graag hier nu juist nog even op in wil gaan. Dutchy stelt de theorie van Dan Brown aan de kaak als "meer plausibel" dan de uitleg van de kerk én de inhoud van de Bijbel ansich. We verzandden in het begin van deze maand in een discussie over "wel of geen geloof", waarvan Jet zelf al aangaf dat dat niet helemaal de bedoeling was..

Ik wil je nu vragen om, hoeveel mens je bent, eens het verhaal van "Eva en de appel" terug naar voren in je geheugen te halen. Voor wie het niet kent; Dit is een Bijbels verhaal over de eerste twee mensen op aarde, Adam en Eva. Deze twee (kort samengevat, tenslotte is het hele verhaal beeldspraak dus daar doe ik even aan mee in een vrije vertaling ) werden in een tuintje gepleurd door God, en kregen te horen in het hele tuintje te mogen spelen, behalve bij de grote appelboom die (hoe toevallig ook) precies in het midden van de tuin stond. Waarom? De appels van deze boom, zo vertelde God, zijn giftig.

Additional Info

God heeft de mens geschapen op een manier waarin hij zelf nogal hypocriet is geweest, moet je weten. Hij heeft de mens namelijk geschapen met a) een eigen wil en b) met een enorme drang naar het onbekende.

Verder naar het verhaal, Eva (ach ja, vrouwen ) was de eerste met het lef Gods woord aan haar laars te lappen, en van de appelboom te plukken en te eten. Namelijk, Eva sprak een slang in de tuin ( ) en die (tuin)slang daagde haar uit Gods woord te negeren en tóch van de boom te eten. Gevolg van dit alles was dat God gelijk Adam en Eva heeft gestraft met schaamte. En zo ook alle mensen op de aarde. Het schijnt dat we sindsdien niet meer in ons nakie willen rondlopen als mensheid zijnde.

Even dit verhaal in je achterhoofd houden, dan gaan we verder. Ik heb je gevraagd zo eerlijk mogelijk naar jezelf te kijken. Wil jij niet liever iets wat een ander heeft? Wil jij niet juist graag doen wat niet mag? Wil jij niet juist graag heerlijk heilige huisjes omver schoppen, stelen, vloeken, spijbelen, etc. etc.? Verleiding is één van de zeven zonden uit de Bijbel. Als God ons geschapen heeft, en graag wil dat we leven naar zijn regels (Denk aan Chávez, Marijnissen, Poetin) waarom geeft hij de mens dan deze eigenschappen?

Het zijn juist deze menselijke eigenschappen die God ons gegeven heeft, waardoor Dan Brown's theorie, die toch echt niet bestaat uit een hoop gebakken lucht, maar gebaseerd is op meerdere theorieën uit de overleving en eeuwenoude geschriften, juist ineens heel plausibel lijkt. Want mannen waren vroeger sterker, meer overheersend. Heel menselijk (en ook niet meer dan dat) om dan bepaalde delen uit de Bijbel te gaan weglaten tijdens het overschrijven, vertalen etc. als jij niet wil dat uit de Bijbel blijkt dat er achter de man uit het grote boek ineens een nog sterkere vrouw heeft gestaan.

Het is nu juist dit menselijke aspect waardoor ik Dan Brown's theorie meer aannemelijk vindt. In reactie op Jet's statement dat het laster is van de kerk, nee, sterker nog, het is laster geweest van de man naar de vrouw toe in het algemeen.

[Mania-92]

Ik quote nu mezelf, omdat ik graag hier nu juist nog even op in wil gaan. Dutchy stelt de theorie van Dan Brown aan de kaak als "meer plausibel" dan de uitleg van de kerk én de inhoud van de Bijbel ansich. We verzandden in het begin van deze maand in een discussie over "wel of geen geloof", waarvan Jet zelf al aangaf dat dat niet helemaal de bedoeling was..

Ik wil je nu vragen om, hoeveel mens je bent, eens het verhaal van "Eva en de appel" terug naar voren in je geheugen te halen. Voor wie het niet kent; Dit is een Bijbels verhaal over de eerste twee mensen op aarde, Adam en Eva. Deze twee (kort samengevat, tenslotte is het hele verhaal beeldspraak dus daar doe ik even aan mee in een vrije vertaling ) werden in een tuintje gepleurd door God, en kregen te horen in het hele tuintje te mogen spelen, behalve bij de grote appelboom die (hoe toevallig ook) precies in het midden van de tuin stond. Waarom? De appels van deze boom, zo vertelde God, zijn giftig.

Additional Info

God heeft de mens geschapen op een manier waarin hij zelf nogal hypocriet is geweest, moet je weten. Hij heeft de mens namelijk geschapen met a) een eigen wil en b) met een enorme drang naar het onbekende.

Verder naar het verhaal, Eva (ach ja, vrouwen ) was de eerste met het lef Gods woord aan haar laars te lappen, en van de appelboom te plukken en te eten. Namelijk, Eva sprak een slang in de tuin ( ) en die (tuin)slang daagde haar uit Gods woord te negeren en tóch van de boom te eten. Gevolg van dit alles was dat God gelijk Adam en Eva heeft gestraft met schaamte. En zo ook alle mensen op de aarde. Het schijnt dat we sindsdien niet meer in ons nakie willen rondlopen als mensheid zijnde.

Even dit verhaal in je achterhoofd houden, dan gaan we verder. Ik heb je gevraagd zo eerlijk mogelijk naar jezelf te kijken. Wil jij niet liever iets wat een ander heeft? Wil jij niet juist graag doen wat niet mag? Wil jij niet juist graag heerlijk heilige huisjes omver schoppen, stelen, vloeken, spijbelen, etc. etc.? Verleiding is één van de zeven zonden uit de Bijbel. Als God ons geschapen heeft, en graag wil dat we leven naar zijn regels (Denk aan Chávez, Marijnissen, Poetin) waarom geeft hij de mens dan deze eigenschappen?

Het zijn juist deze menselijke eigenschappen die God ons gegeven heeft, waardoor Dan Brown's theorie, die toch echt niet bestaat uit een hoop gebakken lucht, maar gebaseerd is op meerdere theorieën uit de overleving en eeuwenoude geschriften, juist ineens heel plausibel lijkt. Want mannen waren vroeger sterker, meer overheersend. Heel menselijk (en ook niet meer dan dat) om dan bepaalde delen uit de Bijbel te gaan weglaten tijdens het overschrijven, vertalen etc. als jij niet wil dat uit de Bijbel blijkt dat er achter de man uit het grote boek ineens een nog sterkere vrouw heeft gestaan.

Het is nu juist dit menselijke aspect waardoor ik Dan Brown's theorie meer aannemelijk vindt. In reactie op Jet's statement dat het laster is van de kerk, nee, sterker nog, het is laster geweest van de man naar de vrouw toe in het algemeen.

Heel leuk maar waar zijn die bronnen dan? Die geschriften waarin over Maria Magdalena wordt gesproken? Begrijp me niet verkeerd, ik heb geen flauw idee of ze bestaan heeft. Geloof sowieso niet in een god of wat dan ook. Maar deze hele theorie blijft natte vingerwerk. Zonder bronnen is het net zo aannemelijk dat er roze vliegende olifanten zijn.

Bewerkt: 29 januari 2010 door Mania-92

[Cilly]

@hierboven:

Niet opgelet bij geschiedenis? Zelfs ik, als ontzettende bijbel-n00b, weet dat er bronnen zijn die het bestaan van Jezus en Maria bevestigen. Logischerwijs is het vast duidelijk dat ik niet in God geloof (of Allah, of wie dan ook). Maar er is meer bewijs dat Jezus en Maria hebben bestaan, enzovoort, dan dat er bewijs is voor vliegende olifanten.

[Jacky-2007]

Nog even ingaande op die bronnen:

[table=header]Esther de Boer Meinema schreef in 1996 het volgende:|Tot twee eeuwen geleden zouden we over Maria Magdalena in de vroegchristelijke traditie niet meer gevonden hebben dan bovenstaande. Vanaf de achttiende eeuw heeft het woestijnzand echter papyruscodices prijsgegeven waarin Maria Magdalena ook voorkomt. In 1773 werd de Codex Askewianus gevonden met daarin het geschrift Pistis Sophia. In 1896 kwam de Papyrus Berolinensis aan het licht dat het Evangelie naar Maria bevat en in 1945 werden de Nag Hammadi Codices gevonden met daarin het Evangelie naar Thomas, de Dialoog van de Verlosser, het Evangelie naar Philippus, de Wijsheid van Jezus Christus en de Eerste en Tweede Openbaring van Jacobus. In de tussentijd werden nog gevonden het Evangelie naar Petrus (1886), de Brief van de Apostelen (1895) en het Manichese Psalmboek (1930). Verder nog twee kerkorden: de Leringen van de Apostelen (eerste uitgave 1843) en de Kerkelijke leerregels van de heilige Apostelen (eerste uitgave 1854).[xxv] En ook de Handelingen van Philippus, waarvan meerdere versies gevonden zijn.. (------) Van deze geschriften zijn het Evangelie naar Thomas, het Evangelie naar Maria, het Evangelie naar Petrus, de Brief van de Apostelen en de Dialoog van de Verlosser het oudst. Zij stammen uit de periode vóór 150. De overige geschriften stammen uit de tweede helft van de tweede eeuw en uit de derde eeuw, de Handelingen van Philippus uit de vierde eeuw. Nieuw is dat Maria Magdalena sprekend ingevoerd wordt. Desondanks komen we nauwelijks te weten wat zij te vertellen had: wèl wat ze te vragen had. Het Evangelie naar Maria vormt hierop een uitzondering. Daarin is Maria Magdalena bladzijdenlang aan het woord om haar verhaal te doen. We zullen aan dat evangelie een apart hoofdstuk wijden. In deze paragraaf gaat het erom kennis te nemen van het beeld dat de andere pas gevonden geschriften van Maria Magdalena geven.[xxvi][/table]

Bronvermelding van deze tekst: deze pagina

Ik ga er vanuit dat deze dame dat niet uit haar duim zuigt, deze papyrussen zijn daadwerkelijk gevonden. Hierbij staan wellicht ook enkele bronnen die Dan Brown ter hande heeft genomen voor zijn boeken..

[Mania-92]

@hierboven:

Niet opgelet bij geschiedenis? Zelfs ik, als ontzettende bijbel-n00b, weet dat er bronnen zijn die het bestaan van Jezus en Maria bevestigen. Logischerwijs is het vast duidelijk dat ik niet in God geloof (of Allah, of wie dan ook). Maar er is meer bewijs dat Jezus en Maria hebben bestaan, enzovoort, dan dat er bewijs is voor vliegende olifanten.

Kun jij wel zeggen, maar kun je me die bronnen ook voorleggen?

Nog even ingaande op die bronnen:

[table=header]Esther de Boer Meinema schreef in 1996 het volgende:|Tot twee eeuwen geleden zouden we over Maria Magdalena in de vroegchristelijke traditie niet meer gevonden hebben dan bovenstaande. Vanaf de achttiende eeuw heeft het woestijnzand echter papyruscodices prijsgegeven waarin Maria Magdalena ook voorkomt. In 1773 werd de Codex Askewianus gevonden met daarin het geschrift Pistis Sophia. In 1896 kwam de Papyrus Berolinensis aan het licht dat het Evangelie naar Maria bevat en in 1945 werden de Nag Hammadi Codices gevonden met daarin het Evangelie naar Thomas, de Dialoog van de Verlosser, het Evangelie naar Philippus, de Wijsheid van Jezus Christus en de Eerste en Tweede Openbaring van Jacobus. In de tussentijd werden nog gevonden het Evangelie naar Petrus (1886), de Brief van de Apostelen (1895) en het Manichese Psalmboek (1930). Verder nog twee kerkorden: de Leringen van de Apostelen (eerste uitgave 1843) en de Kerkelijke leerregels van de heilige Apostelen (eerste uitgave 1854).[xxv] En ook de Handelingen van Philippus, waarvan meerdere versies gevonden zijn.. (------) Van deze geschriften zijn het Evangelie naar Thomas, het Evangelie naar Maria, het Evangelie naar Petrus, de Brief van de Apostelen en de Dialoog van de Verlosser het oudst. Zij stammen uit de periode vóór 150. De overige geschriften stammen uit de tweede helft van de tweede eeuw en uit de derde eeuw, de Handelingen van Philippus uit de vierde eeuw. Nieuw is dat Maria Magdalena sprekend ingevoerd wordt. Desondanks komen we nauwelijks te weten wat zij te vertellen had: wèl wat ze te vragen had. Het Evangelie naar Maria vormt hierop een uitzondering. Daarin is Maria Magdalena bladzijdenlang aan het woord om haar verhaal te doen. We zullen aan dat evangelie een apart hoofdstuk wijden. In deze paragraaf gaat het erom kennis te nemen van het beeld dat de andere pas gevonden geschriften van Maria Magdalena geven.[xxvi][/table]

Bronvermelding van deze tekst: deze pagina

Ik ga er vanuit dat deze dame dat niet uit haar duim zuigt, deze papyrussen zijn daadwerkelijk gevonden. Hierbij staan wellicht ook enkele bronnen die Dan Brown ter hande heeft genomen voor zijn boeken..

Kijk daar heb ik meer aan. Ik heb nu, vanavond, de tijd niet om het eens kritisch door te lezen. Maar de bronnen uit de 2de en 3de eeuw zou ik willen verwerpen. Immers toen zou ze al dood zijn als ze geleeft heeft en kunnen deze bronnen alleen opgeschreven zijn na een mondelinge overlevering, wat ik niet erg betrouwbaar vind. Over de rest zal ik morgen eens wat informatie zoeken en bekijken.

[Mania-92]

Nog even ingaande op die bronnen:

[table=header]Esther de Boer Meinema schreef in 1996 het volgende:|Tot twee eeuwen geleden zouden we over Maria Magdalena in de vroegchristelijke traditie niet meer gevonden hebben dan bovenstaande. Vanaf de achttiende eeuw heeft het woestijnzand echter papyruscodices prijsgegeven waarin Maria Magdalena ook voorkomt. In 1773 werd de Codex Askewianus gevonden met daarin het geschrift Pistis Sophia. In 1896 kwam de Papyrus Berolinensis aan het licht dat het Evangelie naar Maria bevat en in 1945 werden de Nag Hammadi Codices gevonden met daarin het Evangelie naar Thomas, de Dialoog van de Verlosser, het Evangelie naar Philippus, de Wijsheid van Jezus Christus en de Eerste en Tweede Openbaring van Jacobus. In de tussentijd werden nog gevonden het Evangelie naar Petrus (1886), de Brief van de Apostelen (1895) en het Manichese Psalmboek (1930). Verder nog twee kerkorden: de Leringen van de Apostelen (eerste uitgave 1843) en de Kerkelijke leerregels van de heilige Apostelen (eerste uitgave 1854).[xxv] En ook de Handelingen van Philippus, waarvan meerdere versies gevonden zijn.. (------) Van deze geschriften zijn het Evangelie naar Thomas, het Evangelie naar Maria, het Evangelie naar Petrus, de Brief van de Apostelen en de Dialoog van de Verlosser het oudst. Zij stammen uit de periode vóór 150. De overige geschriften stammen uit de tweede helft van de tweede eeuw en uit de derde eeuw, de Handelingen van Philippus uit de vierde eeuw. Nieuw is dat Maria Magdalena sprekend ingevoerd wordt. Desondanks komen we nauwelijks te weten wat zij te vertellen had: wèl wat ze te vragen had. Het Evangelie naar Maria vormt hierop een uitzondering. Daarin is Maria Magdalena bladzijdenlang aan het woord om haar verhaal te doen. We zullen aan dat evangelie een apart hoofdstuk wijden. In deze paragraaf gaat het erom kennis te nemen van het beeld dat de andere pas gevonden geschriften van Maria Magdalena geven.[xxvi][/table]

Bronvermelding van deze tekst: deze pagina

Ik ga er vanuit dat deze dame dat niet uit haar duim zuigt, deze papyrussen zijn daadwerkelijk gevonden. Hierbij staan wellicht ook enkele bronnen die Dan Brown ter hande heeft genomen voor zijn boeken..

De meeste van deze geschriften zijn geschreven na het jaar 100 na christus. En de meeste zullen dus ook geschreven zijn na een mondelijke overlevering. Dat wil niet zeggen dat ze bullshit bevatten maar het geeft ook geen sluitend bewijs voor het bestaan van Maria Magdalena. En dus blijf ik er bij dat het natte vingerwerk is.