Jump to content

Privatisatie van het onderwijs


Recommended Posts

Geplaatst:

De NS en de zorg zijn al geprivatiseerd, dat wil zeggen, dat ze niet meer gereguleerd/heel erg worden gesubsidieerd door de overheid. Al enige tijd (10 jaar, misschien al wel meer) wordt er ook gediscussieerd of het onderwijs moet worden geprivatiseerd. Of in ieder geval; meer geprivatiseerd.

Voor het basisonderwijs en de middelbare school is het vrijwel helemaal gesubsidieerd door de overheid. Het kost niets of nauwelijks iets om je kinderen naar dat soort onderwijs te brengen. Er zijn echter al een paar private/particuliere scholen, zoals dat ook te vinden is in Korea en de Verenigde Staten.

Voor het hoger onderwijs is er ook sprake van veel subsidies door de overheid, waardoor een student maar zo'n 12% van de kosten zelf betaald.

De volgende Tabellen komen uit mijn collegesheets:

Expenditures on education, 2004

[table=header]Country|Total (% GDP)*|% of which public

NL|5,1|90,1

US|4,7|68,4

UK|7,4|83,9

KOR|7,2|60,5

ICE|8,0|90,6

TUR|4,1|92,6[/table]

*GDP = Gross Domestic Product = Bruto Binnenlands Product

Expenditures/tuition fee per student in tertiary education, 2004

[table=header]Country|Exp/student ($)|Tuition fee ($)

NL|13.900|1.646

US|22.200|5.027-18.604

UK|11.200|1.800

KOR|7.000|3.883-7.406

GRE|5.800|NA

SWE|16.100|0[/table]

Zoals je ziet, is het erg divers. De hoogste kosten zijn in de US (per student), maar daar kan het collegegeld ook erg hoog oplopen. Daarna komt Zweden, maar die heeft juist gekozen voor 100% subsidie; het kost de student daar niets om te studeren (waarschijnlijk afgezien van op kamers gaan, etcetera). Korea is opvallend; het kan zijn dat je daar meer collegeld moet betalen dan wat je werkelijk kost. Best vreemd, natuurlijk.

Nederland doet het dus erg goed, staat tweede van dit rijtje met percentage wat de student "maar" moet betalen.

Probleem van dit alles is natuurlijk dat de belastingbetaler die subsidies moet geven. Ik kan nog wel veel economische redenen roepen (zoals: er zijn veel positieve externaliteiten, etcetera), maar dat heeft geen zin vermoed ik. Wat is jullie mening? Zijn jullie voor de subsidies of tegen (laat de student het maar zelf betalen)?

Persoonlijk vind ik het belangrijk dat er subsidies worden gegeven. Als men werkelijk 18.000 euro moet betalen per jaar aan collegegeld, dan zouden heel wat minder mensen gaan studeren. Leerlingen die eigenlijk wel de capaciteiten hebben om te studeren in het hoger onderwijs, kunnen dat niet vanwege de hoge fee. Een lening is geen mogelijkheid, tenminste, niet van banken, want investeren in human capital is erg kostbaar. Natuurlijk kan de overheid wel leningen uitvaardigen. Veel mensen zullen daarnaast vinden dat, door het hoge collegegeld, het niet rendabel is om verder te studeren. Ik denk dat we er als land op achteruit gaan als we iedereen zelf het volledige bedrag laten betalen. Er zijn zoveel externaliteiten te bedenken, waarvoor een hoog opgeleide later niet wordt beloond. Bijvoorbeeld: als er een hoogopgeleid persoon tussen laag opgeleide personen zit, helpt die (misschien) de productiviteit van die lager opgeleiden omhoog. Daar wordt hij echter niet voor beloond, maar is toch goed voor de maatschappij. Een andere externaliteit: als iemand goed op de hoogte is van iets, kan die daar een betere mening over vormen. Dit kan op allerlei vlakken goed zijn: uitleg aan bepaalde mensen, maar ook bijvoorbeeld met stemmen met de verkiezingen. Kortom: ik vind dat het onderwijs niet geprivatiseerd moet worden.

Nu jullie. ^_^

Geplaatst:

Is het niet zo dat als onderwijs geprivatiseerd wordt, dus dat een individu verantwoordelijk is voor het bedrijf (zo heb ik 't in ieder geval geleed), er een grotere kans is op faillissementen? Dat zou kunnen betekenen dat als een school dit overkomt, men het geld kwijt zou raken en maar opnieuw moet gaan sparen, of denk ik dit nou eventjes verkeerd?

Ik vind dat Zweden goed werk verricht door het allemaal te subsidiëren. Het zorgt inderdaad voor een lager cijfer opgeleiden, wat weer zorgt voor minder alfabetisme en minder armoede, omdat (bijna) iedereen kan gaan leren. Hier moeten we het dus nog zelf betalen, wat weer zorgt voor de nodige schrik bij sommige mensen, die toch kunnen afhaken. Als bij ons alles betaald wordt door de overheid in plaats van door ons, kunnen wij ons meer veroorloven en zal Nederland misschien ook nog een betere toekomst hebben, lijkt me?

  • 1 maand later...
Geplaatst:

Hoe zit dat dan met de Alleenstaande ouders, mensen die het moeilijker hebben om de eindjes aan elkaar te knopen en dergelijke?

Nu gaat iedereen naar school.

Maar als ze dat zouden doen zouden er toch veel kinderen en jongeren thuisblijven puur omdat ze de school niet kunnen betalen?

Ik vind het wel goed zo dat de overheid dit subsidieerd.

Geplaatst:

Voor de geïnteresseerden, ik heb hierover een (wetenschappelijke) essay geschreven voor mijn opleiding. Klik op de spoiler om het te lezen.

  Verborgen inhoud zichtbaar maken

Er zijn dus voor- en nadelen te bedenken voor het privatiseren. Zelf neig ik toch naar "tegen", maar dat kon ik natuurlijk niet helemaal naar buiten brengen. Dan is het alles behalve een wetenschappelijke essay, omdat het meer een gevoelskwestie is.

Geplaatst:

Op het moment dat de subsidies wegvallen, zal er denk ik weinig meer over blijven aan studenten. Ons pa zit er heus niet krap bij, maar 2/3 studerende kinderen van 18 duizend per jaar zal hij nooit kunnen opbrengen. En met een lening ziet het er ook niet echt rooskleurig uit. Op het moment dat er minder studenten komen, zullen er veel minder hoogopgeleiden komen, waardoor de innovatie in Nederland erop achteruit gaat en we veel meer moeten importeren. Dat is veel minder goed voor de economie. Nooit doen dus. Nederland is daar te klein voor.

Maar dat is niet gelijk aan privatisering. Daarbij worden de instellingen winststrevend en zijn ze veel minder afhankelijk van wat de overheid wil met het onderwijs (oftewel minder zeggenschap van de overheid). Maar dan krijg je wel concurrerende bedrijven die studenten willen lokken met kwalitatief en aantrekkelijk onderwijs. Niks mis mee. Toch denk ik dat het er echt goed voor is. Vooral basis- en middelbaar onderwijs moet gewoon onder de overheid blijven vallen.

Geplaatst:

Privatisering heeft tot op heden meer negatieve dan positieve invloed gehad op de kwaliteit en de dienstverlening, daarom ben ik daar principieel op tegen.

Geplaatst:

Als elk gezin per kind per jaar 18.000 euro moet ophoesten, wordt de groep scholieren snel kleiner. Voor een gezin in de bijstand is het niet bij te houden, maar ook gezinnen met twee kinderen en twee werkende ouders krijgen het veel krapper. Iedereen moet onderwijs krijgen om zo een kans in de maatschappij te krijgen. Als dat niet gebeurd gaat Nederland er ontzettend op achteruit.

  • 10 years later...
Geplaatst: (bewerkt)

Het zijn met overheidsprogramma's die de werkelijke kosten van de universiteit voor studenten maskeren. Staats- en federale beurzen, gegarandeerde studieleningen en directe subsidies aan openbare hogescholen en universiteiten verlagen de duidelijke prijs voor het behalen van een hbo-opleiding. Dit leidt tot een hogere vraag. College-beheerders voelen zich dan gerechtvaardigd om het collegegeld en de kosten te verhogen, zich realiserend dat veel, zo niet de meeste studenten in een of andere vorm worden gesubsidieerd.

 

proessays

Bewerkt: door richardbowles2020
  • 2 weken later...
Geplaatst: (bewerkt)

privatisering werkt NIET bij (voorgaande) overheidsinstanties, kijk maar naar de NS en bijvoorbeeld zorgverzekeraars.

dienstverlening word alleen maar slechter en vele malen duurder.. Bij scholen word het helemaal een ramp, als er een verdienmodel op komt.

 

dan blijft scholing alleen maar over voor degenen die het kunnen betalen, de rijken rijker en de armen armer, kijk juist maar in amerika..

 

het systeem van flinke subsidie is goed, iedereen heeft recht op betaalbaar goed onderwijs, hoog of laag, wat wel van mij als voorwaarde mag zijn is dat de subsidie ook alleen de te verwachte studieduur betaald word.(duurt een opleiding 4 jaar, geef dan ook voor 4 jaar subsidie) 

 

 

 

Bewerkt: door DDT Dorus
  • 5 weken later...
Geplaatst:
  Op 3-7-2020 om 19:06, DDT Dorus zei:

privatisering werkt NIET bij (voorgaande) overheidsinstanties, kijk maar naar de NS en bijvoorbeeld zorgverzekeraars.

dienstverlening word alleen maar slechter en vele malen duurder.. Bij scholen word het helemaal een ramp, als er een verdienmodel op komt.

 

dan blijft scholing alleen maar over voor degenen die het kunnen betalen, de rijken rijker en de armen armer, kijk juist maar in amerika..

 

het systeem van flinke subsidie is goed, iedereen heeft recht op betaalbaar goed onderwijs, hoog of laag, wat wel van mij als voorwaarde mag zijn is dat de subsidie ook alleen de te verwachte studieduur betaald word.(duurt een opleiding 4 jaar, geef dan ook voor 4 jaar subsidie) 

 

 

 

Expand  

Tja het is een beetje half- om half. Wanneer je een pure overheidsinstantie hebt wordt het er ook niet goedkoper op en ligt er minder stimulans om door te ontwikkelen... Wat dat betreft is het Chineze verkapte kapitalistische / Commuistische model wel handig >.<

  • 1 year later...

Een reactie plaatsen

Je kan nu een reactie plaatsen en pas achteraf registreren. Als je al lid bent, log eerst in om met je eigen account een reactie te plaatsen.

Gast
Op dit onderwerp reageren...

×   Je hebt text geplaatst met opmaak.   Opmaak verwijderen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Je link is automatisch ingevoegd.   In plaats daarvan weergeven als link

×   Je vorige bewerkingen zijn hersteld.   Alles verwijderen

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recent actief   0 leden

    • Er zijn hier geen geregistreerde gebruikers aanwezig.
×
×
  • Create New...