Snelheidslimieten in Nederland

[Nick_Kerkwijk]

Die ligt nu op 80 iig. Maar je ziet ook veel wegen die echt lang zijn en dan moet je zo langzaam rijden. Dan blijft de auto langer opde weg en stoot die dus meer Co2 uit. Misschien zou het beter zijn dat de auto's minder lang op de weg zijn.

Dus 79 is verantwoordelijk, en 81 is onverantwoordelijk. Hoezo? Waarom is alles boven 80 onverantwoordelijk en eronder niet? Met welk criterium stel je dat vast? Waarom is die grens 80?

Volgens mij is het gewoon willekeur, dus nutteloos.

Ik bedoelde alleen dat het nu 80 was. Waarom die grens 80 is moet je aan die eikels vragen die het bedenken. Want ik weet het niet.

Bewerkt: 31 maart 2010 door Nick_Kerkwijk

[Jowx]

Dus 79 is verantwoordelijk, en 81 is onverantwoordelijk. Hoezo? Waarom is alles boven 80 onverantwoordelijk en eronder niet? Met welk criterium stel je dat vast? Waarom is die grens 80?

Volgens mij is het gewoon willekeur, dus nutteloos.

Nou nou, erg kortzichtig van iemand die normaal zo doordacht is over bepaalde onderwerpen.. Dat heeft te maken met veiligheid, bijvoorbeeld door te kijken naar de remafstand. Bij een snelheid van 81km/h is die langer dan bij een snelheid van 80km/h. Waarom ze de grens op 80km/h hebben gesteld weet ik niet, maar je moet ergens een lijn trekken. Volgens jouw logica kan je nooit nergens een grens op bepalen, want 1 meer zou dan nooit* veel verschil uitmaken.

* Relatief gezien.

[Sprunk]

80 is naar mijn idee gewoon een prima snelheid voor provinciale wegen. Die wegen zijn inderdaad vaak lang, maar autorijden is nog steeds een serieuze bezigheid, en met 80 Km/h kun je bij eventuele gevaarlijke situaties sneller ingrijpen dan als je harder zou rijden. Denk bijvoorbeeld aan overstekend wild e.d.

Bovendien is het pretiger voor mens en dier dat in de omgeving woont, want er is minder uitstoot dan bij 100 of 120 Km/h en het geluid wat van de auto komt is minder hard. En bovendien zie je met een lagere snelheid meer van de omgeving.

[Nick_Kerkwijk]

80 is naar mijn idee gewoon een prima snelheid voor provinciale wegen. Die wegen zijn inderdaad vaak lang, maar autorijden is nog steeds een serieuze bezigheid, en met 80 Km/h kun je bij eventuele gevaarlijke situaties sneller ingrijpen dan als je harder zou rijden. Denk bijvoorbeeld aan overstekend wild e.d.

Bovendien is het pretiger voor mens en dier dat in de omgeving woont, want er is minder uitstoot dan bij 100 of 120 Km/h en het geluid wat van de auto komt is minder hard. En bovendien zie je met een lagere snelheid meer van de omgeving.

Autorijden is zeker een serieuze bezigheid als je met zo'n zwaar geval zulke snelheden rijdt.

Maar ik erger me er aan, misschien omdat het bij mij altijd snel moet als het op de weg is.

En met een verschil van 20 KM/h (80 => 100) maakt het natuur uitzicht ook niet zo heel veel uit denk ik.

Er komt toch een hele andere uitkomst uit de poll zie ik. Ik had meer verwacht dat het wel sneller mocht in Nederland.

[moechy]

80 is naar mijn idee gewoon een prima snelheid voor provinciale wegen. Die wegen zijn inderdaad vaak lang, maar autorijden is nog steeds een serieuze bezigheid, en met 80 Km/h kun je bij eventuele gevaarlijke situaties sneller ingrijpen dan als je harder zou rijden. Denk bijvoorbeeld aan overstekend wild e.d.

Bovendien is het pretiger voor mens en dier dat in de omgeving woont, want er is minder uitstoot dan bij 100 of 120 Km/h en het geluid wat van de auto komt is minder hard. En bovendien zie je met een lagere snelheid meer van de omgeving.

Autorijden is zeker een serieuze bezigheid als je met zo'n zwaar geval zulke snelheden rijdt.

Maar ik erger me er aan, misschien omdat het bij mij altijd snel moet als het op de weg is.

En met een verschil van 20 KM/h (80 => 100) maakt het natuur uitzicht ook niet zo heel veel uit denk ik.

Er komt toch een hele andere uitkomst uit de poll zie ik. Ik had meer verwacht dat het wel sneller mocht in Nederland.

Dus een auto botst met 0km/h tegen je of een auto botst met 20km/h tegen je.

20km/h maakt zeker verschil.

[Nick_Kerkwijk]

80 is naar mijn idee gewoon een prima snelheid voor provinciale wegen. Die wegen zijn inderdaad vaak lang, maar autorijden is nog steeds een serieuze bezigheid, en met 80 Km/h kun je bij eventuele gevaarlijke situaties sneller ingrijpen dan als je harder zou rijden. Denk bijvoorbeeld aan overstekend wild e.d.

Bovendien is het pretiger voor mens en dier dat in de omgeving woont, want er is minder uitstoot dan bij 100 of 120 Km/h en het geluid wat van de auto komt is minder hard. En bovendien zie je met een lagere snelheid meer van de omgeving.

Autorijden is zeker een serieuze bezigheid als je met zo'n zwaar geval zulke snelheden rijdt.

Maar ik erger me er aan, misschien omdat het bij mij altijd snel moet als het op de weg is.

En met een verschil van 20 KM/h (80 => 100) maakt het natuur uitzicht ook niet zo heel veel uit denk ik.

Er komt toch een hele andere uitkomst uit de poll zie ik. Ik had meer verwacht dat het wel sneller mocht in Nederland.

Dus een auto botst met 0km/h tegen je of een auto botst met 20km/h tegen je.

20km/h maakt zeker verschil.

Ja, als je zo kijkt.. maar 80 of 100 maakt dan redelijk weinig uit, wss overleef je het toch niet.

Bewerkt: 1 april 2010 door Nick_Kerkwijk

[Sprunk]

Het scheelt wel degelijk want bij 80 kilometer per uur heb je een kortere remweg dan bij 100. Bij 80 is de remweg 31 meter, bij 100 48 meter.

[Nissan]

Maar Nick heeft het over als je toch geraakt word. En dan maakt het inderdaad geen enkel verschil uit.

[Honkbal95]

Met de Regels van de Autobahn gebeuren weinig ongelukken,

Dus ze zouden op punten waar bijna nooit files zijn een snelheid van 130 toelaten.

[Nissan]

Met de Regels van de Autobahn gebeuren weinig ongelukken,

Dus ze zouden op punten waar bijna nooit files zijn een snelheid van 130 toelaten.

En op een gegeven moment, wanneer men de bebouwde kom nadert, de snelheid naar 40 minderen, om te voorkomen dat men doorschiet en met 120 de stad binnenrijd .

[Nick_Kerkwijk]

Met de Regels van de Autobahn gebeuren weinig ongelukken,

Dus ze zouden op punten waar bijna nooit files zijn een snelheid van 130 toelaten.

En op een gegeven moment, wanneer men de bebouwde kom nadert, de snelheid naar 40 minderen, om te voorkomen dat men doorschiet en met 120 de stad binnenrijd .

Da's misschien wel handig ja.

Maar dan moet de snelheid wel een eind naar beneden zijn, want in de bebouwde kom is het natuurlijk veelste gevaarlijk.

[Mania-92]

Dus 79 is verantwoordelijk, en 81 is onverantwoordelijk. Hoezo? Waarom is alles boven 80 onverantwoordelijk en eronder niet? Met welk criterium stel je dat vast? Waarom is die grens 80?

Volgens mij is het gewoon willekeur, dus nutteloos.

Nou nou, erg kortzichtig van iemand die normaal zo doordacht is over bepaalde onderwerpen.. Dat heeft te maken met veiligheid, bijvoorbeeld door te kijken naar de remafstand. Bij een snelheid van 81km/h is die langer dan bij een snelheid van 80km/h. Waarom ze de grens op 80km/h hebben gesteld weet ik niet, maar je moet ergens een lijn trekken. Volgens jouw logica kan je nooit nergens een grens op bepalen, want 1 meer zou dan nooit* veel verschil uitmaken.

* Relatief gezien.

Natuurlijk moet je ergens een grens trekken. Maar dan moet je wel kunnen beargumenteren waarom je die grens daar trekt.Want nu worden die grenzen gewoon willekeurig ergens getrokken, ik heb namelijk nog geen valide argument gehoord waarom het 80 zou moeten zijn en niet 60 of 100.

En als de politie iemand aanhoudt omdat hij op een 80km/h weg 100km/h rijdt dan moet die grens van 80 wel beargumenteerd kunnen worden. Je kunt zo iemand geen boete geven zonder daarbij te verklaren waarom je er 80km/h mag.

[Sandra]

Je kunt zo iemand geen boete geven zonder daarbij te verklaren waarom je er 80km/h mag.

Sinds wanneer is 'de wet' geen geldig argument meer? Je mag niet harder rijden dan op die weg is toegestaan omdat het in de wet staat. Je mag niet door rood rijden omdat het in de wet staan. Als 'de wet' al geen geldig argument meer is, is het dus ook toegestaan om iemand te vermoorden. Het is verboden bij wet maar aangezien dat volgens jou geen geldig argument is... Wat is dan volgens jou een goed argument waarom je niet iemand mag vermoorden?

En waarom 80 en geen 60 of 100? Er moet een afweging gemaakt worden tussen veiligheid (snelheid omlaag) en een goede doorstroming (snelheid omhoog). Wegen die lang, uitgestrekt en rustig zijn (bijvoorbeeld in de Flevopolder), daar mag 100 gereden worden.

Op wegen die wat smaller zijn of veel bochten hebben of waar je veel tegenliggers hebt of wegen die op een andere manier gevaarlijk zijn (bijvoorbeeld op dijken of langs kanalen), geld een maximum snelheid van 60.

Dus ja, de maximumsnelheid van een weg word imo bepaald door de mate van gevaar.

[marv666]

Maar Nick heeft het over als je toch geraakt word. En dan maakt het inderdaad geen enkel verschil uit.

Integendeel, het maakt wel verschil. Ongelukken waarbij niet eerst geremd wordt zijn volgens mij namelijk zeldzaam, als die er überhaupt al zijn. Dus als jij 80 rijdt, Afremt en dan een ongeluk krijgt zul je een lagere snelheid hebben op het moment van het ongeluk dan wanneer je 100 zou rijden, met als gevolg dat je meer schade zult hebben bij een hogere snelheid. Ook is er nog de reactietijd, de gemiddelde reactietijd van een mens (als in: het zien van het gevaar, het verwerken ervan, en het singaal doorsturen naar de spieren om de beweging te maken die het rempedaal zal doen indrukken) stellen we even op 1 seconde, met een snelheid van 80 km/u (= 22,2 m/s) heb je dus 22 meter afgelegd in de tijd dat je ziet dat het fout gaat en dat je begint met remmen. Met een snelheid van 100 km/u (= 27,8 m/s) heb je bijna 28 meter afgelegd in die tijd.

De wettelijke minimum remvertraging R=5,2m/s² voor een personenauto, laten we van het ergste geval uitgaan, en deze remvertraging nemen. De versimpelde versie van de formule om de remafstand uit te rekenen is V²/(2XR). Bij 22,2m/s (80km/u) is je remafstand dan 22,2²/(2X5,2)= 492,84/10,4 = 47,4

hierbij tel je de reactieafstand van 22,2 meter op, dat komt op een totaal van 69,6m.

Bij 27,8 m/s (100 km/u) is je remafstand 27,8²/ (2X5,2)= 772,84/10,4 = 74,3. Als je daarbij de reactieafstand van 27,8 meter optelt kom je op een totaal van 102,1m.

Conclusie: dat snelheidsverschil van 20 km/u levert meer dan een verdubbeling van de remweg op, met als gevolg dat je bij een ongeluk dus veel minder tijd hebt om te reageren en de snelheden op het moment van de botsing zijn dus ook veel groter. Het maakt dus wel degelijk uit of je met 100 km/u rijdt of dat je met 80km/u rijdt. Vooral omdat zoals ik al zei, een ongeluk waarbij geen van de betrokken partijen zal proberen te remmen totaal onlogisch is.

[Nick_Kerkwijk]

Maar Nick heeft het over als je toch geraakt word. En dan maakt het inderdaad geen enkel verschil uit.

Integendeel, het maakt wel verschil. Ongelukken waarbij niet eerst geremd wordt zijn volgens mij namelijk zeldzaam, als die er überhaupt al zijn. Dus als jij 80 rijdt, Afremt en dan een ongeluk krijgt zul je een lagere snelheid hebben op het moment van het ongeluk dan wanneer je 100 zou rijden, met als gevolg dat je meer schade zult hebben bij een hogere snelheid. Ook is er nog de reactietijd, de gemiddelde reactietijd van een mens (als in: het zien van het gevaar, het verwerken ervan, en het singaal doorsturen naar de spieren om de beweging te maken die het rempedaal zal doen indrukken) stellen we even op 1 seconde, met een snelheid van 80 km/u (= 22,2 m/s) heb je dus 22 meter afgelegd in de tijd dat je ziet dat het fout gaat en dat je begint met remmen. Met een snelheid van 100 km/u (= 27,8 m/s) heb je bijna 28 meter afgelegd in die tijd.

De wettelijke minimum remvertraging R=5,2m/s² voor een personenauto, laten we van het ergste geval uitgaan, en deze remvertraging nemen. De versimpelde versie van de formule om de remafstand uit te rekenen is V²/(2XR). Bij 22,2m/s (80km/u) is je remafstand dan 22,2²/(2X5,2)= 492,84/10,4 = 47,4

hierbij tel je de reactieafstand van 22,2 meter op, dat komt op een totaal van 69,6m.

Bij 27,8 m/s (100 km/u) is je remafstand 27,8²/ (2X5,2)= 772,84/10,4 = 74,3. Als je daarbij de reactieafstand van 27,8 meter optelt kom je op een totaal van 102,1m.

Conclusie: dat snelheidsverschil van 20 km/u levert meer dan een verdubbeling van de remweg op, met als gevolg dat je bij een ongeluk dus veel minder tijd hebt om te reageren en de snelheden op het moment van de botsing zijn dus ook veel groter. Het maakt dus wel degelijk uit of je met 100 km/u rijdt of dat je met 80km/u rijdt. Vooral omdat zoals ik al zei, een ongeluk waarbij geen van de betrokken partijen zal proberen te remmen totaal onlogisch is.

Misschien slimmer als je het op forum niveau houdt. Maar ik bedoelde dat het weinig uitmaakt qua impact. Je zult weinig merken als je wordt geschept met 80 km/h of 100 km/h. Ook met remvertraging.