Terreurdreiging van de taliban tegen Nederland

[Flitskikker]

Het is niet de bedoeling nu in een ander topic iedereen af te kraken die het niet met je eens is. En trouwens, als je hier geen fatsoenlijke discussies kunt voeren volgens jou, waarom ga je dan niet naar een ander forum?

[Ferrigno]

Kan het ook zijn dat Tim osman, nu beter betekend als Osama Bin Laden volgens jou, eerst bij de CIA werkte, het vervolgens totaal niet eens was met de ideologie van Bush (Senior of Junior overigens?) en toen een terreurnetwerk heeft opgericht om een stokje te steken voor de plannetjes van Bush Sr/Jr? Dat die bij de CIA heeft gewerkt kan overigens wel verklaren dat hij slimme plannetjes kan maken, maar nu schiet ik met losse flodders en ga eerst even de bewijzen doorlezen..

Verwijderd

Dat is zeker weggecensureerd door buitenaardse wezentjes?

Ventje, weetje wat? Ik heb geen zin met zulk nutteloze forum warrior types als jij te discussieren.

Op vragen waar de wereld wetenschap moeite mee heeft, hebben jullie zogenaamd een antwoord op en als een ander daarop tegen spreekt dan moet die gene bewijs inleveren.

Als ik zou weten dat je niet eens een beetje wereld kennis hebt, dan is het nutteloos om met jou in discussie te gaan.

Een inhoud na tien keer lezen en niet begrijpen geeft al aan op wat voor niveau je zit en het enige wat jullie als aanval hier gebruiken is '' als iemand met jou mening niet eens is, dan is die gene dom ''. dit soort puberale gedrag is alleen maar waste of time.

Ik vertel jou feiten, geen meningen of theorieen als je dan niet het verstand hebt om dat al te begrijpen dan wordt het eens hoog tijd om wakker te worden.

Bewerkt: 21 november 2010 door MrApollo

[GolfG60]

Ventje, weetje wat? Ik heb geen zin met zulk nutteloze forum warrior types als jij te discussieren.

Op vragen waar de wereld wetenschap moeite mee heeft, hebben jullie zogenaamd een antwoord op en als een ander daarop tegen spreekt dan moet die gene bewijs inleveren.

Als ik zou weten dat je niet eens een beetje wereld kennis hebt, dan is het nutteloos om met jou in discussie te gaan.

Een inhoud na tien keer lezen en niet begrijpen geeft al aan op wat voor niveau je zit en het enige wat jullie als aanval hier gebruiken is '' als iemand met jou mening niet eens is, dan is die gene dom ''. dit soort puberale gedrag is alleen maar waste of time.

Ik vertel jou feiten, geen meningen of theorieen als je dan niet het verstand hebt om dat al te begrijpen dan wordt het eens hoog tijd om wakker te worden.

Is dit niet logisch, ik kan ook zeggen 'die gozer is een aap', maar dan moet ik ook kunnen uitleggen/verklaren waarom diegene een aap is, ofniet?

[Ferrigno]

Ventje, weetje wat? Ik heb geen zin met zulk nutteloze forum warrior types als jij te discussieren.

Op vragen waar de wereld wetenschap moeite mee heeft, hebben jullie zogenaamd een antwoord op en als een ander daarop tegen spreekt dan moet die gene bewijs inleveren.

Als ik zou weten dat je niet eens een beetje wereld kennis hebt, dan is het nutteloos om met jou in discussie te gaan.

Een inhoud na tien keer lezen en niet begrijpen geeft al aan op wat voor niveau je zit en het enige wat jullie als aanval hier gebruiken is '' als iemand met jou mening niet eens is, dan is die gene dom ''. dit soort puberale gedrag is alleen maar waste of time.

Ik vertel jou feiten, geen meningen of theorieen als je dan niet het verstand hebt om dat al te begrijpen dan wordt het eens hoog tijd om wakker te worden.

Is dit niet logisch, ik kan ook zeggen 'die gozer is een aap', maar dan moet ik ook kunnen uitleggen/verklaren waarom diegene een aap is, ofniet?

Maar ik als ik vervolgens bewijs geef en de gene zegt dat hij of zij geen zin heeft om het te bekijken, is het dan nodig om met die gene in discussie te gaan?

[ThunderDuck]

Ventje, weetje wat? Ik heb geen zin met zulk nutteloze forum warrior types als jij te discussieren.

Op vragen waar de wereld wetenschap moeite mee heeft, hebben jullie zogenaamd een antwoord op en als een ander daarop tegen spreekt dan moet die gene bewijs inleveren.

Als ik zou weten dat je niet eens een beetje wereld kennis hebt, dan is het nutteloos om met jou in discussie te gaan.

Een inhoud na tien keer lezen en niet begrijpen geeft al aan op wat voor niveau je zit en het enige wat jullie als aanval hier gebruiken is '' als iemand met jou mening niet eens is, dan is die gene dom ''. dit soort puberale gedrag is alleen maar waste of time.

Ik vertel jou feiten, geen meningen of theorieen als je dan niet het verstand hebt om dat al te begrijpen dan wordt het eens hoog tijd om wakker te worden.

Is dit niet logisch, ik kan ook zeggen 'die gozer is een aap', maar dan moet ik ook kunnen uitleggen/verklaren waarom diegene een aap is, ofniet?

Maar ik als ik vervolgens bewijs geef en de gene zegt dat hij of zij geen zin heeft om het te bekijken, is het dan nodig om met die gene in discussie te gaan?

Dat is dan niet nodig. Het lastige is alleen dat jij nog geen bewijs gegeven hebt.

[Ferrigno]

Ventje, weetje wat? Ik heb geen zin met zulk nutteloze forum warrior types als jij te discussieren.

Op vragen waar de wereld wetenschap moeite mee heeft, hebben jullie zogenaamd een antwoord op en als een ander daarop tegen spreekt dan moet die gene bewijs inleveren.

Als ik zou weten dat je niet eens een beetje wereld kennis hebt, dan is het nutteloos om met jou in discussie te gaan.

Een inhoud na tien keer lezen en niet begrijpen geeft al aan op wat voor niveau je zit en het enige wat jullie als aanval hier gebruiken is '' als iemand met jou mening niet eens is, dan is die gene dom ''. dit soort puberale gedrag is alleen maar waste of time.

Ik vertel jou feiten, geen meningen of theorieen als je dan niet het verstand hebt om dat al te begrijpen dan wordt het eens hoog tijd om wakker te worden.

Is dit niet logisch, ik kan ook zeggen 'die gozer is een aap', maar dan moet ik ook kunnen uitleggen/verklaren waarom diegene een aap is, ofniet?

Maar ik als ik vervolgens bewijs geef en de gene zegt dat hij of zij geen zin heeft om het te bekijken, is het dan nodig om met die gene in discussie te gaan?

Dat is dan niet nodig. Het lastige is alleen dat jij nog geen bewijs gegeven hebt.

Dat had ik wel, alleen om wat redenen heb ik het alweer verwijderd.

En nogmaals ik ben niet hier om iemand persoonlijk aan te vallen alleen als iemand mij gaat vertellen dat ik '' uit mijn nek lul '' dan is het weleens zo dat ik mijn worden anders ga formulieren.

[-->nick<--]

Ventje, weetje wat? Ik heb geen zin met zulk nutteloze forum warrior types als jij te discussieren.

Op vragen waar de wereld wetenschap moeite mee heeft, hebben jullie zogenaamd een antwoord op en als een ander daarop tegen spreekt dan moet die gene bewijs inleveren.

Als ik zou weten dat je niet eens een beetje wereld kennis hebt, dan is het nutteloos om met jou in discussie te gaan.

Een inhoud na tien keer lezen en niet begrijpen geeft al aan op wat voor niveau je zit en het enige wat jullie als aanval hier gebruiken is '' als iemand met jou mening niet eens is, dan is die gene dom ''. dit soort puberale gedrag is alleen maar waste of time.

Ik vertel jou feiten, geen meningen of theorieen als je dan niet het verstand hebt om dat al te begrijpen dan wordt het eens hoog tijd om wakker te worden.

Is dit niet logisch, ik kan ook zeggen 'die gozer is een aap', maar dan moet ik ook kunnen uitleggen/verklaren waarom diegene een aap is, ofniet?

Maar ik als ik vervolgens bewijs geef en de gene zegt dat hij of zij geen zin heeft om het te bekijken, is het dan nodig om met die gene in discussie te gaan?

Dat is dan niet nodig. Het lastige is alleen dat jij nog geen bewijs gegeven hebt.

Dat had ik wel, alleen om wat redenen heb ik het alweer verwijderd.

En nogmaals ik ben niet hier om iemand persoonlijk aan te vallen alleen als iemand mij gaat vertellen dat ik '' uit mijn nek lul '' dan is het weleens zo dat ik mijn worden anders ga formulieren.

Maar wat jij doet is bewijs leveren in de vorm van 35 pagina's tekst waarvan je maar die ene alinea moet zoeken die van nut is. Je kunt veel beter gewoon de alinea posten die van belang is en daarbij de bron vermelden naar de 35 pagina's waar het vandaan komt. dan weet iemand ook waar je het over hebt en hoe je erbij komt.

Bewerkt: 21 november 2010 door -->nick<--

[ThunderDuck]

Ventje, weetje wat? Ik heb geen zin met zulk nutteloze forum warrior types als jij te discussieren.

Op vragen waar de wereld wetenschap moeite mee heeft, hebben jullie zogenaamd een antwoord op en als een ander daarop tegen spreekt dan moet die gene bewijs inleveren.

Als ik zou weten dat je niet eens een beetje wereld kennis hebt, dan is het nutteloos om met jou in discussie te gaan.

Een inhoud na tien keer lezen en niet begrijpen geeft al aan op wat voor niveau je zit en het enige wat jullie als aanval hier gebruiken is '' als iemand met jou mening niet eens is, dan is die gene dom ''. dit soort puberale gedrag is alleen maar waste of time.

Ik vertel jou feiten, geen meningen of theorieen als je dan niet het verstand hebt om dat al te begrijpen dan wordt het eens hoog tijd om wakker te worden.

Is dit niet logisch, ik kan ook zeggen 'die gozer is een aap', maar dan moet ik ook kunnen uitleggen/verklaren waarom diegene een aap is, ofniet?

Maar ik als ik vervolgens bewijs geef en de gene zegt dat hij of zij geen zin heeft om het te bekijken, is het dan nodig om met die gene in discussie te gaan?

Dat is dan niet nodig. Het lastige is alleen dat jij nog geen bewijs gegeven hebt.

Dat had ik wel, alleen om wat redenen heb ik het alweer verwijderd.

En nogmaals ik ben niet hier om iemand persoonlijk aan te vallen alleen als iemand mij gaat vertellen dat ik '' uit mijn nek lul '' dan is het weleens zo dat ik mijn worden anders ga formulieren.

Als je je bewijs weer verwijdert, heb je uiteindelijk toch geen bewijs.

Bewerkt: 21 november 2010 door ThunderDuck

[Tomeken]

Dat had ik wel, alleen om wat redenen heb ik het alweer verwijderd.

En nogmaals ik ben niet hier om iemand persoonlijk aan te vallen alleen als iemand mij gaat vertellen dat ik '' uit mijn nek lul '' dan is het weleens zo dat ik mijn worden anders ga formulieren.

Als iemand iets op je post zegt wat negatief is val je die persoon meteen aan.

Maar spijtig genoeg lul je wel uit je nek. In een ander topic vertel jij dat het onmogelijk is dat de wtc torens konden instorten vuur omdat het "maar" 650 graden zou geweest zijn binnenin de torens. Maar weet wel dat staal bij 650 graden nog "maar" 30% van zijn oorspronkelijke treksterkte heeft. Als je dan weet dat erboven nog eens zo een massa aanwezig was en dat verschillende stalen balken door de inslag vernietigd werden dan lijkt me dat helemaal niet onlogisch!

Men punt is, jij haalt je informatie van google en wie weet van waar nog en gelooft zomaar alles zonder die informatie kritisch te bekijken.

Sorry hoor maar met zulke mensen discussiëren we niet graag.

[Cilly]

Gezellig topic.

Ik zal me eens open-minded opstellen. Ik geloof helemaal wat je zegt, ik zal nooit meer Pepsi drinken (nu dronk ik dat toch al niet, aangezien dat spul niet te zuipen is imho) en ik zal zeker niet naar USA verhuizen.

En voor de rest? Nu weet ik dat ik een hulpeloze marionet ben van de elite. Wat doe je er aan? Shit happens, right? Life's a bitch, then you die. Dus mijn vraag: Kun jij mij vertellen hoe ik naar de hulpeloze-marionetten hemel kan? Is het net als het Christendom? Moet ik gaan bidden? Moet ik, net als jij, propaganda verspreiden om puntjes te verdienden? Of moet ik 10x per week sex hebben met mijn "Gepetto"?

Please, enlighten me...

[Ferrigno]

Dit laat weer zien hoe fucking betweterig jullie zijn en in een sprookjes wereld leven. Alsjeblieft praat niet tegen mij en al helemaal niet met die nonsens. Dus jij zegt dat die negenduizend architecten en de hoofdarchitect die de wtc gebouwd heeft, dat zijn verhaal niet klopt? Smeltpunt van staal begint bij tweeduizend graden en dan moet er constante verbranding zijn over meerdere uren. Als jij denkt dat een gebouw van meer dan duizend miljoen ton staal binnen negen seconden door vuur neerstort dan ben je echt e

en noob ga alsjeblieft je feiten even onderzoeken.

Kijk eens naar dit video

Dit is WTC 7 kijk op de manier hoe die instort.

En luister vervolgens naar dit controlled demolition expert :

Bewijs wou je toch? Kijk dan...

Bewerkt: 22 november 2010 door MrApollo

[Silverbyte]

Oke, dus we zijn allemaal speelballen van de Illuminati, volgens jouw verhaal. En dan? Wat had je eraan willen doen? Ik zie niet in hoe 'het openen van onze ogen' deze situatie verandert. Ik ben me zeker bewust van dit soort verhalen, maar ik denk niet dat het heel veel zin heeft om er aandacht aan te besteden. Als er voor ons onbekende machten aan het werk zijn die ons complete denken en doen controleren, is deze discussie ook niet van groot belang, aangezien die dus ook aangestuurd wordt door deze groep mensen. Al bij al: we're screwd, als ik jouw verhaal mag geloven. Dus ja, dan kunnen we net zo goed even lekker tegen de hele theorie aan gaan schoppen. Dan is je leven in ieder geval spannend geweest.

Sowieso getuigt je spelling ook niet van veel fatsoen. En dan kun je wel aankomen met: "Ja, ik typ dit op m'n telefoon," maar ook op een telefoon is het mogelijk normaal te typen. Ik heb er persoonlijk geen last van, maar er zijn een hoop mensen die geen fluit van je verhaal snappen.

[Ferrigno]

Oke, dus we zijn allemaal speelballen van de Illuminati, volgens jouw verhaal. En dan? Wat had je eraan willen doen? Ik zie niet in hoe 'het openen van onze ogen' deze situatie verandert. Ik ben me zeker bewust van dit soort verhalen, maar ik denk niet dat het heel veel zin heeft om er aandacht aan te besteden. Als er voor ons onbekende machten aan het werk zijn die ons complete denken en doen controleren, is deze discussie ook niet van groot belang, aangezien die dus ook aangestuurd wordt door deze groep mensen. Al bij al: we're screwd, als ik jouw verhaal mag geloven. Dus ja, dan kunnen we net zo goed even lekker tegen de hele theorie aan gaan schoppen. Dan is je leven in ieder geval spannend geweest.

Sowieso getuigt je spelling ook niet van veel fatsoen. En dan kun je wel aankomen met: "Ja, ik typ dit op m'n telefoon," maar ook op een telefoon is het mogelijk normaal te typen. Ik heb er persoonlijk geen last van, maar er zijn een hoop mensen die geen fluit van je verhaal snappen.

Reageer dan even op mijn videos? Waarom verander je van onderwerp? En het is geen illuminati ze heten Freemasons.

Het grotendeels hier is heel erg rasistisch bezig en als je commentaar daarop hebt dan wordt je meteen als een bad guy gezien. Stelletje amateurs. Alleen maar slijmen om hogerop te komen hier met jullie '' ranks ''.

Bewerkt: 22 november 2010 door MrApollo

[Cilly]

Dit laat weer zien hoe fucking betweterig jullie zijn en in een sprookjes wereld leven. Alsjeblieft praat niet tegen mij en al helemaal niet met die nonsens. Dus jij zegt dat die negenduizend architecten en de hoofdarchitect die de wtc gebouwd heeft, dat zijn verhaal niet klopt? Smeltpunt van staal begint bij tweeduizend graden en dan moet er constante verbranding zijn over meerdere uren. Als jij denkt dat een gebouw van meer dan duizend miljoen ton staal binnen negen seconden door vuur neerstort dan ben je echt e

en noob ga alsjeblieft je feiten even onderzoeken.

Kijk eens naar dit video

Dit is WTC 7 kijk op de manier hoe die instort.

En luister vervolgens naar dit controlled demolition expert :

Bewijs wou je toch? Kijk dan...

Kun je ook reageren op mijn post?

[Ferrigno]

Dit laat weer zien hoe fucking betweterig jullie zijn en in een sprookjes wereld leven. Alsjeblieft praat niet tegen mij en al helemaal niet met die nonsens. Dus jij zegt dat die negenduizend architecten en de hoofdarchitect die de wtc gebouwd heeft, dat zijn verhaal niet klopt? Smeltpunt van staal begint bij tweeduizend graden en dan moet er constante verbranding zijn over meerdere uren. Als jij denkt dat een gebouw van meer dan duizend miljoen ton staal binnen negen seconden door vuur neerstort dan ben je echt e

en noob ga alsjeblieft je feiten even onderzoeken.

Kijk eens naar dit video

Dit is WTC 7 kijk op de manier hoe die instort.

En luister vervolgens naar dit controlled demolition expert :

Bewijs wou je toch? Kijk dan...

Kun je ook reageren op mijn post?

Jou post slaat niet op mijn verhaal.

Maargoed dat laat weer zien hoe schijterig je bent om daarop in te gaan.