Terreurdreiging van de taliban tegen Nederland

[Cilly]

Mijn post slaat wel degelijk op jouw verhaal. Ik ga met je mee in jouw verhaal en ik vraag wat we er aan kunnen doen. Dat jij dan gelijk op je mini-pikkie bent getrapt, kan ik ook niets aan doen, dan moet je mij niet schijterig gaan noemen. Ik heb eigenlijk bijzonder veel medelijden met je dat jij je leven verprutst door je druk te maken om zulke, imho, onzin. Dude, get a life! Kom uit je bekrompen huisje en kijk om je heen. Prima dat jij in deze verhalen gelooft, maar heb dan ook dan respect voor anderen die daar niet in geloven. Je profileert je zelf echt niet als goede messias als je iedereen loopt uit te schelden die kritisch op jouw verhalen reageert. Maybe you should ask yourself: "What would Jesus do?". Newsflash: Hij zou critici niet uitschelden of in elkaar slaan.

Edit:

@Hieronder:

Voordat jij kritiek op mij levert, raad ik je aan eerst het verschil tussen jongetjes en meisjes te leren. Omdat ik een bijzonder aardige vrouw ben, heb ik een educatief link je voor je: Klikkerdeklik!

Daarnaast adviseer ik het volgende: Klik, omdat ik best kan begrijpen dat Nederlands een moeilijke taal is en het overduidelijk niet jouw goeiste vak is.

Tot slot:

bééééééééééh

Bewerkt: 22 november 2010 door Cilly

[Ferrigno]

Mijn post slaat wel degelijk op jouw verhaal. Ik ga met je mee in jouw verhaal en ik vraag wat we er aan kunnen doen. Dat jij dan gelijk op je mini-pikkie bent getrapt, kan ik ook niets aan doen, dan moet je mij niet schijterig gaan noemen. Ik heb eigenlijk bijzonder veel medelijden met je dat jij je leven verprutst door je druk te maken om zulke, imho, onzin. Dude, get a life! Kom uit je bekrompen huisje en kijk om je heen. Prima dat jij in deze verhalen gelooft, maar heb dan ook dan respect voor anderen die daar niet in geloven. Je profileert je zelf echt niet als goede messias als je iedereen loopt uit te schelden die kritisch op jouw verhalen reageert. Maybe you should aks yourself: "What would Jesus do?". Newsflash: Hij zou critici niet uitschelden.

Gozer zoek jij een leven jij hebt hier meer posts dan mij. Ik heb een leven alleen ik kan me irriteren aan schapen zoals hierboven die meteen alles slikken wat de mainstream media hen verkoopt.

Mensen die denken dat ze hier overal over ieder onderwerp verstand van hebben.

[Silverbyte]

Ik heb hier helemaal geen verstand van, integendeel zelfs. Daarom vroeg ik me af wat het hele doel van deze kruistocht is. Ik vind het prima dat jij je hiermee bezig houdt, maar ik heb geen zin om m'n hele leven in angst te zitten. Als die groepering zo machtig is als jij beweert, dan kunnen we net zo goed kappen met deze discussie, want dan zijn we hoe dan ook de lul. We zijn blijkbaar allemaal al gebrainwashed, dus het is veel te laat om ons nog te bekeren.

En om dan ook nog maar even in te gaan op je verhaal over het krijgen van een leven en ranks: ik heb inderdaad aardig wat berichten op mijn teller, maar zoals je in datzelfde kadertje kunt zien ben ik hier ook al meer dan vier jaar actief. Je moet niet alles uit z'n verband trekken, hoor. En ik bestempel je ook helemaal niet als bad guy, ik zet gewoon m'n twijfels bij deze hele complottheorie.

[Ferrigno]

Ik heb hier helemaal geen verstand van, integendeel zelfs. Daarom vroeg ik me af wat het hele doel van deze kruistocht is. Ik vind het prima dat jij je hiermee bezig houdt, maar ik heb geen zin om m'n hele leven in angst te zitten. Als die groepering zo machtig is als jij beweert, dan kunnen we net zo goed kappen met deze discussie, want dan zijn we hoe dan ook de lul. We zijn blijkbaar allemaal al gebrainwashed, dus het is veel te laat om ons nog te bekeren.

En om dan ook nog maar even in te gaan op je verhaal over het krijgen van een leven en ranks: ik heb inderdaad aardig wat berichten op mijn teller, maar zoals je in datzelfde kadertje kunt zien ben ik hier ook al meer dan vier jaar actief. Je moet niet alles uit z'n verband trekken, hoor. En ik bestempel je ook helemaal niet als bad guy, ik zet gewoon m'n twijfels bij deze hele complottheorie.

Ah daar zeg je het al dat je er geen verstand van hebt. Maargoed je zegt ook dat jezelf er ook niet in verdiept hebt.

Ik hou op met deze puberale discussie. Mocht je willen reageren, doe dan op de filmpjes die ik zojuist gepost heb. Ik zou weleens willen weten hoe jullie dat gaan verklaren.

Bewerkt: 22 november 2010 door MrApollo

[Ferrigno]

Mijn post slaat wel degelijk op jouw verhaal. Ik ga met je mee in jouw verhaal en ik vraag wat we er aan kunnen doen. Dat jij dan gelijk op je mini-pikkie bent getrapt, kan ik ook niets aan doen, dan moet je mij niet schijterig gaan noemen. Ik heb eigenlijk bijzonder veel medelijden met je dat jij je leven verprutst door je druk te maken om zulke, imho, onzin. Dude, get a life! Kom uit je bekrompen huisje en kijk om je heen. Prima dat jij in deze verhalen gelooft, maar heb dan ook dan respect voor anderen die daar niet in geloven. Je profileert je zelf echt niet als goede messias als je iedereen loopt uit te schelden die kritisch op jouw verhalen reageert. Maybe you should aks yourself: "What would Jesus do?". Newsflash: Hij zou critici niet uitschelden.

Edit:

@Hieronder:

Voordat jij kritiek op mij levert, raad ik je aan eerst het verschil tussen jongetjes en meisjes te leren. Omdat ik een bijzonder aardige vrouw ben, heb ik een educatief link je voor je: Klikkerdeklik!

Daarnaast adviseer ik het volgende: Klik, omdat ik best kan begrijpen dat Nederlands een moeilijk taal is en het overduidelijk niet jouw goeiste vak is.

Tot slot:

bééééééééééh

Fijn voor je dat je een vrouw bent. Wel een die niet durft op de bewijzen in te gaan maar wel heel nodig vind om iemand persoonlijk aan te vallen.

Voor de duidelijkheid ik maak me totaal geen zorgen over dit soort onderwerpen. De reden waarom ik hier post is omdat mensen veel informatie verspreiden die niet kloppen.

En je plaatje past precies bij jou soort mensen. Sheople.

Ga maar lekker verder internetriddertje spelen.

[Cilly]

*zucht*

Ik heb met zwakbegaafden gewerkt. Die waren nog meer voor rede vatbaar.

Goed, mijn eerste post was niet persoonlijk aanvallend. Ik begon pas 'persoonlijk' te worden toen jij mij schijterig noemde. Wij hebben daar een spreekwoord voor: "De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.".

Als jij je geen zorgen maakt, waarom propagandeer je dan zo ontzettend? Dan maak je wél zorgen. Prima, hoor. Maar op mijn vragen geef je geen antwoord. Wat voor jou bewijs is, is voor de ander onzin. Net als de Bijbel. De één vindt dat de waarheid, de ander vindt dat een sprookje. Wat voor jouw bewijs is, is voor mij onzin. Geuss what? Dat mag! Door mensen zoals jij ontstaan er oorlogen, puur omdat ze te arrogant en respectloos zijn om de mening van een ander te kunnen respecteren.

Voor mij zijn jouw verhalen net zo geloofwaardig als de Griekse mythologie en de Bijbel. Dan kun je wel als een echte Jehova jouw waarheid erin blijven rammen, maar dat gaat echt niet werken. Ik begrijp het doel van jouw gebash ook niet zo. Wat wil je bereiken? Dat wij allemaal geloven in een Pepsi-theorie? En dan? Boycotten we allemaal Pepsi? Ik zag laatst een tomaat in de vorm van Mickey Mouse, betekend dit dat Mickey eigenlijk de grote Architect is? Dat we allemaal afstammen van muizen en niet van apen?

Kom nou eens met iets waar we wat aan hebben, op elke vraag reageer je met een filmpje of één of andere vage website, en als dat niet werkt ga je iemand uitschelden. "Jij hebt meer post hier als ik" zeg je tegen mij, dus heb ik geen leven. Dat zijn toch geen argumenten waarmee je een discussie wint? Sla je In Real Life iedereen die het niet met jou eens is in elkaar?

[Ferrigno]

*zucht*

Ik heb met zwakbegaafden gewerkt. Die waren nog meer voor rede vatbaar.

Goed, mijn eerste post was niet persoonlijk aanvallend. Ik begon pas 'persoonlijk' te worden toen jij mij schijterig noemde. Wij hebben daar een spreekwoord voor: "De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.".

Als jij je geen zorgen maakt, waarom propagandeer je dan zo ontzettend? Dan maak je wél zorgen. Prima, hoor. Maar op mijn vragen geef je geen antwoord. Wat voor jou bewijs is, is voor de ander onzin. Net als de Bijbel. De één vindt dat de waarheid, de ander vindt dat een sprookje. Wat voor jouw bewijs is, is voor mij onzin. Geuss what? Dat mag! Door mensen zoals jij ontstaan er oorlogen, puur omdat ze te arrogant en respectloos zijn om de mening van een ander te kunnen respecteren.

Voor mij zijn jouw verhalen net zo geloofwaardig als de Griekse mythologie en de Bijbel. Dan kun je wel als een echte Jehova jouw waarheid erin blijven rammen, maar dat gaat echt niet werken. Ik begrijp het doel van jouw gebash ook niet zo. Wat wil je bereiken? Dat wij allemaal geloven in een Pepsi-theorie? En dan? Boycotten we allemaal Pepsi? Ik zag laatst een tomaat in de vorm van Mickey Mouse, betekend dit dat Mickey eigenlijk de grote Architect is? Dat we allemaal afstammen van muizen en niet van apen?

Kom nou eens met iets waar we wat aan hebben, op elke vraag reageer je met een filmpje of één of andere vage website, en als dat niet werkt ga je iemand uitschelden. "Jij hebt meer post hier als ik" zeg je tegen mij, dus heb ik geen leven. Dat zijn toch geen argumenten waarmee je een discussie wint? Sla je In Real Life iedereen die het niet met jou eens is in elkaar?

Wat noem jij een propagenda? Dat ik de waarheid vertel? Weetje wat propagenda is? Amerika en de westerse wereld met hun leugentjes en hoe ze de belastingbetaler misbruiken, uitmelken. Dat is propagenda

En hoezo begin je over pepsi? Ik heb daar NOOIT een video of iets over gepost?

Ga nu in dan op de twee videos die ik gepost heb? Waarom doe je dat niet? Blijkbaar kun je dat niet hardmaken zoek je andere mogelijkheden om mij aan te vallen. Voordat je weer eens gaat posten zou ik eens willen dat je de videos doorneemt. Het duurt niet lang.

En in real life heb ik way betere dingen te doen dan mensen zoals jou te praten. Ik geef je bewijs of iets wat daar naartoe leid. En jij komt weer met een argument van '' vage websites '' dat geeft al aan dat je er helemaal geen ene ruk van weet.

En het zijn niet mensen zoals mij waar oorlogen ontstaan maar stupid morons als jij die nooit kritische vragen durven te stellen en hun hoofd omlaag doen en alles accepteren.

Dat laatste wou ik al posten alleen deed ik toch maar niet, maar nadat jij met je grote bullshit post aankwam vond ik het nu wel nodig om jou eens duidelijk te maken dat het meer door ignorant figuren als jou dit soort oorlogen komen.

WAKE UP SHEEP WAKE UP GET OUT THE MATRIX!

Bewerkt: 22 november 2010 door MrApollo

[Cilly]

Een propagenda noem ik de agenda van iemand die overduidelijk een cursus 'time-managment' nodig heeft. Propaganda noem ik dat gezwets van jou. Ik kan wel met bewijzen komen dat die filmpjes, die ik trouwens al een keer gezien had, onzin zijn maar dan doe jij dat af met "Kijk, je bent een zielloze marionet, een schaap dat met de massa meedoet". Neem dat WTC verhaal van je, genoeg medeforummers hebben jouw theorie onderuit gehaald, kijk jouw eigen reactie is terug. Volgens mij is het makkelijker om mijn kat braille te leren dan jou enigszins open-minded te krijgen. Ik heb jou vragen gesteld, daar geef je geen antwoord op, je noemt mij schijterig.

Je beweert dat je véél te druk bent om met ons kuddedieren in discussie te gaan, maar je doet het wel. Je basht iedereen die het niet met je eens is, maar als jij het doel van cynische opmerkingen bent is dat onvolwassen. Je beweert dat wij onwetende pubers zijn, maar durft niet eens te vertellen hoe oud jij bent. Ik heb mijn pubertijd trouwens al lang geleden uitgezwaaid en ik noem mijzelf nou niet bepaald onwetend.

Ik weet een heleboel. Ik weet dat ik jouw verhalen onzin vind en dat ik die niet geloof. Kun je hoog springen, kun je laag springen. Maar voor mij kun jij iets wat krom is niet recht lullen en ik denk dat ik hier niet alleen in sta.

Dus: My word of advice: Maak jezelf niet zo druk, verhuis gewoon niet naar de USA, begin je eigen natie op een onbewoond eiland, kun je daar met al je niet-Pinokkio's gaan wonen.

[Ferrigno]

Dat verhaal rondom de WTC torens, dat hebben de meeste uit de officele verhaal gehaald. En dat is wat niet klopt en waarom er zoveel discussies zijn wereldwijd en waarom meer dan 9000 architecten en engineers het verhaal tegenspreken.

Maar zo te zien durf je niet de videos te bekijken die ik gestuurd heb. Waarin je ziet dat WTC7 een duidelijke controlled demolition is. Maargoed dat kun je dan weer niet hardmaken? Het enige wat jou soort mensen kunnen is slap achter een regering staan en slikken wat ze te horen krijgen en oorlogen maken.

Hier een link http://www.ae911truth.org/

En hier waarin een bekende architect het officele verhaal tegenspreekt :

KIJK EENS zou ik zeggen.

Bewerkt: 22 november 2010 door MrApollo

[Ferrigno]

Bewijs wou je? Hier heb je wat bewijs:

Lack of Deceleration of North Towers Upper Section Proves Use of Explosives

Written by Tony Szamboti

Monday, 08 November 2010 16:46

Many people who think they have been keeping up with the revelations of the last several years about the destruction of the three high-rises in New York City on Sept. 11, 2001, will nonetheless be surprised to discover that the falling upper section of WTC 1 exhibited no measurable deceleration when it impacted the lower section. This is a startling revelation because it adds to the collection of smoking guns proving that the collapse of that building was not caused by the jetliner impact and ensuing fires.

Although theoretically possible, collapses of heavily constructed buildings like the Twin Towers and WTC 7 had never occurred prior to Sept. 11, 2001, without some form of assistance. The reason for this is that they are built with significant reserve strength. The construction of each floor is designed to support several times the actual load above it.

The only way a collapse of a structure with significant reserve strength can continue is for the static load to be amplified in what is called dynamic loading. Dynamic loading occurs when the impacting object decelerates. For instance, if during an impact the falling object decelerates at twice the rate of gravity, it will impart a load on the object it strikes that is three times its static load. This occurs due to an additional force with an acceleration value twice that of gravity being added to the static load. This amplified load is represented by the equation F = mg + m(deceleration), where mg is the static load and the m(deceleration) term is the additional load due to dynamic effects. Dynamic loading was postulated in a paper used in the NIST report on the WTC collapses, written by Dr. Zdenek Bazant of Northwestern University. However, Dr. Bazant had not performed any actual measurements to support his theory.

Actual measurements of the descent of WTC 1 were performed independently in 2008 by physics instructor David Chandler of Fresno, California, and Professor Graeme MacQueen of Hamilton, Ontario. Both found no evidence of deceleration at any time during the descent. In fact the upper section of WTC 1 continuously accelerated, at approximately 2/3 of g (free-fall) during the first several seconds of the buildings collapse.

The contradiction caused by the lack of deceleration of the upper section of WTC 1 with the dynamic loading event postulated, but never measured, by Dr. Bazant or NIST, is discussed in a published paper entitled The Missing Jolt, which can be found online at the Journal of 9/11 Studies and in the Technical Articles section of the AE911Truth website.

Proof that the necessary deceleration is observable in a collapse in which the momentum and kinetic energy of an upper section break the columns in the lower section is found in the demolition of several buildings in France. In recent years demolition engineers there have devised a system known as the Verinage technique, where they demolish buildings without the use of explosives. This technique uses hydraulic rams to break all of the columns in a couple of stories near the center of the building. The loss of vertical support in these stories then causes the upper section to fall unimpeded through a pre-determined distance before impacting the intact lower structure. Watch this video of one of these demolitions of the Balzac-Vitry building.

In every instance of these Verinage-demolished buildings, measurement of the descent of the roofline shows definitive proof of deceleration of their upper sections as they impact the lower structure, as seen in the velocity graph of the Balzac-Vitry building demolition below.

Now compare the above velocity graph of the Balzac-Vitry demolition to the velocity graph of the WTC 1 collapse.

The same measurement methodology is used in both cases.

There is obviously no deceleration in the fall of the upper section of WTC 1. A natural collapse (without the use of explosives) could not have occurred without it. Therefore, this verified scientific data proves that explosives must have been employed to remove the structural columns and thus to bring down the World Trade Center North Tower.

It stands to reason that if the North Tower was brought down surreptitiously with explosives, then the South Tower must have been as well. Its destruction was similarly explosive, rapid, and thorough, though with few differences in the features of its destruction (which do not change the general argument).

Some excellent video footage shows experiments and provides additional discussion on why the lack of deceleration by WTC 1s upper section could not have been caused by simple overload of columns even though several may have been cut by the jetliner impact and others weakened by the ensuing fires. Professional engineer Jonathan Cole and David Chandler have recently produced several brief but cogent videos on the subject:

9/11 Experiments: Collapse vs. Demolition ~ Part 1 of 2

9/11 Experiments: Collapse vs. Demolition ~ Part 2 of 2

9/11 Experiments: Newton vs. NIST

What a Gravity-Driven Demolition Looks Like

Bron: http://www.ae911truth.org/en/news/41-articles/403-lack-of-deceleration-of-north-towers-upper-section-proves-use-of-explosives.html

Laat duidelijk zien dat de WTC torens zijn gemaakt voor dit soort gevallen.

Bewerkt: 22 november 2010 door MrApollo

[Cilly]

Klik

Als je deze website bekijkt, worden 9 v.d 10 theorieën ontkracht. Ik heb ze zeker niet allemaal gelezen, daar heb ik helemaal geen zin in. Maar dit komt natuurlijk ook van één v.d puppeteers, of niet?

Je kunt wel van alles gaan meelullen, maar ik vraag me serieus af waarom jij denkt dat dit de waarheid is? Het moet toch ergens vandaan komen? Ben je ermee opgevoed? Geïndoctrineerd? Waarom trek jij je dit zo aan? Wat vind jij nou zo boeiend aan 9/11? Maak je je ook zo druk om jezelf of om Nederland?

[Tomeken]

Dat verhaal rondom de WTC torens, dat hebben de meeste uit de officele verhaal gehaald. En dat is wat niet klopt en waarom er zoveel discussies zijn wereldwijd en waarom meer dan 9000 architecten en engineers het verhaal tegenspreken.

Maar zo te zien durf je niet de videos te bekijken die ik gestuurd heb. Waarin je ziet dat WTC7 een duidelijke controlled demolition is. Maargoed dat kun je dan weer niet hardmaken? Het enige wat jou soort mensen kunnen is slap achter een regering staan en slikken wat ze te horen krijgen en oorlogen maken.

Hier een link http://www.ae911truth.org/

En hier waarin een bekende architect het officele verhaal tegenspreekt :

KIJK EENS zou ik zeggen.

Zoals ik al zei moet je het kritisch bekijken...

Die persoon in dat filmpje zegt met zijn 20 jaar ervaring dat het niet kan omdat,

Andere gebouwen die ook uit staal vervaardigd waren niet ingestort zijn en dat daarom het wtc ook niet kon instorten.

Sorry hoor, als iemand met 20 jaar ervaring dat tegen mij zou zeggen dan zou ik zeggen "heb jij wel naar de feiten gekeken?"

Ten eerste stond er bij die andere gebouwen geen massa meer van enkele miljoenen kilogram zoals bij het wtc wel het geval was.

En de wtc torens waren opgebouwd volgens een van de oudste bouwsystemen: skeletbouw, die theoretisch enkel drukkracht kent.

Die stalen zuilen worden langst elk vlak (xy, yz, xz) bij elkaar gehouden (vloer, wand). Haal je die inklemming weg, dan wordt de buiging groter, wordt de buiging te groot... BOEM

En ook nog, die persoon zegt dat het in de gebouwen tot 1700 graden fahrenheit zou geweest zijn dat komt overeen met ongeveer 850 graden celsius. Wel bij 850°C heeft staal nog maar 10% van zijn oorspronkelijke sterkte en stijfheid (zie grafiek). Weet jij wel wat dat is 10%? Blijkbaar niet. En ik veronderstel toch dat je weet waar je over praat en je niet enkel baseert op zulke filmpjes? Want ik heb me al bij veel van die you tube filmpjes afgevraagd waar die zogenaamde ingenieurs hun diploma behaald hebben.

En waarom zeggen geen van die 9000 architecten en ingenieurs iets waarover ik nu spreek? Maar kijken ze alleen maar naar andere gebouwen die in omvang niks zijn ten opzichte van de wtc torens?

En kom nu maar eens met feiten die zeggen dat mij theorie niet klopt. En kom weer niet af met die 9000 architecten en ingenieurs zeggen dit en dat, want blijkbaar klopt er toch niet veel van en zingen ze allemaal hetzelfde liedje.

[Ferrigno]

Dat verhaal rondom de WTC torens, dat hebben de meeste uit de officele verhaal gehaald. En dat is wat niet klopt en waarom er zoveel discussies zijn wereldwijd en waarom meer dan 9000 architecten en engineers het verhaal tegenspreken.

Maar zo te zien durf je niet de videos te bekijken die ik gestuurd heb. Waarin je ziet dat WTC7 een duidelijke controlled demolition is. Maargoed dat kun je dan weer niet hardmaken? Het enige wat jou soort mensen kunnen is slap achter een regering staan en slikken wat ze te horen krijgen en oorlogen maken.

Hier een link http://www.ae911truth.org/

En hier waarin een bekende architect het officele verhaal tegenspreekt :

KIJK EENS zou ik zeggen.

Zoals ik al zei moet je het kritisch bekijken...

Die persoon in dat filmpje zegt met zijn 20 jaar ervaring dat het niet kan omdat,

Andere gebouwen die ook uit staal vervaardigd waren niet ingestort zijn en dat daarom het wtc ook niet kon instorten.

Sorry hoor, als iemand met 20 jaar ervaring dat tegen mij zou zeggen dan zou ik zeggen "heb jij wel naar de feiten gekeken?"

Ten eerste stond er bij die andere gebouwen geen massa meer van enkele miljoenen kilogram zoals bij het wtc wel het geval was.

En de wtc torens waren opgebouwd volgens een van de oudste bouwsystemen: skeletbouw, die theoretisch enkel drukkracht kent.

Die stalen zuilen worden langst elk vlak (xy, yz, xz) bij elkaar gehouden (vloer, wand). Haal je die inklemming weg, dan wordt de buiging groter, wordt de buiging te groot... BOEM

En ook nog, die persoon zegt dat het in de gebouwen tot 1700 graden fahrenheit zou geweest zijn dat komt overeen met ongeveer 850 graden celsius. Wel bij 850°C heeft staal nog maar 10% van zijn oorspronkelijke sterkte en stijfheid (zie grafiek). Weet jij wel wat dat is 10%? Blijkbaar niet. En ik veronderstel toch dat je weet waar je over praat en je niet enkel baseert op zulke filmpjes? Want ik heb me al bij veel van die you tube filmpjes afgevraagd waar die zogenaamde ingenieurs hun diploma behaald hebben.

En waarom zeggen geen van die 9000 architecten en ingenieurs iets waarover ik nu spreek? Maar kijken ze alleen maar naar andere gebouwen die in omvang niks zijn ten opzichte van de wtc torens?

En kom nu maar eens met feiten die zeggen dat mij theorie niet klopt. En kom weer niet af met die 9000 architecten en ingenieurs zeggen dit en dat, want blijkbaar klopt er toch niet veel van en zingen ze allemaal hetzelfde liedje.

Omdat er die dag of dagen daarna veel Nano thermiet is gevonden in de WTC torens. Dat is een explosief stof wat er voor zorgt dat staal gesneden wordt.

Hier een plaatje van de staal van de WTC torens wat duidelijk aangeeft dat het niet opzichzelf is neergestort:http://media.portland.indymedia.org/images/2006/06/341239.jpg

Dit is hoe mensen met controlled demolition gebouwen neerhalen. Zoals je op dat foto ziet is het staal diagonaal gesneden.

En misschien denk je nu nano thermiet misschien hebben terroristen dat gedaan. Nou dat is onmogelijk omdat nano thermiet alleen in hoge militaire instanties kunt krijgen.

Dus niet zomaar als een grot terrorist eraan komt.

EXPERT GECONTROLLEERDE SLOOP SPREEKT ZICH UIT OP SYMPOSIUM AE911TRUTH EN FIREFIGHTERS FOR 9/11 TRUTH

Toegevoegd, 26 juni 2010

Thomas Sullivan was tot tien jaar geleden werkzaam als explosieven expert in dienst bij de firma Controlled Demolition, Inc. (CDI). Een toonaangevend bedrijf op het gebied van controleerde sloop en gerekend tot één van de meest gespecialiseerde uitvoerders in het veld. CDI lijkt hoofdrolspeler bij de snelle en doelmatig ruiming van de crime scene op Ground Zero.

Op een symposium van Architects and Engineers for 9/11 Truth en Firefighters for 9/11 Truth op 7 en 8 mei 2010, legde hij uit dat gebouwen als de Twin Towers en Gebouw 7 onmogelijk als gevolg van branden kunnen zijn ingestort op een wijze zoals de wereld dit heeft zien gebeuren. Hij weerlegt moeiteloos de veel geuitte argumenten van 'debunkers' die menen dat gecontrolleerde sloop geen optie kan zijn geweest.

Enkele van deze argumenten zijn: de noodzaak van kilometers aan snoeren voor detonatie, of dat er zoveel explosieven noodzakelijk zijn dat elke vloer moet kunnen worden opgeblazen, met gevolg dat ruiten in de verre omtrek zouden sneuvelen van het geweld. De kunst van gecontroleerde demolitie is juist het vooraf verzwakken van het gebouw, zodat een minimum aan geweld nodig is om het gebouw te laten inzakken op eigen gewicht. In de fase van 'verzwakking' is het gebouw nog sterk genoeg om volledig functioneel te kunnen zijn.

BRON: http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#explosieven

[Tomeken]

Die foto is van onderaan het wtc. Maar op video's zie je duidelijk dat alles begonnen is toen het gebouw begon in te zaken op de plaats waar de vliegtuigen zijn ingevlogen. Volgens jouw theorie en nog anderen zou het gebouw dan moeten beginnen instorten zijn aan de onderkant zoals je bij controlled demolition ziet.

En weet je wel wat voor energie er moet vrijgekomen zijn als zo een gebouw instort? We spreken hier wel niet over enkele kilojoule aan energie. Als zo een massa instort moet de warmteontwikkeling binnenin het gebouw gigantisch geweest zijn.

En zoals ik al zei vroeg ik om feiten die mijn theorie kan ontkrachten. Het feit dat er enkele stalen balken op mysterieuze wijze doorgebrand waren zegt voor mij niet veel bij een gebouw van deze omvang.

[Ferrigno]

Die foto is van onderaan het wtc. Maar op video's zie je duidelijk dat alles begonnen is toen het gebouw begon in te zaken op de plaats waar de vliegtuigen zijn ingevlogen. Volgens jouw theorie en nog anderen zou het gebouw dan moeten beginnen instorten zijn aan de onderkant zoals je bij controlled demolition ziet.

En weet je wel wat voor energie er moet vrijgekomen zijn als zo een gebouw instort? We spreken hier wel niet over enkele kilojoule aan energie. Als zo een massa instort moet de warmteontwikkeling binnenin het gebouw gigantisch geweest zijn.

En zoals ik al zei vroeg ik om feiten die mijn theorie kan ontkrachten. Het feit dat er enkele stalen balken op mysterieuze wijze doorgebrand waren zegt voor mij niet veel bij een gebouw van deze omvang.

Je zei dat het bij 850 graden begint maar dat is niet juist smelpunt van staal begint bij 1850 graden.

En mocht jou theorie wel kloppen verklaar dan hoe zo'n gebouw binnen 9 seconden neer kan storten? Dat is onmogelijk tenzij er explosieven worden gebruikt.

Je hebt het over de staal van beneden dat geeft alsnog aan dat de kolommen weggeblazen zijn.

Bovendien zijn er in de WTC torens drie grote steunbalken van staal gemaakt dus mocht er een verdieping instorten dan zou een van dei balken het opvangen.

En de hoofdarchitect die de WTC zelf gebouwd heeft of daar de leiding over heeft gehad. Hijzelf zegt dat de WTC torens voor dit soort omstandigheden zijn gemaakt en dat onmogelijk is dat het binnen een freefall speed neerstort.

Er zijn ook veel voorbeelden van andere gebouwen die niet vuurbestendig zijn en toch na 27 uur branden niet neerzijn gestort. Hoe verklaar je dat?

Meneer Richard Gage (architect) heeft met een team dezelfde test gedaan met ijzeren balken die hevige vuur staan en je ziet dat de muren wel gedeeltelijk zijn afgebroken maar nooit dat het is neergestort en al helemaal niet binnen een freefall speed.

Willen jullie in de 911 topic reageren en niet hier? Want dit gaat beetje offtopic.

Bewerkt: 22 november 2010 door MrApollo