Terreurdreiging van de taliban tegen Nederland

[ThunderDuck]

Die foto is van onderaan het wtc. Maar op video's zie je duidelijk dat alles begonnen is toen het gebouw begon in te zaken op de plaats waar de vliegtuigen zijn ingevlogen. Volgens jouw theorie en nog anderen zou het gebouw dan moeten beginnen instorten zijn aan de onderkant zoals je bij controlled demolition ziet.

En weet je wel wat voor energie er moet vrijgekomen zijn als zo een gebouw instort? We spreken hier wel niet over enkele kilojoule aan energie. Als zo een massa instort moet de warmteontwikkeling binnenin het gebouw gigantisch geweest zijn.

En zoals ik al zei vroeg ik om feiten die mijn theorie kan ontkrachten. Het feit dat er enkele stalen balken op mysterieuze wijze doorgebrand waren zegt voor mij niet veel bij een gebouw van deze omvang.

En mocht jou theorie wel kloppen verklaar dan hoe zo'n gebouw binnen 9 seconden neer kan storten? Dat is onmogelijk tenzij er explosieven worden gebruikt.

Zeker niet onmogelijk. Als jij een paar honderd ton staal en glas boven op je huis hebt staan is dat ook in een seconde weg.

Je hebt het over de staal van beneden dat geeft alsnog aan dat de kolommen weggeblazen zijn.

Bovendien zijn er in de WTC torens drie grote steunbalken van staal gemaakt dus mocht er een verdieping instorten dan zou een van dei balken het opvangen.

En de hoofdarchitect die de WTC zelf gebouwd heeft of daar de leiding over heeft gehad. Hijzelf zegt dat de WTC torens voor dit soort omstandigheden zijn gemaakt en dat onmogelijk is dat het binnen een freefall speed neerstort.

De hoofdarchitect heeft er rekening mee gehouden dat er een jet in het gebouw zou vliegen? Kom nou toch. Die stalen steunbalken kunnen echt geen 747 die met hoge snelheid in het gebouw crasht aan. Onbeschadigd hadden ze het misschien gehouden, maar vergeet niet dat het gebouw in brand stond en het staal dus verzwakt was.

Er zijn ook veel voorbeelden van andere gebouwen die niet vuurbestendig zijn en toch na 27 uur branden niet neerzijn gestort. Hoe verklaar je dat?

Goed geluk. Als die vuren in het gebouw de cruciale delen niet geraakt hebben kan zo'n gebouw het heel lang volhouden.

Meneer Richard Gage (architect) heeft met een team dezelfde test gedaan met ijzeren balken die hevige vuur staan en je ziet dat de muren wel gedeeltelijk zijn afgebroken maar nooit dat het is neergestort en al helemaal niet binnen een freefall speed.

En ze hebben daar ook een 747 laten in vliegen? Hebben ze daar het hele WTC nagebouwd?

Willen jullie in de 911 topic reageren en niet hier? Want dit gaat beetje offtopic.

Dat is gesloten.

[Ferrigno]

Meneer Richard Gage (architect) heeft met een team dezelfde test gedaan met ijzeren balken die hevige vuur staan en je ziet dat de muren wel gedeeltelijk zijn afgebroken maar nooit dat het is neergestort en al helemaal niet binnen een freefall speed.

En ze hebben daar ook een 747 laten in vliegen? Hebben ze daar het hele WTC nagebouwd?

Nee ze hebben dat test gedaan om te zien of gewoon kantoorbranden een stalengebouw neer kunnen halen.

En nee dat hele gebouw was toen nooit inelkaar gezakt

Is het ook niet een beetje logisch dat het onmogelijk is ook al vliegt er een vliegtuig in zo'n toren boven in, dat een verdieping zakt dat in een keer zo'n heel gebouw meeneemt?

Want jou argument klopt niet. Dan zou het veel langer duren voor zo'n gebouw binnen 9 seconden neer zou storten omdat de onderste verdiepingen dus zo'n 90% van het hele gebouw niet in de brand stond.

Het is gewoon onmogelijk. Ik wil niet lullig doen maar je moet echt beter je huiswerk doen voordat je hierover gaat discussieren. Je kijkt er gewoon niet kritisch naar je probeert zoveel mogelijk goed te praten voor de Amerikaanse overheid.

[wesley123]

Bovendien zijn er in de WTC torens drie grote steunbalken van staal gemaakt dus mocht er een verdieping instorten dan zou een van dei balken het opvangen.

Dat helpt weinig als er een stuk of 20 verdiepingen in een keer wegzakken als er een vliegtuig invliegt, dat kan alleen Pipi Langkous houden.

En de hoofdarchitect die de WTC zelf gebouwd heeft of daar de leiding over heeft gehad. Hijzelf zegt dat de WTC torens voor dit soort omstandigheden zijn gemaakt en dat onmogelijk is dat het binnen een freefall speed neerstort.

Ow bedoel je die ene architect die het gebouw had ontworpen voordat er uberhaupt Jetliners bestonden? dan vraag ik me af hoe hij ooit kan zeggen dat zijn gebouw deze impacts moet kunnen houden

Meneer Richard Gage (architect) heeft met een team dezelfde test gedaan met ijzeren balken die hevige vuur staan en je ziet dat de muren wel gedeeltelijk zijn afgebroken maar nooit dat het is neergestort en al helemaal niet binnen een freefall speed.

Erg leuk voor hem maar een simpele balk is heel wat anders dan een gebouw van 300 meter hoog waar een 767 in vliegt.

[-->nick<--]

En ze hebben daar ook een 747 laten in vliegen? Hebben ze daar het hele WTC nagebouwd?

Nee ze hebben dat test gedaan om te zien of gewoon kantoorbranden een stalengebouw neer kunnen halen.

En nee dat hele gebouw was toen nooit inelkaar gezakt

Is het ook niet een beetje logisch dat het onmogelijk is ook al vliegt er een vliegtuig in zo'n toren boven in, dat een verdieping zakt dat in een keer zo'n heel gebouw meeneemt?

Want jou argument klopt niet. Dan zou het veel langer duren voor zo'n gebouw binnen 9 seconden neer zou storten omdat de onderste verdiepingen dus zo'n 90% van het hele gebouw niet in de brand stond.

Het is gewoon onmogelijk. Ik wil niet lullig doen maar je moet echt beter je huiswerk doen voordat je hierover gaat discussieren. Je kijkt er gewoon niet kritisch naar je probeert zoveel mogelijk goed te praten voor de Amerikaanse overheid.

Maar een 747 + brand richt meer schade aan dan een brand alleen.

Overigens wat je van die verdiepingen zegt kan prima, wanneer de bovenste instorten krijg je een soort domino effect, de verdieping eronder kan het niet hebben en gaat mee waardoor er meer druk komt op de verdieping daaronder en die gaat ook mee en dan nog meer druk enz.

[Tomeken]

Meneer Richard Gage (architect) heeft met een team dezelfde test gedaan met ijzeren balken die hevige vuur staan en je ziet dat de muren wel gedeeltelijk zijn afgebroken maar nooit dat het is neergestort en al helemaal niet binnen een freefall speed.

En ze hebben daar ook een 747 laten in vliegen? Hebben ze daar het hele WTC nagebouwd?

Nee ze hebben dat test gedaan om te zien of gewoon kantoorbranden een stalengebouw neer kunnen halen.

En nee dat hele gebouw was toen nooit inelkaar gezakt

Is het ook niet een beetje logisch dat het onmogelijk is ook al vliegt er een vliegtuig in zo'n toren boven in, dat een verdieping zakt dat in een keer zo'n heel gebouw meeneemt?

Want jou argument klopt niet. Dan zou het veel langer duren voor zo'n gebouw binnen 9 seconden neer zou storten omdat de onderste verdiepingen dus zo'n 90% van het hele gebouw niet in de brand stond.

Het is gewoon onmogelijk. Ik wil niet lullig doen maar je moet echt beter je huiswerk doen voordat je hierover gaat discussieren. Je kijkt er gewoon niet kritisch naar je probeert zoveel mogelijk goed te praten voor de Amerikaanse overheid.

Als een verdieping van ik schat 3 meter hoog in elkaar zakt is het juist wel logisch dat de verdiepingen eronder die massa niet kunnen houden en het begeven. Als iets valt gaat dat met een valversnelling van 9.81 m/s². Als, ik schat dat de massa boven de inslag nog 1000 ton weegt (wat praktisch veel meer zal geweest zijn) dan is F = m x a =1000000x9.81 = 9.81 MN Die 9.81 MN is dan nog enkel maar de traagheidskracht...

Er waren maar 2 mogelijkheden waardoor de torens niet zouden ingestort zijn.

1: de vliegtuigen waren er naast gevlogen.

of 2: De vliegtuigen waren veel hoger in de torens gevlogen en dan bedoel ik enkele verdiepingen onder het dak. Dan was die massa boven de inslag véél kleiner geweest en zouden de stalen kolommen het wel gehouden hebben.

Ik denk dat jij eens beter je huiswerk moet doen en alles kritisch bekijken ipv allerhande dingen uit te spreken zonder kennis van zaken te hebben.

Bewerkt: 22 november 2010 door Tomeken

[Mania-92]

Meneer Richard Gage (architect) heeft met een team dezelfde test gedaan met ijzeren balken die hevige vuur staan en je ziet dat de muren wel gedeeltelijk zijn afgebroken maar nooit dat het is neergestort en al helemaal niet binnen een freefall speed.

En ze hebben daar ook een 747 laten in vliegen? Hebben ze daar het hele WTC nagebouwd?

Nee ze hebben dat test gedaan om te zien of gewoon kantoorbranden een stalengebouw neer kunnen halen.

En nee dat hele gebouw was toen nooit inelkaar gezakt

Is het ook niet een beetje logisch dat het onmogelijk is ook al vliegt er een vliegtuig in zo'n toren boven in, dat een verdieping zakt dat in een keer zo'n heel gebouw meeneemt?

Want jou argument klopt niet. Dan zou het veel langer duren voor zo'n gebouw binnen 9 seconden neer zou storten omdat de onderste verdiepingen dus zo'n 90% van het hele gebouw niet in de brand stond.

Het is gewoon onmogelijk. Ik wil niet lullig doen maar je moet echt beter je huiswerk doen voordat je hierover gaat discussieren. Je kijkt er gewoon niet kritisch naar je probeert zoveel mogelijk goed te praten voor de Amerikaanse overheid.

Als een verdieping van ik schat 3 meter hoog in elkaar zakt is het juist wel logisch dat de verdiepingen eronder die massa niet kunnen houden en het begeven. Als iets valt gaat dat met een valversnelling van 9.81 m/s². Als, ik schat dat de massa boven de inslag nog 1000 ton weegt (wat praktisch veel meer zal geweest zijn) dan is F = m x a =1000000x9.81 = 9.81 MN Die 9.81 MN is dan nog enkel maar de traagheidskracht...

Er waren maar 2 mogelijkheden waardoor de torens niet zouden ingestort zijn.

1: de vliegtuigen waren er naast gevlogen.

of 2: De vliegtuigen waren veel hoger in de torens gevlogen en dan bedoel ik enkele verdiepingen onder het dak. Dan was die massa boven de inslag véél kleiner geweest en zouden de stalen kolommen het wel gehouden hebben.

Ik denk dat jij eens beter je huiswerk moet doen en alles kritisch bekijken ipv allerhande dingen uit te spreken zonder kennis van zaken te hebben.

MrApollo praat onzin, maar dit slaat ook helemaal nergens op. Krachten hebben er niets mee te maken. Het gaat om de hoeveelheid energie die zo'n object (of objecten) bezit. Ik kan rustig met m'n auto tegen een muur aanrijden met een snelheid van 0,001m/s, als ik het echter met 50m/s probeer heb ik een groot probleem.

[Tomeken]

MrApollo praat onzin, maar dit slaat ook helemaal nergens op. Krachten hebben er niets mee te maken. Het gaat om de hoeveelheid energie die zo'n object (of objecten) bezit. Ik kan rustig met m'n auto tegen een muur aanrijden met een snelheid van 0,001m/s, als ik het echter met 50m/s probeer heb ik een groot probleem.

Het is toch logisch dat als een object valt dat het meer kracht vergt om het op te vangen dat wat het object weegt?

Als je dat begrijpt, begrijp je ook dat als zo een massa 3 meter naar beneden valt dat die kracht waarmee de bovenliggende verdiepingen drukken groter gaat worden wanneer men die beweging wil gaan stoppen. Een object dat in beweging is wil in beweging blijven.

En aangezien het hier over een massa gaat en versnelling en vertraging hebben krachten hier wel iets mee te maken.

[Mania-92]

MrApollo praat onzin, maar dit slaat ook helemaal nergens op. Krachten hebben er niets mee te maken. Het gaat om de hoeveelheid energie die zo'n object (of objecten) bezit. Ik kan rustig met m'n auto tegen een muur aanrijden met een snelheid van 0,001m/s, als ik het echter met 50m/s probeer heb ik een groot probleem.

Het is toch logisch dat als een object valt dat het meer kracht vergt om het op te vangen dat wat het object weegt?

Als je dat begrijpt, begrijp je ook dat als zo een massa 3 meter naar beneden valt dat die kracht waarmee de bovenliggende verdiepingen drukken groter gaat worden wanneer men die beweging wil gaan stoppen. Een object dat in beweging is wil in beweging blijven.

En aangezien het hier over een massa gaat en versnelling en vertraging hebben krachten hier wel iets mee te maken.

Tuurlijk, omdat krachten verband houden met energie. Maar als iets 3 meter omlaag dondert kan het eventueel nog meer verdiepingen meenemen omdat het genoeg (kinetische) energie heeft opgebouwd, en niet omdat de krachten ineens zo groot zijn geworden ofzo. En ik dacht dat je dat bedoelde.

[ThunderDuck]

Is het ook niet een beetje logisch dat het onmogelijk is ook al vliegt er een vliegtuig in zo'n toren boven in, dat een verdieping zakt dat in een keer zo'n heel gebouw meeneemt?

Een verdieping kan nooit het WTC hebben laten instorten. Een verdieping + alle verdiepingen erboven echter wel.

Want jou argument klopt niet. Dan zou het veel langer duren voor zo'n gebouw binnen 9 seconden neer zou storten omdat de onderste verdiepingen dus zo'n 90% van het hele gebouw niet in de brand stond.

Als 100 ton staal (totaal uit de lucht gegrepen, maar het zal wel veel zijn) opeens naar beneden komt donderen, houden de onderste verdiepingen dat echt niet tegen.

Je kijkt er gewoon niet kritisch naar je probeert zoveel mogelijk goed te praten voor de Amerikaanse overheid.

Praat geen poep. Alleen omdat ik het niet met je eens bent wil nog niet zeggen dat ik een gehersenspoelde gevangene van marsmannetjes ben

[Tomeken]

MrApollo praat onzin, maar dit slaat ook helemaal nergens op. Krachten hebben er niets mee te maken. Het gaat om de hoeveelheid energie die zo'n object (of objecten) bezit. Ik kan rustig met m'n auto tegen een muur aanrijden met een snelheid van 0,001m/s, als ik het echter met 50m/s probeer heb ik een groot probleem.

Het is toch logisch dat als een object valt dat het meer kracht vergt om het op te vangen dat wat het object weegt?

Als je dat begrijpt, begrijp je ook dat als zo een massa 3 meter naar beneden valt dat die kracht waarmee de bovenliggende verdiepingen drukken groter gaat worden wanneer men die beweging wil gaan stoppen. Een object dat in beweging is wil in beweging blijven.

En aangezien het hier over een massa gaat en versnelling en vertraging hebben krachten hier wel iets mee te maken.

Tuurlijk, omdat krachten verband houden met energie. Maar als iets 3 meter omlaag dondert kan het eventueel nog meer verdiepingen meenemen omdat het genoeg (kinetische) energie heeft opgebouwd, en niet omdat de krachten ineens zo groot zijn geworden ofzo. En ik dacht dat je dat bedoelde.

Ik ben altijd gewoon van met krachten te werken.

[GolfG60]

Je zei dat het bij 850 graden begint maar dat is niet juist smelpunt van staal begint bij 1850 graden.

Er zit een verschil in he.

Ik kan rubber ook verwarmen tot een bepaalde temperatuur zodat ik het kan buigen, maar ik kan het ook verwarmen tot een temperatuur dat het gaat smelten.

Kijk maar eens naar dat plaatje van weet ik veel wie.

Maar zoals onze wijze mevrouw Cilly al zei, ook al zijn die gastjes ons aan het controleren, beheersen, uit aan het melken, en nog meer, dan kunnen we er nog geen ene zak aan doen, dus wat heeft het voor zin om er moeite of energie erin te steken?

Jij hebt er blijkbaar/volgens jezelf er veel verstand van, maar kun je ons ook advies geven om er wat tegen te doen?

[Ferrigno]

What the Evidence Shows

Each of the WTC Twin Towers emitted explosive sounds well

before the collapses began — reported by over 100 first

responders in the FDNY recorded “Oral Histories” (the release of

which was resisted by the City of New York until forced by a

FOIA lawsuit by the New York Times). Numerous accounts of

“flashes of light” reminiscent of demolition charges were also

reported. Video footage reveals the striking symmetry,

explosiveness and rapidity of the Towers’ destruction. Their

destruction differed from the “classic” controlled demolition of

WTC 7 (noted below) … in their extreme explosiveness.

Each rubble site contained tons of molten metal “flowing like lava” in the basements —

as attested by Leslie Robertson, WTC structural engineer, and numerous other contractors

and first responders. Scientists have determined conclusively that thermite — a high-tech

incendiary — was used. Chemical traces in the steel and the dust were found. Each

“collapse” exhibited thick, billowing, pyroclastic-like dust clouds that rapidly expanded

to over ten times the volume of the buildings. Each showed squibs (explosive ejections

of pulverized building materials) easily seen in all of the videos. The twin towers were

supposed to have “pancaked” down, but there was no stack of floors found at the

bottom — everything was blown outside the footprint of the buildings in a 1,200-foot

radius — and 90,000 tons of concrete, metal decking and floor trusses were completely

missing from the debris field.

WTC7

WTC Building 7 Collapsing in 6.5 seconds

Most damaging to the official story was WTC Building 7 — a 47-story high-rise not hit

by an airplane and yet the 3rd modern steel-framed skyscraper to collapse symmetrically

at near free-fall speed on 9/11 — in the exact manner of a controlled demolition with

explosives. It collapsed into a neat, compact pile, exhibiting the classic features of

controlled demolition:

Rapid onset of “collapse”

Sounds of explosions at ground floor — a full second prior to collapse

Symmetrical “collapse” — through the path of greatest resistance — at near free-fall

speed (i.e., the columns offered no resistance and had to have been “removed”)

“Collapses” into its own footprint — with the steel skeleton broken up for shipment

Massive volume of expanding pyroclastic-like dust clouds

Tons of molten metal found in the basements by demolition workers

Chemical signature of thermite (a high-tech incendiary) found in slag and dust

samples

Rapid oxidation and intergranular melting found (by FEMA) in the structural steel

samples

Expert corroboration from controlled demolition professionals

Foreknowledge of “collapse” by first responders, media, NYPD, FDNY, etc.

En voordat jullie weer menneer betweter gaan uithangen met jullie theorieen die nergens op gebaseerd zijn.

Hier de brandweermannen die getuigen dat er explosieven afgingen voordat het gebouw neerstorte.

Wil je beweren dat deze mensen alles liegen? Mensen hoeveel bewijs heb je nodig? Aub haal dat bord voor je hoofd eens weg. Het is gewoon triest dat jullie met leuke formules komen die totaal niet overeenkomen met het 911 comissie verhaal of de mensen die het verhaal tegenspreken.

Het is gewoon totale crap wat je hier post.

In 1945 ging er een vliegtuig met bommen in de empire building, waarom storte die dan niet neer? Er zaten zelfs bommen aan!

http://www.evesmag.com/empirestatecrash.htm

Jullie zijn gewoon stelletje amateurs zonder enige onderzoek. Het enige wat jullie doen is in herhaling vallen en de verhalen van de 911 comission herhalen terwijl ik dat juist met veel links en rapporten laat zien, dat het niet klopt.

Laat je bewijs nu dan zien wat de bovenstaande verhaal ontkracht.

Bron: http://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/architects_twintowers.pdf

Bewerkt: 23 november 2010 door MrApollo

[Cilly]

Wat een oeverloos gezwets zeg. Ik voer nog liever discussie met een groep zwakbegaafde, hyperactieve autisten. Niet beledigend bedoeld voor zwakbegaafde, hyperactieve autisten, uiteraard.

Ten eerste: Kun je niet gewoon 9/11 of 9-11 of 9 september schrijven? Wat jij met het alarmnummer van de USA wilt, snap ik ook niet.

Ten tweede: Valt het niet op? Ja, wij denken idd dat die professoren van jou uit hun nek lullen.

Ten derde: Ik denk dat ik voor velen kan spreken als ik zeg dat het een beetje eentonig wordt nu. Jij bent niet voor rede vatbaar en staat zo'n beetje alleen jouw waarheid te verkondigen. Kun je niet gewoon ergens op een kistje in de stad gaan staan ofzo? Of bij mensen aanbellen?

En last but not least: Wellicht kun je antwoord geven op de vragen van Golfje en mij? Ik zal hem nog een keertje stellen: Stel dat jij gelijk hebt. En dan? Kunnen wij er iets tegen doen? Nee. Is er een "Ik weet zeker dat het WTC door de Amerikanen zelf gesloopt is"-hemel? Nee. Schiet je er enigszins iets mee op, behalve het feit dat je het risico op HVZ verhoogt, om je druk te maken over de Amerikaanse regering? Nee.

[Ferrigno]

Wat een oeverloos gezwets zeg. Ik voer nog liever discussie met een groep zwakbegaafde, hyperactieve autisten. Niet beledigend bedoeld voor zwakbegaafde, hyperactieve autisten, uiteraard.

Ten eerste: Kun je niet gewoon 9/11 of 9-11 of 9 september schrijven? Wat jij met het alarmnummer van de USA wilt, snap ik ook niet.

Ten tweede: Valt het niet op? Ja, wij denken idd dat die professoren van jou uit hun nek lullen.

Ten derde: Ik denk dat ik voor velen kan spreken als ik zeg dat het een beetje eentonig wordt nu. Jij bent niet voor rede vatbaar en staat zo'n beetje alleen jouw waarheid te verkondigen. Kun je niet gewoon ergens op een kistje in de stad gaan staan ofzo? Of bij mensen aanbellen?

En last but not least: Wellicht kun je antwoord geven op de vragen van Golfje en mij? Ik zal hem nog een keertje stellen: Stel dat jij gelijk hebt. En dan? Kunnen wij er iets tegen doen? Nee. Is er een "Ik weet zeker dat het WTC door de Amerikanen zelf gesloopt is"-hemel? Nee. Schiet je er enigszins iets mee op, behalve het feit dat je het risico op HVZ verhoogt, om je druk te maken over de Amerikaanse regering? Nee.

Ik stop met deze zinloze discussie. Je ziet gewoon duidelijk dat je niet op mijn laatste post ingaat omdat je niks daarop in te brengen hebt.

Triest om iemand tegen iemand te zeggen zwakgelul terwijl die gene met keihard bewijs aankomt. En vervolgens komt er zo'n hypocriet moderator die mijn texten citeert en dat als voorbeeld gebruikt van hoe het niet moet in een discussie. Vriendjespolitiek, betweters en geen mensen die openstaan voor bewijs. Dat is wat je hier ziet. En dan kun je mannetje Jacky op mij afsturen, maar dat zal ik niet zo serieus nemen.

Een tip voor jou: Zoek een leven, je bent waarschijnlijk een vrouw van 30 plus die hier op forums zit en met kleine kinderen een discussie voert.

Om nog je vraag te beantwoorden. Het enige wat ik met dit soort onderwerpen probeer te zeggen is, wees niet zo'n mediabrainwashed iemand.

Kijk altijd kritisch naar dingen. Want tot vandaag heeft de Amerikaanse overheid geen benul wie de aanslagen werkelijk gepleegd zouden hebben.

Of ze hebben geen hard bewijs.

Heb niet een bord voor je hoofd en kijk naar de feiten en trek je eigen conclusies en wees niet een sheep om alle bewijs meteen te ontlopen.

Als je niet eens weet wat de Federal Reserve is (nu niet gaan opzoeken) en het verhaal van de Amerikaanse geschiedenis kent, moet je uberhaupt niet met herhaalde texten komen die tientalle keren ontkracht zijn.

Tips voor jullie : www.wacholland.org

http://www.ae911truth.org/

Er zijn talloze hogegeplaatste mensen die zeggen dat het een inside job was.

Een van die mensen is deze CIA agent:

Kijk eens: Loose Change Final Cut

Er zijn talloze hogegeplaatste mensen die zeggen dat het een inside job was.

En als laatst voor al die moraalridders hier die zogenaamd verstand hebben over controlled demolition antwoord deze vraag dan:

Als je ziet dat er in de bovenste verdieping een klein beetje kantoorbranden waren HOE kan het dan dat de onderste kolommen weggeblazen zijn en dat je het hele gebouw van onder neer ziet gaan. HOE KAN DAT? Antwoord hier dan op met je wetenschappelijke rapporten die meer dan 8 jaar oud zijn.

Dit zijn van die dingen waar je echt laat zien dat je er geen ene reet van af weet en dat je simpelweg interessant probeert te doen om een zogenaamd hoger rank te krijgen hier op het forum.

Bewerkt: 23 november 2010 door MrApollo

[Cilly]

Ik stop met deze zinloze discussie. Je ziet gewoon duidelijk dat je niet op mijn laatste post ingaat omdat je niks daarop in te brengen hebt.

Triest om iemand tegen iemand te zeggen zwakgelul terwijl die gene met keihard bewijs aankomt. En vervolgens komt er zo'n hypocriet moderator die mijn texten citeert en dat als voorbeeld gebruikt van hoe het niet moet in een discussie. Vriendjespolitiek, betweters en geen mensen die openstaan voor bewijs. Dat is wat je hier ziet. En dan kun je mannetje Jacky op mij afsturen, maar dat zal ik niet zo serieus nemen.

Een tip voor jou: Zoek een leven, je bent waarschijnlijk een vrouw van 30 plus die hier op forums zit en met kleine kinderen een discussie voert.

Als je ziet dat er in de bovenste verdieping een klein beetje kantoorbranden waren HOE kan het dan dat de onderste kolommen weggeblazen zijn en dat je het hele gebouw van onder neer ziet gaan. HOE KAN DAT? Antwoord hier dan op met je wetenschappelijke rapporten die meer dan 8 jaar oud zijn.

Dit zijn van die dingen waar je echt laat zien dat je er geen ene reet van af weet en dat je simpelweg interessant probeert te doen om een zogenaamd hoger rank te krijgen hier op het forum.

Zo voer je een discussie! Good for you! Ik ga weer andere topics spammen zodat ik hoger in mijn ranking kom. Whahaha!

Ennûh: 30+? Lol! Als het van iemand met zijn volle verstand zou komen, zou ik bijna beledigd zijn. Dat jij een puberale smurf bent die in sprookjes gelooft en dan boos wordt wanneer iemand je verteld dat die sprookjes niet waar zijn, kan ik ook niets aan doen. Wist je trouwens al dat de paashaas ook niet bestaat? Jouw papa en mama verstoppen de eitjes.

Jij reageert gewoon steeds hetzelfde. Het is je door verschillende, en ik gok op meerdere fora, mensen uitgelegd dat het natuurkundig prima mogelijk is dat die toren zo in elkaar is gestort. Dan kom jij steeds weer met dezelfde filmpjes waarin steeds dezelfde onzin verkocht wordt. Dat is geen discussie voeren dat proberen te indoctrineren. Hitler zou jou erg gewaardeerd hebben, die deed hetzelfde met zijn volk.