Terreurdreiging van de taliban tegen Nederland

[Ferrigno]

Ik stop met deze zinloze discussie. Je ziet gewoon duidelijk dat je niet op mijn laatste post ingaat omdat je niks daarop in te brengen hebt.

Triest om iemand tegen iemand te zeggen zwakgelul terwijl die gene met keihard bewijs aankomt. En vervolgens komt er zo'n hypocriet moderator die mijn texten citeert en dat als voorbeeld gebruikt van hoe het niet moet in een discussie. Vriendjespolitiek, betweters en geen mensen die openstaan voor bewijs. Dat is wat je hier ziet. En dan kun je mannetje Jacky op mij afsturen, maar dat zal ik niet zo serieus nemen.

Een tip voor jou: Zoek een leven, je bent waarschijnlijk een vrouw van 30 plus die hier op forums zit en met kleine kinderen een discussie voert.

Als je ziet dat er in de bovenste verdieping een klein beetje kantoorbranden waren HOE kan het dan dat de onderste kolommen weggeblazen zijn en dat je het hele gebouw van onder neer ziet gaan. HOE KAN DAT? Antwoord hier dan op met je wetenschappelijke rapporten die meer dan 8 jaar oud zijn.

Dit zijn van die dingen waar je echt laat zien dat je er geen ene reet van af weet en dat je simpelweg interessant probeert te doen om een zogenaamd hoger rank te krijgen hier op het forum.

Zo voer je een discussie! Good for you! Ik ga weer andere topics spammen zodat ik hoger in mijn ranking kom. Whahaha!

Ennûh: 30+? Lol! Als het van iemand met zijn volle verstand zou komen, zou ik bijna beledigd zijn. Dat jij een puberale smurf bent die in sprookjes gelooft en dan boos wordt wanneer iemand je verteld dat die sprookjes niet waar zijn, kan ik ook niets aan doen. Wist je trouwens al dat de paashaas ook niet bestaat? Jouw papa en mama verstoppen de eitjes.

Jij reageert gewoon steeds hetzelfde. Het is je door verschillende, en ik gok op meerdere fora, mensen uitgelegd dat het natuurkundig prima mogelijk is dat die toren zo in elkaar is gestort. Dan kom jij steeds weer met dezelfde filmpjes waarin steeds dezelfde onzin verkocht wordt. Dat is geen discussie voeren dat proberen te indoctrineren. Hitler zou jou erg gewaardeerd hebben, die deed hetzelfde met zijn volk.

Sorry, maar dat een moderator niet iets aan haar uitspraken kan doen, begrijp ik echt niet!

Je bent gewoon een fucking noob, ik toon je bewijs en je valt me weer aan! LOL! De enige zwakbegaafde hier dat ben jij, waarschijnlijk wordt je thuis zo zwaar mishandeld dat je op het internet op mensen gaat afreageren die je dagelijks het tegendeel bewijzen. Je bent gewoon een nutteloze forum nerd.

Je durft niet eens op het bewijs in te gaan je valt me meteen!

En als je kon lezen ging deze discussie erover DAT HET NIET NATUURKUNDIG kan. Kijk dan zie je maar weer dat je voortaan erbuiten moet houden als je nergens in verdiept hebt. Als jij dit een natuurkundig proces noemt dan moet je het eens aan de 911 comission vertellen die zullen je alleen al compleet uitlachen.

Het niveau hier qua logisch denken is nihil!

Als iemand een ''officeel'' document zou hebben dat er wordt aangetoont dat de helft hier alien is dan zouden jullie het meteen geloven.

Als je maar iets wist van WTC7 of het hele 911 dan zou je anders gereageerd hebben, een toren van meer dan 250.000 ton staal gaat niet zomaar plat omdat er op een aantal verdiepingen boven een klein beetje brand is. Dan zou het van boven naar beneden gaan en niet van onder. En voor je weer met je natuurkundige bullshit aankomt.

De NIST die het onderzocht heeft zegt ''"We are unable to provide a full explanation of the total collapse". ''

En als jullie forumridders zulke hoge expers weten te ontkrachten start je eigen onafhankelijke onderzoek.

En val me nu niet persoonlijk aan en ga op de bewijzen in. Maar dat kun je waarschijnlijk niet, triest figuur.

Bewerkt: 23 november 2010 door MrApollo

[-->nick<--]

What the Evidence Shows

Each of the WTC Twin Towers emitted explosive sounds well

before the collapses began — reported by over 100 first

responders in the FDNY recorded “Oral Histories” (the release of

which was resisted by the City of New York until forced by a

FOIA lawsuit by the New York Times). Numerous accounts of

“flashes of light” reminiscent of demolition charges were also

reported. Video footage reveals the striking symmetry,

explosiveness and rapidity of the Towers’ destruction. Their

destruction differed from the “classic” controlled demolition of

WTC 7 (noted below) … in their extreme explosiveness.

Each rubble site contained tons of molten metal “flowing like lava” in the basements —

as attested by Leslie Robertson, WTC structural engineer, and numerous other contractors

and first responders. Scientists have determined conclusively that thermite — a high-tech

incendiary — was used. Chemical traces in the steel and the dust were found. Each

“collapse” exhibited thick, billowing, pyroclastic-like dust clouds that rapidly expanded

to over ten times the volume of the buildings. Each showed squibs (explosive ejections

of pulverized building materials) easily seen in all of the videos. The twin towers were

supposed to have “pancaked” down, but there was no stack of floors found at the

bottom — everything was blown outside the footprint of the buildings in a 1,200-foot

radius — and 90,000 tons of concrete, metal decking and floor trusses were completely

missing from the debris field.

WTC7

WTC Building 7 Collapsing in 6.5 seconds

Most damaging to the official story was WTC Building 7 — a 47-story high-rise not hit

by an airplane and yet the 3rd modern steel-framed skyscraper to collapse symmetrically

at near free-fall speed on 9/11 — in the exact manner of a controlled demolition with

explosives. It collapsed into a neat, compact pile, exhibiting the classic features of

controlled demolition:

Rapid onset of “collapse”

Sounds of explosions at ground floor — a full second prior to collapse

Symmetrical “collapse” — through the path of greatest resistance — at near free-fall

speed (i.e., the columns offered no resistance and had to have been “removed”)

“Collapses” into its own footprint — with the steel skeleton broken up for shipment

Massive volume of expanding pyroclastic-like dust clouds

Tons of molten metal found in the basements by demolition workers

Chemical signature of thermite (a high-tech incendiary) found in slag and dust

samples

Rapid oxidation and intergranular melting found (by FEMA) in the structural steel

samples

Expert corroboration from controlled demolition professionals

Foreknowledge of “collapse” by first responders, media, NYPD, FDNY, etc.

En voordat jullie weer menneer betweter gaan uithangen met jullie theorieen die nergens op gebaseerd zijn.

Hier de brandweermannen die getuigen dat er explosieven afgingen voordat het gebouw neerstorte.

Wil je beweren dat deze mensen alles liegen? Mensen hoeveel bewijs heb je nodig? Aub haal dat bord voor je hoofd eens weg. Het is gewoon triest dat jullie met leuke formules komen die totaal niet overeenkomen met het 911 comissie verhaal of de mensen die het verhaal tegenspreken.

Het is gewoon totale crap wat je hier post.

In 1945 ging er een vliegtuig met bommen in de empire building, waarom storte die dan niet neer? Er zaten zelfs bommen aan!

http://www.evesmag.com/empirestatecrash.htm

Jullie zijn gewoon stelletje amateurs zonder enige onderzoek. Het enige wat jullie doen is in herhaling vallen en de verhalen van de 911 comission herhalen terwijl ik dat juist met veel links en rapporten laat zien, dat het niet klopt.

Laat je bewijs nu dan zien wat de bovenstaande verhaal ontkracht.

Bron: http://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/architects_twintowers.pdf

Het vliegtuig wat in het Empire State Building crashte was een B25 Mitchel dat met een gewicht van 10 ton en met lengte van 16,20 en spanwijdte van 20,60 niet te vergelijken is met een Boeing 767 met een lengte van 54,94 bij een spanwijdte van 47,57 die 186 ton weegt. En dan heb ik het nog niet eens over wat voor een verschil het maakt wanneer het vliegtuig langzaam vliegt omdat het de bedoeling was te landen in New York of dat het gericht op de toren af vliegt met volle vaart.

Als je alleen al naar die foto die jij postte kijkt kun je al zien dat het gat wat in het Empire State Building zat niet te vergelijken is met de ravage die in de Twin Towers was aangericht.

Overigens lees ik helemaal niets over bommen in de B25 en aangezien het op een routine vlucht was lijkt het mij ook onwaarschijnlijk.

bron http://www.damninteresting.com/the-b-25-that-crashed-into-the-empire-state-building

Bewerkt: 23 november 2010 door -->nick<--

[GolfG60]

Sorry, maar dat een moderator niet iets aan haar uitspraken kan doen, begrijp ik echt niet!

Je bent gewoon een fucking noob, ik toon je bewijs en je valt me weer aan! LOL! De enige zwakbegaafde hier dat ben jij, waarschijnlijk wordt je thuis zo zwaar mishandeld dat je op het internet op mensen gaat afreageren die je dagelijks het tegendeel bewijzen. Je bent gewoon een nutteloze forum nerd.

Je durft niet eens op het bewijs in te gaan je valt me meteen!

En als je kon lezen ging deze discussie erover DAT HET NIET NATUURKUNDIG kan. Kijk dan zie je maar weer dat je voortaan erbuiten moet houden als je nergens in verdiept hebt. Als jij dit een natuurkundig proces noemt dan moet je het eens aan de 911 comission vertellen die zullen je alleen al compleet uitlachen.

Het niveau hier qua logisch denken is nihil!

Als iemand een ''officeel'' document zou hebben dat er wordt aangetoont dat de helft hier alien is dan zouden jullie het meteen geloven.

Als je maar iets wist van WTC7 of het hele 911 dan zou je anders gereageerd hebben, een toren van meer dan 250.000 ton staal gaat niet zomaar plat omdat er op een aantal verdiepingen boven een klein beetje brand is. Dan zou het van boven naar beneden gaan en niet van onder. En voor je weer met je natuurkundige bullshit aankomt.

De NIST die het onderzocht heeft zegt ''"We are unable to provide a full explanation of the total collapse". ''

En als jullie forumridders zulke hoge expers weten te ontkrachten start je eigen onafhankelijke onderzoek.

En val me nu niet persoonlijk aan en ga op de bewijzen in. Maar dat kun je waarschijnlijk niet, triest figuur.

Hey pikkie, als je klaar bent met huilen, reageer je dan even op mijn berichtje?

kthnxbai

[Mania-92]

Er zijn talloze hogegeplaatste mensen die zeggen dat het een inside job was.

Een van die mensen is deze CIA agent:

Ik zie het in elke post van jou 10x, maar deze neem ik er maar als voorbeeld uit. Dit is geen manier van bewijs aanvoeren: "Hier heb je een filmpje van 10 minuten, zoek zelf maar uit waar er iets relevants wordt gezegd.". Als ik betoog dat er paarse olifanten bestaan en er is ergens een wetenschappelijk rapport van 1000 pagina's dan geef ik jou ook niet die 1000 pagina's zonder erbij te zeggen waar het relevante stuk staat.

Je citeert het relevante stuk en geeft vervolgens aan waar het gevonden kan worden.

Dus: "Daar, en daar, zijn door zus en zo paarse olifanten gespot. Dit..." (Pagina 845 van dit rapport/filmpje)

Je gelooft zelf toch niet dat ik al die filmpjes van jou helemaal uit ga kijken voor één relevante zin?

[PowerPats]

vaag hoe iedereen weer offtopic gaat en praat over complot en het wtc gebouw terwijl het hier over de tereurdreiging in Nederlandgaat

[Ferrigno]

Sorry, maar dat een moderator niet iets aan haar uitspraken kan doen, begrijp ik echt niet!

Je bent gewoon een fucking noob, ik toon je bewijs en je valt me weer aan! LOL! De enige zwakbegaafde hier dat ben jij, waarschijnlijk wordt je thuis zo zwaar mishandeld dat je op het internet op mensen gaat afreageren die je dagelijks het tegendeel bewijzen. Je bent gewoon een nutteloze forum nerd.

Je durft niet eens op het bewijs in te gaan je valt me meteen!

En als je kon lezen ging deze discussie erover DAT HET NIET NATUURKUNDIG kan. Kijk dan zie je maar weer dat je voortaan erbuiten moet houden als je nergens in verdiept hebt. Als jij dit een natuurkundig proces noemt dan moet je het eens aan de 911 comission vertellen die zullen je alleen al compleet uitlachen.

Het niveau hier qua logisch denken is nihil!

Als iemand een ''officeel'' document zou hebben dat er wordt aangetoont dat de helft hier alien is dan zouden jullie het meteen geloven.

Als je maar iets wist van WTC7 of het hele 911 dan zou je anders gereageerd hebben, een toren van meer dan 250.000 ton staal gaat niet zomaar plat omdat er op een aantal verdiepingen boven een klein beetje brand is. Dan zou het van boven naar beneden gaan en niet van onder. En voor je weer met je natuurkundige bullshit aankomt.

De NIST die het onderzocht heeft zegt ''"We are unable to provide a full explanation of the total collapse". ''

En als jullie forumridders zulke hoge expers weten te ontkrachten start je eigen onafhankelijke onderzoek.

En val me nu niet persoonlijk aan en ga op de bewijzen in. Maar dat kun je waarschijnlijk niet, triest figuur.

Hey pikkie, als je klaar bent met huilen, reageer je dan even op mijn berichtje?

kthnxbai

Pikkie? Zo noem jij je vader maar en verwacht geen reactie van mij naar zo'n iemand als jij.

Nog steeds lees ik hier niemand die een zogenaamde verklaring heeft waarom WTC7 die dag. Een vuurbestendig gebouw met een aantal kleine brandjes van onder neergaat terwijl er boven kantoorbranden zijn.

Dit laat dus wederom weer zien, dat als jullie iets niet weten iemand persoonlijk aanvallen.

Ik stop met deze belachelijke discussie.

Bewerkt: 23 november 2010 door MrApollo

[Teh_Ninja]

Pikkie? Zo noem jij je vader maar en verwacht geen reactie van mij naar zo'n iemand als jij.

Nog steeds lees ik hier niemand die een zogenaamde verklaring heeft waarom WTC7 die dag. Een vuurbestendig gebouw met een aantal kleine brandjes van onder neergaat terwijl er boven kantoorbranden zijn.

Dit laat dus wederom weer zien, dat als jullie iets niet weten iemand persoonlijk aanvallen.

Ik stop met deze belachelijke discussie.

Groot gelijk . Stelletje onwetende amateurs hier .

[Hayte]

Gozert, hoe vaak heb je al wel niet gezegd "ik stop met deze belachelijke discussie". Zou je ook even kunnen stoppen met dat hypocriet gedrag van je? Eerst zeggen dat Cilly een "fucking noob" is, en daarna zeggen dat je zelf persoonlijk aangevoelen voelt? En meerdere mensen hebben al gevraagd aan je, weerleg ons bewijs. Dan moet jij hun bewijs weerleggen, niet hetzelfde herhalen als wat zij zeggen.

@Pats; Het gaat nog over terreurdreiging van de taliban, ongeveer. Als er een "threat" is in zo'n arrogant land als Amerika, zou dat makkelijk kunnen gebeuren bij ons.

[flippie13]

Ten eerste, houd nou eens op met al die persoonlijke aanvallen, als je je gelijk niet krijgt, frustrerend, begrijpend, etc. etc. Maar is het nodig om mensen met allerlei dingen te gaan uitschelden omdat die toevallig een andere mening hebben dan jou? Neeeehhh toch? Dan zak je wel heel laag. Lees maar eens op een rustig moment je eigen post door en merk ook even op dat je vrijwel in elke post de persoonlijke aanval toeroept. Dit is toch geen manier van discussiëren? Het is je eigen mening uitwisselen en die vergelijken met iemands anders mening, als je hier bent om andere mensen allerlei dingen naar het hoofd te gooien, doe dat aub bij je eigen naasten.

Ten tweede, het WTC is op 1968 begonnen met de bouw, dit betekend dat de Blue prints echter al klaar lagen op waarschijnlijk 1965 t/m 1967. Neem nu de Boeing 707, eerste model van Boeing en waarschijnlijk één van de vliegtuigen die voor de echte opkomst van het vliegverkeer zorgde. Dit vliegtuig is begonnen met constructie op 1955, 13 jaar voor de bouw van WTC. In totaal zijn er 1010 van gemaakt verspreid over 25 jaar, als we even een hele makkelijke soms nemen die hoogstwaarschijnlijk niet(!) waar zal zijn, dan komt dat neer op 40 vliegtuigen per jaar (met afentoe een uitschieter van 1). In 1968 vlogen er dus 520 van deze beesten in de lucht (volgens stelling hierboven), plak er ruim genomen nog 500 bui en je hebt om en nabij de 1000 vliegtuigen in de lucht in 1968. Verspreid over hele wereld. Het luchtruim was dus rustiger dan in 2001 en het was een taboe dat er ooit mensen expres in een gebouw zouden vliegen.

1945, Empire State Building, een vliegtuig vloog erin, klopt, heb jij aangegeven. Zaten er bommen aan? Neeeheeee!! Er heerste een dikke mist op die dag in NYC en, wat jij wel beweerde, er waren geen bommen aan het vliegveld bevestigd. Die haal jij van al die conspiracy sites die jij aan het bezoeken bent waarbij alle mensen één ding gemeen hebben, namelijk die conspiracy gedachten. Je moet, wil je echt geloofwaardig overkomen, meerdere sites met verschillende overtuigingen bezoeken wil je een redelijke mening hebben, geen eentoninge hap. De B25 is in vergelijking met de Boeing 767 ook ietsjes kleiner vind je zelf ook niet? Ook waren de snelheden verschillend en was het gewicht ook verschillend.

Overigens, bekijk eens filmpjes van de vliegtuigen die zichin

, valt 't je op dat dat best wel hoge snelheden zijn? En dat de gaten die ze achter laten ook best wel groot zijn? Dit zijn vliegtuigen waarmee je op vakantie naar alle Europese landen gaat, niet van die plezier vluchtjes die op het lokale vliegveld staan.

[wesley123]

Sorry, maar dat een moderator niet iets aan haar uitspraken kan doen, begrijp ik echt niet!

Je bent gewoon een fucking noob, ik toon je bewijs en je valt me weer aan! LOL! De enige zwakbegaafde hier dat ben jij, waarschijnlijk wordt je thuis zo zwaar mishandeld dat je op het internet op mensen gaat afreageren die je dagelijks het tegendeel bewijzen. Je bent gewoon een nutteloze forum nerd.

Je durft niet eens op het bewijs in te gaan je valt me meteen!

En als je kon lezen ging deze discussie erover DAT HET NIET NATUURKUNDIG kan. Kijk dan zie je maar weer dat je voortaan erbuiten moet houden als je nergens in verdiept hebt. Als jij dit een natuurkundig proces noemt dan moet je het eens aan de 911 comission vertellen die zullen je alleen al compleet uitlachen.

Het niveau hier qua logisch denken is nihil!

Als iemand een ''officeel'' document zou hebben dat er wordt aangetoont dat de helft hier alien is dan zouden jullie het meteen geloven.

Als je maar iets wist van WTC7 of het hele 911 dan zou je anders gereageerd hebben, een toren van meer dan 250.000 ton staal gaat niet zomaar plat omdat er op een aantal verdiepingen boven een klein beetje brand is. Dan zou het van boven naar beneden gaan en niet van onder. En voor je weer met je natuurkundige bullshit aankomt.

De NIST die het onderzocht heeft zegt ''"We are unable to provide a full explanation of the total collapse". ''

En als jullie forumridders zulke hoge expers weten te ontkrachten start je eigen onafhankelijke onderzoek.

En val me nu niet persoonlijk aan en ga op de bewijzen in. Maar dat kun je waarschijnlijk niet, triest figuur.

Hey pikkie, als je klaar bent met huilen, reageer je dan even op mijn berichtje?

kthnxbai

Pikkie? Zo noem jij je vader maar en verwacht geen reactie van mij naar zo'n iemand als jij.

Fixed it for you

Als jij dan toch zegt 'ik stop met deze discussie' doe dat dan ook, maar ga het niet eerst zeggen en vervolgens in dezelfde post er toch nog tegen in gaan. Buiten het feit dat het faalt verlies jij je geloofwaardigheid alleen al daardoor en is het een mislukte poging om je zin te krijgen.

Totdat Bush met het verhaal komt dat hij de WTC heeft laten instorten voor een eigen golfbaan is jou verhaal dus complete onzin, maar wie ben ik om dat te zeggen?

Ik zou, als ik jou was, maar in een donker hoekje gaan zitten want misschien plaatsen de hoge pipo's van de amerikaanse regering wel een hit op je

[TomFurga]

vaag hoe iedereen weer offtopic gaat en praat over complot en het wtc gebouw terwijl het hier over de tereurdreiging in Nederlandgaat

MrApollo speelt propagandist voor "We Are Change", een - ik citeer van hun website - "een wereldwijde organisatie die de macht terug wil brengen bij het volk. We Are Change werkt om de waarheid achter de gebeurtenissen van 11 september openbaar te maken, evenals de leugens van de overheden en de corrupte elite, die verdacht blijven van deze misdaad."

Nu zijn eigen topics daarover gesloten zijn, gebruikt hij dit topic om zieltjes te winnen.

Echter, de manier waarop hij ons, ongelovigen, bejegent, zal hem weinig helpen ons te bekeren, een greep uit zijn uitlatingen:

- Ik heb op veel forums dit soort discussies gevoerd en vaak kon je met mensen praten die critisch denken maar dit wat je hier hebt, kinderen van negen tot zestienjaar dat bewijst dat je echt geen discussie met deze mensen kunt voeren en waarom niet? Omdat jullie heel kleinschalig denken en geen benul hebben wat er om je heen werkelijk gebeurd en de geschiedenis niet kennen. Jullie kopen wat de mainstream media jullie verkoopt en werken als sheopledoor daarom is het heel lastig om iemand iets uit leggen als die gene om ieder klein feitje meteen voor bewijs roept...(20 november 2010 - 20:46)

- Menneertje kennelijk begrijp jij mij nog steeds niets, ... Kennelijk dringt mijn verhaal nog steeds biet door jou hoofd. Snapje niet als jij voor die kleine dingetjes bewijs nodig hebt dat je heel ver van huis bent? Man leer eens te lezen... Google eens false flag terrorism.(20 november 2010 - 21:14)

- Ventje, weetje wat? Ik heb geen zin met zulk nutteloze forum warrior types als jij te discussieren.

... Als ik zou weten dat je niet eens een beetje wereld kennis hebt, dan is het nutteloos om met jou in discussie te gaan.

Een inhoud na tien keer lezen en niet begrijpen geeft al aan op wat voor niveau je zit en het enige wat jullie als aanval hier gebruiken is '' als iemand met jou mening niet eens is, dan is die gene dom ''. dit soort puberale gedrag is alleen maar waste of time.

Ik vertel jou feiten, geen meningen of theorieen als je dan niet het verstand hebt om dat al te begrijpen dan wordt het eens hoog tijd om wakker te worden.(21 november 2010 - 14:47)

- Dit laat weer zien hoe fucking betweterig jullie zijn en in een sprookjes wereld leven. Alsjeblieft praat niet tegen mij en al helemaal niet met die nonsens.... Als jij denkt dat een gebouw van meer dan duizend miljoen ton staal binnen negen seconden door vuur neerstort dan ben je echt een noob ga alsjeblieft je feiten even onderzoeken.(22 november 2010 - 09:54)

- Het grotendeels hier is heel erg rasistisch bezig en als je commentaar daarop hebt dan wordt je meteen als een bad guy gezien. Stelletje amateurs. Alleen maar slijmen om hogerop te komen hier met jullie '' ranks ''.(22 november 2010 - 10:21)

- Maargoed dat laat weer zien hoe schijterig je bent om daarop in te gaan.(22 november 2010 - 10:27)

- Gozer zoek jij een leven jij hebt hier meer posts dan mij. Ik heb een leven alleen ik kan me irriteren aan schapen zoals hierboven die meteen alles slikken wat de mainstream media hen verkoopt.

Mensen die denken dat ze hier overal over ieder onderwerp verstand van hebben.(22 november 2010 - 10:49)

- En in real life heb ik way betere dingen te doen dan mensen zoals jou te praten. Ik geef je bewijs of iets wat daar naartoe leid. En jij komt weer met een argument van '' vage websites '' dat geeft al aan dat je er helemaal geen ene ruk van weet.

En het zijn niet mensen zoals mij waar oorlogen ontstaan maar stupid morons als jij die nooit kritische vragen durven te stellen en hun hoofd omlaag doen en alles accepteren.

Dat laatste wou ik al posten alleen deed ik toch maar niet, maar nadat jij met je grote bullshit post aankwam vond ik het nu wel nodig om jou eens duidelijk te maken dat het meer door ignorant figuren als jou dit soort oorlogen komen.(22 november 2010 - 11:36)

- Het enige wat jou soort mensen kunnen is slap achter een regering staan en slikken wat ze te horen krijgen en oorlogen maken.(22 november 2010 - 12:12)

- Ik wil niet lullig doen maar je moet echt beter je huiswerk doen voordat je hierover gaat discussieren. Je kijkt er gewoon niet kritisch naar je probeert zoveel mogelijk goed te praten voor de Amerikaanse overheid.(22 november 2010 - 22:10)

- En voordat jullie weer menneer betweter gaan uithangen met jullie theorieen die nergens op gebaseerd zijn.

...Aub haal dat bord voor je hoofd eens weg. Het is gewoon triest dat jullie met leuke formules komen die totaal niet overeenkomen met het 911 comissie verhaal of de mensen die het verhaal tegenspreken.

Het is gewoon totale crap wat je hier post.(23 november 2010 - 11:06)

- ...En vervolgens komt er zo'n hypocriet moderator die mijn texten citeert en dat als voorbeeld gebruikt van hoe het niet moet in een discussie. Vriendjespolitiek, betweters en geen mensen die openstaan voor bewijs. Dat is wat je hier ziet. En dan kun je mannetje Jacky op mij afsturen, maar dat zal ik niet zo serieus nemen.

Een tip voor jou: Zoek een leven, je bent waarschijnlijk een vrouw van 30 plus die hier op forums zit en met kleine kinderen een discussie voert...

Dit zijn van die dingen waar je echt laat zien dat je er geen ene reet van af weet en dat je simpelweg interessant probeert te doen om een zogenaamd hoger rank te krijgen hier op het forum.(23 november 2010 - 12:28)

- Sorry, maar dat een moderator niet iets aan haar uitspraken kan doen, begrijp ik echt niet!

Je bent gewoon een fucking noob, ik toon je bewijs en je valt me weer aan! LOL! De enige zwakbegaafde hier dat ben jij, waarschijnlijk wordt je thuis zo zwaar mishandeld dat je op het internet op mensen gaat afreageren die je dagelijks het tegendeel bewijzen. Je bent gewoon een nutteloze forum nerd.

...Het niveau hier qua logisch denken is nihil!

...En val me nu niet persoonlijk aan en ga op de bewijzen in. Maar dat kun je waarschijnlijk niet, triest figuur.(23 november 2010 - 14:11)

Wie liever bij het eigenlijke onderwerp blijft - Terreurdreiging van de taliban tegen Nederland - kan het beste de propaganda van deze persoon negeren.

[GolfG60]

Pikkie? Zo noem jij je vader maar en verwacht geen reactie van mij naar zo'n iemand als jij.

Nog steeds lees ik hier niemand die een zogenaamde verklaring heeft waarom WTC7 die dag. Een vuurbestendig gebouw met een aantal kleine brandjes van onder neergaat terwijl er boven kantoorbranden zijn.

Dit laat dus wederom weer zien, dat als jullie iets niet weten iemand persoonlijk aanvallen.

Ik stop met deze belachelijke discussie.

Als jij niet eens een reactie kunt maken op de mijne met wat we er überhaupt er tegen kunnen doen, dat zegt al genoeg.

Dus, ga nu maar in je kooitje van de bijbel en God en wees braaf en blijf vooral van je piemeltje af en wacht maar totdat je voor de hemelpoort staat

Bewerkt: 23 november 2010 door GolfG60

[Jacky-2007]

Wat hou ik toch van opinie... Heerlijk om te zien hoe hier forumleden vol vuur en passie zich in een discussie weten te storten, en zich daar vervolgens volledig in verzuipen. Dat laatste is dan weer jammer.

Misschien kunnen we weer ontopic gaan? Namelijk de terreurdreiging vanuit de Taliban gericht op Nederland? Want die is er zeker wel, ongeacht of 9/11 nu een complot was van de Teletubbies vs. de konijntjes of daadwerkelijk georganiseerd door Osama Bin Laden's posse. Dat staat hier namelijk niet ter discussie en is alles behalve relevant. We zijn inmiddels al een paar jaar verder.

"Wie de schoen past trekke hem aan", discussie voeren en bashen zijn twee verschillende dingen. Elkaar persoonlijk aanvallen is geen onderdeel van een discussie, het aanvallen van stellingen met tegenargumenten wel.

---

[table=header]Ontopic[/table]

Als we om ons heen kijken is er zeker wel een zeer redelijke dreiging. Je merkt de druk van moslim-extremisme om Nederland heen aantrekken. Neem bijvoorbeeld het nieuws van gisteren over de Rijksdag in Berlijn: Een dreiging moet toch vrij serieus worden genomen wanneer er zo'n grootschalige zichtbare actie wordt ondernomen in de hoop een aanslag te voorkomen. Hieruit blijkt ook wel dat grip van de Europese inlichtingendiensten nog niet groot genoeg is op het netwerk.

Maar dat is niet het enige geweest de afgelopen dagen. Vanmiddag kwam naar buiten dat er twee terreurverdachten zijn opgepakt in Amsterdam. De drie Nederlanders van midden twintig blijken betrokken te zijn bij geplande aanslagen op Antwerpen. Hier op de foto, vandaag genomen, wordt één van de drie afgevoerd nadat hij 's morgens van zijn bed gelicht was.

We gaan nog even verder. Vandaag (weer) is naar buiten gekomen dat de onderhandelaar van de Taliban waarschijnlijk nep is. De Afghanen hebben verondersteld maandenlang met een fraudeur om tafel gezeten. Kijk, dat noem ik nou smerig. Want gegarandeerd dat er in de periode van de onderhandelingen een hoop in het duister is voorbereid om het land en daarmee de gewone bevolking nog meer in de ellende te storten.

Nadat de actie hierboven genoemd in Amsterdam naar buiten kwam, volgde vandaag even later het bericht dat er in Brussel ook terreurverdachten zijn opgepakt vanmorgen. Toeval, of samenzweerders?

[Nissan]

Samenzwering natuurlijk! Net zoals het kabinet Balkenende eigenlijk de bedoeling had om Nederland te gronde te richten!

[Jacky-2007]

Als je nu een inhoudelijk reactie zou plaatsen zou ik je serieus nemen. Ik vraag niet naar één of andere maffe theorie met een wat-als-dan factor boven kookpunt, maar of het zo zou kunnen zijn dat degenen die opgepakt zijn in Brussel contacten zijn geweest van de jongens die in Amsterdam zijn opgepakt.

Een beetje Taliban kennis stelt namelijk dat ze werken met "cellen", die doorgaans niet van elkaar weten wat ze doen. Het kan dus of stom toeval zijn dat er twee arrestaties in Nederland en België worden verricht, of het betreffen personen uit dezelfde cel en zijn dan bewust in beide landen opgepakt omdat ze uiteindelijk eenzelfde doel hadden. Dat was waar ik naar vroeg. Dus nogmaals, maar dan voor CG iets anders geformuleerd: Toeval, of hebben deze arrestaties met elkaar te maken?