Oerknaltheorie

[ikt]

Zoals iedereen op deze aardkloot weet, moet alles een keer zijn gevormd. De vraag is alleen, HOE? In de tijd van de wetenschap kibbelen gewone mensen over God en de Oerknaltheorie, in de wetenschap zelf zijn mensen er heilig van overtuigd dat de oerknal alles is. Nou dacht ik er ook zo over, totdat ik een artikel in de Kijk las over superfluïditeit. Dat is een vloeistof (Helium-II) die een supergekoeld vloeistof is. Dat spul tart de natuurwetten. Leuk. Ik wilde er meer over weten en kwam op deze site terecht: http://www.astrostart.nl/archief6.php?subaction=showfull&id=1152190506&archive=1154383200&start_from=&ucat=160&. Een leuk artikel over dat het heelal niet een vacuüm is zoals wordt gedacht, maar het heelal een soort supervloeistof is dat draait! En daaruit vloeien een hoop theorieën die alles anders verklaren dan de theorieën die we nu kennen. (Einstein zijn relativiteitstheorie vs quantummechanica. Quantummechanica heb je nodig om superfluïditeit verklaren.) Kortom, de wetenschap heeft ook meerdere mogelijke verklaringen voor de vorming van het heelal. Het gaat dus niet alleen om oerknal versus god, ook een lekker vloeibaar doet mee. Volgens die theorie is dit universum in een ster die uit dat goedje bestaat. Er zijn nog vele andere theorieën die het anders proberen te verklaren dan de in de samenleving vastgeroeste oerknaltheorie

Allemaal leuk en aardig, het merendeel van het forum snapt er geen snars van, krijgt er koppijn van en is niet geïnteresseerd. Dus nu is de vraag: zijn jullie vastgelopen op een stelling die mogelijk niet klopt? Of staan jullie open voor andere wetenschappelijk onderbouwde opvattingen? Het lijkt erop dat het merendeel van alle mensen die niet in god geloven, van de oerknaltheorie hún versie van god hebben gemaakt.

Bewerkt: 9 april 2011 door ikt

[Davedavy]

Ik weet het niet, ik was er toen nog niet , in princiepe is het wel een goede verklaring , maar niemand zou het ooit echt weten...

[Phoenyxar]

@Davedavy: Natuurlijk zal nooit iemand het met zekerheid kunnen stellen, maar zelfs deze stelling is irrelevant, wetenschap kan verbluffende dingen leveren.

Even ontopic: zeer interessante theorie moet ik zeggen, ik ben tegenwoordig zeer actief geïnteresseerd in astronomie en lees momenteel ook een boek over dit bepaalde onderwerp. Zo ben ik net dit hoofdstuk gepasseerd (enkel slagend op het toen gekende oerknalsingulariteit etc.) hierdoor ben ik dan ook zeer benieuwd naar een vernieuwende blik op het hedendaagse 'monument' dat de oerknal is. Ik heb in feite geen probleem met de stelling aangezien ze blijkbaar een groter en correctere verklaring schijnt te geven. De Gravaster is zo ook een manier om een multiversum als idee levend/mogelijk te houden. Zo had ik in mijn boek gelezen over de mogelijkheid van universa die voortgroeien op een grotere universum etc. Iets wat wel op deze theorie aanleunt (mogelijk een beginnende denkrichting is geweest) Zo klinkt ook de theorie van meerzijdige/oneindige dieptes in een universum mij wel gekend: 'Enige theorie die stelde dat elke atoom een -stelsel in een lagere dimmensie voorstelt.'

Dus ik ben wel geïnteresseert in deze theorie, heb ze ook gelezen, maar verder dan dat is het ook maar weer een van de vele theoriën... en tja, het is moeilijk om te kiezen is het niet? Daarom dat ik ook liever niet kies en met 'allemaal' wat rekening probeer te houden.

[Davedavy]

Een uitgebreid antwoord

Dan nu in het nederlands

[ikt]

@Davedavy: Natuurlijk zal nooit iemand het met zekerheid kunnen stellen, maar zelfs deze stelling is irrelevant, wetenschap kan verbluffende dingen leveren.

Even ontopic: zeer interessante theorie moet ik zeggen, ik ben tegenwoordig zeer actief geïnteresseerd in astronomie en lees momenteel ook een boek over dit bepaalde onderwerp. Zo ben ik net dit hoofdstuk gepasseerd (enkel slagend op het toen gekende oerknalsingulariteit etc.) hierdoor ben ik dan ook zeer benieuwd naar een vernieuwende blik op het hedendaagse 'monument' dat de oerknal is. Ik heb in feite geen probleem met de stelling aangezien ze blijkbaar een groter en correctere verklaring schijnt te geven. De Gravaster is zo ook een manier om een multiversum als idee levend/mogelijk te houden. Zo had ik in mijn boek gelezen over de mogelijkheid van universa die voortgroeien op een grotere universum etc. Iets wat wel op deze theorie aanleunt (mogelijk een beginnende denkrichting is geweest) Zo klinkt ook de theorie van meerzijdige/oneindige dieptes in een universum mij wel gekend: 'Enige theorie die stelde dat elke atoom een -stelsel in een lagere dimmensie voorstelt.'

Dus ik ben wel geïnteresseert in deze theorie, heb ze ook gelezen, maar verder dan dat is het ook maar weer een van de vele theoriën... en tja, het is moeilijk om te kiezen is het niet? Daarom dat ik ook liever niet kies en met 'allemaal' wat rekening probeer te houden.

Ik raad je aan om de film 'Flatland' te gaan kijken, misschien verandert dat je visie op alles wat er om ons heen gebeurt. Spoilert:

Het verhaal gaat over mensen in een plat oppervlak, zij kennen alleen de X en de Y assen, de Z as, of 'omhoog', bestaat simpelweg voor hen niet. Ze worden geregeerd door een soort dictatuur. Er is een hierachie in de samenleving: hoe meer hoeken iemand heeft, hoe hogere status die krijgt. Het hoogste is een cirkel. De regering heeft een object dat van vorm kan veranderen. Dat blijkt een driedemensionaal object te zijn dat roteert en snijdt met het vlak waarin die pipo's leven. Éen platje krijgt de kans om de derde dimensie te ervaren en ziet hoe alles is. Ze wordt voorgesteld aan de 0-dimensie. Dat is een punt, die niks anders weet dan zichzelf. 'Ik, IK IK!' Dan komt de 1-dimensie, daarin is 1 ding een koning en heeft die 2 onderdanen. Zie het als een object op de x-as. die kan alleen links en rechts waarnemen, die kent geen y-as. Je begrijpt het wel, het probeert duidelijk te maken dat objecten die wij niet kunnen verklaren misschien in een hogere dimensie zitten en met onze dimensie snijdt. Voor ons is 3 dimensies normaal, maar voor een platje is dat onbegrijpelijk. Misschien net zo met 4 dimensies. We zullen zien.

@ Davedavy: Houd jij je maar bezig met andere dingen, dit is wat hoger dan het niveau van een 15-jarige Misschien is dit nog oninteressanter voor jou omdat je niet gefascineerd bent door dit onderwerp. Ik vond het verhaal in de link geweldig, maar volgens mij zijn er niet veel mensen die het daarmee eens zijn. Kan ik begrijpen

Bewerkt: 9 april 2011 door ikt

[Phoenyxar]

Het verhaal gaat over mensen in een plat oppervlak, zij kennen alleen de X en de Y assen, de Z as, of 'omhoog', bestaat simpelweg voor hen niet. Ze worden geregeerd door een soort dictatuur. Er is een hierachie in de samenleving: hoe meer hoeken iemand heeft, hoe hogere status die krijgt. Het hoogste is een cirkel. De regering heeft een object dat van vorm kan veranderen. Dat blijkt een driedemensionaal object te zijn dat roteert en snijdt met het vlak waarin die pipo's leven. Éen platje krijgt de kans om de derde dimensie te ervaren en ziet hoe alles is. Ze wordt voorgesteld aan de 0-dimensie. Dat is een punt, die niks anders weet dan zichzelf. 'Ik, IK IK!' Dan komt de 1-dimensie, daarin is 1 ding een koning en heeft die 2 onderdanen. Zie het als een object op de x-as. die kan alleen links en rechts waarnemen, die kent geen y-as. Je begrijpt het wel, het probeert duidelijk te maken dat objecten die wij niet kunnen verklaren misschien in een hogere dimensie zitten en met onze dimensie snijdt. Voor ons is 3 dimensies normaal, maar voor een platje is dat onbegrijpelijk. Misschien net zo met 4 dimensies. We zullen zien.

Flatland komt ook aan bod in The Big Bang Theory dus ik ken het concept, toch blijft het moeilijk voor de meesten, ook voor mezelf hoor, om dergelijke voor te stellen.

Om toch nog even te verduidelijken: ik heb niks tegen deze nieuwe visie (niet echt zo nieuw als ik de datum bekijk), ik neem ze gewoon op als de zovele visies. Gewoon om de simpele reden dat ik, als in feite nieterig mens zijnde, niet in staat ben om te kunnen beslissen wat klopt en wat niet. Daarvoor zijn wij gewoon beperkt tot onze leefomgeving, het is nogal moeilijk om te weten te komen wat ons heelal echt is als we gedoemd zijn om in dat object te blijven. Het zou toch zoveel simpeler zijn om eens een stapje buiten te wagen en ons universum eens van op een afstand te bekijken, tot dan moeten we het doen met theoriën. ZO fascinerend, inventief en creatief dat ze soms gewoon onmogelijk en belachelijk lijken, maar toch kan elk van deze theoriën waarheid zijn. Dus ga ik geen oordeel vellen over deze theorie, ik omarm ze gewoon en bekijk ze op mijn manier.

@Laatste opmerking: ik ben in feite ook maar 16 hoor, leeftijd is geen directe maatstaf maar ik snap je opmerking wel volkomen en ze is ook wel passend om dit topic zijn 'Opinie'-waarde te doen behouden.

[Mythbuster]

OMg platland! Daar had onze scheikunde leraar het altijd over... Dat alle dimensies met rechte hoeken op elkaar staan en dat de horizon een lijn is en in platland dus een punt en in de 4e dimensie dus b.v. een vierkant ofzo xD

Anyway... 't klinkt heel interessant! ik ga 't morgen op m`n gemak doorlezen maar ik ben er zeker niet heilig van overtuigd, van die oerknal en zo... 'T klinkt heel aannemelijk, maar dit klinkt in eigenlijk net zo aannemelijk... Maar uh... Hoe is die ster dan ontstaan waar wij inzitten?

[ikt]

OMg platland! Daar had onze scheikunde leraar het altijd over... Dat alle dimensies met rechte hoeken op elkaar staan en dat de horizon een lijn is en in platland dus een punt en in de 4e dimensie dus b.v. een vierkant ofzo xD

Anyway... 't klinkt heel interessant! ik ga 't morgen op m`n gemak doorlezen maar ik ben er zeker niet heilig van overtuigd, van die oerknal en zo... 'T klinkt heel aannemelijk, maar dit klinkt in eigenlijk net zo aannemelijk... Maar uh... Hoe is die ster dan ontstaan waar wij inzitten?

Neutronenster-achtig iets.

Het is allemaal nogal hocuspocus, maar daarom is het juist zo interessant. Er komen steeds nieuwe dingen uit voort, nieuwe theorieën worden ontwikkeld, formules die niet universeel gelden kloppen wel voor andere zaken. Geweldig Als Einstein een vroom Christen was zouden we nog met gevaarlijke steenkoolmijnen werken, in plaats van met veilige kerncentrales waarmee in één keer superveel energie kan worden opgewekt. De tijd van Einstein is nu over en we moeten ons richten op andere dingen in plaats van Einstein als feit te nemen. Hij was geniaal, maar hij was ook maar een mens. Mensen kunnen fouten maken.

Wetenschap verandert voortdurend, misschien komen we in de verre toekomst erachter hoe de alles is gevormd. Misschien krijgen we een formule die alle krachten in het universum omvat. Alles kan

[Davedavy]

@ Davedavy: Houd jij je maar bezig met andere dingen, dit is wat hoger dan het niveau van een 15-jarige Misschien is dit nog oninteressanter voor jou omdat je niet gefascineerd bent door dit onderwerp. Ik vond het verhaal in de link geweldig, maar volgens mij zijn er niet veel mensen die het daarmee eens zijn. Kan ik begrijpen

Dat lijkt me beter, dit topic is iets boven mijn astronomisch niveau.

[Bassieboy35]

Ik zou het echt niet weten maar en knal die aarde zo maakt lijkt me vaag maar hoe goed hem heeft geschapen lijkt me ook vaag dus weet ik het niet

[Mooner_37]

we zullen er helaas nooit achter komen wat tot het bestaan van de aarde geleid heeft, ieder heeft zijn theorie en iedereen gelooft wat hij zelf wil. Deze vraag zal echter nooit opgelost worden denk ik

[TheJesusOfSuburbia]

Als ze nou een tijdmachine uitvinden, kun je het meemaken

[Gta Ripper]

Als ze nou een tijdmachine uitvinden, kun je het meemaken

Terug in de tijd reizen was onmogelijk dacht ik. Naar de toekomst reizen kan daarentegen wel, in theorie in elk geval.

Bewerkt: 10 april 2011 door Gta Ripper

[Mania-92]

Als ze nou een tijdmachine uitvinden, kun je het meemaken

Terug in de tijd reizen was onmogelijk dacht ik. Naar de toekomst reizen kan daarentegen wel, in theorie in elk geval.

Tijdreizen is nu al mogelijk. Pak je auto en rij een paar keer de aarde rond, door de snelheid die je hebt zal jou klokje langzamer tikken dan de klok bij jou thuis. Wanneer je na 10 rondjes weer thuiskomt en daar bijvoorbeeld 300 dagen (vanuit jou perspectief) over doet zijn er bij jou thuis al 300,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 dagen verstreken, je bent dus in de toekomst gereisd.

Bewerkt: 10 april 2011 door Mania-92

[Gta Ripper]

Als ze nou een tijdmachine uitvinden, kun je het meemaken

Terug in de tijd reizen was onmogelijk dacht ik. Naar de toekomst reizen kan daarentegen wel, in theorie in elk geval.

Tijdreizen is nu al mogelijk. Pak je auto en rij een paar keer de aarde rond, door de snelheid die je hebt zal jou klokje langzamer tikken dan de klok bij jou thuis. Wanneer je na 10 rondjes weer thuiskomt en daar bijvoorbeeld 300 dagen (vanuit jou perspectief) over doet zijn er bij jou thuis al 300,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 dagen verstreken, je bent dus in de toekomst gereisd.

Met tijdreizen bedoelde ik jaren, niet ieniemienie seconden.