Boerkaverbod

[DDT Dorus]

het is helaas nodig

extremistische minderheden zorgen nu eenmaal dat de rest er ook onder lijdt..

cultuur intergratie?

mensen die hier komen wonen moeten zich maar zo veel mogelijk aan onze cultuur aanpassen en niet hun cultuur aan de rest op dwingen.

mooi voorbeeld: als je in toeristisch turkije met een burka over straat loopt dan word je door de rest van de turken niet gewaardeerd, of zelfs opgepakt door de politie..

om een turk te citeren: de "extreem gelovigen" zijn naar het buitenland gegaan omdat het hier allemaal niet meer geaccepteerd is.

als wij op bezoek gaan in hun land passen wij ons ook zoveel mogelijk aan aan hun cultuur als vanzelfsprekend.

dat mogen zij van mij ook hier doen.

[NicolaB]

Ik vind het persoonlijk absurd om naar een politie bureau te moeten gaan, om mijzelf te identificeren vanwege geloofsovertuiging die hier niet heerst, beetje cru gezegd.

Laat het bovenop staan dat ik iemand nooit en te nimmer vanwege een geloofsovertuiging aanhoud en/of een identiteit (wil) vaststel(len). Iemand moet ergens een verdachte van zijn, wil ik iemands identiteit vaststellen. Ook dat is geregeld per wet.

Ik ken genoeg collega's die daarin (politie-nieuwsgierigheid noem ik het maar) erg snel, erg ver (willen) gaan. Of het nou in een risicogebied is of niet.

Hoe tuig-like iemand ook is, koppel er een overtreding aan of een redelijke verdenking en dan mag het pas. Die redelijke verdenking moet er dan wel eentje zijn die je ook gewoon in je PV kan zetten.

Daarin vind ik ook dat een bivakmuts nooit strafbaar moet zijn. Ja, dat het uitlokt naar verder onderzoek, oké. Maar het is an sich toch niet schadend. Dat te bedenken dat de mensen die zou moeten oppakken met een bivakmuts dat of meteen af doen na een overval (valt wel een beetje op), of er alles aan doen om aan de hand der wet te ontkomen. Daar hoef je zo'n symbolische regel echt niet bij te hebben.

En hun culturele vrijheden, tja, welk land zitten we ook alweer?

Met alle respect, ik ben hier heel simpel in, verhuis je naar een ander land, dan pas je daarop aan, ook al moet je een aantal gewoontes achterwegen laten.

Mag je geen boerka's dragen, tja, weegt dat op tegen de voordelen van het verhuizen, indien ja, dan zou je er geen tot weinig problemen mee moeten hebben.

Heb je er wel problemen mee, prima, blijf dan waar je nu woont, dan is toch alles prima.

Ben je een vluchteling, dan zou je al blij moeten zijn dat je in Nederland of ander Europees land kan komen, je veiligheid is toch meer waard dan een bepaalde kledij?

Ik vind dat juist onderdeel van onze cultuur. In vele landen uit het Midden-Oosten, is mijn meissie verplicht om op straat een hoofddoek te dragen. Dezelfde haakse verplichting die het hier tegenhoudt.

En is dat nou onze cultuur? Doekjes afschaffen. Alsjeblieft, wees een beetje tolerant. Nee, ik vind dat Marokkanentuig soms echt irritant hoor. Maar die overtreders hebben niet vaak hoofddoeken op. Dat tuig zijn juist de mensen die losgerukt zijn van de strenge cultuur in het Midden-Oosten en zich niet aan de westerse cultuur kunnen vormen.

En kijk, ook daarbij ben ik het met jou eens. Hun komen hier binnen, dus hun moeten zich aanpassen. Maar dat betekend niet wij onze eigen cultuur en vrijheden moeten opgeven doordat dat tuig wel eens een hoofddoek draagt.

En een boete van 400 euro als je er één draagt waar het niet mag, dat is toch totaal uitverhouding?

Lezen en begrijpend lezen is bij jou ook totaal uit verhouding, er staat duidelijk dat de boete maximaal 405 euro kan zijn.

In Nederland bestaat levenslange gevangenis straf op moord of tijdelijke gevangenisschap van maximaal 30 jaar, maar wanneer is dit voor het laatst gegeven?

Ga er maar vanuit dat de boete eerder richting de 100/200 euro zal zitten, nog steeds een hoop maar minder erg dan de 405 euro.

Als er maximaal 405 euro kan staan, dan kan het dus gewoon 405 euro zijn. Dat is dan ook standaard. Een rechter kijkt dan afhankelijk van de persoon, de mate van de overtreding/misdrijf en jurisprudentie wat redelijk is.

[GolfG60]

Laat het bovenop staan dat ik iemand nooit en te nimmer vanwege een geloofsovertuiging aanhoud en/of een identiteit (wil) vaststel(len). Iemand moet ergens een verdachte van zijn, wil ik iemands identiteit vaststellen. Ook dat is geregeld per wet.

Ik ken genoeg collega's die daarin (politie-nieuwsgierigheid noem ik het maar) erg snel, erg ver (willen) gaan. Of het nou in een risicogebied is of niet.

Ik kan het best begrijpen, het bedekken is niet direct het probleem, maar het niet herkenbaar zijn is een probleem.

Als je op je brommer gaat tanken, wordt de pomp ook niet vrijgegeven zolang jij je helm nog op hebt.

Mensen willen eenmaal dat risico niet lopen, en eerlijk is eerlijk, ik zou mij ook niet op mijn gemak voelen als iemand onherkenbaar naast mij in de lift staat.

Het mag dan niet schadelijk zijn, maar moet het pas verboden worden als het op welke manier dan ook schadelijk is?

Dikke kans dat het dan al gewoon te laat is, en dan is het alsnog niet goed.

Ik vind dat juist onderdeel van onze cultuur. In vele landen uit het Midden-Oosten, is mijn meissie verplicht om op straat een hoofddoek te dragen. Dezelfde haakse verplichting die het hier tegenhoudt.

Perfect uitgelegd, als jij naar het midden-Oosten gaat, moet je vriendin een hoofddoek op.

Als iemand hier komt, moeten ze de boerka afzetten, is exact dezelfde situatie maar dan omgekeerd.

Wie is dan fout bezig, niemand, je past je gewoon aan naar waar je naar toe gaat, meer is het niet.

Als er maximaal 405 euro kan staan, dan kan het dus gewoon 405 euro zijn. Dat is dan ook standaard. Een rechter kijkt dan afhankelijk van de persoon, de mate van de overtreding/misdrijf en jurisprudentie wat redelijk is.

Dat kan het idd zijn ja, maar sowieso krijg je 9/10 keer niet de eerste keer de volle mep.

Zoals je al aangeeft, situatie afhankelijk en hier kennende zal het qua boete reuze meevallen vergeleken met de 405 euro die maximaal gegeven kan worden.

[NicolaB]

Ik kan het best begrijpen, het bedekken is niet direct het probleem, maar het niet herkenbaar zijn is een probleem.

Als je op je brommer gaat tanken, wordt de pomp ook niet vrijgegeven zolang jij je helm nog op hebt.

Mensen willen eenmaal dat risico niet lopen, en eerlijk is eerlijk, ik zou mij ook niet op mijn gemak voelen als iemand onherkenbaar naast mij in de lift staat.

Ja oke, dat zijn veiligheidsgevoelens. Dat is zo subjectief als de neten. Ik vind dat je uit dat oogpunt niet dingen moet verbieden, maar alleen dingen moet stimuleren of hetgeen wat je niet wilt sociaal ontmoedigen. Dat je crimineel gedrag anders moet aanpakken dan dat we nu doen, oke dat begrijp ik wel. Maar ook hier moeten belangrijke fundamenten zoals gelijkheid en vrijheid een centraal staan in de belangenafweging (het is niet voor niets dat de RvS het vorige wetsvoorstel niet door liet gaan).

Het mag dan niet schadelijk zijn, maar moet het pas verboden worden als het op welke manier dan ook schadelijk is?

Dikke kans dat het dan al gewoon te laat is, en dan is het alsnog niet goed.

Absoluut, want je pakt het probleem er niet mee aan. Je belemmerd alleen daarmee vrijheden, stookt de culturele verschillen alleen maar meer op etc. Grotendeels symboolpolitiek dus. Waar zetten we de volgende lijn? Wordt het verboden om niet-Nederlands te praten in openbare gelegenheden? (bij van die haatbaarden die alleen maar Arabisch lullen, vind ik ook altijd hoogstens irritant en vind ik me ook niet zo erg veilig bij. )

Perfect uitgelegd, als jij naar het midden-Oosten gaat, moet je vriendin een hoofddoek op.

Als iemand hier komt, moeten ze de boerka afzetten, is exact dezelfde situatie maar dan omgekeerd.

Wie is dan fout bezig, niemand, je past je gewoon aan naar waar je naar toe gaat, meer is het niet.

En daarom vind ik onze cultuur, waarin dat niet het geval is, ook beter. Ik wil me niet verlagen aan de minoriteitsonderdrukkunde regels die ze in dat land hebben. Doch vind ik wel dat we in Europa geen opendeurbeleid moeten hebben voor immigranten, want je ziet wat voor criminaliteit dat met zich meebrengt tot de 3e generatie afstammelingen.

Dat kan het idd zijn ja, maar sowieso krijg je 9/10 keer niet de eerste keer de volle mep.

Zoals je al aangeeft, situatie afhankelijk en hier kennende zal het qua boete reuze meevallen vergeleken met de 405 euro die maximaal gegeven kan worden.

Nouja, feit is dat je 405 euro boete kan krijgen als je iets (nu nog) onschuldigs doet. Ik vind het mesjogge dat een Arabische toeriste haar hoofddoek moet afdoen, omdat ze dit 'vrije' land bezoekt. Terwijl je tijdens diverse feestdagen gewoon met maskers e.d. kan oplopen.

[GolfG60]

Ja oke, dat zijn veiligheidsgevoelens. Dat is zo subjectief als de neten.

Er zijn wel wat meer overtredingen die niet objectief zijn, dus dat is niet echt een argument.

Ik vind dat je uit dat oogpunt niet dingen moet verbieden, maar alleen dingen moet stimuleren of hetgeen wat je niet wilt sociaal ontmoedigen.

Wat wil je stimuleren? Boerka voor iedereen?

Dat je crimineel gedrag anders moet aanpakken dan dat we nu doen, oke dat begrijp ik wel. Maar ook hier moeten belangrijke fundamenten zoals gelijkheid en vrijheid een centraal staan in de belangenafweging (het is niet voor niets dat de RvS het vorige wetsvoorstel niet door liet gaan).

Waarom heb je het over crimineel gedrag?

Over gelijkheid gesproken, als iemand mij gewoon kan zien en herkennen, waar zit het gelijk voor mij dat ik ook een ander mag en kan herkennen?

Absoluut, want je pakt het probleem er niet mee aan. Je belemmerd alleen daarmee vrijheden, stookt de culturele verschillen alleen maar meer op etc. Grotendeels symboolpolitiek dus. Waar zetten we de volgende lijn? Wordt het verboden om niet-Nederlands te praten in openbare gelegenheden? (bij van die haatbaarden die alleen maar Arabisch lullen, vind ik ook altijd hoogstens irritant en vind ik me ook niet zo erg veilig bij. )

Culturele verschillen die in eerste instantie niet bij Nederland past, wat daar mogelijk normaal is, hoeft hier niet toegestaan te worden.

Verboden om niet-Nederlands te praten is onzin en dat weet je zelf ook, of wil je iedere toerist een cursus Nederlands geven?

Nederland is een multi cultureel land, er zijn moskeeën, Moslims zijn vrij erin om hun geloof volgen, etc.

Maar als er 1 ding wordt verboden omdat het hier eigenlijk niet past en zelfs tegen de wetgeving is, is het ineens fout en worden ze belemmert in het geloven van hun geloof?

Nederland had ook kunnen zeggen, opflikkeren met je multikul, en daarmee basta.

Ze kregen een vinger aangereikt, ze kregen ruimte om moskeeën te bouwen en ze kregen op school vrij etc., maar het is zo ver gekomen dat het geen vinger meer is maar een hele arm.

Tot nu, nu wordt er een (kleine) halt toegeroepen, want over het algemeen zijn er weinig boerka dragers, maar dat maakt de zaak niet minder erg.

Wat gebeurt er als we meer toe laten, en hun vrijheid geven om hun geloof volledig te geloven, en misschien zelfs door te drukken.

Kerken slopen en Moskeeën er plaatsen, of alle varkensvlees uit de schappen en halal eten erin, iedereen verplicht een Koran in het handschoenvakje.

Ergens moet er gezegd worden, tot hier en niet verder, vanaf hier moet er respect getoond worden voor de wetgeving, oorspronkelijk cultuur en de mensen die er wonen.

En dat punt is nu bereikt, en ik persoonlijk vind het meer dan terecht.

En daarom vind ik onze cultuur, waarin dat niet het geval is, ook beter. Ik wil me niet verlagen aan de minoriteitsonderdrukkunde regels die ze in dat land hebben. Doch vind ik wel dat we in Europa geen opendeurbeleid moeten hebben voor immigranten, want je ziet wat voor criminaliteit dat met zich meebrengt tot de 3e generatie afstammelingen.

Het probleem is dat je ergens de grens moet leggen, anders krijg je zelfs de stenig praktijken bij wijze van.

Nouja, feit is dat je 405 euro boete kan krijgen als je iets (nu nog) onschuldigs doet. Ik vind het mesjogge dat een Arabische toeriste haar hoofddoek moet afdoen, omdat ze dit 'vrije' land bezoekt. Terwijl je tijdens diverse feestdagen gewoon met maskers e.d. kan oplopen.

Ze hoeft haar hoofddoek niet af te doen, maar wel haar Boerka als het zo door gaat, tenminste, zolang ze zich op bepaalde plekken bevindt dus op straat mag ze gewoon (nog) lopen met een boerka.

Overigens, Halloween en Carnaval heb je kostuums, en dan nog sinterklaas en zwarte piet, wat daar ook van over mag zijn, dus ongeveer 10 dagen tegenover 365 dagen potentieel boerka.

Mochten er typfouten of wat dan ook in staan, ik kijk het morgen wel na, kan zijn dat ik dit berichtje nog aanvul of verbeter, welterusten.

[NicolaB]

Ja oke, dat zijn veiligheidsgevoelens. Dat is zo subjectief als de neten.

Er zijn wel wat meer overtredingen die niet objectief zijn, dus dat is niet echt een argument.

Je ziet dat het een argument is. Je kan een argument er tegenin brengen zoals je doet, maar dit is mijn argument. Je kan het ook een matig argument vinden, dan onderbouw ik het verder voor je.

Ik vind het slecht als je rijksbrede verboden invoert op een punt waar vele mensen verschillend over denken. Bij beleid op de leefbaarheid en veiligheidsgevoelens zie je dan ook vaak dat alleen lokaal verboden worden gevoerd (in de APV of in (private) reglementen).

Denk bijvoorbeeld aan een samenscholingsverbod rond een winkelcentrum met veel jeugdoverlast op straffe van een boete. Dit wordt niet rijksbreed verboden, omdat dit geen objectieve maatstaf is voor jeugdoverlast in het gehele Nederlands koninkrijk.

En ook hieraan zitten vele haken en ogen, waardoor ik vind dat je hier geen rijksbreed verbod op moet invoeren. Je zou de gedachte hierachter moeten (kunnen) stimuleren en/of deze mensen sociaal ontmoedigen op dit punt.

Aangezien ik denk dat sociaal ontmoedigen op vele punten al gebeurd (Vrouwen met een Nihab zullen sneller gevraagd worden op legitimatie (het is hier geen normaal beeld om zo te lopen, dus valt het op en dus wilt men weten wie of wat dat lopend stuk doek hier doet) welke vrouw met een nihab krijgt nou een baan, wordt nou mee gepraat etc.), denk ik dat je deze mensen moet stimuleren om dit af te doen als ze verder willen in deze Nederlandse maatschappij. Hieraan kan je denken aan voordelen of nadelen in het inburgeringsproces of scholing.

Ik vind dat je uit dat oogpunt niet dingen moet verbieden, maar alleen dingen moet stimuleren of hetgeen wat je niet wilt sociaal ontmoedigen.

Wat wil je stimuleren? Boerka voor iedereen?

Nee, alleen een Boerka voor jou (Met een G60 logo).

Waarom heb je het over crimineel gedrag?

Omdat men dit strafbaar wil maken.

Over gelijkheid gesproken, als iemand mij gewoon kan zien en herkennen, waar zit het gelijk voor mij dat ik ook een ander mag en kan herkennen?

Je hebt de vrijheid om te kijken en daarin dingen te herkennen. Je hebt ook de vrijheid om jezelf in een bepaalde mate wel of niet af te schermen, zodat mensen je niet kunnen herkennen. Hier heb je een gelijkheid in. Een gelijkheid en/of recht/plicht in herkenning van personen/objecten heb je niet en is ook irrieel (zie je het al voor je; mensen die gaan klagen bij de politie, omdat men (of een object) niet te herkennen viel. XD ).

Culturele verschillen die in eerste instantie niet bij Nederland past, wat daar mogelijk normaal is, hoeft hier niet toegestaan te worden.

Verboden om niet-Nederlands te praten is onzin en dat weet je zelf ook, of wil je iedere toerist een cursus Nederlands geven?

Nederland is een multi cultureel land, er zijn moskeeën, Moslims zijn vrij erin om hun geloof volgen, etc.

Maar als er 1 ding wordt verboden omdat het hier eigenlijk niet past en zelfs tegen de wetgeving is, is het ineens fout en worden ze belemmert in het geloven van hun geloof?

Nederland had ook kunnen zeggen, opflikkeren met je multikul, en daarmee basta.

Ze kregen een vinger aangereikt, ze kregen ruimte om moskeeën te bouwen en ze kregen op school vrij etc., maar het is zo ver gekomen dat het geen vinger meer is maar een hele arm.

Tot nu, nu wordt er een (kleine) halt toegeroepen, want over het algemeen zijn er weinig boerka dragers, maar dat maakt de zaak niet minder erg.

Wat gebeurt er als we meer toe laten, en hun vrijheid geven om hun geloof volledig te geloven, en misschien zelfs door te drukken.

Kerken slopen en Moskeeën er plaatsen, of alle varkensvlees uit de schappen en halal eten erin, iedereen verplicht een Koran in het handschoenvakje.

Ergens moet er gezegd worden, tot hier en niet verder, vanaf hier moet er respect getoond worden voor de wetgeving, oorspronkelijk cultuur en de mensen die er wonen.

En dat punt is nu bereikt, en ik persoonlijk vind het meer dan terecht.

Dat is jouw mening en daar ben ik het, in voordeel van deze wet, niet mee eens.

Het probleem is dat je ergens de grens moet leggen, anders krijg je zelfs de stenig praktijken bij wijze van.

Je hoeft niet per definitie een grens in de vorm van een strafbaar stelling te hebben. Zonder die strafbaarstelling zullen ook geen-, of niets bij wijze van-, stenigingspraktijken in de cultuur van Nederland komen in de komende 100 jaar (daarvoor is de westerse cultuur te geworteld).

Dat te bedenken dat dit, wanneer niet goed uitgevoerd, enorm ruime bevoegdheden geeft aan opsporingsambtenaren. Iemand met een hoofddoek, een clown etc. zal moeten bewijzen waarvoor diegene onherkenbaar over straat liep. Dat zijn toch nazipraktijken :S

Mochten er typfouten of wat dan ook in staan, ik kijk het morgen wel na, kan zijn dat ik dit berichtje nog aanvul of verbeter, welterusten.

Ik heb langs de typefouten gelezen denk ik. Mocht iets een typefout zijn en ik er toch op gereageerd hebben: meld het me

Nog welterusten

---

http://www.dumpert.nl/mediabase/6656913/21af7e5d/burkaverbod.html

Bewerkt: 24 mei 2015 door NicolaB

[GolfG60]

Ik vind het slecht als je rijksbrede verboden invoert op een punt waar vele mensen verschillend over denken. Bij beleid op de leefbaarheid en veiligheidsgevoelens zie je dan ook vaak dat alleen lokaal verboden worden gevoerd (in de APV of in (private) reglementen).

Denk bijvoorbeeld aan een samenscholingsverbod rond een winkelcentrum met veel jeugdoverlast op straffe van een boete. Dit wordt niet rijksbreed verboden, omdat dit geen objectieve maatstaf is voor jeugdoverlast in het gehele Nederlands koninkrijk.

En ook hieraan zitten vele haken en ogen, waardoor ik vind dat je hier geen rijksbreed verbod op moet invoeren. Je zou de gedachte hierachter moeten (kunnen) stimuleren en/of deze mensen sociaal ontmoedigen op dit punt.

Aangezien ik denk dat sociaal ontmoedigen op vele punten al gebeurd (Vrouwen met een Nihab zullen sneller gevraagd worden op legitimatie (het is hier geen normaal beeld om zo te lopen, dus valt het op en dus wilt men weten wie of wat dat lopend stuk doek hier doet) welke vrouw met een nihab krijgt nou een baan, wordt nou mee gepraat etc.), denk ik dat je deze mensen moet stimuleren om dit af te doen als ze verder willen in deze Nederlandse maatschappij. Hieraan kan je denken aan voordelen of nadelen in het inburgeringsproces of scholing.

Ik denk dat het probleem erin zit dat Moslims vaak nog erg gelovig zijn, onze generatie Katholieken die nog erg gelovig zijn is erg dun gezaaid, vooral als je kijkt hoe leeg kerken tegenwoordig zijn.

Een moslima die een boerka draagt, doet dit vanuit haar geloof en/of onderdrukking, welke ze beiden niks tot weinig op in brengt.

Laat staan als de maatschappij diegene probeert over te halen om hun boerka af te doen, voor enkele zou het zeker lukken maar lang niet allemaal.

Ik denk persoonlijk dat een moslima ook de nadelen kent van het dragen van een boerka, maar blijkbaar is hun geloof toch echt sterker.

Nee, alleen een Boerka voor jou (Met een G60 logo).

Wel handig, zo'n tafellaken met G60 logo

Je hebt de vrijheid om te kijken en daarin dingen te herkennen. Je hebt ook de vrijheid om jezelf in een bepaalde mate wel of niet af te schermen, zodat mensen je niet kunnen herkennen. Hier heb je een gelijkheid in. Een gelijkheid en/of recht/plicht in herkenning van personen/objecten heb je niet en is ook irrieel (zie je het al voor je; mensen die gaan klagen bij de politie, omdat men (of een object) niet te herkennen viel. XD ).

In bepaalde mate inderdaad, dat is ook de reden dat een bivakmuts in het openbaar verboden is.

Vreemd genoeg als je iets vergelijkbaars draagt of zelfs erger maar vanwege geloof, dat het dan wel mag.

Mensen zullen niet snel naar een politiebureau daarvoor gaan, maar er is wel een reden dat bivakmutsen zonder geldige reden verboden is en kentekenplaten op auto's verplicht.

Je hoeft niet per definitie een grens in de vorm van een strafbaar stelling te hebben. Zonder die strafbaarstelling zullen ook geen-, of niets bij wijze van-, stenigingspraktijken in de cultuur van Nederland komen in de komende 100 jaar (daarvoor is de westerse cultuur te geworteld).

Dat te bedenken dat dit, wanneer niet goed uitgevoerd, enorm ruime bevoegdheden geeft aan opsporingsambtenaren. Iemand met een hoofddoek, een clown etc. zal moeten bewijzen waarvoor diegene onherkenbaar over straat liep. Dat zijn toch nazipraktijken :S

Steniging zal hier idd niet voorkomen maar was even een extreem en daardoor bekend probleem, wat ik zo op tafel wou gooien.

Iemand met een hoofddoek zou ik niet als onherkenbaar afschrijven, iemand met schmink dan weer wel.

Ik ben van mening dat als jij als clown entertainer werkt je prima kan verklaren waarom je schmink op hebt, vaak zou je het dan ook zonder veel moeite je kunnen identificeren.

Ik vind dan wel dat niet alle gewoontes die bij een geloof kunnen horen, zomaar toegestaan moeten zijn.

Al denk ik niet dat wij het met elkaar hierover eens gaan zijn, maar dat is ook niet zo erg lijkt mij.

[Guardian1980]

Helemaal goed. Sowieso vanuit mijn werk vind ik dit een goede ontwikkeling; ik vind het altijd vreselijk dat je mensen totaal niet kan herkennen of peilen. Daarnaast vind ik datzelfde ook als ik noet aan het werk ben, maar dat zal beroepsdeformatie zijn

Ik vind het vanuit hetzelfde werkgebied totaal geen goede ontwikkeling. Pakt het criminaliteit aan i.c.m. gezichtsbedekkende bekleding, nee.

Als ik de identiteit van een persoon wil vaststellen, dan kan ik dat waar mogelijk op grond van art 55c Sv Jo. art. 27a Sv doen. Gewoon op het bureau, in alle mogelijke respect voor de (privacy v.d.) verdachte. Dat is alleen maar nadelig voor de verdachte zelf. Ik ben niet de persoon om het hen in hun (culturele/religieuze) vrijheden moeilijk te maken.

Daarbij komt het in de praktijk op neer, dat het culturen nog meer uit elkaar drijft en fundamentele vrijheden belemmerd.

Waarom begin je nou weer over verdachten te lullen? Ik weet ook wel dat je aangehouden verdachten mee neemt naar een bureau om daar de identiteit te verifiëren. Ik bedoel dat ik gewoon de gezichten van mensen wil zien. Stel dat ik op een gegeven moment een bekende inbreker zie, ergens waarvan ik weet dat hij daar niet thuis hoort. Dan is er nog helemaal geen aanleiding om zijn identiteit te verifiëren, maar ik maak wel een korte melding; wellicht kan men er later nog iets mee. Ik kan geen melding maken "4 burka's gespot", dat levert niks op als ik weet niet wie er onder zaten. Verder peil ik graag mensen; iemand kan zich nog zo onopvallend mogelijk willen gedragen, een gezicht spreekt vaak boekdelen. Maar dat is waarschijnlijk mijn specifieke gebied.

[NicolaB]

Waarom begin je nou weer over verdachten te lullen? Ik weet ook wel dat je aangehouden verdachten mee neemt naar een bureau om daar de identiteit te verifiëren. Ik bedoel dat ik gewoon de gezichten van mensen wil zien. Stel dat ik op een gegeven moment een bekende inbreker zie, ergens waarvan ik weet dat hij daar niet thuis hoort. Dan is er nog helemaal geen aanleiding om zijn identiteit te verifiëren, maar ik maak wel een korte melding; wellicht kan men er later nog iets mee. Ik kan geen melding maken "4 burka's gespot", dat levert niks op als ik weet niet wie er onder zaten. Verder peil ik graag mensen; iemand kan zich nog zo onopvallend mogelijk willen gedragen, een gezicht spreekt vaak boekdelen. Maar dat is waarschijnlijk mijn specifieke gebied.

Ik praat (ik lul niet in opinie) over verdachten, omdat wanneer je (formeel) een identiteit wil vaststellen (staande houden, 52 Sv) de persoon een verdachte moet zijn. Dit moet een opsporingsambtenaar ook achteraf kunnen onderbouwen (redenen van wetenschap) in zijn of haar PV van bevindingen. Ook hier ga ik er vanuit dat ik je niets nieuws vertel, maar dit soort grondslagen moeten wel duidelijk ten grondslag liggen in het uiteindelijke optreden.

Formeel gezien heb je als opsporingsambtenaar ook geen poot om op te staan als je "het was een bekende inbreker" in je PV vermeld als reden van wetenschap (vandaar worden dat soort zaken vaak later door de OvJ geseponeerd als er niks anders ten grondslag ligt (of doe je er zelf niks mee)). Natuurlijk kan je wel zoiets in prozavorm muteren, dat kan altijd zolang het betrekking heeft op de politietaak. Als de persoon dan later een verdachte van een strafbaar feit wordt, dan kan je dat altijd gebruiken ter onderbouwing. Het is alleen (in dit geval) niet doorslaggevend.

Ik vind dan wel dat niet alle gewoontes die bij een geloof kunnen horen, zomaar toegestaan moeten zijn.

Al denk ik niet dat wij het met elkaar hierover eens gaan zijn, maar dat is ook niet zo erg lijkt mij.

Ik vind dat het moet kunnen zolang de gewoonten niet strafbaar zijn (n.a.v. de huidige vorm van strafbaarheid).

Bewerkt: 25 mei 2015 door NicolaB

[Guardian1980]

Je reageert op mij , maar ik heb het helemaal nergens over verdachten, identiteit vaststellen of PV's. Dus als jij een lesje "Wetskennis met NicolaB" wilt houden, prima, maar graag zonder mij te quoten. Je vertelt mij inderdaad niks nieuws, ik denk dat ik met ruim 12 jaar ervaring in de BPZ, recherche en andere afdelingen meer aanhoudingen heb gedaan of PV's heb geschreven dan jij. Het komt vaak genoeg voor dat je iemand ziet die je ambtshalve kent. Wanneer je op enig moment een PV moet schrijven, is het voldoende dat je aangeeft iemand ambtshalve te kennen, en als je daar enige onderbouwing bij doet is dat meer dan goed. Bovendien zijn er gevallen waarbij het beter is dat iemand niet doorheeft dat hij in de gaten wordt gehouden. Al met al is het dus wenselijk dat je iemand z'n gezicht goed kan zien.

Maar laten we niet teveel off-topic gaan, wanneer jij of iemand anders hier op wilt reageren, stuur me maar een PB

[Lars]

Boerkas verbieden gaat wel wat ver..

Maar, ik vind wel dat buitenlanders zich wel zo veel mogelijk moeten aanpassen aan de westerse cultuur..

[Michael]

Vandaag stond er in het nationaal nieuws dat er een ruime meerderheid in de tweede kamer is voor een boerkaverbod. De boerka en nikab wordt dus waarschijnlijk verboden in het onderwijs, het openbaar vervoer, ziekenhuizen en in overheidsgebouwen. Vrouwen mogen dit nog steeds wel op straat dragen. Ik ben zelf tegen een boerka en nikab verbod, en ik keur het helemaal niet goed dat mensen hiervoor bekeurd kunnen worden. En zoals een vrouw al vertelde in een interview met de NOS, de wet is een directe aanslag op de vrijheid om te zijn wie je wil zijn. De vrijheid om je te kleden zoals je wil, zonder bemoeienis van wie dan ook. De VVD, PvdA, SP, PVV, CDA, ChristenUnie, SPG en VNL zijn voor een verbod, en D66, GroenLinks en Denk zijn tegen het verbod. Dat vertelt mij meteen ook wel weer op welke partijen ik niet ga stemmen tijdens de volgende tweede kamerverkiezingen.

[MegaPilot]

Vandaag stond er in het nationaal nieuws dat er een ruime meerderheid in de tweede kamer is voor een boerkaverbod. De boerka en nikab wordt dus waarschijnlijk verboden in het onderwijs, het openbaar vervoer, ziekenhuizen en in overheidsgebouwen. Vrouwen mogen dit nog steeds wel op straat dragen. Ik ben zelf tegen een boerka en nikab verbod, en ik keur het helemaal niet goed dat mensen hiervoor bekeurd kunnen worden. En zoals een vrouw al vertelde in een interview met de NOS, de wet is een directe aanslag op de vrijheid om te zijn wie je wil zijn. De vrijheid om je te kleden zoals je wil, zonder bemoeienis van wie dan ook. De VVD, PvdA, SP, PVV, CDA, ChristenUnie, SPG en VNL zijn voor een verbod, en D66, GroenLinks en Denk zijn tegen het verbod. Dat vertelt mij meteen ook wel weer op welke partijen ik niet ga stemmen tijdens de volgende tweede kamerverkiezingen.

Dus mensen mogen van jou met een bivakmuts en dus onherkenbaar over straat lopen? Of moet je aanhanger zijn van religie X om de regels te mogen breken in jouw ideale wereld? Ik volg je denkwijze niet.

[GolfG60]

Onzin, je kan het op veel manieren benoemen maar jezelf bewust onherkenbaar maken zou naar mijn mening gewoon beboet mogen worden.

Maakt niet uit of je dit uit traditie, eigen of andermans wil of dit bewust doet voor welke reden dan ook.

Een sjaal bijvoorbeeld om voor de kou te weren is een andere reden want dat doe je niet om niet herkend te worden.

Ook een helm doe je vaak op om jezelf te beschermen, niet om onherkenbaar rond te lopen want dan val je juist op.

En een directe aanslag, grote linkse lariekoek, ook daar zitten grenzen aan, als ik met mijn blote leuter door een kinder speelplaats loop, dan beland ik ook in de cel.

Dat vind ik ernstige discriminatie, ik mag geen naaktloper zijn en dat is een aanslag op mijn vrijheid om te zijn wie ik wil zijn, want ik ben 100% naturist.

[Cabyon]

Vandaag stond er in het nationaal nieuws dat er een ruime meerderheid in de tweede kamer is voor een boerkaverbod. De boerka en nikab wordt dus waarschijnlijk verboden in het onderwijs, het openbaar vervoer, ziekenhuizen en in overheidsgebouwen. Vrouwen mogen dit nog steeds wel op straat dragen. Ik ben zelf tegen een boerka en nikab verbod, en ik keur het helemaal niet goed dat mensen hiervoor bekeurd kunnen worden. En zoals een vrouw al vertelde in een interview met de NOS, de wet is een directe aanslag op de vrijheid om te zijn wie je wil zijn. De vrijheid om je te kleden zoals je wil, zonder bemoeienis van wie dan ook. De VVD, PvdA, SP, PVV, CDA, ChristenUnie, SPG en VNL zijn voor een verbod, en D66, GroenLinks en Denk zijn tegen het verbod. Dat vertelt mij meteen ook wel weer op welke partijen ik niet ga stemmen tijdens de volgende tweede kamerverkiezingen.

Dus mensen mogen van jou met een bivakmuts en dus onherkenbaar over straat lopen? Of moet je aanhanger zijn van religie X om de regels te mogen breken in jouw ideale wereld? Ik volg je denkwijze niet.

Ik denk meer dat het een gedachte in de lijn is van dat wanneer boerka's en niqaabs verboden worden dit de vrijheid van vrouwen inperkt op zo'n manier dat ze niet meer naar buiten mogen gaan van de stroming in de islam die zij aanhangen - de gewaden geven hun vrijheid om dat wel te doen.