Alcohol volledig naar 18+?

[Wesley]

Een poosje gaat er een discussie rond dat men alcohol onder de 18 jaar volledig willen gaan verbieden. Ook vele politici zijn het daar mee eens. Alcohol schijnt dus slecht te zijn voor je hersencellen, maar ook voor je ontwikkeling zou dat niet goed zijn. Sommige kroegjes/clubs en discotheken hebben al zo'n soort beleid. Maar vele mensen willen dit naar landelijk hebben dat je alleen alcohol kunt kopen(ook al zit er 5% of minder in) als je 18 jaar of ouder bent.

Nu gaan er natuurlijk veel reacties komen van: "Jaa ik ben nog geen 18 dus ik wil dat niet!", bekijk dit ook een beetje objectief he mensen, kijk naar de gezondheid cijfers enzovoort. Ben benieuwd wat de voorkeur is van de Nederlander!

[MegaPilot]

NOG later? Alsof een paar biertjes je dood betekenen..Ik ben resoluut tegen, ik vind het zoals het nu is wel goed. Het kan beter natuurlijk, ik zou willen dat de minimumleeftijd is 'in het jaar dat je geboren bent'. Dus niet perse 16, want als je uitgaat zijn er bvb een paar vrienden al verjaard en een paar andere niet, wat ik dus nogal stom vind voor die mensen die nog niet verjaard zijn.

[Guardian1980]

Er zit ook alcohol in brood. Maar om nou de verkoop van brood aan 18-ers te verbieden vind ik een beetje ver gaan.

Voor zover de ongein. Ik denk dat het weinig uitmaakt, of de verkoop van licht alcoholische drank naar 18+ wordt verschoven. Minderjarigen komen er toch wel aan, ook als ze het zelf niet mogen kopen. Ik denk dat nog betere voorlichting beter helpt.

[BoerTijger]

Absoluut oneens, en niet omdat ik minderjarig ben maar ik bedoel zwaar alcohol (15%+) kunnen ze natuurlijk ook lager gooien, bijvoorbeeld 10%+ o.i.d. Maar omdat het geheel naar de 18 te doen? Nee.. Ik bedoel, mensen onder de 16 kunnen nergens zo'n beetje meer in, alle kroegen/cafés zijn 16+. Ok, snap ik wel maar dan worden automatisch ook de kroegen/cafés 18+, nou daar staan ze dus echt niet op te springen.

[Kloep]

Het zou echt totaal geen zin hebben. Ze kunnen er toch wel aankomen en dat zullen ze ook zeker doen. Tevens denk ik dat (zoals Guardian zegt) een betere voorlichting weinig zin zou hebben. Denk niet dat veel jongeren serieus zouden opletten. Denk jij van wel dan?

[BoerTijger]

Het zou echt totaal geen zin hebben. Ze kunnen er toch wel aankomen en dat zullen ze ook zeker doen. Tevens denk ik dat (zoals Guardian zegt) een betere voorlichting weinig zin zou hebben. Denk niet dat veel jongeren serieus zouden opletten. Denk jij van wel dan?

Nou, kan wel hoor. Als je een boeiende voorstelling er van maakt kan het toch best boeiend zijn, ik bedoel, jongeren letten sneller op bij leuke, boeiende voorstellingen dan bij saaie voorlichtingen.

[>$bram$<]

Ze moeten het imago van drank veranderen, en het drinken ervan. Dus dat je het drinkt met mate omdat je het lekker vind smaken en niet omdat het stoer is en je dronken wilt worden. Want als je als excuus gebruikt dat het anders niet gezellig is, dan ben je gewoon in mijn ogen een pessimistisch mens dat van weinig dingen geniet.

[Guardian1980]

Ik denk dat echt goede voorlichting best wel kan helpen. En dan bedoel ik geen suffe foldertjes of saaie spotjes op tv. Ik zou zeggen, gooi er maar eens confronterende beelden doorheen. Door je eigen kots kruipen is niet stoer hoor, of überhaupt de coördinatie over je eigen lichaam kwijt raken. En ook het feit dat in één van de belangrijkste periodes van een leven de hersencellen afsterven door alcoholgebruik mag best wat beter belicht worden.

[Sjaakswabber]

Ze zouden het best kunnen doen, maar dan krijgen alle 16 jarigen het als nog mee in de supermarkt. Toen ik 14 was kon ik al gewoon bier halen zonder mijn pasje te laten zien, ook al zijn al die reclames op tv dat medewerkers om je ID kunnen vragen tot je 20ste. Bij mij vroegen ze dat maar 1 op de 10 keer.

Maar met alles wat je verbied word het voor sommige spannender om er aan te beginnen, dus beter houden ze het zoals het nu is. Onzinnige wetvoorstellen hoor, net als met dat wetvoorstel over dat wietverbod in je vorige topic. Zorg er eerst eens voor dat de crisis wat minder is, in plaats van die onzinnige voorstellen Den Haag!

Bewerkt: 10 maart 2012 door Sjaakswabber

[Scarface92]

Simpelweg nee, ik zie er het voordeel niet van in. Als dit wordt ingevoerd ben ik bang dat jongeren het juist alleen maar eerder en stiekem zouden doen, zonder dat de ouders daar van weten. Het maakt wat dat betreft geen bal uit, de minderjarigen weten er toch wel aan te komen. Zoals Guardian al zegt, voorlichting op vroege leeftijd kan geen kwaad. Lijkt me juist alleen maar beter om te beseffen wat de gevolgen zijn van overmatig alcoholgebruik.

[commando]

Er zit ook alcohol in brood. Maar om nou de verkoop van brood aan 18-ers te verbieden vind ik een beetje ver gaan.

Voor zover de ongein. Ik denk dat het weinig uitmaakt, of de verkoop van licht alcoholische drank naar 18+ wordt verschoven. Minderjarigen komen er toch wel aan, ook als ze het zelf niet mogen kopen. Ik denk dat nog betere voorlichting beter helpt.

Ik denk dat echt goede voorlichting best wel kan helpen. En dan bedoel ik geen suffe foldertjes of saaie spotjes op tv. Ik zou zeggen, gooi er maar eens confronterende beelden doorheen. Door je eigen kots kruipen is niet stoer hoor, of überhaupt de coördinatie over je eigen lichaam kwijt raken. En ook het feit dat in één van de belangrijkste periodes van een leven de hersencellen afsterven door alcoholgebruik mag best wat beter belicht worden.

inderdaad, volledig mee eens

[thebig]

Tijd om dit topic omhoog te bumpen, nu deze wet in Nederland is aangenomen en van kracht is.

In tegenstelling tot anderen ben ik wel van mening dat een verhoging van de wettelijke leeftijd een goed idee is. Alcohol is nu eenmaal immens schadelijk voor het lichaam en de hersenen, bij jongeren is dit effect alleen maar groter. Alleen al omwille van de volksgezondheid vind ik dat de regering zowat verplicht is de leeftijd te verhogen. Mogelijk is 21 zelfs nog beter, zoals in Engeland, want rond die leeftijd zijn de hersenen en het lichaam zowat volledig volgroeid.

Uiteraard zijn enkele alcoholische dranken op zijn tijd niet schadelijk voor een lichaam, maar als ik rond mij kijk moet ik toch vaststellen dat het merendeel van de minderjarigen gewoon niet weet hoe ze verantwoordelijk moeten omgaan met alcohol. Die gaan ver boven de grens van enkele drankjes op zijn tijd en zullen dus zeker een schadelijk effect ondervinden van de alcohol over een langere periode. Je kan zeggen dat het iemands eigen keuze is om zijn lichaam kapot te maken, maar dat vind ik een onverantwoordelijke houding om aan te nemen als een maatschappij. Er moet zoveel mogelijk verhinderd worden dat mensen, en specifiek jongeren, schade berokkenen aan hun eigen lichaam. Op het moment zelf is het allemaal leuk en wel, maar als je er daadwerkelijk gevolgen aan ondervindt op latere leeftijd is het voor de persoon in kwestie niet leuk en mag het hele land wel meebetalen voor de onverantwoordelijkheid.

Ik denk dat die verantwoordelijkheid er vroeger wel in grotere mate was en er daardoor ook minder nood was aan een verlaging.

'De jongeren geraken er toch wel aan' vind ik ook geen sluitend argument, door het alcoholverbod zullen jongeren sowieso moeilijker aan alcohol geraken, bijgevolg minder alcohol drinken en zichzelf minder schaden.

Bovendien zag ik enkele dagen geleden een interessant artikel in de kranten. Zoals altijd bij discussies over alcohol gaan die testen hoe makkelijk het is voor een minderjarige, of toch iemand die geen alcohol zou mogen drinken, om aan alcohol te raken. Nachtwinkels leken mij het grootste kwaad te zijn, in tegenstelling tot cafés en supermarkten, maar integendeel: in geen enkele nachtwinkel kregen ze alcoholische drank mee. Dat komt omdat het grootste deel van die nachtwinkels al boetes opgelegd heeft gekregen en dat willen vermijden, maar dat bewijst wel dat de strenge maatregelen hun vruchten afwerpen.

Die actie was natuurlijk wel in een grote stad gedaan, het lijkt me logisch dat in kleinere steden en dorpen die problemen wel nog aanwezig kunnen zijn.

Het blijkt dus dat jongeren vooral alcohol krijgen bij evenementen, denk maar aan fuiven, festivals en kerstmarkten. Soms kijkt de organisatie er niet naar, soms is het gewoon door de immense drukte dat er niet gekeken wordt naar leeftijd, zodat het werk sneller vooruit gaat. Het voordeel van zo'n evenementen is wel dat er makkelijk regels opgelegd kunnen worden. In combinatie met meer controles en strengere straffen/boetes zullen organisatoren wel veel sneller geneigd zijn hun werknemers op het hart te drukken absoluut de tijd te nemen om te controleren.

Verder moeten er veel meer sensibiliseringscampagnes gedaan worden. Als er al over alcohol werd gepraat op mijn school, was dat als een van de vele drugs en werd de nadruk vooral gelegd op conventionele drugs. Dat vind ik gewoon onzin, want drugs die op een correcte manier gekweekt/gemaakt is, is veel minder schadelijk dan alcohol of gewoon niet schadelijk (hangt ervan af welke drugs, uiteraard). Het is uiteraard belangrijk dat jongeren blijven voorgelicht worden over de gevaren van drugs, maar er moet veel meer nadruk gelegd worden op alcohol.

Wat ik wel wil zeggen is dat de wet in Nederland wel heel abrupt is. Sommige mensen mogen al een jaar of wat drinken en plotseling zou dat niet meer mogen. Een overgangsperiode leek me dan ook beter te zijn.

[Rutger.]

thebig, je slaat de spijker op zijn kop!

Ik liever een compleet verbod op alcohol, maar daar gaat waarschijnlijk bijna niemand het mee eens zijn. Vooral omdat er dan net bij de drooglegging in Amerika gedurende de jaren 20 toen extreem veel zelfgestookte alcohol op de zwarte markt terecht kwam. Verder heb ik soms het gevoel alsof de staat producten zoals tabak, alcohol en drugs niet wil verbieden omdat ze daardoor een enorme portie accijnzen mislopen. Toch belachelijk als de volksgezondheid in het geding is.

Alcohol is en blijft een drug en het wordt tijd dat de regering dat onder ogen gaat zien.

[thebig]

Een totaal verbod lijkt mij inderdaad ook een goed idee, zeker als je beseft dat de meeste drugs volledig verboden zijn en softdrugs in zeer beperkte mate legaal zijn. Dat is gewoon absurd, want de meeste drugs hebben helemaal geen schadelijk effect. Bovendien zou een legalisering van drugs ervoor zorgen dat er beter gecontroleerd kan worden en er erkende bedrijven op poten gezet zouden worden die kwaliteitsvolle drugs kunnen afleveren.

Inderdaad heb je wel het nadeel dat er illegale stokerijen zouden opduiken, daarom is een complete illegalisering misschien niet de oplossing. Dan krijg je een soortgelijke situatie als nu met drugs: er komen veel slechte middelen op de markt die nog schadelijker zijn voor de gezondheid dan normale alcohol.

Bewerkt: 2 januari 2014 door thebig

[NicolaB]

"figuurtje"

Er mag wel bij gezegd worden dat Alcohol ook in verhouding (veel) meer verbruikt wordt dan al de andere genoemde drugs.

Ook is die figuur irrelevant met alcoholcriminaliteit naar leeftijdscategorie, want dat is waar het hier met dit onderwerp (& beleidsonderdeel) om draait.

Want zo ver ik zelf weet ligt dat aantal vele male hoger bij de leeftijd 16-18 (16-24), als bij hogere leeftijden.

Ik vind ook niet dat de overheid iets moet verbieden dat niet altijd criminaliteit veroorzaakt. Om het zo maar te zeggen: Ik heb wel eens een alcoholische drank genuttigd en ik heb nog nooit crimineel gedrag vertoond. Zo iets verbieden, zou ik dan als betutteling zien.

Aan de andere kant vind ik, dat het (vooral voor jeugd) niet gestimuleerd moet worden. Want dat alcohol ook negatieve effecten heeft, dat is aan de ene kant duidelijk. Aan de andere kant dringt het niet goed genoeg door tegen de voordelen (anders drinkt men geen alcohol natuurlijk).

Bewerkt: 2 januari 2014 door NicolaB