Syrische Burgeroorlog

[-MessiaX-]

Ik heb afgelopen uur deze onderstaand documentaire gekeken, wat ik best interessant vond.

http://www.youtube.com/watch?&v=W949ZqKCu_I

Nog steeds vind ik het lastig om tot een oordeel hier te komen. Moet je hier überhaupt met een oordeel komen, of is het eerst prioriteit de situatie neutraal te bedaren? En als daarna een oordeel moet komen, hoe zal dit worden ingevuld?!? Met of zonder respect voor het huidige regime, met of zonder respect voor de huidige rebellen? Of moet het land worden opgedeeld in 2 delen, waar de grote hiervan bepaald word door het aantal personen die een fractie steunt?

Het zijn allemaal vragen die ik nog lastig te beantwoorden vind

Bewerkt: 17 april 2013 door -MessiaX-

[Davedavy]

http://www.nu.nl/buitenland/3558510/iran-waarschuwt-ingrijpen-syrie.html

Wat doen? Ingrijpen of niet ingrijpen? Ik denk dat het beste is om niets te doen, en het laten uitvechten daar. Beiden partijen doen namelijk dingen die niet door de beugel kunnen. Het zou nog eens ernstig uit de hand kunnen lopen, en dan niet alleen in Syrië..

[Cabyon]

Ik denk dat het beste is om niets te doen, en het laten uitvechten daar. Beiden partijen doen namelijk dingen die niet door de beugel kunnen. Het zou nog eens ernstig uit de hand kunnen lopen, en dan niet alleen in Syrië..

Ja joh, tuurlijk, laten we die mensen die onnodig slachtoffer worden van de gifgas aanval van Assad lekker laten lijden.

De situatie in Syrië is zo penibel dat er haast wel moet worden ingegrepen. Helaas lijkt Assad nu aan het de winnende hand, maar het ingrijpen van andere landen kan dat voorkomen. Vraag is wel of dat iets is wat men wil, gezien de vorige invallen van bijvoorbeeld Amerika in Irak en Afghanistan, waarvan men betwist of het het gewenste effect heeft gehad. Hopelijk speelt eigenbelang bij de VS nu geen rol.

Ook lastig is dat andere landen dus niet willen dat er actie wordt ondernomen, zoals Iran (blijkt uit het artikel wat je post). Die hebben een broertje dood aan de VS vanwege hun nauwe band met Israël.

Naja, het zal niet zo 1 2 3 opgelost zijn, dit conflict. Ik vermoed dat het nog wel een jaar of aantal jaren een zooitje zal blijven daar. Met of zonder ingrijpen.

[Davedavy]

Ik denk dat het beste is om niets te doen, en het laten uitvechten daar. Beiden partijen doen namelijk dingen die niet door de beugel kunnen. Het zou nog eens ernstig uit de hand kunnen lopen, en dan niet alleen in Syrië..

Ja joh, tuurlijk, laten we die mensen die onnodig slachtoffer worden van de gifgas aanval van Assad lekker laten lijden.

Wat wil je anders doen? Ingrijpen en dan? De rebellen maken net zo veel onschuldige slachtoffers.. Trouwens wie zegt dat dat gifgas van Assad was? Dat weten we helemaal niet, het kan natuurlijk ook door de rebellen zelf worden ingezet. Overigens wel raar dat Iran tegen ingrijpen is, want nu maken ze zich zelf ook kapot.

Bewerkt: 25 augustus 2013 door Davedavy

[SNIPER44]

Zonder een militaire interventie zie ik dat conflict alleen nog maar bloediger worden en zal het nog jaren lang aanslepen. Met militaire interventie gaat het er niet direct op beteren maar dan heb je tenminste geen onmenselijke aanvallen meer zoals de gifgas aanval. Plus dan heb je nog eens Iran dat zich gaat moeien (waarmee we nog altijd niet weten hoe het met hun nucleair programma zit) en moeder rusland met vadertje Poetin. Dus ja.. moeilijke keuze. En ik keur het zeker en vast af om wapens te sturen naar de rebellen, want daar ben je ook nooit zeker mee dat het in de correct handen terecht komt. Om nog maar te zwijgen over het amateuristische gebruik daarvan zoals al vele malen getoond op de TV.

[Bierbuikje]

Militaire interventie kan in de worst-case scenario uitdraaien op een nieuwe koude oorlog, daar zit niemand op te wachten. Ik denk dat het een proxy-war wordt (blijft), maar nooit militaire aanvallen door andere landen.

[Jacky-2007]

Ik weet niet goed wat ik ervan moet denken. Het lijkt erop alsof de ene extreme tak de andere van de troon wil stoten. Om vervolgens het zelf weinig beter te doen.

Strekking van al het gezeik daar blijft in mijn beleving toch vooral dat de enige oplossing tolerantie en demovratie moet zijn. Of thans een zekere vorm van. Maar hoe komen wij bij de illusie in het westen dat de bevolking daar zelf toe in staat is? Men kent niet anders, weet niet beter. Opvolging van Assad zal het niet veel anders doen. Het is een moeilijke kwestie, waarin geloof weer eens totaal in de weg staat voor vrede.

Ik begrijp je Firefighter, maar mijn wens is toch dat je lekker je diensttijd mag blijven vullen met wat oefeningen en af en toe een bewakende missie in landen die gestabiliseerde conflicten hebben. Dan heb je nog een goeie kans om enigszins normaal met pensioen te gaan. Die kans wordt zwaar kleiner als je die shit in moet, onderschat dat niet. Ik heb ze zien gaan en zo gek als een deur terug zien komen. Hele stoere grote toffe knapen waar helemaal niks meer van over is.

[Bierbuikje]

De militaire interventie waarvan ik eergister nog dacht die gaat niet komen lijkt nu wel te komen. Oorlogstaal uit de Verenigde Staten, Engeland en Frankrijk. Ben benieuwd waar dit op uit gaat draaien, wanneer de westerse grootmachten een groepje aan de macht van Syrië gaan zetten ben ik bang dat er daar geen haar verandert.

[Cabyon]

Niet de vergeten dat dit soort ontwikkelingen de macht van Al-Qaida in de hand werkt.

[Jacky-2007]

Kan je die theorie toelichten? Ik volg 'm niet geheel?

[commandant]

Een conflict kent meerdere gezichten. Wat in ieder geval voor mij duidelijk is: Er is er geen een, waar democratische belangen in hoog vaandel staan. Ik deel de mening, dat er gecontroleerd moet worden of een partij de rechten van de mens schend. Op dit moment zijn dat beide partijen. Een diplomatieke resolutie is dan op zijn plaats om verder conflict te vermijden, om daarna zich allen te verantwoorden tegenover het internationaal strafhof.

[Phoenyxar]

Opdeling van de Syrische rebellen:

Korte samenvatting: Niet alle rebellen zijn lid van al-Qaeda of een gelijkaardige extremistische instantie. Dat ze er zijn en het er eigenlijk wel best veel zijn is anders wel een feit. In wezen zijn er eerder 3 dan 2 groepen die voor hun kant vechten in Syrië. Overheidstroepen, vrijheidstrijders en extremisten.

Om toch even deze discussie nog eens wakker te trappen :$

[commandant]

Ik ben echt benieuwd hoe betrouwbaar dat soort bronnen zijn, in een dagelijks veranderende situatie. De een herkennen aan zijn Stahlhelm en de ander aan kamikazerende piloten, dat doe je in dat soort scenario's niet...

[Phoenyxar]

Natuurlijk is het maar een ruwe opdeling, maar het lijkt nog wel best betrouwbaar. Naja, altijd met een korreltje zout te nemen natuurlijk. Zelf heb ik niet gekeken naar de manier van tellen, maar die is vast wel te vinden. Uiteindelijk komt het voor ons neer op informatie verzamelen via de mogelijke wegen en dan neem ik deze er wel graag even bij.

[NicolaB]

Interessante beantwoording m.b.t. een vraag van een journalist richting Obama, of de acties tegen ISIL in Irak de oppositie jegens Assad in Syrië verkleinen. Het laat bijv. goed doorschemeren wat voor oppositie Obama als liefst jegens Assad wilt hebben.

De vraag wordt rond 4 min 53 sec gesteld, het antwoord van Obama volgt daarna.

Bewerkt: 28 augustus 2014 door NicolaB