"GTA is té makkelijk geworden(?)!"

Wie de discussies bij de laatste trailer heeft gevolgd zal dit onderwerp wel al zijn tegengekomen. "Franklin heeft het té makkelijk, dit zal geen plezier geven!" Nou, of V daadwerkelijk te makkelijk gaat zijn is een discussie op zichzelf en kunnen we pas beantwoorden als de game er echt is. Maar... de discussie heeft nog een tweede zijde. Blijkbaar zouden de oude(re) GTA's véél moeilijker zijn dan de nieuwe.

Zelf vind ik dit wel een interessant standpunt, want je kunt die stelling op meerdere mogelijke manieren bekijken en analyseren:

-Oudere GTA's zijn daadwerkelijk moeilijker

-De stelling is incorrect, maar is te verklaren door:

=> De speler heeft de games gespeeld toen ze uitkwamen en is dus in de jaren gegroeid met ervaring waardoor alles makkelijker lijkt

=> De speler wilt zijn favoriete (oudere) GTA omhoogprijzen door te zeggen dat hij "toch zo veel moeilijker is dan GTA X!"

Geen enkele van die analyses is geheel correct op zichzelf, het zal waarschijnlijk gewoon een mengelmoes zijn van deze 3 (en nog wat andere aspecten)

Zelf heb ik al mijn GTA's (III, VC, SA, LCS, VCS, IV, TLaD, TBoGT) een eerste keer gespeeld binnen een tijdsperiode van 2 jaar. Dus de tweede analyse gaat niet voor mij op. Zeker na de games eens een tweede keer te hebben herspeeld durf ik te stellen dat de stelling niet klopt. Van de trilogie (III - VC - SA) is III de moeilijkste in mijn mening, gevolgd door VC. Dus ja, daar klopt die uitspraak wel. Maar is de trilogie moeilijker dan de IV-era? Ik vind ze heel gelijkaardig qua moeilijkheid. Niet te vergeten dat de moeilijkheidsgraad in III en VC vooral voortkomt uit een geweldig gebrekkige engine die niet al te veel toeliet qua gameplay. Of dat is toch vooral zoals ik het ervaar. Want als je de overgevoelige besturing wegdenkt zijn de games zelfs vele malen makkelijker dan andere GTA's. Ze kennen hun moeilijk punten, maar die kent elke GTA.

"Hoe kun je nu stellen dat VC makkelijker is dan bijvoorbeeld GTA IV?"

Nou, elke opvolgende GTA had zijn extra beetje toegevoegde gameplay die alles vlotter en makkelijker zou maken, dus ik kan de gedachtegang wel volgen. Maar punt is wel dat de tegenstanders en algemene moeilijkheid zwaar is omhooggegaan. Dat ontkennen zou idioot zijn. Sprint maar eens met Tommy en vervolgens Niko langs een 100m stukje met 5-sterren wanted. Tommy zal doorlopen met 2/3e van zijn Health intact en kogels die overal naartoe vliegen behalve naar hem en Niko zal na 20m compleet doorzeefd de grond zoeken. Natuurlijk heb je in IV dan wel meer mogelijkheden om te ontsnappen/terug te vechten dan in VC en dat maakt ze in mijn mening ongeveer even moeilijk.

Maar wat vind ik dan van de stelling?

"I call bullshit on this one!"

In mijn mening zijn de GTA's er niet makkelijker op geworden (we laten de classics er uit, want het vergelijken van 2D- met 3D-gameplay is zeer moeilijk op dat vlak). Allesbehalve zelfs. Ik heb alle games rond dezelfde periode gespeeld en als ik moet denken aan de moeilijkste GTA dan komt die niet uit de Trilogie, het is ook niet mijn favoriet (IV). Nee, de moeilijkste GTA is in mijn mening Vice City Stories. Eén of ander genie dacht wellicht: "Wat als we nu eens de dynamische moeilijkheid van San Andreas combineren met de gebrekkige engine van Vice City?" Ja, dat is een goed plan zeg. Pas op, de game is allesbehalve onspeelbaar, maar als ik terugdenk aan VCS is het eerste dat in me opkomt de oneindige hoeveelheid rage en irritatie aan de moeilijkheid (en ik had net ervoor VC, SA en LCS uitgespeeld) De verzadiging van het uitspelen van deze game was zo veel hoger dan enig welke andere GTA dat ik dit wel zeker weet.

Bedenk ook dat dit enkel betrekking heeft tot de moeilijkheid van de games. Welke GTA dan ook "beter" is heeft hier niets mee te maken. Ook is mijn kennis over de illustere I, 1969, 1961, II, Advance en CTW niet groot genoeg om een uitspraak te maken over deze games. Die eer laat ik dan aan kenners van die games.

Maar wat is jullie blik op dit onderwerp? We kunnen natuurlijk de topics herlezen en quotes aanhalen, maar het lijkt me beter om hier een topic op zich voor te hebben. Is alles wat ik net heb gezegd complete onzin voor jullie of zijn jullie het met me eens? Misschien weten jullie ook nog iets aan te halen dat ik ben vergeten. Brand maar los!

Rockstar bouwt spellen rondom het auto-aim systeem. Dat is nu bijvoorbeeld ook goed te merken in Red Dead Redemption 2 waarbij je eigenlijk niet zonder kunt spelen, en dit wordt ook niet aangemoedigd door het spel zelf. Als ze auto-aim weg zouden laten maken ze hun games al een stuk moeilijker. 

 

Is GTA makkelijker geworden? Ja, ik vind van wel. Misschien speelt leeftijd ook mee, vroeger was mijn Engels slechter waardoor ik sommige missies simpelweg niet begreep, en ik heb door de jaren heen tientallen spellen gespeeld waardoor je over het algemeen ook wat meer ervaring krijgt. GTA mag moeilijker gemaakt worden, en de AI mag een flinke overhaul krijgen om dat doel te bereiken. Vijanden moeten slimmer worden, en niet zoals ze dat bij GTA V hebben gedaan: AI veel health geven, goede wapens en erg nauwkeurig maken. Dat is niet moeilijk, dat is gewoon simpel je doel bereiken. In de recente GTA's kan ik eigenlijk ook geen missies noemen die echt moeilijk waren en waar ik meerdere pogingen voor gedaan heb. In de III-era waren er meerdere in een GTA.   

15 minuten geleden, PrioX zei:

Dat is nu bijvoorbeeld ook goed te merken in Red Dead Redemption 2 waarbij je eigenlijk niet zonder kunt spelen

Dit moet ik je toch tegenspreken. Ik heb vanaf het begin meteen auto-aim uitgezet omdat ik dat niet graag gebruik in games (dit is ook een van de redenen waarom ik nog niet met RDOnline ben begonnen) en omdat ik het mezelf graag wat moeilijker maak. Maar zelfs zonder auto-aim vond ik RDR2 niet moeilijk, mede dankzij het dead-eye systeem. En ook door het auto-aim systeem wordt het dead-eye systeem minder nuttig. Mensen die zowel auto-aim als dead-eye nodig hebben snap ik al helemaal niet.

 

Voor de rest ben ik het met je eens. Sinds GTA IV kiest R* meer voor een cinematische ervaring, om zo een meer mainstream publiek en casual gamers aan te spreken, in plaats van een game waarbij je moeite moet doen. Dit leidt helaas tot missies waarbij de game constant je handje vasthoudt en zegt wat je moet doen.

Ik vind dat de aim-systemen van Rockstar-spellen (waaronder die van RDR2) nooit lekker aanvoelen als je free-aim gebruikt. Je kunt merken dat het gebouwd is met auto-aim in het achterhoofd. Het voelt zo sloom en je staat vaak stil tijdens het handmatig richten wat klungelige situaties oplevert. Max Payne 3 was in dat opzicht de beste en kon je goed blijven bewegen. Rockstar had de bewegingen van dat spel moeten integreren in latere spellen. 

Kun je die snelheid niet aanpassen in de opties? Ik ga niet zeggen dat het niet wat aan de trage kant is, maar ik heb er nooit echt problemen mee gehad. Het maakt de game ook gewoon dat beetje uitdagender.

games worden ook een stuk gemakkelijker tegenwoordig.

vooral als je jaren lang game ervaring heb.

je engels word beter,denkt meer over je keuzes. 

en ja de laaste gta' zijn iets makkelijker.

had weinig moeite met gta v storyline.

met iv iets meer omdat het een totaal nieuwe besturing was in een  nieuwe gta

Ik ben blij dat ik niet te veel problemen had met de storylines van GTAIV en GTAV. Waar ik met GTA SA, GTAIII en de classics wel problemen had, had ik bij GTAVC geen problemen... Ik durf dus niet écht te zeggen of het makkelijker is geworden ^^ Ik denk dat ik het wel eens zou kunnen zijn met de redenering van @indo1991 though...