Moet vuurwerk verboden worden?

[Dr.Oppai]

Er is ooit wel eens een rotje in mijn hand ontploft toen ik jonger was Zarox, dat prikte even. Ga mij niet vertellen dat die verwondingen veroorzaakt zijn door legaal vuurwerk Zarox.

[thebig]

Dergelijke choquerende beelden zouden op zijn minst in een spoiler geplaats mogen worden, als ze zelfs al hier hun plaats vinden. Ik heb het dus gerapporteerd.

Ik zou het persoonlijk spijtig vinden dat vuurwerk verboden wordt, want het is nu eenmaal mooi en ook iets dat bij feestelijke gelegenheden hoort. Bovendien kan er bij een legalisatie de kwaliteit veel beter gecontroleerd worden. Als vuurwerk illegaal wordt, kunnen mensen dit importeren of domweg zelf in elkaar knutselen. Dat loopt gegarandeerd fout af, zoals hierboven wansmakelijk geïllustreerd wordt.

Het is echter wel zeer makkelijk om vuurwerk illegaal te maken, want overtreders kunnen rap betrapt worden. Het is nu eenmaal niet zo subtiel te doen als andere illegale dingen, zoals pakweg drugs nemen. Alleen is er maar één illegaal afgestoken vuurpijl nodig om gevaar te brengen, en dat is meer dan genoeg.

Ik denk dat met een strengere regelgeving en meer controle op de winkels en de kwaliteit van het vuurwerk er geen probleem zou moeten zijn.

[MegaPilot]

I'll just leave this here.

*plaatjes*

Nothing in the world is more dangerous than sincere ignorance and conscientious stupidity.

- Martin Luther King, Jr.

Lezen is belangrijk.

- Pilot, Mega.

Het risico met vuurwerk zit 'm veelal in het afschieten, dus dat is je eigen verantwoordelijkheid.

Bewerkt: 29 december 2013 door MegaPilot

[Rutger.]

Er is ooit wel eens een rotje in mijn hand ontploft toen ik jonger was Zarox, dat prikte even. Ga mij niet vertellen dat die verwondingen veroorzaakt zijn door legaal vuurwerk Zarox.

Stoer! Als je toevallig gisteravond het nieuws had gevolgd kwam je het bericht tegen van een twaalfjarige jongen die een verdwaald babypijltje in zijn oog kreeg:

Gevolg: 60% zichtverlies aan zijn oog. Voor het leven getekend.

Dergelijke choquerende beelden zouden op zijn minst in een spoiler geplaats mogen worden, als ze zelfs al hier hun plaats vinden. Ik heb het dus gerapporteerd.

Als je over dit onderwerp wilt meediscussiëren dan zou je toch op zijn minst de feiten onder ogen moeten zien. (Mocht je je ogen nog hebben?)

I'll just leave this here.

*plaatjes*

Nothing in the world is more dangerous than sincere ignorance and conscientious stupidity.

- Martin Luther King, Jr.

Lezen is belangrijk.

- Pilot, Mega.

Het risico met vuurwerk zit 'm veelal in het afschieten, dus dat is je eigen verantwoordelijkheid.

Zullen we het verbod op alcohol en tabak onder de 18 maar weglaten? Misschien ook alle harddrugs toestaan. Het blijft immers eigen verantwoordelijkheid!

Het is niet alsof er overlast ondervonden wordt door vuurwerk of door gebruik van bovenstaande genotsmiddelen!

(of wordt dit door verkeersbordfanaten schokkend gevonden?)

Bewerkt: 29 december 2013 door ZaroX

[Silverbyte]

Het is inderdaad je eigen verantwoordelijkheid als je zelf dingen afsteekt. Het gebeurt helaas ook maar al te vaak dat onschuldige omstanders worden geraakt door legaal(!) vuurwerk waar niet op een verantwoordelijke manier mee omgegaan wordt, of waarbij de weersomstandigheden een rol spelen. Gisteren was er bij het NOS Journaal nog een kleine reportage over een jongen die een simpel babypijltje in zijn oog kreeg terwijl hij op ruime afstand stond. Gevolg: de rechter iris van de jongen raakte beschadigd waardoor zijn zicht met zijn rechteroog met 60% verminderd is. Mijn moeder is ook een keer geraakt door een projectiel uit een pot die omgewaaid is. Het was weliswaar op haar rug waar een dikke jas overheen zat en ze is er goed vanaf gekomen, maar het had heel verkeerd af kunnen lopen. Zelf viel haar niets te verwijten, omdat ze op de aangeraden veilige afstand stond - ze had simpelweg de pech dat de pot door de wind net haar richting op kantelde.

En dat is ook meteen het lastige. Het is zo lastig om te zeggen of iemand door eigen schuld gewond is geraakt, of gewoon net op de verkeerde plek stond toen er iets jammerlijk mis ging. Er zijn zoveel dingen die meespelen. Je omgeving (muurtjes waar iets op af kan ketsen, bijvoorbeeld), de weersomstandigheden (met name de wind), de tijd die je hebt om een veilig heenkomen te zoeken (die ook bij legaal vuurwerk sterk verschilt), enz.

[Michael]

Er is ooit wel eens een rotje in mijn hand ontploft toen ik jonger was Zarox, dat prikte even. Ga mij niet vertellen dat die verwondingen veroorzaakt zijn door legaal vuurwerk Zarox.

Stoer! Als je toevallig gisteravond het nieuws had gevolgd kwam je het bericht tegen van een twaalfjarige jongen die een verdwaald babypijltje in zijn oog kreeg:

Gevolg: 60% zichtverlies aan zijn oog. Voor het leven getekend.

Dergelijke choquerende beelden zouden op zijn minst in een spoiler geplaats mogen worden, als ze zelfs al hier hun plaats vinden. Ik heb het dus gerapporteerd.

Als je over dit onderwerp wilt meediscussiëren dan zou je toch op zijn minst de feiten onder ogen moeten zien. (Mocht je je ogen nog hebben?)

Dat vind ik wel een zeer belachelijke reactie. Je hebt net foto's geplaatst die ik zelf niet zeer smakelijk vind, en ja. Zo zien we de ''feiten'' van Illegaal Vuurwerk. Oh ja, dat jongetje met zichtverlies? Misschien moest hij niet vroegtijdig vuurwerk afsteken.

[Rutger.]

Oh ja, dat jongetje met zichtverlies? Misschien moest hij niet vroegtijdig vuurwerk afsteken.

Hij was een omstander en stak het babypijltje zelf niet af. Misschien eerst onderzoek doen voordat je zulke uitspraken doet.

[SpacyColours]

Van mij mag het best verboden worden ja, of dat je een vergunning moet hebben om het af te steken of zo. Helaas is de maatschappij daar een beetje te naïef voor, en blijven we aan leipe tradities vasthouden.

Sterretjes en zo zijn natuurlijk wel oké.

[Michael]

Oh ja, dat jongetje met zichtverlies? Misschien moest hij niet vroegtijdig vuurwerk afsteken.

Hij was een omstander en stak het babypijltje zelf niet af. Misschien eerst onderzoek doen voordat je zulke uitspraken doet.

Oh, dat maakt het hele verhaal al anders, excuses. Ik denk dat je met ''verdwaald'' Babypijltje gewoon een voetzoeker bedoelt waar ze dat stokje van af hebben getrokken? Kinderen vinden dat namelijk soms nog wel leuk om dat stokje weg te trekken en hem zo aan te steken.

[Dr.Oppai]

Er is ooit wel eens een rotje in mijn hand ontploft toen ik jonger was Zarox, dat prikte even. Ga mij niet vertellen dat die verwondingen veroorzaakt zijn door legaal vuurwerk Zarox.

Stoer! Als je toevallig gisteravond het nieuws had gevolgd kwam je het bericht tegen van een twaalfjarige jongen die een verdwaald babypijltje in zijn oog kreeg:

Gevolg: 60% zichtverlies aan zijn oog. Voor het leven getekend.

En wat voor onzinnige reactie is dat? Misschien hadden zijn ouders beter op die jongen moeten letten. Je mag nu sowieso nog helemaal geen vuurwerk afsteken. Daarnaast liet je net plaatjes zien van verwondingen waarop ik antwoord dat dat onmogelijk door legaal vuurwerk zou kunnen worden veroorzaakt, en dan reageer jij op deze manier? Mensen moeten hun eigen verantwoordelijkheid nemen. De overheid hoeft je niet voor alles te beschermen. Nu steek ik zelf geen vuurwerk af, maar krijg nog steeds het schijt van mensen die over die ene dag van het jaar er over lopen te zeiken.

Bewerkt: 29 december 2013 door BoerDave

[MegaPilot]

Zullen we het verbod op alcohol en tabak onder de 18 maar weglaten? Misschien ook alle harddrugs toestaan. Het blijft immers eigen verantwoordelijkheid!

Het is niet alsof er overlast ondervonden wordt door vuurwerk of door gebruik van bovenstaande genotsmiddelen!

En wat haalt het verbod op alcohol onder de 18 uit? Jaarlijks sterven er 2,5 miljoen mensen aan alcohol. Lijkt me redelijk correct om te zeggen dat dat verbod geen bal verandert aan het aantal doden. We verkopen toch massa's alcohol? Blijft toch eigen verantwoordelijkheid om niet te veel te zuipen? We verkopen toch massa's water? Google maar eens waterverslaving. Moet de overheid er zich volgens jou mee bezig houden dat we niet te veel water en alcohol drinken? Natuurlijk niet, blijft eigen verantwoordelijkheid.

En ja, vuurwerk veroorzaakt overlast. 1 x per jaar lawaai veroorzaakt door vuurwerk, wat een ramp.

Mensen moeten hun eigen verantwoordelijkheid nemen. De overheid hoeft je niet voor alles te beschermen. Nu steek ik zelf geen vuurwerk af, maar krijg nog steeds het schijt van mensen die over die ene dag van het jaar er over lopen te zeiken.

Dat.

[Rutger.]

Sterretjes en zo zijn natuurlijk wel oké.

Helaas zijn sterretjes verantwoordelijk voor het grootste gedeelte van de ongelukken bij legaal vuurwerk..

Oh, dat maakt het hele verhaal al anders, excuses. Ik denk dat je met ''verdwaald'' Babypijltje gewoon een voetzoeker bedoelt waar ze dat stokje van af hebben getrokken? Kinderen vinden dat namelijk soms nog wel leuk om dat stokje weg te trekken en hem zo aan te steken.

Wat de precieze oorzaak en de rol van het jongetje ook was, het blijft enorm spijtig en het feit dat dit kan gebeuren is toch enorm slecht.

Het is toch debiel om op elk klein product een stikker te plakken dat er kans is op stikgevaar bij kleine kinderen en dat enorm veel producten niet aan bepaalde veiligheidsnormen voldoen en daardoor niet in de winkel mogen liggen. Terwijl er ondertussen gigantische hoeveelheden slecht vuurwerk in omloop zijn met te weinig instructies. Ik vind een verbod op vuurwerk helemaal niet gek en ik wil op zijn minst dat vuurwerk alleen door volwassenen mag worden afgestoken (en dat er dus ook hard opgetreden wordt).

En wat voor onzinnige reactie is dat? Misschien hadden zijn ouders beter op die jongen moeten letten. Je mag nu sowieso nog helemaal geen vuurwerk afsteken. Daarnaast liet je net plaatjes zien van verwondingen waarop ik antwoord dat dat onmogelijk door legaal vuurwerk zou kunnen worden veroorzaakt, en dan reageer jij op deze manier? Mensen moeten hun eigen verantwoordelijkheid nemen. De overheid hoeft je niet voor alles te beschermen. Nu steek ik zelf geen vuurwerk af, maar krijg nog steeds het schijt van mensen die over die ene dag van het jaar er over lopen te zeiken.

Ik reageerde op die manier omdat ik je duidelijk probeerde te maken dat ook met legaal vuurwerk je serieus letsel kan oplopen. Verder mag je inderdaad nu nog geen vuurwerk afsteken, maar dit was een verhaal van 4 jaar geleden in de periode dat je al wel vuurwerk mocht afsteken.

Verder zeg je dat de overheid ons niet voor alles hoeft te beschermen, maar toch moet de overheid (en dus de burger) opdraaien voor alle schade die deze dagen gemaakt worden.

Bewerkt: 29 december 2013 door ZaroX

[thebig]

Dergelijke choquerende beelden zouden op zijn minst in een spoiler geplaats mogen worden, als ze zelfs al hier hun plaats vinden. Ik heb het dus gerapporteerd.

Als je over dit onderwerp wilt meediscussiëren dan zou je toch op zijn minst de feiten onder ogen moeten zien. (Mocht je je ogen nog hebben?)

Dit is echt een belachelijke reactie. Ik begrijp 100% het punt dat je probeert te maken met die foto's, maar je ziet toch zelf in dat dit choquerend kan zijn voor sommige mensen? Als je dan zomaar openbaar van die foto's gaat posten zonder een degelijke uitleg erbij te posten of zelfs maar een waarschuwing, dan durf ik dat wel rapporteren, ja. Het forum moet gezellig blijven voor iedereen, mensen moeten een topic kunnen openen en mee kunnen posten zonder het risico te lopen hun maaginhoud verliezen. Tenzij het duidelijk staat aangeduid dat er choquerende inhoud is, zoals nu gelukkig het geval is, dan heb ik er geen enkel probleem mee.

En hoezo zou ik dan niet mee mogen discussiëren? Moet ik dan altijd kijken naar alle afschuwwekkende plaatjes die bij een onderwerp horen voordat ik erover mee mag praten?

Ook je reactie op MP slaat op niets. Uit zijn zin blijkt duidelijk dat hij het over de verantwoordelijkheid heeft om vuurwerk af te steken, niet de verantwoordelijkheid om schadelijke dingen te doen. Dan moet je er niet opens argumenten als het alcohol- en drugsverbod bijhalen, die doen hier helemaal niets ter zake.

Om dan weer op het onderwerp te komen: zoals ik al zei kan een algemeen verbod misschien wel meer kwaad dan goed doen. In de wet zou dan namelijk staan 'Vuurwerk is verboden', meer niet. Nu is er een goede regelgeving om vuurwerk zo veilig mogelijk af te steken. Als vuurwerk verboden zou worden, dan zou er veel meer kans zijn dat, als iemand zinnens is illegaal vuurwerk af te steken, dit een van de onveilige vuurpijlen is die in omloop zijn. Zoals ik al zei: één vuurpijl is genoeg om schade aan te richten.

Om dan toch het alcohol- en drugsverbod erbij te halen: op kortere termijn kunnen die veel minder schadelijk effect teweeg brengen dan vuurwerk (als ze natuurlijk op een verstandige wijze genuttigd worden). Probeer het maar eens uit: een biertje in tien seconden opdrinken of een vuurpijl aansteken en er tien seconden met je hoofd boven hangen. Ik weet wel wat ik zou willen.

[Rutger.]

Dit is echt een belachelijke reactie. Ik begrijp 100% het punt dat je probeert te maken met die foto's, maar je ziet toch zelf in dat dit choquerend kan zijn voor sommige mensen? Als je dan zomaar openbaar van die foto's gaat posten zonder een degelijke uitleg erbij te posten of zelfs maar een waarschuwing, dan durf ik dat wel rapporteren, ja. Het forum moet gezellig blijven voor iedereen, mensen moeten een topic kunnen openen en mee kunnen posten zonder het risico te lopen hun maaginhoud verliezen. Tenzij het duidelijk staat aangeduid dat er choquerende inhoud is, zoals nu gelukkig het geval is, dan heb ik er geen enkel probleem mee.

En hoezo zou ik dan niet mee mogen discussiëren? Moet ik dan altijd kijken naar alle afschuwwekkende plaatjes die bij een onderwerp horen voordat ik erover mee mag praten?

Oké, misschien was het inderdaad niet netjes om ze zo zonder waarschuwing in iemands gezicht te drukken. Sorry.

Toch wou ik met de afschuwwekkende plaatjes benadrukken dat dit een serieuze zaak is met ernstig letsel.

Ook je reactie op MP slaat op niets. Uit zijn zin blijkt duidelijk dat hij het over de verantwoordelijkheid heeft om vuurwerk af te steken, niet de verantwoordelijkheid om schadelijke dingen te doen. Dan moet je er niet opens argumenten als het alcohol- en drugsverbod bijhalen, die doen hier helemaal niets ter zake.

Jij zegt hiermee dat vuurwerk afsteken niet hetzelfde is als schadelijke dingen doen. Dan verschillen wij daarin van mening. Maar je geeft helaas geen argumenten waarom deze twee dingen niet hetzelfde zijn.

Verder lijkt het me dat alcohol en drugs toch wel degelijk schadelijk zijn en dus als voorbeeld wel ter zaken doen.

zoals ik al zei kan een algemeen verbod misschien wel meer kwaad dan goed doen. In de wet zou dan namelijk staan 'Vuurwerk is verboden', meer niet.

Er zou in de wet toch gewoon 'Het afsteken en in het bezit zijn van vuurwerk dat meer dan xxx gram kruit bevat is voor particulieren verboden'. Gemeenten kunnen dan professionele bedrijven inhuren die een vuurwerkshow maken in de binnenstad.

[Michael]

zoals ik al zei kan een algemeen verbod misschien wel meer kwaad dan goed doen. In de wet zou dan namelijk staan 'Vuurwerk is verboden', meer niet.

Er zou in de wet toch gewoon 'Het afsteken en in het bezit zijn van vuurwerk dat meer dan xxx gram kruit bevat is voor particulieren verboden'. Gemeenten kunnen dan professionele bedrijven inhuren die een vuurwerkshow maken in de binnenstad.

En hoe wil je dat gaan doen met de kleine dorpen in Nederland? Een dorpje met duizend mensen gaan ze echt geen geld voor uitgeven hoor.. Denk dat je dan al naar de stad moet rijden, hier hebben we een uur heel veel geknal, en daarna is het afgelopen omdat iedereen dan zit te zuipen.