Tweede kans

[Crazy-Ghost]

Wat vinden jullie heeft iedereen recht op een 2e kans als hij/zij wat fout heeft gedaan. En tot hoever wel en tot hoever niet. Denk hieraan niet alleen aan kleine dingen maar ook aan moordenaars die in de gevangenis zitten, vind je dat zij een tweede kans in deze samenleving verdienen?

[thebig]

Een zeer moeilijke vraag, het lijkt me voornamelijk af te hangen van de ernst van de misdaad, de geestelijke toestand waarin de dader zich bevond op het ogenblik van de misdaad en ook waarin hij zich in normale omstandigheden bevindt.

In zeer extreme omstandigheden kan bijna iedereen zo ver gedreven worden om bijvoorbeeld een moord te begaan, terwijl die mensen in het normale leven misschien heel kalm zijn. Het rechtvaardigt natuurlijk die moord niet, maar zo'n mensen tonen meestal wel spijt van hun daad en mogen, wat mij betreft, na een gepaste straf opnieuw deel van de maatschappij uitmaken.

Langs de andere kant heb je ook mensen die geestelijk niet helemaal in orde zijn en daardoor misdaden gaan plegen, terwijl ze hier eigenlijk helemaal niets tegen kunnen doen. Uit bescherming voor zichzelf en voor de maatschappij moeten zo'n mensen opgenomen worden in een instelling om in de mate van het mogelijke behandeld te worden.

Er zijn ook mensen die bewust de keuze maken om misdaden te plegen en een kans hebben om na een celstraf gewoon te hervallen. Uiteraard moeten we vermijden om deze mensen een nieuwe kans te geven om ook daadwerkelijk een nieuwe misdaad te plegen.

De grens tussen die drie gevallen trekken is bijzonder moeilijk, daarom worden er van tijd tot tijd ook fouten gemaakt bij de beoordeling van een misdadiger. Meestal is het wel duidelijk of iemand niet psychisch gezond is, maar kan er nooit met 100% zekerheid gezegd worden of een persoon gaat hervallen. Dat vind ik echter geen reden om iemand een tweede kans te ontzeggen, al neem je er een risico mee.

[Michael]

Dat is inderdaad een zeer moeilijke vraag, maar ik denk dat je toch echt naar de omstandigheden van de persoon moet kijken. Als hij echt spijt betuigt van zijn misdaad of moord en dit ook echt vertoont dat degene hier moeite mee heeft dat deze een tweede kans heeft. Ik ben daar overigens niet helemaal mee eens. Kinderlokkers en pedofielen mogen van mij allemaal de doodstraf krijgen.

[_Night-Men_]

Dat is inderdaad lastig te bepalen. In sommige gevallen pakt het slecht uit, maar sommige ook goed. Neem bijvoorbeeld de ontvoerder en moordenaar van Gerrit Jan Heijn. Is later vrijgekomen, nieuwe naam. Bleek best een aardige vent te zijn, heeft ook geen vlieg meer kwaad gedaan. Zulke mensen kunnen het dus. Maar er zijn ook vele voorbeelden waar het niet lukt. Maar ik denk dat dat met de mogelijkheden van nu wel goed te bepalen moet zijn.

[Dutchy3010]

Een zeer interessant boek met betrekking tot die kwestie van moordenaars is het boek "Levenslang" door Mick van Wely. Daar blijkt dat Nederland als 1 van de weinige Europese landen een echte levenslang hanteert. Dat wist ik niet, moet ik bekennen. Ik dacht altijd dat levenslang bij ons betekende 30 jaar of iets dergelijks. Je kunt slechts vrijkomen bij levenslang na een gratie door de Minister van Justitie. Dat is de afgelopen 30 jaar slechts 1x gebeurd, toen iemand terminaal ziek was en nog 2 weken te leven had. Eigenlijk kan je dus zeggen dat dit nooit gebeurt. En dat terwijl het EU-rechtelijk verplicht is om een uitzichtmogelijkheid te hebben; iemand mag dus niet per definitie levenslang in de gevangenis komen, en op het moment van in de gevangenis gaan geen uitzicht hebben op vrijlating. Nederland heeft echter die mogelijkheid van gratie en tot op heden is niet bewezen dat het daadwerkelijk nihil kans is om vrij te komen (althans, dat zegt de Hoge Raad).

Zolang iemand geen levenslang krijgt, krijgt hij dus recht op een tweede kans. Levenslang krijg je slechts indien kans is op recidive en er sprake is van moord. Levenslang krijg je dus slechts als je 1) kans hebt op recidive, 2) iemand opzettelijk doodt en 3) met voorbedachte rade iemand doodt. Daarnaast geldt over het algemeen eis nummer 4) dat de moordenaar reeds meerdere moorden heeft gepleegd (het is slechts 1x voorgekomen dat iemand levenslang kreeg voor een enkelvoudige moord).

Het grappige is, men zegt de laatste tijd dat de straffen erg laag worden, met andere woorden dat het vroeger een stuk strenger was. Toch zijn er de laatste 10 jaar ontzettend veel levenslange gevangenisstraffen uitgedeeld, terwijl het aantal moorden omlaag ging. Laat dit even op je inwerken... Het aantal moorden ging omlaag, maar het aantal levenslange gevangenisstraffen omhoog... Dat betekent dat de moorden die gepleegd zijn juist alleen maar zwaarder zijn bestraft. Ik geloof dat in dat boek staat dat er in de laatste 10 jaar meer levenslange gevangenissen zijn opgelegd dan in de 50 jaar daarvoor! En dat is nog afgezwakt aangezien de op-een-na-langste straf omhoog is gegaan. Voorheen kon je maar 20 jaar gevangenisstraf geven en een hogere straf was levenslang. Nu is dat 30 jaar, waardoor een rechter ook nog daarvoor kan kiezen voordat levenslang aan de orde komt.

Mijns inziens moet nagenoeg iedereen een tweede kans verdienen. Iemand die een brute moord pleegt op zijn 20ste, moet daar uiteraard lang voor boeten, maar op zijn 50ste is hij een totaal ander mens (althans; kan hij een totaal ander mens zijn). Daarom vind ik de kans op recidive een goede maatstaf om iemand wel of niet tot levenslang te veroordelen. Uiteraard is dit geen exacte wetenschap, maar dan moeten we maar gewoon op de mensen die daar gespecialiseerd in zijn vertrouwen (wat ook wel eens fout gaat; zie het boek voor interessant voorbeeld). Indien iemand een meervoudige moord heeft gepleegd en de kans bestaat dat iemand dat nogmaals doet, dan vind ik levenslang een gepaste straf. Al vind ik ergens ook wel dat daar gewoon na 30-40 jaar een check mag komen of dan nog steeds kans is op recidive...

[MegaPilot]

Ligt eraan. Iemand die 15 mensen vermoordt, verdient geen tweede kans in mijn ogen. Iemand die de minnaar van z'n vrouw en/of zijn vrouw in een vlaag van woede vermoordt dan weer wel.

[Krikke1992]

Ik kan niet meer dan akkoord gaan met wat thebig zegt. Maar een tweede kans is ook wel de laatste vind ik dan. Ga je nog eens over de schreef blijf je voor altijd in de doos, wat mij betreft.

Ook zoals hierboven beschreven zijn er ook enkelen die nooit een kans zouden mogen krijgen op een tweede kans, zoals Asphyxiated zegt: pedo's mogen ze meteen uit de weg ruimen. Net als mensen met meerdere moorden op hun geweten, ik vind het een beetje jammer dat de gemeensschap daarvoor belastingsgeld moet betalen...

Bewerkt: 2 januari 2014 door Krikke1992

[NicolaB]

Een zeer moeilijke vraag

Dat is inderdaad een zeer moeilijke vraag,

Makkelijke vraag, moeilijk antwoord. Where is the Grammar_Police when you need them!

Ik denk dat iedereen een 2e kans verdiend, na een sanctie (proportioneel aan hetgeen wat misdaan is). Natuurlijk moeten ze wel in staat zijn om die kans te pakken en niet weer dezelfde fout begaan. Dat vind ik eigenlijk nog belangrijker dan iemand een gepaste sanctie geven.

>>> Door Grammar_Police: Een betere wereld begint bij uzelf, mijnheer NicoleB. U heeft in deze post ook een mooie grammaticale fout: verdiend > verdient.<<<

En ik word meteen NicoleB genoemd, als straf dat ik de politie voor niets belde zeker

Bewerkt: 2 januari 2014 door NicolaB

[thebig]

Zolang iemand geen levenslang krijgt, krijgt hij dus recht op een tweede kans.

Vond ik wel een interessante zin, mensen worden in Nederland inderdaad alleen tot levenslang als er echt een grote kans is dat je hervalt en zelfs al hervallen bent. Daarom kan je inderdaad zeggen dat die mensen geen tweede kans verdienen, ze kunnen zelfs geen tweede kans krijgen.

In andere landen zou het niet gebruikt kunnen worden, hier in België betekent levenslang bijvoorbeeld ook levenslang, maar kan je heel makkelijk vrijkomen door de Wet Lejeune (klinkt contradictorisch, dat is nu eenmaal België). Ik denk dat hier ook mensen sneller levenslang krijgen voor minder erge misdaden, ik geloof dat je perfect voor één moord een levenslange celstraf kunt krijgen.

Maar ik ben het helemaal eens met je.

Where is the Grammar_Police when you need them!

Evens mijn reactie in een spoiler gezet wegens niet relevant met het onderwerp in deze discussie.

In dit geval is Grammar Police niet van toepassing, aangezien 'moeilijke vraag' correct is gespeld, maar misschien hier op een foute plek gebruikt wordt.

Als we dan toch helemaal willen mierenneuken over alles wat iemand post: jouw Engelse zin klopt ook niet helemaal. Met Grammar_Politie wil je verwijzen naar dit lid, anders had je de underscore nooit geschreven. Echter schrijf je voor zijn naam wel 'the', wat als fout gezien kan worden. Het is zeer vreemd om bijvoorbeeld te zeggen 'Waar is de NicolaB als je hem nodig hebt.' Tenzij je wilt zeggen dat het de befaamde NicolaB is. Daar kan ik in je Engelse zin nog enigszins in inkomen, maar het lijkt me niet dat je dit bewust hebt gedaan. Daarnaast wordt 'them' voor meervoud gebruikt, terwijl Grammar_Police één persoon is. Strikt gezien is je zin dus een contaminatie van 'Where is the Grammar Police when you need them' en 'Where is Grammar_Police when you need him'.

Alleszins heeft het gewoon niets te maken met deze discussie, dus ik weet niet waarom je het zelfs ter sprake brengt.

Bewerkt: 2 januari 2014 door thebig

[MegaPilot]

Er zijn hier enkelen die vinden dat iedereen een tweede kans verdient. Iedereen, dus ook Anders Breivik? ( )

Of wat dacht je van Daniël Scholeer? Hij bereidde op 17-jarige leeftijd maandenlang de massamoord op zijn familie voor, er lagen plannen om 9 miljoen(!) Belgen te vermoorden(maar eerst mensen uit de omringende steden, hij had een lijst opgesteld) om dan uiteindelijk een stadje te bekomen waarin hij regeert. Tijdens de verhoren toont hij 0,0 emotie over de moorden, zijn familieleden waren -en ik citeer-: obstakels. Tijdens de verhoren zei ie letterlijk: "Als ik vrijkom ga ik gevaarlijker zijn dan Hitler in 1940". Daniël Scholeer komt overigens nooit meer vrij. Na jarenlang in de gevangenis weggerot te hebben, hebben ze'm om psychische redenen geïnterneerd in een psychiatrische instelling en daar komt hij nooit meer uit. Hij kan vrijkomen, enkel en alleen als ze'm psychisch gezond verklaren. Maar als je nog maar de helft van deze post gelezen hebt, dan wordt het je al snel duidelijk dat deze gek nooit meer vrijkomt.

[Dutchy3010]

Bij Breivik is de kans op recidive enorm. Hij heeft geen enkele blijk van spijt getoond. Hij geeft zelfs aan dat hij het nogmaals zou doen. Dus nee; die krijgt op dit moment geen tweede kans van mij. Maar als hij in de gevangenis zit, zijn zonden overdenkt en de specialisten over pak hem beet 30 jaar zouden zeggen dat de kans op recidive nihil is, krijgt hij van mij een tweede kans. Hetzelfde geldt voor die Scholeer. Uiteraard is de kans op recidive enorm bij die gast, en wat dat betreft mag hij wegrotten in de gevangenis (of psychiatrische instelling).

Maar ik blijf erbij: iedereen moet de kans krijgen om zijn leven te beteren. Die kans wordt in de gevangenis gegeven door te veranderen en daarmee de specialisten te overtuigen dat de kans op recidive nihil is. Na 30 jaar in de gevangenis (30 jaar, weet je wel hoe enorm lang dat is?), kan iemand totaal anders zijn. Kan gestudeerd hebben, of gelovig zijn geworden. Een totaal ander persoon moet toch een tweede kans krijgen?

[thebig]

Als je specifieke voorbeelden gaat aanhalen, dan gaan er natuurlijk altijd misdadigers tussen zitten waarvan iedereen zegt dat die geen tweede kans verdient. In dit topic werd de vraag mij gesteld of iedereen een tweede kans verdient en mijn antwoord daarop was ja. Afhankelijk van de omstandigheden verdient iedereen een tweede kans. In deze omstandigheden lijkt het me duidelijk dat je geen tweede kans verdient.

[NicolaB]

Bij Breivik is de kans op recidive enorm. Hij heeft geen enkele blijk van spijt getoond. Hij geeft zelfs aan dat hij het nogmaals zou doen. Dus nee; die krijgt op dit moment geen tweede kans van mij. Maar als hij in de gevangenis zit, zijn zonden overdenkt en de specialisten over pak hem beet 30 jaar zouden zeggen dat de kans op recidive nihil is, krijgt hij van mij een tweede kans. Hetzelfde geldt voor die Scholeer. Uiteraard is de kans op recidive enorm bij die gast, en wat dat betreft mag hij wegrotten in de gevangenis (of psychiatrische instelling).

Maar ik blijf erbij: iedereen moet de kans krijgen om zijn leven te beteren. Die kans wordt in de gevangenis gegeven door te veranderen en daarmee de specialisten te overtuigen dat de kans op recidive nihil is. Na 30 jaar in de gevangenis (30 jaar, weet je wel hoe enorm lang dat is?), kan iemand totaal anders zijn. Kan gestudeerd hebben, of gelovig zijn geworden. Een totaal ander persoon moet toch een tweede kans krijgen?

Inderdaad, daar ben ik het mee eens. Ik vind inderdaad dat iemand dat moet kunnen krijgen

Wat je ook wel hebt, is dat er nog wel eens mensen worden vrijgelaten, omdat men er op het moment van vrijlaten er anders over denkt. Denk aan homo's die een gevangenis in moesten, Duitse soldaten van de 2e wereldoorlog, of tegenstanders van een politieke- en/of geloofsideologie (bijv Nelson Mandela).

Bewerkt: 2 januari 2014 door NicolaB

[Big Boss]

Ligt eraan of je een misdaad begaat uit noodzaak of passie, of puur uit winstbejag. Ik zeg nu maar wat, maar als je bijvoorbeeld tijdens een verhitte discussie je vrouw (bijna) vermoordt met de schaar die toevallig op de tafel ligt dan verdien je nog wel een kans. Maar bijvoorbeeld niet als je uit bent op de erfenis of levensverzekering.

[MegaPilot]

Als je specifieke voorbeelden gaat aanhalen, dan gaan er natuurlijk altijd misdadigers tussen zitten waarvan iedereen zegt dat die geen tweede kans verdient.

Zeg dan ook gewoon dat niet iedereen een tweede kans verdient..

In dit topic werd de vraag mij gesteld of iedereen een tweede kans verdient en mijn antwoord daarop was ja. Afhankelijk van de omstandigheden verdient iedereen een tweede kans. In deze omstandigheden lijkt het me duidelijk dat je geen tweede kans verdient.

Ja, wat is het nu..Iedereen of niet iedereen?

Maar ik blijf erbij: iedereen moet de kans krijgen om zijn leven te beteren. Die kans wordt in de gevangenis gegeven door te veranderen en daarmee de specialisten te overtuigen dat de kans op recidive nihil is. Na 30 jaar in de gevangenis (30 jaar, weet je wel hoe enorm lang dat is?), kan iemand totaal anders zijn. Kan gestudeerd hebben, of gelovig zijn geworden. Een totaal ander persoon moet toch een tweede kans krijgen?

Ik vind van niet, ik trek de grens bij massamoordenaars. Ik vind niet dat die mensen het verdienen om nog te leven -laat staan een tweede kans krijgen- nadat ze zoveel mensen het leven hebben ontnomen(die kregen immers ook geen tweede kans). Bewerkt: 2 januari 2014 door MegaPilot