Zijn straffen in Nederland te laag?

[ThunderDuck]

Ik heb met enkele leden op dit forum een discussie gehad over de straffen in Nederland. De prevalerende mening is dat deze te laag zijn, nl. te veel werkstraffen, en te lage celstraffen. Dit is de afgelopen maanden alweer relevant gebleken, bijvoorbeeld in de zaak Benno L. die 7 jaar zonder TBS kreeg, voor het aanranden van 3 en het ontucht plegen met 37 meisjes. Delen jullie deze mening, en zo ja, wat zouden jullie er aan doen?

In het licht van diverse recente topics wil ik nog verzoeken dit topic vrij te houden van domme en inhoudloze argumenten, verwijzingen naar facebookposts, en 'volg het nieuws maar'-type argumenten.

[SpacyColours]

Je moet een celstraf niet onderschatten. Probeer je maar eens voor te stellen dat je zelf de komende 7 jaar van je leven weg kan gooien, het enige leven dat je hebt. Pas in 2021 heb je dan je vrijheid weer terug, en dan heb je een hele hoop kostbare momenten gemist.

Het gaat er meer om dat de jaren nuttig gebruikt worden. Op zich maakt het weinig verschil als iemand 7 jaar of 30 jaar vastzit en al die tijd niet van zijn fouten kan leren.

In Noorwegen schijnt in een gevangenis een heel effectief systeem te worden gebruikt, moet je maar eens lezen: klik.

Daar zitten de zwaarste criminelen van Noorwegen opgesloten (waaronder Anders Breivik een tijdje), maar het is er een soort mini-samenleving. Ze krijgen veel van dezelfde luxe die wij ook hebben, en ze worden gewoon menselijk behandeld, dus niet door de bewakers afgebeuld. Gevangenen die daar uiteindelijk worden vrijgelaten gaan veel minder snel de fout in dan elders bij 'normale' gevangenissen.

In Nederland hoor ik wel eens dat er in de gevangenis niet voldoende aandacht wordt besteed aan de gevangenen, en dat ze daarom ook niet genoeg hulp krijgen. Ik weet natuurlijk niet of dit echt zo is.

Wat ik wel vaak jammer vind, is dat criminelen een strafvermindering krijgen als hun identiteit bekend wordt gemaakt in de media. Persoonlijk denk ik dat het een risico moet zijn om je reputatie te verliezen als je een misdrijf pleegt. Aan de andere kant kan dit ook negatieve gevolgen hebben wanneer men minder snel van die reputatie af kan komen. Dan hebben ze misschien ook meer moeite zichzelf weer in de samenleving te mengen. Zie Benno L.

Dit is wel een lastig onderwerp, omdat het heel moeilijk is om voor te stellen wat een bepaalde straf in de praktijk met je doet en wat het meest effectief is.

[ThunderDuck]

Je moet een celstraf niet onderschatten. Probeer je maar eens voor te stellen dat je zelf de komende 7 jaar van je leven weg kan gooien, het enige leven dat je hebt. Pas in 2021 heb je dan je vrijheid weer terug, en dan heb je een hele hoop kostbare momenten gemist.

7 jaar is inderdaad best een tijd, maar is dat echt lang genoeg voor het misbruiken van 40 (!) meisjes? Sowieso is er het gevaar dat meneer Larue recidive pleegt, dus TBS was in mijn ogen een heel belangrijk onderdeel van de strafeis. Daar komt nog bij dat er een onderdeel van vergelding in het strafrecht zit. De samenleving heeft er belang bij dat de strafmaat in overeenstemming is met de zwaarte van het gepleegde vergrijp. Uit de ontstane commotie is wel heel duidelijk gebleken dat in dit aspect tekort is geschoten.

In Noorwegen schijnt in een gevangenis een heel effectief systeem te worden gebruikt, moet je maar eens lezen: klik.

Grappig dat je dit in de discussie brengt, ik ben namelijk groot voorstander van een dergelijk systeem, veelal om dezelfde redenen als die jij opnoemt.

Wat ik wel vaak jammer vind, is dat criminelen een strafvermindering krijgen als hun identiteit bekend wordt gemaakt in de media. Persoonlijk denk ik dat het een risico moet zijn om je reputatie te verliezen als je een misdrijf pleegt. Aan de andere kant kan dit ook negatieve gevolgen hebben wanneer men minder snel van die reputatie af kan komen. Dan hebben ze misschien ook meer moeite zichzelf weer in de samenleving te mengen. Zie Benno L.

Een strafmaat wordt (mede) opgelegd om recidive te voorkomen. Als je Benno L. neemt is de media-aandacht zodanig groot geweest dat die man never nooit meer ontucht kan plegen in Nederland, aangezien de sociale controle immens is. Vanuit dat oogpunt is het wel te begrijpen dat rechters zo over een zaak denken. Bewerkt: 13 maart 2014 door ThunderDuck

[BoerTijger]

Ik ben in dit soort discussies altijd simpel geweest; van mij mogen ze zo hoog als het kan. Je moet maar nadenken voordat je iets doet.

[ThunderDuck]

Ik ben in dit soort discussies altijd simpel geweest; van mij mogen ze zo hoog als het kan. Je moet maar nadenken voordat je iets doet.

Dat is dan weer heel simplistisch. Ten eerste zijn niet alle straffen even hoog omdat niet alle vergrijpen even erg zijn, en ten tweede hebben rechters vrijheid bij het opleggen van een straf juist omdat omstandigheden verschillen. Denk bijvoorbeeld aan Albert Heringa.

[BoerTijger]

Vandaag; zo hoog mogelijk, natuurlijk dienen de rechters en andere mensen te kijken naar alle omstandigheden of wat dan ook. Daarnaast verdiend iemand die aan kinderverkrachting heeft gedaan 10x meer als iemand die met alcohol achter het stuur heeft gezeten waar niks is gebeurd.

[ThunderDuck]

zo hoog mogelijk, natuurlijk dienen de rechters en andere mensen te kijken naar alle omstandigheden of wat dan ook.

Nu spreek je jezelf tegen. Als een rechter rekening houdt met omstandigheden en daardoor tot strafvermindering beslist is de opgelegde straf per definitie niet zo hoog als mogelijk.

verdiend

Foei.

[BoerTijger]

zo hoog mogelijk, natuurlijk dienen de rechters en andere mensen te kijken naar alle omstandigheden of wat dan ook.

Nu spreek je jezelf tegen. Als een rechter rekening houdt met omstandigheden en daardoor tot strafvermindering beslist is de opgelegde straf per definitie niet zo hoog als mogelijk.

Beetje raar verwoord, straffen deel ik in categorieën, en iemand die dus psychisch niet in orde is en daardoor rare dingen doet is logischerwijs dat hij een lagere straf krijgt maar wel met flinke tbs. Vandaar mijn definitie van mogelijk. Maar iemand die dus wel in orde is en rare dingen doet hoort de hoogste straf te krijgen.

verdiend

Foei.

:$

[Dutchy3010]

Je moet een celstraf niet onderschatten. Probeer je maar eens voor te stellen dat je zelf de komende 7 jaar van je leven weg kan gooien, het enige leven dat je hebt. Pas in 2021 heb je dan je vrijheid weer terug, en dan heb je een hele hoop kostbare momenten gemist.

Bij goed gedrag staat hij over iets meer dan 4,5 jaar alweer buiten de poort.

[Teh_Ninja]

De vraag die mij hierbij te boven schiet is of langere celstraffen daadwerkelijk een nut dienen. Slachtoffers, of nabestaanden, zullen langere straffen wellicht als rechtvaardiger ervaren, toch denk ik niet dat dat een zwaarwegend argument is. Straffen dienen imo voornamelijk de maatschappij veiliger te maken. Vergeldingsdrang vind ik dan ook een prij primitief begrip. Al moet ik eerlijk bekennen dat ik niet precies weet wat het effect van zwaarder straffen is op het verwerkingsproces van slachtoffers of nabestaanden.

Dan is er dus de vraag of zwaardere straffen helpen om misdaad te voorkomen. Daar zijn onderzoekers het niet over eens. Dit hangt dan ook af van het soort misdaad dat er gepleegd wordt. Zo zouden zwaardere straffen bij impulsieve misdaden minder effect hebben dan bij minder impulsieve misdaden. Ook kan je zien dat in landen waar er zwaarder gestraft wordt, zoals de VS, criminaliteit niet per se lager is.

Zoals Spacy ook al gaf in een voorbeeld kan je dan ook beter kijken naar effectievere gevangenisstraffen dan naar de duur per se. Bij sommige soorten misdaden zullen langere straffen zorgen er minder misdaden gepleegd worden, in andere gevallen is het niet effectief en kost het dus enkel meer geld. Eenduidig zeggen dat zwaarden straffen zinnig danwel onzinnig is valt dus imo niet te zeggen, maar ik denk we beter onze focus kunnen leggen op strafsystemen waarin delinquenten, waar mogelijk, beter worden voorbereid om op een veilige manier terug te keren in de maatschappij.

[ThunderDuck]

De vraag die mij hierbij te boven schiet is of langere celstraffen daadwerkelijk een nut dienen. Slachtoffers, of nabestaanden, zullen langere straffen wellicht als rechtvaardiger ervaren, toch denk ik niet dat dat een zwaarwegend argument is. Straffen dienen imo voornamelijk de maatschappij veiliger te maken. Vergeldingsdrang vind ik dan ook een prij primitief begrip. Al moet ik eerlijk bekennen dat ik niet precies weet wat het effect van zwaarder straffen is op het verwerkingsproces van slachtoffers of nabestaanden.

Je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan het afschrikwekkende effect van een straf. Hoe zwaarder een straf, hoe langer je er bij nadenkt als je overweegt een misdrijf te plegen.

Dan is er dus de vraag of zwaardere straffen helpen om misdaad te voorkomen. Daar zijn onderzoekers het niet over eens. Dit hangt dan ook af van het soort misdaad dat er gepleegd wordt. Zo zouden zwaardere straffen bij impulsieve misdaden minder effect hebben dan bij minder impulsieve misdaden. Ook kan je zien dat in landen waar er zwaarder gestraft wordt, zoals de VS, criminaliteit niet per se lager is.

Correlatie != causatie. In de VS zijn veel andere factoren die bijdragen aan criminaliteit, zoals inkomensongelijkheid, onderwijsniveau en wetgeving.

Zoals Spacy ook al gaf in een voorbeeld kan je dan ook beter kijken naar effectievere gevangenisstraffen dan naar de duur per se. Bij sommige soorten misdaden zullen langere straffen zorgen er minder misdaden gepleegd worden, in andere gevallen is het niet effectief en kost het dus enkel meer geld. Eenduidig zeggen dat zwaarden straffen zinnig danwel onzinnig is valt dus imo niet te zeggen, maar ik denk we beter onze focus kunnen leggen op strafsystemen waarin delinquenten, waar mogelijk, beter worden voorbereid om op een veilige manier terug te keren in de maatschappij.

Denk je dat bijvoorbeeld iemand die doodslag heeft gepleegd er behoefte aan heeft om voorbereid te worden op een terugkeer? Dit soort delicten worden vaak gepleegd door woede of roekeloosheid, en niet door een gebrekkige opvoeding of armoede.

[Teh_Ninja]

Je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan het afschrikwekkende effect van een straf. Hoe zwaarder een straf, hoe langer je er bij nadenkt als je overweegt een misdrijf te plegen.

Dat is bij sommige misdaden inderdaad het geval. Maar bij de meer impulsieve misdaden zal het geen zin hebben, daar waar een dader geen afweging maakt tussen het plegen van een misdaad en de mogelijke straf. Dus zoals ik al zei is zwaarder straffen niet altijd nuttig.

Correlatie != causatie. In de VS zijn veel andere factoren die bijdragen aan criminaliteit, zoals inkomensongelijkheid, onderwijsniveau en wetgeving.

Klopt, ik gaf het enkel aan om te zeggen dat zwaarder straffen an sich niet per se helpt. Je zou in plaats van zwaarder straffen dan ook beter aan de problemen die je zelf in je voorbeeld geeft kunnen werken.

Denk je dat bijvoorbeeld iemand die doodslag heeft gepleegd er behoefte aan heeft om voorbereid te worden op een terugkeer?

Ik zeg dan ook terugkeer waar mogelijk. Neem bijvoorbeeld de zogenaamde draaideurcrimineel. Dit is een crimineel die relatief lichte misdaden pleegt en dit ondanks zijn veroordelingen blijft doen. Deze criminelen zouden er baat bij hebben om een goed traject te ondergaan om goed te kunnen functioneren in de maatschappij. Een traject waardoor ze inzicht krijgen in hun gedrag, de gevolgen die dat heeft voor hun slachtoffers en ze de middelen krijgen om een zelfstandig bestaan op te bouwen.

Dit soort delicten worden vaak gepleegd door woede of roekeloosheid, en niet door een gebrekkige opvoeding of armoede.

Die woede of roekeloosheid is vaak het gevolg van een psychisch danwel psychiatrisch problemen. Die gaan niet weg door delinquenten simpelweg langer vast te zetten.

Bewerkt: 13 maart 2014 door Teh_Ninja

[FcUtreg4Life]

Je moet een celstraf niet onderschatten. Probeer je maar eens voor te stellen dat je zelf de komende 7 jaar van je leven weg kan gooien, het enige leven dat je hebt. Pas in 2021 heb je dan je vrijheid weer terug, en dan heb je een hele hoop kostbare momenten gemist.

Bij goed gedrag staat hij over iets meer dan 4,5 jaar alweer buiten de poort.

Het is zelfs meer dan dat. Indien men in de bajes geen nieuwe criminele activiteiten onderneemt, zit je sowieso maar max. 2/3 van je straf uit. Maar .... wanneer je je in de bajes exceptioneel goed gedraagt (werken, studeren ed) kun je nogmaals 1/3 van je straf afsnoepen. De 7 jaar van Benno L. worden dan ineens 2 jaar en 4 maanden, en daar gaat dan ook nog eens voorarrest vanaf.

Overigens zijn de straffen de laatste jaren flink gestegen in Nederland en dat heeft er mede toe bijgedragen dat er nu vele gevangenissen hun deuren kunnen sluiten. Dus dat is an sich 'n goede zaak. Echter snap ik wel waar de topicstarter vandaan komt, maar ziet hij het imo verkeerd. De straffen in dit land zijn niet zozeer te laag, maar staan vaak niet in verhouding met het delict. Waarom krijgt iemand voor poging tot moord 10 jaar cel, en 'n seriekinderverkrachter er maar 7? Die laatste heeft vele levens verwoest, die eerste heeft slechts 'n poging gedaan. Waarom worden winkeldieven en zakkenrollers na 3 tot 6 uurtjes weer de straat opgestuurd en verder niet vervolgd, terwijl 'n inbreker voor 2 tot 4 jaar achter de tralies verdwijnt? Dat is waar het 'm imo aan schort.

[ThunderDuck]

Het is zelfs meer dan dat. Indien men in de bajes geen nieuwe criminele activiteiten onderneemt, zit je sowieso maar max. 2/3 van je straf uit. Maar .... wanneer je je in de bajes exceptioneel goed gedraagt (werken, studeren ed) kun je nogmaals 1/3 van je straf afsnoepen. De 7 jaar van Benno L. worden dan ineens 2 jaar en 4 maanden, en daar gaat dan ook nog eens voorarrest vanaf.

De regeling die jij bedoelt (slecht 1/3 van je straf uitzitten) kan slechts als je straf maximaal 2 jaar is, en je van je tweede jaar nog 2/3 moet uitzitten (art 15 lid 1 wetboek van SR). Deze regeling geldt dus niet voor Benno L.

Ik wil trouwens nog even opmerken dat ik geen standpunt inneem in deze discussie. Ik ben niet voor of tegen hogere straffen.

Bewerkt: 13 maart 2014 door ThunderDuck

[Guardian1980]

Met collega's hebben we het er vaak over wanneer een uitspraak tegenvalt; waar doen we het nou voor? En dan kijk je naar eerdere uitspraken in dergelijke zaken, en je bekijkt de motivering van de rechters nog eens, en dan begrijp je er ineens meer van. Mensen die zich er aan storen dat de rechters in hun ogen lage straffen uitdelen, zou ik willen voorstellen eens naar de rechtbank te gaan om zittingen bij te wonen. Je begrijpt dan ook beter welke overwegingen een rechter maakt en hoe hij tot een bepaalde straf komt.

Ik zeg dan ook terugkeer waar mogelijk. Neem bijvoorbeeld de zogenaamde draaideurcrimineel. Dit is een crimineel die relatief lichte misdaden pleegt en dit ondanks zijn veroordelingen blijft doen. Deze criminelen zouden er baat bij hebben om een goed traject te ondergaan om goed te kunnen functioneren in de maatschappij. Een traject waardoor ze inzicht krijgen in hun gedrag, de gevolgen die dat heeft voor hun slachtoffers en ze de middelen krijgen om een zelfstandig bestaan op te bouwen.

Zo'n maatregel is er al: ISD. Het probleem met de maatregel is, zo hoor ik wel eens van mensen die hem hebben ondergaan, dat het maar voor de helft werkt; er is een opname, en een behandelplan, maar zodra ze weer de vrije wereld in moeten is er geen opvang en vallen ze snel terug in het oude patroon.

Waarom worden winkeldieven en zakkenrollers na 3 tot 6 uurtjes weer de straat opgestuurd en verder niet vervolgd, terwijl 'n inbreker voor 2 tot 4 jaar achter de tralies verdwijnt? Dat is waar het 'm imo aan schort.

Het is inderdaad zo dat bij eenvoudige zaken een verdachte al redelijk snel weer op straat staat. Echter, waarom iemand langer vast houden dan noodzakelijk is? Je hebt een aangifte, een verklaring en een verbaal van de politie, klaar om de zaak voor de rechter te brengen. Wat men tegenwoordig in dit soort gevallen ook doet, is dat de officier iemand een voorstel doet zoals een geldboete of taakstraf. Men kan dan in vrijheid die zaak afwachten. Is het echter een zogenaamde veelpleger, of moet er nog meer onderzoek plaat vinden of zijn er andere bezwaren om iemand niet in vrijheid zijn zaak te laten afwachten, dan blijft deze vastzitten.