Pedofielenvereniging Martijn ontbonden door Hoge Raad

[Krikke1992]

Het gaat er niet over dat het overeen moet komen met MIJN normen als men een vereniging opricht/instapt. Seks met minderjarige is bij wet verboden. Nu moet ik even wel toegeven, ik heb alles een opnieuw doorgenomen, en ik heb het inderdaad niet helemaal juist beoordeeld. Om eerlijk te zijn ben ik blij dat dat het is opgeheven, maar of we terug bij de vraag komen of het juist is dat ze dit gedaan hebben... Dan moet ik nu inderdaad toegeven dat dit niet zo voor de hand liggend is. DIt is hoe dan ook een zeer delicate kwestie, en ik denk dat het niet zo slecht is dat ze zo gehandeld hebben.

Mogen ze zich verenigen? Ja, indien ze niemand aanzetten tot het plegen van criminele feiten of zichzelf aan een minderjarige vergrijpen. Anderzijds is het wel zo dat de leeftijdsgrens om seks te hebben iets kunstmatigs is en die ook vaak niet in acht gehouden wordt.

Ik ben misschien een beetje hard van stapel gelopen in mijn mening, en wil dit dan ook graag toegeven. Toch vind ik het allemaal een beetje raar en ben ik persoonlijk opgelucht dat dit (voor even) van de baan is.

Anderzijds wil ik ook wel even zeggen dat het niet nodig is dat je mijn mening heel de tijd moet zitten weerleggen. Als we constant elkaars mening gaan weerleggen, zijn we morgen nog bezig. Op zich zou dit een heel goed debat zijn, maar laat een beetje ruimte over voor anderen hun mening, voordat wij uiteindelijk samen op een punt komen waardoor het bijna nutteloos wordt dat derden hun mening hier nog droppen

[FireFighter]

Martijn heeft als een van zijn doelen faciliteren een strafbaar feit.

Precies. En zo lang als dit een strafbaar feit blijft (wat hopelijk voor altijd zo is, maar dat ter zijde!), moet een vereniging die dat propagandeert niet kunnen blijven bestaan. Als het slechts een vereniging is die wil dat seks met minderjarigen niet meer strafbaar is, is het iets anders. Dan pleit je voor iets, en dat mag, hoe walgelijk ook.

Hier ben ik het mee eens. Het kan natuurlijk zijn dat een volwassen man seks wilt met een minderjarig meisje. Als dit meisje er schriftelijk en/of mondelijk mee instemt, dan zou er geen probleem moeten zijn en is het woord pedofilie onterecht. Dat het walgelijk en onsmakelijk is, dat is zowel jou als mijn mening, maar dat moeten we maar terzijde laten.

Iedereen zou vrij moeten zijn zijn mening te uiten. Zo ook de leden van Martijn. Waarom hebben zij geen recht zich te verenigen en hun mening uit te dragen? Deze schijndemocratie gaat steeds verder, nationaal-socialistische ideeën zijn al praktisch verboden. De SGP wordt praktisch de mond gesnoerd. Het ziet ernaar uit dat je alleen je mening mag uiten als die conformeert met het sociale dogma.

Het sociale dogma is misschien hetgeen wat ons ook beschermd. Pedofilie is iets wat een hele erge psychische, en soms ook fysieke schade met zich meebrengt. Als de veiligheid van een individu in het gedrang is, moeten sommige rechten worden ontbonden ter behoeve van de veiligheid. En in dit geval zou het ontbonden recht dus het recht van vrijheid van meningsuiting moeten zijn.

[KillerZero86]

Het sociale dogma is misschien hetgeen wat ons ook beschermd. Pedofilie is iets wat een hele erge psychische, en soms ook fysieke schade met zich meebrengt. Als de veiligheid van een individu in het gedrang is, moeten sommige rechten worden ontbonden ter behoeve van de veiligheid. En in dit geval zou het ontbonden recht dus het recht van vrijheid van meningsuiting moeten zijn.

Je weet wat sociaal dogma betekend toch? Sociale dogma's vind ik per defenitie volkomen kut: zonder bewijzen stellen dat iets goed of slecht is helpt de maatschappij niet verder. Er zijn juist overtuigende argumenten waarom kinderporno slecht is en die beschermen de maatschappij. Niet een sociaal dogma. Hoop ik.

[FireFighter]

Het sociale dogma is misschien hetgeen wat ons ook beschermd. Pedofilie is iets wat een hele erge psychische, en soms ook fysieke schade met zich meebrengt. Als de veiligheid van een individu in het gedrang is, moeten sommige rechten worden ontbonden ter behoeve van de veiligheid. En in dit geval zou het ontbonden recht dus het recht van vrijheid van meningsuiting moeten zijn.

Je weet wat sociaal dogma betekend toch? Sociale dogma's vind ik per defenitie volkomen kut: zonder bewijzen stellen dat iets goed of slecht is helpt de maatschappij niet verder. Er zijn juist overtuigende argumenten waarom kinderporno slecht is en die beschermen de maatschappij. Niet een sociaal dogma. Hoop ik.

Nee je hebt gelijk, ik interpreteerde dogma fout, ik doelde meer op sociale controle.