Islamitische Staat (IS)

[NicolaB]

- De Islamitische Staat in Irak en de Levant (ISIL, ISIS) werd als Islamitische Staat in Irak (ISI) in 2003 opgericht als vereniging van vaak aan al Qaida verbonden jihadistische organisaties, om naar eigen zeggen "de soennitische Irakezen te beschermen en de islam te verdedigen". Na het uitbreken van de Syrische Burgeroorlog in 2011 werd het werkterrein uitgebreid met Syrië. 29 juni 2014 herdoopte de terreurbeweging zichzelf tot Islamitische Staat. - Wikipedia

Recentelijk is de Islamitische Staat veel in het nieuws, van een interveniërend Verenigde Staten, tot in de binnenlandse politiek. Dit is een discussieplatform voor deze onderwerpen.

Recentelijk nieuws:

VVD: behandel ISIS-aanhangers in Den Haag als terroristen, Elsevier

American intervention against ISIS, The Independent

Video reportage ISIS door Vice News:

Bewerkt: 13 augustus 2014 door NicolaB

[Guardian1980]

Dit is een discussieplatform voor deze onderwerpen.

Een discussie start je vooral door met je eigen mening te komen. Nieuwsberichten posten kan iedereen wel.

[Dutchy3010]

Wat ongelooflijk wat IS daar doet... Ben blij dat Amerika ingrijpt, dat mag de EU ook wel sneller doen. Vrijdag gaan ze erover "vergaderen". Duizenden Yezidi's en Christenen worden gemarteld, misbruikt en vermoord. Ik vind dat wij, de Westerse wereld, ons minder met zaken moeten bemoeien in de wereld. Maar dit? Dit is onmenselijk. Hier moet wat aan gedaan worden. Dit moet niet meer politiek geneuzel zijn, hier moeten wij gewoon strijden voor de Yezidi's die opgesloten zitten op een berg. Ongelooflijk dat we dan 1-2 weken later eens gaan "discussieren binnen de EU".

[NicolaB]

@Guardian: Ik startte het discussieplatform voor eventuele nadere discussie die kan ontstaan hierover. (ik zou zeggen Guardian, toon zoals Dutchy je mening over het onderwerp )

@Dutchy: In Syrië werkt IS ook als een proxy tegen de Syrische overheid. Ik denk dat dat ook mede een van de redenen kan wezen, dat de VS en de EU niet al te grote klappen willen uitdelen. Dat in combinatie met het terughoudende directe buitenlandbeleid van Obama (no boots on the ground).

Ik denk echter dat als de IS te veel progressie maakt, dat de overheden dan een vrijbrief zien om Irak te ondersteunen, maar dat heeft ook een nadeel i.v.m. het Syrië-beleid: Daar krijg je niet zo snel boots on the ground, ivm Iran en andere Assad-geallieerde landen. Wat betekend dat de oppositie in Syrië dus ook verlaagd wordt.

Het is nu ook zo, dat veel van deze vol haat gepropte "nieuwe" strijders uit Syrië teruggaan naar Irak, omdat ze daar nu meer ruimte hebben dan in Syrië.

Bewerkt: 13 augustus 2014 door NicolaB

[Haa98]

Waarom zou Amerika/Europa doen alsof ze willen ingrijpen, al die zogenaamde terreurorganisaties worden juist door hun gesponsord. Dit is nog maar het begin van een nieuwe oorlog.

Het zogenaamde Islamitische Staat heeft helemaal niets te maken met de islam, om dat te geloven moet je IQ overeenkomen met dat van een goudvis. Er is zoveel zooi op de wereld, maar daar maakt niemand zich druk om tenzij het in media verschijnt, dan pas gaat het mensen doen nadenken.

Bewerkt: 13 augustus 2014 door Haa98

[Dutchy3010]

Het zogenaamde Islamitische Staat heeft helemaal niets te maken met de islam, om dat te geloven moet je IQ overeenkomen met dat van een goudvis. Er is zoveel zooi op de wereld, maar daar maakt niemand zich druk om tenzij het in media verschijnt, dan pas gaat het mensen doen nadenken.

Dat is toch logisch? Hoe kan je je druk maken als je niet weet wat er speelt?

[Phoenyxar]

IS wordt gefinanciëerd door Saudi's, beweren dat deze organisatie door het Westen wordt gesteund is de reinste onzin.

Waarom de EU niet sneller handelt? Wel de EU is geen militaire organisatie... Militaire interventies zijn in feite open aan landen om zelf te ondernemen (of verder kan de NATO opdragen, betrekken we Turkije ook eventjes) en het betreft hier ook geen makkelijker onderneming. Je zou troepen moeten insturen in vijandelijk gebied (want de Yezidi's zitten ingesloten in het midden van IS-gebied) om die vervolgens in konvooi weg te kunnen brengen naar de dichtstbij gelegen neutrale zone (Turkije => Silopi), wat meer dan 107km door woestijn is met IS rond je.

Lastig om organiseren, hopelijk gaat het sneller, dat wel.

[Dutchy3010]

Waarom de EU niet sneller handelt? Wel de EU is geen militaire organisatie... Militaire interventies zijn in feite open aan landen om zelf te ondernemen (of verder kan de NATO opdragen, betrekken we Turkije ook eventjes) en het betreft hier ook geen makkelijker onderneming.

Waarom dan überhaupt overleg?

[Teh_Ninja]

Waarom zou Amerika/Europa doen alsof ze willen ingrijpen, al die zogenaamde terreurorganisaties worden juist door hun gesponsord. Dit is nog maar het begin van een nieuwe oorlog.

Dat is nogal een claim mevrouw Haifi. Kunt u ook nog een bron overhandigen?

Het zogenaamde Islamitische Staat heeft helemaal niets te maken met de islam, om dat te geloven moet je IQ overeenkomen met dat van een goudvis. Er is zoveel zooi op de wereld, maar daar maakt niemand zich druk om tenzij het in media verschijnt, dan pas gaat het mensen doen nadenken.

Dat jij een andere perceptie van de Islam hebt dan ISIS heeft betekent niet dat het niets met de Islam te maken heeft. ISIS is alsnog een Moslimextremistische organisatie.

[Phoenyxar]

Waarom dan überhaupt overleg?

Omdat men toch op Europees niveau wilt handelen en men een actie wilt ondernemen die in lijn valt met alle deelstaten? Ik ben geen Europees medewerker dus ik kan je geen allesomvattende uitleg geven. Ik vraag me trouwens af hoe het staat met de acties van Iran? IS zit dicht bij de grenzen, bedreigt Shia (IS is Sunni, dus ja) en heeft al aangegeven te willen ingrijpen.

[Dutchy3010]

Waarom dan überhaupt overleg?

Omdat men toch op Europees niveau wilt handelen en men een actie wilt ondernemen die in lijn valt met alle deelstaten? Ik ben geen Europees medewerker dus ik kan je geen allesomvattende uitleg geven. Ik vraag me trouwens af hoe het staat met de acties van Iran? IS zit dicht bij de grenzen, bedreigt Shia (IS is Sunni, dus ja) en heeft al aangegeven te willen ingrijpen.

Ja, maar het is het één of het ander. Of je moet eerder overleggen, of je moet individueel ingrijpen. Maar je moet niet weken wachten terwijl er mensen verkracht, gemarteld en vermoord worden, om vervolgens eens te gaan "discussieren" over mogelijke maatregelen.

[Haa98]

Het zogenaamde Islamitische Staat heeft helemaal niets te maken met de islam, om dat te geloven moet je IQ overeenkomen met dat van een goudvis. Er is zoveel zooi op de wereld, maar daar maakt niemand zich druk om tenzij het in media verschijnt, dan pas gaat het mensen doen nadenken.

Dat is toch logisch? Hoe kan je je druk maken als je niet weet wat er speelt?

Daarmee wilde ik benadrukken hoe afhankelijk sommige mensen van de media wel niet kunnen zijn. Als je over een bepaald onderwerp begint, dan moet je onderzoek verrichten en niet alleen tot een bron (de media) richtten zoals de meeste doen en daaruit al te vroeg conclusies trekken.

Waarom zou Amerika/Europa doen alsof ze willen ingrijpen, al die zogenaamde terreurorganisaties worden juist door hun gesponsord. Dit is nog maar het begin van een nieuwe oorlog.

Dat is nogal een claim mevrouw ministry-employee-isis-a-zioist-conspiracy'>Haifi. Kunt u ook nog een bron overhandigen?

Ten eerste het is meneer Haa en een bron (kijk maar naar 9/11, een inside job die vol zit met gaten door V.S.)

Het zogenaamde Islamitische Staat heeft helemaal niets te maken met de islam, om dat te geloven moet je IQ overeenkomen met dat van een goudvis. Er is zoveel zooi op de wereld, maar daar maakt niemand zich druk om tenzij het in media verschijnt, dan pas gaat het mensen doen nadenken.

Dat jij een andere perceptie van de Islam hebt dan ISIS heeft betekent niet dat het niets met de Islam te maken heeft. ISIS is alsnog een Moslimextremistische organisatie.

Als jij mij wilt wijsmaken dat dit de islam is, dan had er niets meer van deze planeet overgebleven. De islam is een, er bestaat dus geen slechte islam en goede islam en een moslim is een moslim zolang hij niets slechts doet. De lui van ISIS daarintegen kun je zelfs geen mensen noemen als ik duidelijk genoeg ben. Je bent een moslim of je bent het niet.

Bewerkt: 13 augustus 2014 door Haa98

[NicolaB]

Omdat men toch op Europees niveau wilt handelen en men een actie wilt ondernemen die in lijn valt met alle deelstaten? Ik ben geen Europees medewerker dus ik kan je geen allesomvattende uitleg geven. Ik vraag me trouwens af hoe het staat met de acties van Iran? IS zit dicht bij de grenzen, bedreigt Shia (IS is Sunni, dus ja) en heeft al aangegeven te willen ingrijpen.

Ja, maar het is het één of het ander. Of je moet eerder overleggen, of je moet individueel ingrijpen. Maar je moet niet weken wachten terwijl er mensen verkracht, gemarteld en vermoord worden, om vervolgens eens te gaan "discussieren" over mogelijke maatregelen.

Een verschil tussen landen in de EU en bijvoorbeeld de VS, is het systeem waar men mee verbonden is voordat men tot een humanitaire interventie over gaat (jus ad bellum).

Doet een soevereine staat dit buiten de VN veiligheidsraad om, betekent het dat het land de noodzaak, subsidiariteit en proportionaliteit moet weerleggen tegenover de VN veiligheidsraad. Dat ligt bij een vetoland anders dan een land zoals Nederland. Maar zelfs dan draait het er eigenlijk om, dat men het moet weerleggen tegenover de eigen alliantie. Dat zag je bijvoorbeeld bij de mogelijke militaire interventie bij Syrië, na een gasaanval. Toen ging Engeland er niet mee in zee (Tuurlijk had de VS wel Syrië alleen kunnen aanvallen, maar dan verzwak je dus je eigen alliantie).

Ditzelfde geld ook voor de landen in de Europese Unie. Waar je diverse kanten mee op kan (je kan bijv. erover in NATO-verband spreken, of via een europees samenwerkingsverband.)

Individueel humanitair ingrijpen zal je niet zo snel zien van een individueel land zonder veto in de VN en voor een vetoland in de EU ligt die kans nog kleiner (behalve als het een land betreft waar geen internationale belangen om zijn, maar wel nationale, zoals bijv. een oude kolonie in Afrika).

Overigens beroepen landen zoals Oekraïne en Syrië hun oorlog op zelfdefensie, dat mag elk land doen zonder toestemming (met een grote kans tot het schenden van mensenrechten, wat weer tot mogelijke rechtvaardiging van interventie kan leiden )

Het zogenaamde Islamitische Staat heeft helemaal niets te maken met de islam, om dat te geloven moet je IQ overeenkomen met dat van een goudvis. Er is zoveel zooi op de wereld, maar daar maakt niemand zich druk om tenzij het in media verschijnt, dan pas gaat het mensen doen nadenken.

Daarmee wilde ik benadrukken hoe afhankelijk sommige mensen van de media wel niet kunnen zijn. Als je over een bepaald onderwerp begint, dan moet je onderzoek verrichten en niet alleen tot een bron (de media) richtten zoals de meeste doen en daaruit al te vroeg conclusies trekken.

---

Als jij mij wilt wijsmaken dat dit de islam is, dan had er niets meer van deze planeet overgebleven. De islam is een, er bestaat dus geen slechte islam en goede islam en een moslim is een moslim zolang hij niets slechts doet. De lui van ISIS daarintegen kun je zelfs geen mensen noemen als ik duidelijk genoeg ben. Je bent een moslim of je bent het niet.

Ik denk dat je een flink aantal dingen door elkaar haalt, in combinatie met een respectloze stijl van schrijven.

Ik zal je vertellen waarom ik denk dat de IS wat te maken heeft met de islam.

Een religie, waaronder de islam, wordt in de basis door elk persoon via eigen perspectief bekeken. De ene gaat er voor bidden voor het eten en naar een kerk, de ander gaat op een kleedje liggen en weer een ander voert oorlog onder het mom van religie. Dat is hun manier van hun religie uitvoeren. Dat ik die uitvoering niet moet verwarren met de uitvoering van wat een ander vind van religie (bijv. jij), is voor mij dan ook volstrekt duidelijk. Hebben jullie het hier over hetzelfde? Nee. Noemen jullie hetzelfde? Ja.

Ik heb daarbij kritiek op de uitvoering van hun religie, kritiek over hoe hun een religieuze oorlog voeren, kritiek op hoe hun de Islam uitvoeren dus. Deden ze dat onder het mom van het christendom of atheïsme, dan had ik exact hetzelfde erover gedacht.

*blub*

Bewerkt: 14 augustus 2014 door NicolaB

[Phoenyxar]

Als jij mij wilt wijsmaken dat dit de islam is, dan had er niets meer van deze planeet overgebleven.

Niemand hier beweert dat dit "de Islam" is, maar het betreft hier wel Moslimfundamentalisten omwille van de volgende redenen:

-Streefdoel bestaat er in om een Fundamentalistische Islamitische staat op te richten (tot in hoeverre dat echt moet werken en gebeuren is wel discutabel)

-Ze gebruiken en misbruiken de religie om volgelingen aan te trekken.

-De religie alleen (hoewel ze zuiver Sunni zijn) lijkt het enige punt te zijn om te bepalen of iemand "waardig" is.

Je richt je woede of verontwaardiging op de verkeerde mensen. Wij staan hier niet de Islam te veroordelen, maar IS(IS) en dat verschil moet je zelf ook wel kunnen zien.

Ja, het topic noemt dan Islamitische Staat, maar laat dat toch even de naam van de groepering zijn.

[NicolaB]

De VN veiligheidsraad heeft nu een resolutie aangenomen waarin sancties tegen ISIL staan. Ik ben benieuwd of dit de kar een beetje laat rollen. Des te sneller de IS (in Irak) kan ingedamd worden, des te beter het uiteindelijk wordt in my opinion.