Genetisch Gemanipuleerde Organismen

[thebig]

Naar aanleiding van mijn lessen Moleculaire Biologie open ik dit topic over genetisch gemanipuleerde organismen (GGO's), aangezien hier, voor zover de zoekfunctie aangaf, geen topic over was.

Wat zijn GGO's

GGO's zijn organismen die wijzigingen aan hun genoom (geheel van DNA) hebben ondergaan. Op deze manier kunnen er allerlei eigenschappen in deze organismen geïntroduceerd worden.

Enkele voorbeelden waar er genetische manipulatie wordt gebruikt:

• Maïs kan genetisch gemanipuleerd worden om stoffen aan te maken die toxisch stoffen aan te maken, die specifiek werken tegen insecten die graag maïs eten (voorbeeld). Op deze manier moeten er minder insecticiden worden ingezet, die mogelijk ook schadelijk voor andere insecten kunnen zijn.
  
• Bomen bestemd voor papierproductie kunnen genetisch gemanipuleerd worden om minder lignine (stof die stevigheid verschaft aan celwanden van bomen) aan te maken. Aangezien deze stof lastig te verwijderen is, verloopt productie met GGO's op een efficiëntere manier.
  
• Zalm wordt genetisch gemanipuleerd om reeds in juveniele fase veel groeihormoon aan te maken, zodat ze veel sneller veel groter wordt dan normale zalm.
  
• Genetisch gemanipuleerde koeien kunnen melk produceren die mensen met een melkallergie kunnen drinken.
  
• In (de productie van) sommige producten worden genetisch gemanipuleerde micro-organismen gebruikt (waspoeders, bier, yoghurt,...)
  

Bovenstaand lijstje is slechts een summiere opsomming van de voordelen die genetische manipulatie ons kunnen bieden. Aangezien de techniek al bij al nog niet zo lang bestaat, zullen er in de toekomst zeker nog extra interessante toepassingen voor gevonden worden.

Kritiek

Er zijn echter mensen die niet zo overtuigd zijn van het goede van genetische manipulatie. Uit verschillende kampen met verschillende visies komt er dan ook kritiek op deze techniek.

• Religieus/Ethisch: Mag de mens zomaar voor God spelen?
  
• Ecologisch: Hebben GGO's geen negatieve impact op het milieu?
  
• Gezondheid: Zijn GGO's niet schadelijk voor mensen?
  
• Dierenwelzijn: Lijden dieren niet onder genetische manipulatie?
  

Belgen onder ons zullen zich misschien wel Field Liberation Movement herinneren.

VUB (Vrije Brusselse Universiteit) voerde drie jaar geleden een onderzoek naar genetisch gemanipuleerde aardappelen en legde een proefveld aan in Wetteren. Toen tegenstanders hier echter lucht van kregen, richtten ze Field Liberation Movement op met als doel het veldje te vernielen. Hierin zijn ze dan ook geslaagd. (Bron)

GGO's in Europa

België en Nederland volgen de wetten van de Europese Unie wat betreft GGO's.

Tot 2004 was het gebruik van genetisch gemanipuleerde gewassen gewoonweg verboden. Vanaf dan werd het echter toegelaten onder strikte voorwaarden. (Bron) Binnen Europa worden er vandaag zo'n 50 soorten toegelaten voor import: 47 planten, 1 gist en bacteriën voor de productie van biomassa. (Bron) Echte dieren zijn dus nog uit den boze.

Wat teelt binnen Europa betreft, is er slechts één soort toegelaten: de MH810-maïsvariant. Enkel Tsjechië, Polen, Portugal, Romenië, Slovakije en Spanje hebben van deze toelating gebruik gemaakt, in net zoveel Europese landen is de teelt verboden (de import echter niet). (Bron, Bron)

Dat Europa zeker geen koploper is, wordt pijnlijk duidelijk in cijfers: wereldwijd beslaan genetisch gemanipuleerde gewassen 170 miljoen hectare. Europa is slechts goed voor 100000 hectare of 0.05% van deze oppervlakte. (Bron)

Wanneer een van deze 50 toegelaten organismen in voeding wordt gebruikt, moet dit ook verplicht geëtiketteerd zijn, waar dit in de Verenigde Staten bijvoorbeeld niet het geval is.

Ik zou nog talloze voorbeelden kunnen geven, maar ik geloof dat jullie hier wel genoeg uit kunnen halen om zelf een mening te kunnen vormen over GGO's, als jullie die nog niet hadden. Daarom nu de vragen:

Wat vinden jullie van GGO's?

Heb je een bepaalde kritiek op GGO's?

Moet Europa zijn regelgeving omtrent GGO's versoepelen of juist strenger maken? Lopen we nu geen kritieke achterstand op op de rest van de wereld?

[NicolaB]

Allereerst: Subliem topic. Echt; het is een tijd geleden dat het forum en opinie zo'n mooi stuk rijker was

Ten tweede, ik heb echt 0,0% verstand van GGO's en overige elementen in de biologie, dus ik zal me eerst inlezen op wat stof en ik hoop dat ik een mooie discussie kan voeren en er wat kan leren

---

Oke, ik heb een halfuurtje ingelezen in wat van de stof en ik ga het proberen vanuit mijn vakgebied te benaderen. Vervolgens geef ik direct antwoord op de gestelde vragen

Om voor sociale (politieke) stabiliteit te zorgen m.b.t. dit onderwerp en ook de fysieke veiligheid en kwaliteit te garanderen, zullen GGO's op de genoemde kritiekpunten moeten gecontroleerd worden. Het is dan ook zaak dat dit open en bloot aan de bevolking wordt gedeeld om crises te voorkomen. Denk bij een crisis in dit geval bijv. aan georganiseerde protestgroepen, zoals de genoemde FLM. Zoals gezegd staan GGO's nu nog "in de kinderschoenen". Als de trend gevolgd wordt, kan het dus betekenen dat dit in de toekomst vaker gedaan wordt en dat tevens de bevolking zich meer aangesproken voelt en deze protestgroepen en andere sociale instabiliteit groter wordt.

Gericht op de vragen: Heb je een bepaalde kritiek op GGO's? Ik denk dat de focus meer moet liggen op voorlichting en openheid jegens de burger. Dit zorgt behalve voor minder risico op ongeregeldheden, ook op een controle op GGO's. Wanneer genetische organismen worden genoemd, wordt er dan niet gedacht van: "oh, dit zag je ook altijd in films, nu komt die realiteit van klonen toch wel erg dichtbij." Maar weet men hoe GGO's in elkaar steken en onder welke voorwaarden dit (ethisch, ecologisch e.d.) verantwoord kan zijn. Op eenzelfde manier als er ook tegenwoordig wordt omgegaan met bijvoorbeeld emissiegassen (iedereen weet tegenwoordig wat over CO2-uitstoot van een auto, 20 jaar geleden was dit nog niet het geval)

Moet Europa zijn regelgeving omtrent GGO's versoepelen of juist strenger maken? Aangezien Europa (en de UN) over kernwaarden vanuit de lidstaten gaat, moet het eerst zo zijn dat er eendrachtig beleid wordt gevormd jegens GGO's in lidstaten. Het moet dus eerst duidelijk op de nationale politieke agenda komen.

Lopen we nu geen kritieke achterstand op op de rest van de wereld? Qua regelgeving staat Europa altijd vooraan qua sociale regelgeving, denk aan bijvoorbeeld homotolerantie en wetgeving, ook hierin denk ik dat Europa vooraan kan lopen. Dat wilt natuurlijk niet zeggen dat we goed bezig zijn en nu vooraan lopen. Qua CO2-normen leidt Europa ook, maar de te wensen doelstellingen zijn nog lang niet behaald.

Wat vinden jullie van GGO's? Zie bovenstaande tekst.

Bewerkt: 10 december 2014 door NicolaB

[ThunderDuck]

Wat vinden jullie van GGO's? Op zich een goede ontwikkeling. Overbevolking zal in de toekomst wellicht een probleem worden, waardoor efficiëntere gewassen belangrijker worden dan dat ze nu zijn. Daarbij is het ook goed voor het mileu als wij minder landbouwgrond gebruiken voor eenzelfde hoeveelheid graan of maïs of wat dan ook.

Heb je een bepaalde kritiek op GGO's? Als er een homogenisatie van gewassen plaatsvindt maakt dit gewassen vatbaarder voor ziekten, zoals bijvoorbeeld bij de Gros Michelbanaan. Er moet zorg worden gedragen dat GGO's niet de voedselzekerheid in gevaar brengen. Daarnaast heb je een probleem op het gebied van auteursrecht mocht er sprake zijn van kruisbestuiving o.i.d.

Moet Europa zijn regelgeving omtrent GGO's versoepelen of juist strenger maken? Versoepelen. De EU verbiedt GGO's op basis van een zweefteeferig onderbuikgevoel, en niet op basis van feiten. Voor zover ik weet zijn GGO's niet schadelijk voor de mens, en in de meerderheid van de producten die je dagelijks eet zitten al genetisch gemodificeerde ingrediënten.

Bewerkt: 10 december 2014 door ThunderDuck

[Dexist]

GGO's zullen altijd een punt van discussie blijven; ik ben er zeker een voorstander van. Op mijn stage werk ik momenteel ook met ggo's, en wel met de gistcel. Deze modificeer ik op zo'n manier dat hij efficiënter zijn werk kan doen. Simpel gezegd, laten we de gistcel groeien op een bepaalde grondstof waar de gistcel van nature niet op kan groeien. Deze grondstof is vele malen meer aanwezig dan de grondstof waar de gistcel van nature wel op kan groeien. Het modificeren geeft hierbij dus een economisch voordeel.

Heb je een bepaalde kritiek op GGO's?

Zo lang je netjes en nauwkeurig te werk gaat met de ggo's, de daarvoor benodigde diploma's hebt, het benodigde apparatuur goed (laat) onderhouden en het ggo afval verantwoord afvoert, kan er vrij weinig misgaan. Ja je moet de GGO natuurlijk niet 'zomaar' los in de natuur laten, maar dat gaat wel op voor meerdere dingen.

Moet Europa zijn regelgeving omtrent GGO's versoepelen of juist strenger maken?

Zeker versoepelen, de wetenschap kan zo veel beter worden van het werken met GGO, niet alleen voor (efficiëntere) voeding maar ook voor de algemene gezondheid kan het zeker uitkomsten bieden. Het zelfde idee als stamcellen, je kan er zo veel mee, maar het wordt -helaas- onderdrukt vanwege ethische redenen.

[thebig]

Laat ik na die objectieve openingspost ook maar eens mijn blik op de situatie geven.

Zoals ik zei zit ik zelf in een wetenschappelijke richting en er zit toch wel een redelijke kans in dat ik vroeg of laat wel eens met GGO's te maken ga krijgen. Er zijn duidelijk genoeg economische voordelen aan het onderzoeken en gebruik van GGO's.

Daarom was ik ietwat verbluft van de strenge regelgeving die Europa er rond heeft. Ik wist dat Europa een strenge regelgeving had (van de dikte van het kader rond waarschuwingen op sigarettenpakjes toe), maar dit sloeg toch wel alles. Zeker omdat de invoer van bepaalde GGO's gewoon is toegelaten. Buiten gemodificeerde organismen die bijvoorbeeld voor de productie van medicijnen, wasmiddelen, alcoholische dranken en yoghurt worden gebruikt, worden GGO's niet veel gebruikt door producenten uit schrik voor negatieve reacties (GGO's zitten dus helemaal niet in zoveel producten, Thunderduck. Ik heb het nog nooit op een verpakking in België zien staan, hoewel mijn professor wel een voorbeeld uit de Albert Heijn heeft aangebracht). Toch denk ik dat het wel interessant is dat voor de producten die er wél gebruik van maken (in dierenvoer wordt het wel veel gebruikt) om plantages op het Europese continent zelf te hebben.

Ik denk dat het dus aan Europa is om in eerste instantie wetenschappelijk onderzoek naar GGO's te ondersteunen. Zo kunnen er meer toepassingen worden ontwikkeld, maar ook kan er eens doorgedreven onderzoek gevoerd worden over de veiligheid van GGO's om zo de publieke opinie te doen omslaan. In geval van positieve resultaten, vind ik dat Europa 1. de regels moet versoepelen en 2. de bevolking zoveel mogelijk moet inlichten over GGO's.

Voorlopig schreeuwen actiegroepen dat GGO's schadelijk zijn voor de gezondheid en het milieu, zonder wetenschappers zelfs maar een mogelijkheid te geven het tegendeel te bewijzen door bijvoorbeeld proefvelden te vernielen.

---

Dan maak ik zo de brug naar waarom ik net vandaag het topic omhoog schop. Zoals ik al heb aangehaald is er in 2011 door Field Liberation Movement een proefveld in Wetteren vernield. Elf activisten zijn voor de rechter verschenen en zijn veroordeeld. Voor bendevorming werden ze vrijgesproken, maar in eerste instantie kregen ze wel 6 maanden celstraf en een boete. Vandaag hebben ze echter in beroep slechts een maand celstraf en een boete kunnen bekomen.

Dit vind ik dan ook wel een opvallende quote van een van de actievoerders:

Deze actie was noodzakelijk om een ecologische en democratische wantoestand aan te klagen. Acties van burgerlijke ongehoorzaamheid versterken een democratie.

Dan vraag ik me echter af welke ecologische en democratische wantoestand er heeft plaatsgehad.

Artikel: http://www.standaard.be/cnt/dmf20141223_01443820

[kelwin]

Voorstander.

Overbevolking hou ik me graag mee bezig.

Wij mensen hebben de ziekelijke neiging om iedere ziekte te genezen *badum-tsh*

Oplossing is simpel:

Er voor zorgen dat er minder mensen zijn. *Vraag me niet hoe*

Of GGO's.

[thebig]

De zo genoemde 'overbevolking' is eigenlijk gewoon maar een gevolg van de manier waarop wij mensen leven. Als je op het internet eens rondkijkt, zie je de wildste berekeningen: de Aarde kan nog 3x zoveel mensen aan, de mensheid zou op een oppervlakte van Chicago met de populatiedensiteit van Parijs kunnen leven... Wat er ook van aan zijt: het punt is dat deze planeet, mits gebruik van gezond verstand, met gemak veel meer aankan dan de 7 miljard waar we nu mee zitten, zonder gevolgen.

GGO's spelen echter niet zo'n grote rol. Die zorgen er vooral voor dat voedsel efficiënter benut kan worden, niet dat je veel meer voedsel kan produceren. Zo heb je de zalmen, die op een veel kortere tijd volwassen zijn. Ook kunnen er bijvoorbeeld dwerggenen ingebracht worden in graangewassen, waardoor de halmen steviger worden, minder snel omwaaien en er een groter percentage van de oogst overblijft.