Victim blaming

[ERRWINS]

In Amerika is het ook niet toegestaan voor een vrouw, om met blote borsten over straat te lopen. Ik betwijfel of dit wel helemaal legaal was volgens de wetten van de staat New York.

Toegestaan of niet, ik vind dat er hier te zwaar aan getild wordt. De man in kwestie maakt een foto van haar achterwerk in het openbaar, zonder dat er ook maar iets herkenbaars van haar in beeld is. Beveiligingscamera's nemen het ook op.

Oké, dit was doelbewust, maar dan nog? De vrouw lijkt het prima te vinden en er wordt zelfs om gelachen door de makers. Waarom doen wij dat dan niet?

[GolfG60]

In Amerika is het ook niet toegestaan voor een vrouw, om met blote borsten over straat te lopen. Ik betwijfel of dit wel helemaal legaal was volgens de wetten van de staat New York.

Toegestaan of niet, ik vind dat er hier te zwaar aan getild wordt. De man in kwestie maakt een foto van haar achterwerk in het openbaar, zonder dat er ook maar iets herkenbaars van haar in beeld is. Beveiligingscamera's nemen het ook op.

Oké, dit was doelbewust, maar dan nog? De vrouw lijkt het prima te vinden en er wordt zelfs om gelachen door de makers. Waarom doen wij dat dan niet?

Omdat ook heel veel vrouwen gefilmd of gefotografeerd worden terwijl ze dit niet willen, dat dit 'goed' gaat, betekend niet dat het altijd goed gaat.

Kijk voor de grap op sommige sites met voyeur filmpjes, ik denk dat weinig toestemming hebben gegeven en dat je op een naaktstrand wel mag verwachten dat iedereen begrijpt dat daar filmen niet echt welkom is.

Alleen volgens jullie beredenering is het te verwachten dat zulke viespeuken bestaan en dat je niet moet klagen als je op de camera komt, maar zo werkt het helaas niet.

Kijk maar naar de situatie die Dutchy schetst, miss wat extreem maar het komt aardig overeen.

[Faenty.]

Errwins, ik moet je even verbeteren op wat kleins. In de staat van New York mogen dames wel topless rondlopen. Tevens denk ik ook dat dit wel legaal is want volgens mij heeft ze nog zo een mini slip aan.

[ERRWINS]

Errwins, ik moet je even verbeteren op wat kleins. In de staat van New York mogen dames wel topless rondlopen. Tevens denk ik ook dat dit wel legaal is want volgens mij heeft ze nog zo een mini slip aan.

Bedankt voor het verduidelijk, ik twijfelde al. Al weet ik wel dat het in een aantal staten is verboden.

[NicolaB]

Dus kan je het verwachten, inderdaad. Maar nogmaals; dat betekent niet dat het toegestaan is.

Zolang het gezicht niet in beeld is lijkt er mij geen sprake van portretrecht, degene is dan niet herkenbaar afgebeeld. In de VS heb je niet echt een portretrecht, maar wordt het in zogenoemde "personality rights" geregeld. Dit afhankelijk van de staat. In de staat NY zijn de personality rights geregeld in een statuut. Kort samengevat komt het neer op het onderstaande (Tevens is er nog een stukje in §50-b, daar gaat het meer over seksmisdrijven.).

To violate § 51, a use of a person's identity must be:

• Within New York state;
  
• For advertising or trade purposes; and
  
• Without written consent.
  

The focus on advertising and trade means that a use designed to solicit sales of products or services is forbidden. But this category of advertising uses is somewhat narrow; § 51 contains a long list of exceptions to the right of publicity, which include protections for:

• professional photographers against suits by their subjects;
  
• the use of an author's name, in connection with the work of that author;
  
• owners of copyrights in sound recordings; and
  
• using a person's identity in connection with products, if the person manufactured or sold those products under their identity.
  

Dit is cumulatief, d.w.z. dat men behalve het ontbreken van een geschreven toestemming ook duidelijk het gebruikt voor handelsdoeleinden of gebruikt om te adverteren. Als je dit op YouTube plaatst, zonder dat je een professionele fotograaf bent of reclamegeld voor ontvangt, heb je in New York geen punt om op te staan als naakte dame.

Ik denk dat hier ook als leidraad genomen mag worden dat mevrouw in het openbaar naakt loopt en dus dit soort dingen naar zich toe trekt, maar dat doet niets af aan het bovenstaande. Ook al liep ze wel met een normale broek, dan nog mag dat. (Er is wel een uitzondering qua protectie voor openbare figuren, zoals politieagenten )

[Teh_Ninja]

Dus kan je het verwachten, inderdaad. Maar nogmaals; dat betekent niet dat het toegestaan is.

Zolang het gezicht niet in beeld is lijkt er mij geen sprake van portretrecht, degene is dan niet herkenbaar afgebeeld. In de VS heb je niet echt een portretrecht, maar wordt het in zogenoemde "personality rights" geregeld. Dit afhankelijk van de staat. In de staat NY zijn de personality rights geregeld in een statuut. Kort samengevat komt het neer op het onderstaande (Tevens is er nog een stukje in §50-b, daar gaat het meer over seksmisdrijven.).

To violate § 51, a use of a person's identity must be:

• Within New York state;
  
• For advertising or trade purposes; and
  
• Without written consent.
  

The focus on advertising and trade means that a use designed to solicit sales of products or services is forbidden. But this category of advertising uses is somewhat narrow; § 51 contains a long list of exceptions to the right of publicity, which include protections for:

• professional photographers against suits by their subjects;
  
• the use of an author's name, in connection with the work of that author;
  
• owners of copyrights in sound recordings; and
  
• using a person's identity in connection with products, if the person manufactured or sold those products under their identity.
  

Dit is cumulatief, d.w.z. dat men behalve het ontbreken van een geschreven toestemming ook duidelijk het gebruikt voor handelsdoeleinden of gebruikt om te adverteren. Als je dit op YouTube plaatst, zonder dat je een professionele fotograaf bent of reclamegeld voor ontvangt, heb je in New York geen punt om op te staan als naakte dame.

Ik denk dat hier ook als leidraad genomen mag worden dat mevrouw in het openbaar naakt loopt en dus dit soort dingen naar zich toe trekt, maar dat doet niets af aan het bovenstaande. Ook al liep ze wel met een normale broek, dan nog mag dat. (Er is wel een uitzondering qua protectie voor openbare figuren, zoals politieagenten )

Portretrecht of personality rights zijn beide niet relevant in deze kwestie, omdat het gaat om het maken van de foto, niet om het publiceren daarvan. Verder is de vraag in dit topic niet alleen of het strafbaar is, hoewel dat een interessante vraag is, maar ook of het gefotografeerde meisje iets te verwijten valt(wat volgens mij dus victim blaming zou zijn) of het zonder toestemming maken van de foto van haar billen moreel laakbaar is.

[NicolaB]

Portretrecht of personality rights zijn beide niet relevant in deze kwestie, omdat het gaat om het maken van de foto, niet om het publiceren daarvan. Verder is de vraag in dit topic niet alleen of het strafbaar is, hoewel dat een interessante vraag is, maar ook of het gefotografeerde meisje iets te verwijten valt(wat volgens mij dus victim blaming zou zijn) of het zonder toestemming maken van de foto van haar billen moreel laakbaar is.

Het is pas blaming the victim als je een slachtoffer bent. Om slachtoffer te zijn moet diegene als rechtstreeks gevolg van een strafbaar feit vermogensschade of ander nadeel ondervinden (art 51 Sv.). Het juridische begrip 'portret' kan een andere invulling hebben dan 'portret' dat in de spreektaal gebruikt wordt, omdat het juridische begrip juridisch is gedefinieerd. Volgens de HR zijn 'indentificeerbare factoren' al voldoende om het aan te merken als 'portret'. (Ik vind dat niet van de onderkant van een vrouw )

In de VS wordt hoogstwaarschijnlijk voor beide begrippen nog een iets andere invulling gegeven dan in Nederland (daar gelden Nederlandse wetten niet. Al kan je wel deelonderwerpen zoals "wat als dat hier gebeurt?" ermee beantwoorden en de algemene zin van het begrip ervan definiëren.), vandaar dat ik het ook goed vind om het statuut uit New York er zelf bij te pakken.

Ik vind het ook dan belangrijk om een goede grond te hebben bij de morele laakbaarheid hierin. Dat moet gebaseerd zijn op vastgestelde normen en waarden, gerechtvaardigd zijn dus. Dit doe ik door het zo realistisch mogelijk te bekijken, al heb ik de schending van de eerbaarheid niet integraal toegepast op de VS (ik weet niet hoe dat daar precies zit) maar wel benaderd vanuit de personality rights. Gelukkig is het ook niet van belang bij het strafbaarstellen van de fotograaf (die schend daar immers de eerbaarheid niet mee).

Bewerkt: 3 januari 2015 door NicolaB