Hallo allemaal,

Ik heb dus zojuist twee nieuwe geheugenmodules besteld, beiden van 4 GB. Totaal dus 8 GB aan RAM-geheugen. Op het moment heb ik in mijn ASUS-laptop 6 GB aan werkgeheugen (1x4 GB + 1x2 GB). Ik weet dat twee verschillende modules ervoor zorgen dat ze single-channel draaien, terwijl twee dezelfde modules dual-channel draaien. En dat levert al een verschil op. Maar waar ik nu meer benieuwd naar ben is of ik een groot verschil ga zien als ik upgrade van 6 GB naar 8 GB werkgeheugen. Iemand die dat voor mij kan verduidelijken?

Ik ben niet iemand die zijn laptop voor 'dagelijks gebruik' heeft; ik draai sinds enkele dagen Mac OS X via VMware en dat vreet natuurlijk al gauw veel van dat werkgeheugen. Verder heb ik Windows 10 (Technical Preview) als hoofdbesturingssysteem. Die gebruikt gemiddeld ook meer geheugen dan Windows 8.1 heb ik ervaren. En voor school gebruik ik af en toe Ubuntu als hulpmiddel voor het vak Linux en natuurlijk ben ik regelmatig bezig met Office. Ook die programma's vragen veel van het geheugen. Net als Google Chrome trouwens, zeker als je websites als de Elektronische Leeromgeving (ELO) gebruikt.

Dus nogmaals, wie kan mij vertellen of ik grote verschillen in snelheid ga merken bij de upgrade van 6 naar 8 GB werkgeheugen? En in welke mate?

Meer geheugen heeft echt pas effect als je ook daadwerkelijk het geheugen vol krijgt, en eventueel dus geheugen swap gebruikt.

Je hebt wel het voordeel dat je dual channel gaat draaien en dezelfde strips geheugen, dus je zult wel iets zien qua snelheid maar het zal geen wonderen verrichten.

Meer geheugen heeft echt pas effect als je ook daadwerkelijk het geheugen vol krijgt, en eventueel dus geheugen swap gebruikt.

Je hebt wel het voordeel dat je dual channel gaat draaien en dezelfde strips geheugen, dus je zult wel iets zien qua snelheid maar het zal geen wonderen verrichten.

Ik zit al snel boven de 5 GB werkgeheugen (zonder gebruik van VMware zelfs) en met gebruik van Photoshop af en toe kan dat makkelijk oplopen tot 5,7 GB. Sinds ik Windows 10 draai loopt m'n laptop zelfs weleens vast of crasht hij doordat hij de 5,9 GB gepasseerd is. Dus het is wat dat betreft zeker welkom, die extra gigabytes.

Dat het geen wonderen zal verrichten snap ik inderdaad wel en ik zou ook niet verbaasd zijn als ik na het plaatsen van de nieuwe modules geen groot verschil zie.

Bewerkt: 20 februari 201510 jaren door Grand Theft Auto TOM

Aangezien je vaak zo veel RAM gebruikt denk ik dat je het verschil zeker wel gaat merken, besturingssystemen zorgen er namelijk voor dat als de RAM vol is, de data naar de hardeschijf geschreven wordt.

Dit zorgt vaak voor een langzaam aanvoelend systeem, alles laadt tergend langzaam etc.

De dual channel zal je waarschijnlijk alleen merken als je programma's gebruikt die snel naar het geheugen moeten kunnen schrijven en het ook weer snel eraf moeten lezen, buiten dat denk ik niet dat het heel veel verschil zal maken.

Gr Ricorvs

Bewerkt: 20 februari 201510 jaren door ricovs

Aangezien je vaak zo veel RAM gebruikt denk ik dat je het verschil zeker wel gaat merken, besturingssystemen zorgen er namelijk voor dat als de RAM vol is, de data naar de hardeschijf geschreven wordt.

Dit zorgt vaak voor een langzaam aanvoelend systeem, alles laadt tergend langzaam etc.

De dual channel zal je waarschijnlijk alleen merken als je programma's gebruikt die snel naar het geheugen moeten kunnen schrijven en het ook weer snel eraf moeten lezen, buiten dat denk ik niet dat het heel veel verschil zal maken.

Gr Ricorvs

En dat heb ik dus inderdaad de laatste tijd steeds vaker. Vooral met VMware draaiende.

Dank voor de heldere uitleg sowieso.

Bewerkt: 20 februari 201510 jaren door Grand Theft Auto TOM

Idd, zodra je geheugen swap gaat aanspreken, is het over qua snelheid.

In je situatie ga je het zeker merken, maar ik zou eerder kijken waarom je zoveel geheugen verbruikt en wat je er tegen kan doen.

Anders ga je ook niet genoeg hebben met 8GB, vooral als je VMware gaat draaien.

Ik heb het werkgeheugen inmiddels geplaatst. Merk (nog) geen groot verschil, máár ik heb nu wel wat meer geheugen kunnen toewijzen aan Mac OS X Mavericks terwijl er alsnog meer overblijft voor Windows dan hiervoor. Wat dat betreft zie ik wel een relatief groot verschil. Dat is toch min of meer waar ik naar streefde, want vooral nu we voor school steeds meer gebruik moeten maken van virtualisatie is dit welkom.

Uiteraard neemt dat niet weg dat ik beter meer werkgeheugen had kunnen nemen, maar ik geef liever niet in één keer onnodig veel geld uit. Mocht ik binnenkort alsnog tegen beperkingen aanlopen dan kan ik altijd nog kijken of ik meer geheugen bestel.

Hoeveel geheugen heb je toegewezen aan Mavericks?

Hoeveel geheugen heb je toegewezen aan Mavericks?

5 GB, dit was voor de upgrade 4 GB. En die extra GB levert toch wat verschil op. Ik heb nu minder last van 'hangende' programma's. Komt ook een beetje door het gecomprimeerde geheugen waar Mavericks gebruik van maakt, maar het is sowieso gewoon dat ik met 4 GB geheugen na een half uurtje gebruik al steeds meer last kreeg van programma's die even vast lijken te lopen. Sinds de upgrade naar 8 GB RAM (4 GB > 5 GB voor Mavericks) nog helemaal niet gehad. En dat terwijl ik nu meer programma's gebruik naast Safari: iTunes (waarvan de muziek gisteren nog regelmatig zat te haperen), Activity Monitor en Terminal. Zit wel constant tegen de 4,8 GB RAM aan met al die programma's open, maar goed... Het werkt nu beter dan hiervoor.

En ik houd natuurlijk meer geheugen over voor Windows 10: hiervoor was dat met VMware draaiende 2 GB, nu 3 GB. Nu kan ik dus gewoon probleemloos browsen terwijl ik OS X Mavericks gebruik. Wel moet ik dan Opera gebruiken, want Chrome gebruikt sowieso veel geheugen. Dat is een algemeen bekend probleem van deze browser. Ben er verder ook niet vies van om Opera te gebruiken als ik ook OS X wil gebruiken.

In jouw geval zou ik Safari achterwegen laten en een andere browser gebruiken, Safari staat bekend om dat ie veel geheugen vreet.

Basis safari gebruikt al 250mb, en per tabblad is het tussen de 100 en 250mb afhankelijk van Javascript en Flash etc., heb Safari wel eens 3gb laten gebruiken.

Itunes valt mee qua verbruik, ongeveer 100mb, activiteit weergave en Terminal verbruiken nagenoeg niks, ik gebruik zelf met skype(150mb) erbij zo'n 4,3gb van de 8gb.

Je ziet bij activiteit weergave staan 'gebruikte swap', zodra die begint te tellen, gebruik je te veel geheugen.

Als je Dashboard gebruikt, kan je ook iStat Pro downloaden, krijg je ook temperaturen, up-time en nog meer te zien.

Ook je geheugen gebruik, want je activiteit weergave geeft inactief geheugen niet apart aan en is ietwat onduidelijk.

Voordeel van Mac is, als je een app sluit, ipv. dat het volledig uit het geheugen gepoetst wordt, zetten ze het ver weg in het geheugen.

Zodra je later na die app weer opent, start ie sneller op, daarom dat Macs veel voordeel halen uit veel geheugen.

Terwijl Windows veel voordeel haalt uit een SSD, want die gooit wel alles uit het geheugen, en heeft daarom zoveel voordeel eraan.

Bewerkt: 21 februari 201510 jaren door GolfG60

Safari achterwege laten? Oh, maar die doet het goed, hoor. Chrome en Firefox zijn pas echt geheugenvreters. Letterlijk. Want ik wou straks een site bezoeken in Safari, wat niet wilde lukken. Ben dus even overgeschakeld op Chrome, omdat het daar wel werkte, en meteen schoot het geheugen vol. Het was zo traag dat ik die browser direct weer afgesloten had zodra ik klaar was. Safari is wat dat betreft heel energiezuinig, vooral sinds Mavericks. Natuurlijk gebruikt hij alsnog relatief veel geheugen, maar aan de ene kant... Het volstaat voor mij. Het is lekker vlotte browser en hij integreert volledig met iOS, onder meer dankzij iCloud Tabs. Vind het dus zeker wel een uitkomst bieden. Chrome op de Mac daarentegen is gewoon slecht. Firefox heb ik alleen op Windows uitgeprobeerd, maar mij is bekend dat die al bijna net inefficiënt is als Chrome. xD

Activiteitenweergave en Terminal zouden inderdaad heel weinig moeten verbruiken, maar houdt er rekening mee dat Mac OS X op VMware niet de volledige resources kan gebruiken. Het geheugen- en processorverbruik loopt sneller op dan wanneer je OS X als vast besturingssysteem gebruikt. Want dan heeft het volledig toegang tot alle resources, met VMware kan dat niet. Daarom kan ik bepaalde functies ook niet gebruiken, zoals de licht transparante menubalk. Ik las ergens dat dit te maken heeft met de videokaart. VMware levert niet voldoende resources aan OS X om dit effect te kunnen bieden. Hetzelfde geldt voor het 'blur'-effect van Yosemite. Wel jammer, want die subtiele effecten maken OS X in mijn ogen heel mooi. Ik heb een hele tijd zitten zoeken naar een mogelijkheid om het via Terminal alsnog beschikbaar te krijgen, maar tevergeefs. Heb jij misschien een idee van hoe ik bijvoorbeeld die licht transparante menubalk kan krijgen?

Bewerkt: 21 februari 201510 jaren door Grand Theft Auto TOM

Safari achterwege laten? Oh, maar die doet het goed, hoor. Chrome en Firefox zijn pas echt geheugenvreters. Letterlijk. Want ik wou straks een site bezoeken in Safari, wat niet wilde lukken. Ben dus even overgeschakeld op Chrome, omdat het daar wel werkte, en meteen schoot het geheugen vol. Het was zo traag dat ik die browser direct weer afgesloten had zodra ik klaar was. Safari is wat dat betreft heel energiezuinig, vooral sinds Mavericks. Natuurlijk gebruikt hij alsnog relatief veel geheugen, maar aan de ene kant... Het volstaat voor mij. Het is lekker vlotte browser en hij integreert volledig met iOS, onder meer dankzij iCloud Tabs. Vind het dus zeker wel een uitkomst bieden. Chrome op de Mac daarentegen is gewoon slecht. Firefox heb ik alleen op Windows uitgeprobeerd, maar mij is bekend dat die al bijna net inefficiënt is als Chrome. xD

Activiteitenweergave en Terminal zouden inderdaad heel weinig moeten verbruiken, maar houdt er rekening mee dat Mac OS X op VMware niet de volledige resources kan gebruiken. Het geheugen- en processorverbruik loopt sneller op dan wanneer je OS X als vast besturingssysteem gebruikt. Want dan heeft het volledig toegang tot alle resources, met VMware kan dat niet. Daarom kan ik bepaalde functies ook niet gebruiken, zoals de licht transparante menubalk. Ik las ergens dat dit te maken heeft met de videokaart. VMware levert niet voldoende resources aan OS X om dit effect te kunnen bieden. Hetzelfde geldt voor het 'blur'-effect van Yosemite. Wel jammer, want die subtiele effecten maken OS X in mijn ogen heel mooi. Ik heb een hele tijd zitten zoeken naar een mogelijkheid om het via Terminal alsnog beschikbaar te krijgen, maar tevergeefs. Heb jij misschien een idee van hoe ik bijvoorbeeld die licht transparante menubalk kan krijgen?

Mhaww, op mijn oude Mac Mini gebruik ik Webkit, maar je hebt ook nog Camino en Tenfourfox qua browsers die veel meer lightweight zijn.

Alhoewel ik niet weet of ze op Intel Macs te krijgen zijn, omdat mijn oude Mac Mini nog een G4/PowerPC is.

En ze hebben niet de iCloud functies helaas, wat Safari trouwens traag maakt is voornamelijk Flash en Javascript.

Met javascript uit, was een tabblad 70mb, met javascript aan ging het vrij snel naar 150mb, maar GTAforum bv. is nagenoeg onbruikbaar zonder javascript helaas.

Je kan proberen om meer videokaart geheugen toe te wijzen, ik weet niet of VMware dit kan en of je Windows dan nog wat soepel loopt.

Ook weet ik niet precies hoe Mac OSX dit controleert, dus bv. door middel van videokaartgeheugen of dat Mac OSX een lijstje heeft waarmee het wel en niet mag werken.

Mijn Mac Mini G4 heeft deze functie ook niet, maar mijn Power Mac G5 had deze functie weer wel, op dezelfde Mac OSX.

Waarschijnlijk is het via de terminal wel werkend te maken, de Magic Mouse bv. kan op Mac OSX 10.5.8 niet momentum scrollen, maar door een simpele Terminal lijn kan je het onderhuids activeren.

Apple probeert met dit soort dingen mensen over te halen om een beter product aan te schaffen, als verkoper zijnde snap ik het wel maar af en toe is het belachelijk hoe makkelijk het te omzeilen is

Flash wordt toch allang niet meer gebruikt door Safari? Tenminste, ik krijg hier iedere keer de melding dat ik Adobe Flash Player moet installeren, en zodra ik dat probeer herlaadt de webpagina constant. Lijkt me duidelijk dat Safari en Flash gewoon niet samen gaan (daarom wou Steve Jobs ook altijd liever HTML5). Er zijn nog veel sites die HTML5 simpelweg niet ondersteunen, dus dan ben je alsnog aangewezen op Flash. Sowieso trouwens, ik heb via de AdBlok-extensie een optie ingeschakeld die mij laat bepalen of een site wel of geen Flash mag gebruiken. Met andere woorden, ik heb dus geen last daarvan. Javascript is natuurlijk een ander verhaal.

Dat Apple op deze manier mensen probeert over te halen tot de aanschaf van betere producten weet ik. Zo is Apple altijd geweest. Ik zal in ieder geval toch nog even verder kijken naar mogelijkheden om zo'n transparante menubalk te krijgen. Want ik weet wel zeker dat het te activeren moet zijn. Heb wel op een aantal sites over commando's gelezen waarmee je het kunt deactiveren (en dus ook activeren uiteraard), maar bij mij geeft hij na het invoeren steeds de error dat het commando niet gevonden kan worden.