Nieuwe Opiumwet

[Cabyon]

Ik wil even iets kwijt. Sinds 1 maart is er de nieuwe Opiumwet van kracht. Door deze wet gaat Justitie illegale henneptelers nog harder aanpakken. Raar, want die leveren immers (illegaal) de wiet aan de coffeeshops, die dit dan mogen doorverkopen aan de gebruiker. Een totaal onzinnig systeem, en sinds gisteren is het weer een stukje erger geworden door Ivo Opstelten. De argumenten tegen de regulering van wietteelt van Ivo zijn kapot achterlijk en de nadelen van de regulering van de wietteelt staan in het niets bij de voordelen, economisch (regulering betekent belastingen, dus meer inkomsten voor de overheid bijvoorbeeld) en maatschappelijk (leidt tot minder criminaliteit door de regulering van de wietteelt). Ook moet er op sociaal-maatschappelijk vlak wat gebeuren. Wiet is niet een grote boosdoener. Wiet en drugs in algemene zin zijn niet per definitie "goed" maar zeker niet per definitie "slecht". Alles heeft een risico en drugs natuurlijk ook. Verantwoord gebruik is nodig en dan kan het soms nog fout lopen. Daarom is het belangrijk dat wiet legaal wordt om de kwaliteit en veiligheid te verhogen. Dit is iets wat ideaal is, maar de regulering van wietteelt zou al een enorme stap zijn in de goede richting mij part. Helaas is de ontwikkeling van gisteren een grote stap achteruit. Met dank aan Ivo Opstelten.

[.Sharingan]

Totdat het gecontroleerd gelegaliseerd wordt blijft men illegaal telen. Nieuwe wet veranderd daar niets aan.

Bewerkt: 2 maart 2015 door .Sharingan

[Phoenyxar]

Wacht even? Dus als ik het goed begrijp zijn er geen legale telers die -legale- coffeeshops voorzien van hun waren?

(Ik heb hier een tijdje terug ook een gesprek over gehad met mijn moeder waar we toch meenden dat er een legale manier was, nee?)

[Bierbuikje]

Het beleid dat je een product wel mag verkopen maar niet telen slaat nergens op. Verbied dan alles of legaliseer de teelt, maar maak er niet een moeilijk spel van waar de coffeeshop ondernemers op zoek gaan naar illegale hennep en justitie deze telers inrekent. D66 had wel een goed idee om de wietteelt door de gemeenten/provincies te laten faciliteren. Zo is de kwaliteit goed en gaat de marktprijs omlaag. Als je coffeeshophouders verplicht om de wiet bij de gemeente af te nemen is de illegale wietteelt meteen weg omdat ze niet tegen de marktprijs kunnen concurreren. Zo haal je ook veel geld uit het criminele circuit weg wat dan gebruikt wordt om de teeltkosten te dekken.

[Cabyon]

Wacht even? Dus als ik het goed begrijp zijn er geen legale telers die -legale- coffeeshops voorzien van hun waren?

Dit klopt. Volgens de wet in Nederland is het leveren van wiet aan coffeeshops illegaal.

[SpacyColours]

De argumenten tegen de regulering van wietteelt van Ivo zijn kapot achterlijk

Wat houden die dan in?

[Nissan]

Wacht even? Dus als ik het goed begrijp zijn er geen legale telers die -legale- coffeeshops voorzien van hun waren?

Niet genoeg. Zowat alle coffeeshops in Nederland zijn legaal qua papierwerk, alleen is de levering niet altijd even legaal. De overheid had een paar telers meende ik, maar "zwarte" wiet kopen is beter omdat het zoveel goedkoper is, en de overheid zowaar niet controlleerd op waar de verkochte wiet vandaan komt.

[Phoenyxar]

Zowat alle coffeeshops in Nederland zijn legaal qua papierwerk, alleen is de levering niet altijd even legaal.

Mogelijk, maar dit spreekt dit tegen:

Volgens de wet in Nederland is het leveren van wiet aan coffeeshops illegaal.

Dus welke is het?

En verder is het inderdaad dwaas dat de verkoop en de levering op een verschillende manier worden behandeld. Daar misloopt men best wat interessante opties.

[NicolaB]

De argumenten tegen de regulering van wietteelt van Ivo zijn kapot achterlijk

Wat houden die dan in?

Officieel dit (citaat):

In deze brieven is telkenmale gecommuniceerd dat regulering geen oplossing biedt voor de genoemde problemen en dat regulering van de achterdeur bovendien internationaal rechtelijk gezien niet kan.

Het (publiek) debat over de (on)wenselijkheid en (on)mogelijkheid van het reguleren van de achterdeur in het publieke domein is de laatste tijd opnieuw opgelaaid.

bron

Wat zich uiteindelijk ook uit in de toelichting bij de wet:

Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat in het bijzonder de illegale beroeps- en bedrijfsmatige hennepteelt en de illegale teelt van grote hoeveelheden een omvang heeft gekregen en zodanig is geprofessionaliseerd dat daartegen doortastend moet worden opgetreden door middel van het strafrecht; dat het daartoe noodzakelijk is de Opiumwet aan te vullen met een nieuwe strafbaarstelling met betrekking tot middelen genoemd op lijst II van de wet;

Onofficieel komt dat op een paar woorden die eromheen draaien met een lage sinusoïde (een beerput die opengaat).

---

Nu de provinciale verkiezingen voor de deur staan en de getrapte 1e kamer verkiezingen daaruit een gevolg zijn is het voor sommige mensen hier wellicht interessant om te kijken hoe men in de 1e kamer over dit onderwerp dacht en hoe men dit wetsvoorstel de kamers doorgeloodst heeft:

Vergadering 1e kamer over de nieuwe opiumwetgeving

Overigens ligt er momenteel een wetsvoorstel voor een Wet regulering voor- en achterdeur van coffeeshops bij de 2e kamer, die beoogt dit gat te verkleinen

Wetsvoorstel Wet regulering voor- en achterdeur van coffeeshops

Memoire van toelichting op bovenstaand wetsvoorstel

Bewerkt: 3 maart 2015 door NicolaB

[ThunderDuck]

In deze brieven is telkenmale gecommuniceerd dat regulering geen oplossing biedt voor de genoemde problemen en dat regulering van de achterdeur bovendien internationaal rechtelijk gezien niet kan.

Het (publiek) debat over de (on)wenselijkheid en (on)mogelijkheid van het reguleren van de achterdeur in het publieke domein is de laatste tijd opnieuw opgelaaid.

Dit is het grootste bullshitargument dat er bestaat. De VS doet het, Uruguay doet het, maar als Nederland het doet is het opeens illegaal. Ivo lult zoals gewoonlijk uit zijn nek.

[Gta Ripper]

In deze brieven is telkenmale gecommuniceerd dat regulering geen oplossing biedt voor de genoemde problemen en dat regulering van de achterdeur bovendien internationaal rechtelijk gezien niet kan.

Het (publiek) debat over de (on)wenselijkheid en (on)mogelijkheid van het reguleren van de achterdeur in het publieke domein is de laatste tijd opnieuw opgelaaid.

Dit is het grootste bullshitargument dat er bestaat. De VS doet het, Uruguay doet het, maar als Nederland het doet is het opeens illegaal. Ivo lult zoals gewoonlijk uit zijn nek.

Ik heb het gevoel dat men onze EU vrienden tevreden wil houden. Een land als Frankrijk is bijv. zwaar tegen het losse drugsbeleid hier in Nederland.

Bewerkt: 3 maart 2015 door Gta Ripper

[Dragon__rage]

Het beleid dat je een product wel mag verkopen maar niet telen slaat nergens op.

Zo zijn er in Nederland een heleboel regeltjes die nergens op slaan....

Hetzelfde is:

Open uitlaten mogen worden verkocht (brommer/motor/e.d.) , Maar je mag ze niet gemonteerd op je voertuig hebben...

Bepaalde spoilers mag je niet op je auto hebben (ivm uitstekende delen wat gevaar op kan leveren), Maar ze mogen WEL worden verkocht.

Om op mijn eigen vak te kijken...

Ik moet aan allerlei regelgeving voldoen om airco's e.d. te mogen plaatsen..... Bij de bouwmarkt mogen ze gewoon worden verkocht en door particulier zelf worden geïnstalleerd.

Ik ben verplicht elk grammetje koudemiddel te registreren, een auto garage niet.

En dat zijn er maar een paar.

Wiet en drugs in algemene zin zijn niet per definitie "goed" maar zeker niet per definitie "slecht".

Ik weet niet van welke planeet jij komt hoor, maar bij mij zijn drugs per definitie wel degelijk slecht.

Enkele uitzonderingen zoals medisch gebruik buiten beschouwing gelaten.

Het enige "goede" wat je met drugs bereikt (als je dit al goed kan noemen van daar de aanhalingstekens) is een korte leuke periode (als je geluk hebt)

Als je deze periode hebt gehad voel je je 10x zo beroerd. Daarbij verkloot je je lichaam en kost het je ook nog eens bakken met geld.

Verder zal de hele opiumwet mij gestolen worden.

Als ik af en toe een pilsje kan drinken of een wiskeytje vind ik dat prima, maar zelfs die 2 zijn als "slecht" te beschouwen, hoewel ze misschien wat minder slecht zijn als XTC, etc...

[JJ-B]

Ik weet niet van welke planeet jij komt hoor, maar bij mij zijn drugs per definitie wel degelijk slecht.

Enkele uitzonderingen zoals medisch gebruik buiten beschouwing gelaten.

Hij komt van aarde, net als jij. Die uitzondering is wel een belangrijke trouwens waardoor ze niet altijd perse slecht zijn (dat zeg je zelf ). Ik heb zelf medicijnen gehad, die voor anderen als drugs ervaren kunnen worden. Voor mij waren die destijds wel van groot belang in het helpen met mijn ziekte.

Bewerkt: 5 maart 2015 door JJ-B

[ThunderDuck]

Ik weet niet van welke planeet jij komt hoor, maar bij mij zijn drugs per definitie wel degelijk slecht.

Enkele uitzonderingen zoals medisch gebruik buiten beschouwing gelaten.

Het enige "goede" wat je met drugs bereikt (als je dit al goed kan noemen van daar de aanhalingstekens) is een korte leuke periode (als je geluk hebt)

Als je deze periode hebt gehad voel je je 10x zo beroerd. Daarbij verkloot je je lichaam en kost het je ook nog eens bakken met geld.

Als ik een stel truffels of paddo's consumeer dan is dat allesbehalve gevaarlijk, hetzelfde geldt voor wiet of DMT.

Verder zal de hele opiumwet mij gestolen worden.

Als ik af en toe een pilsje kan drinken of een wiskeytje vind ik dat prima, maar zelfs die 2 zijn als "slecht" te beschouwen, hoewel ze misschien wat minder slecht zijn als XTC, etc...

Alcohol is een stuk dodelijker dan wiet.

[NicolaB]

Zo zijn er in Nederland een heleboel regeltjes die nergens op slaan....

Hetzelfde is:

Open uitlaten mogen worden verkocht (brommer/motor/e.d.) , Maar je mag ze niet gemonteerd op je voertuig hebben...

Bepaalde spoilers mag je niet op je auto hebben (ivm uitstekende delen wat gevaar op kan leveren), Maar ze mogen WEL worden verkocht.

Om op mijn eigen vak te kijken...

Ik moet aan allerlei regelgeving voldoen om airco's e.d. te mogen plaatsen..... Bij de bouwmarkt mogen ze gewoon worden verkocht en door particulier zelf worden geïnstalleerd.

Ik ben verplicht elk grammetje koudemiddel te registreren, een auto garage niet.

Dat is zo omdat je deze uitlaten ook op een voertuig plaatsen op momenten dat het niet verboden is. Denk hierbij aan een raceauto, een auto op eigen terrein, een showmodel die niet de straat op gaat of voor het buitenland (waar het wel legaal kan zijn) etc..

In het 2e voorbeeld is er een verschil in een particulier en een professional. Waar je als consument van een professional een goede dienst mag verwachten, is dat bij een particulier (de consument zelf) anders. Hetzelfde geld dat je op marktplaats een gare auto kan kopen van een particulier en als koper minder rechtsbescherming hebt dan als je diezelfde auto bij een professionele dealer (een autohandelaar) kocht.

Het duidelijke verschil ook is de schakel waarin het verboden wordt. Je moet denken aan dat je dus wel met bijvoorbeeld een open uitlaat op straat mag rijden (niet volgens de wet, maar men gedoogd het bij bijv. een enkele uitlaat), het niet mag maken, bewerken, verwerken, te koop aanbieden, verkopen, verstrekken, afleveren, vervoeren, vervaardigen of voor handen hebben. Behalve als je een goedgekeurde open-uitlaten-winkel hebt en het in kleine hoeveelheden verkoopt.

Dan is het vrij simpel, of je verbied het en je zorgt voor handhaving en afschaffing van het gedoogbeleid óf je gedoogd alle aspecten van de keten (maakt het legaal).

Ik weet niet van welke planeet jij komt hoor, maar bij mij zijn drugs per definitie wel degelijk slecht.

Enkele uitzonderingen zoals medisch gebruik buiten beschouwing gelaten.

Het enige "goede" wat je met drugs bereikt (als je dit al goed kan noemen van daar de aanhalingstekens) is een korte leuke periode (als je geluk hebt)

Als je deze periode hebt gehad voel je je 10x zo beroerd. Daarbij verkloot je je lichaam en kost het je ook nog eens bakken met geld.

Verder zal de hele opiumwet mij gestolen worden.

Als ik af en toe een pilsje kan drinken of een wiskeytje vind ik dat prima, maar zelfs die 2 zijn als "slecht" te beschouwen, hoewel ze misschien wat minder slecht zijn als XTC, etc...

Dat is discutabel, vooral omdat iedere stof in de basis slecht is voor de mens in de juiste hoeveelheden. Bij een lage hoeveelheid kan dit nauwelijks impact hebben en zelfs daadwerkelijk positieve effecten hebben (denk aan dat een verzwakte versie van een stof een antidote tegen de bepaalde zelfde stof kan zijn).

Zo zijn de positieve tegenover de negatieve effecten bij alcohol in een lage hoeveelheid nog discutabel en bij vele andere drugs ook.

Toegeven, de drugs worden in de meeste gevallen juist in slechte hoeveelheden gebruikt en kunnen daadwerkelijk slecht zijn voor de mens (ze staan niet voor niets in een opiumlijst). En dan is de omschrijving die je geeft van de voordelen wegen niet op tegen de nadelen vaak ook correct. Natuurlijk inderdaad (zoals bij stoornissen, ziektes en antidotes) is dát niet per definitie het geval.