Geenpeil referendum Oekraïne

[Bierbuikje]

Ik ben wel benieuwd hoe de 'strategische kiezers' zich nu zullen voelen, zij die bewust niet stemden om de kiesdrempel niet te halen. Nu het neekamp heeft gewonnen telt hun mening niet meer mee, wellicht hadden ze nog met een procentje het voorkamp kunnen helpen.

[_Night-Men_]

En dat is dan ook gelijk wat een referendum in deze vorm nogal overbodig maakt. Strategisch thuisblijven zou helemaal niet aan de orde moeten zijn.

De NOS heeft trouwens alles binnen. Opkomst 32,2%, 61,1% tegen, 38,1% voor, 0,8% blanco.

Bewerkt: 6 april 2016 door _Night-Men_

[Dexist]

Toch best opvallend die groene vlek in en rondom Groningen, al is het soms nipt voor.

[.PhoeniX.]

.

Bewerkt: 2 december 2020 door .PhoeniX.

[SpacyColours]

Leuk, ik ben er dadelijk achtergekomen dat die referendum géén ene reet uitmaakt.

Dat had ik je al een hele poos eerder kunnen vertellen hoor.

[.PhoeniX.]

.

 

Bewerkt: 2 december 2020 door .PhoeniX.

[Bierbuikje]

Het was algemeen bekend dat het referendum geen invloed zou hebben op het verdrag. In het nieuws, blogs en zelfs door de campagne voerende partijen is dit in meer of mindere mate benadrukt. Het ging alleen om het signaal dat we er mee af geven.

[.PhoeniX.]

.

Bewerkt: 2 december 2020 door .PhoeniX.

[Bierbuikje]

Eigenlijk bedoel ik dat iedereen wist dat het verdrag er gewoon ging komen, maar daarom wil men wel zijn mening geven en hopen dat het verdrag op bepaalde punten wordt aangepast. Misschien wat nadrukkelijker dat Oekraïne niet bij de EU komt, of deadlines bij het doorvoeren van hervormingen of onderdelen van het verdrag er uit halen. Maar het verdrag an sich zou er gewoon komen.

Of het verdrag wordt aangepast? Waarschijnlijk niet, maar daarmee hebben we wel laten weten wat we er van vinden: de meerderheid is het er niet mee eens.

[SpacyColours]

Lekker relevant ook.. Neen, even serieus; Niemand kwam daarmee aanzetten, inclusief jij. Dus ja, ga dan niet lopen zeveren dat iemand

'hier eerder mee moest `aankomen zetten'..

Met terugwerkende kracht:

Dit hele referendum was een indrukwekkend (en enigszins angstaanjagend) staaltje propaganda waar zelfs Geert Wilders bij verbleekt. Het was een poppenkastspel met als boegbeeld niet Jan Klaassen, maar Jan Roos. Waarom vind ik dat? GEENPEIL spreekt namens het zogenaamde volk, dus ook namens mij. Nou, nee dus, want ik wíl helemaal niet dat wij, inclusief ik, tientallen miljoenen euro's door het putje spoelen voor een achterlijk referendum. Wat vind ik eng? Dat ze zó'n machtspositie hebben dat ze een groot deel van de Nederlands kunnen laten geloven dat ze iets belangrijk vinden wat ze helemaal niet belangrijk vinden. Ik weet zeker, als dit referendum nooit zou hebben bestaan, zou een groot deel van jullie op dit moment nauwelijks benul hebben waar Oekraïne überhaupt ligt. De behoefte aan het referendum is ons opgelegd, we hebben er niet zelf om gevraagd maar omdat het er is, en wel zogenaamd namens ons, gaan we onszelf maar wijsmaken dat we er ontzettend blij mee zijn. Waarom is dat erg? Om twee bijna dezelfde, maar toch verschillende redenen. Ten eerste omdat men dan sneller geneigd is om maar namens het volk te brullen en dus tegen de EU te stemmen. Ten tweede, mensen die op die manier denken, gáán ook sneller naar de stembus dan andere mensen. Oftewel, de uitslag is beïnvloed. Het kan allemaal, voor een site als GeenStijl is een handtekeningenactie om mee te beginnen niet zo moeilijk. Hoe groter de schaal, hoe corrupter ze worden.

Sorry dat ik zo extreem fel klink, misschien dat ik wat overdrijf, maar dit hele gebeuren stelt de werking van een democratie in mijn ogen alleen maar negatiever in het licht dan ooit. Zo makkelijk werkt populisme, en zo machteloos ben je als meer dan de helft van de bevolking als marionetten worden bestuurd.

[DDT Dorus]

iets doen is altijd beter als niets doen, hoe dan ook heeft het referendum altijd wel ergens invloed op, zowel positief als negatief.

als je helemaal niks doet of zwijgt geef je anderen een vrijbrief al hun besluiten klakkeloos door te drukken.

De EU is flink aan het wankelen, veel mensen zijn ontevreden over het beleid, kijk maar naar de vluchtelingen problematiek, terrorisme aanpak en de aanstaande brexit.

het oekraine verdrag is ook van deze punten.

ik vraag me af hoe en of de EU er doorheen komt komende jaren, ben benieuwd.

[SpacyColours]

Weazel News, confirming your prejudices. Hoe Hitler er voor kon zorgen dat men negatief naar Joden keek, hoe Geert Wilders ervoor zorgt dat men negatief naar Moslims kijkt, hoe Donald Trump het Amerikaanse publiek hypnotiseert, zo heeft Geenstijl ook gewoon de macht om jou bij de term "EU" te laten denken aan een stel "elite" "zakkenvullers" "zonder verstand van politiek", en jou te doen geloven dat je beter dingen kunt roepen die ertegenin gaan en je ervan te overtuigen dat je verstand van zaken hebt en invloed hebt op de wereld.

Democratie: beter 51% van de stemmers naar je hand, dan 51% met een gezond verstand.

[Phoenyxar]

democratie is hier maar nauwelijks van te spreken.

Een referendum waar maar 32% van de bevolking diens stem uitbrengt is inderdaad geen waardig democratisch feit te noemen. Ongeacht de uitkomst zit je met een hoop gegevens die men nu naar de hele bevolking extrapoleert en je bent geen meter verder. Is het democratisch om geen gehoor te geven aan dit referendum? Is het democratisch om gehoor te geven aan dit referendum? Misschien vind je het zelf een makkelijke vraag om te beantwoorden, maar dat is het niet. Dit is een goed voorbeeld van de zwakte van een democratisch systeem, representatief of direct. Stel je eens de vraag wat we nu met dit referendum hebben bereikt? Weten we wat de bevolking wilt? Nee. Weten degene die hebben gestemd daadwerkelijk waarover het ging? Wellicht, maar afgaande op dit hele topic is het meer een populistische bezigheid geweest dan een eigenlijk referendum, een gekaapt referendum dan? Gaat het referendum resultaten geven waar men rekening mee gaat houden? De kans is groot dat men dit gaat doen en dat is spijtig, want we weten enkel de stemmen van die minderheid die is gaan stemmen, het percentage van mensen dat het gevoel had dat het iets belangrijks was.

Verder moet je je ook de vraag stellen wat democratie is (en het simpele feit dat er geen land bestaat waar er een echte democratie bestaat, maar een systeem van vertegenwoordiging, dat is niet hetzelfde). Moet een overheidssysteem noodzakelijk de stem van het volk perfect naleven of is het niet net heel gevaarlijk om dat te doen? "Tyranny of the majority" is hierbinnen een essentieel concept.

Verder sluit ik me aan bij wat SpacyColours zegt. Op zich is het een mooi idee om een referendum te organiseren binnen een democratische staat, maar als de opkomst zo laag is en de uitvoering zo populistisch lijkt te zijn, wat helpt dit ons dan? Het is een extra politieke zorg zonder voordeel. Dankjewel, GeenPeil.

[Davedavy]

Een referendum waar maar 32% van de bevolking diens stem uitbrengt is inderdaad geen waardig democratisch feit te noemen.

Mensen die niet op komen dagen kun je moeilijk rekening mee houden. Het gehele (stemgerechtigde) volk heeft de kans gehad om te stemmen, neem je die kans niet dan heb je pech en te dealen met de uitkomst. De uitkomst is dat het volk tégen het verdrag is. Zo simpel is het. Je kunt wel zeggen dat we niet weten wat het volk wil, maar dan had je maar moeten gaan stemmen. Diegene die dus niet zijn gaan stemmen (muv degene die wel degelijk wilde maar niet konden zoals ik ) moeten dan ook niet gaan zeuren over de uitslag. En stja, of iedereen wist waar het exact over ging? Dat doet er niet doe. Want dat hoeft niet men niet te weten, iedereen mag stemmen wat ze willen. Dat is bij elke verkiezing zo.

Dus is het een waardig democratisch feit? In mijn ogen wel.

Bewerkt: 8 april 2016 door Davedavy

[Phoenyxar]

Het was een optioneel referendum, onafhankelijk en niet gebonden (hoewel met een zekere overeenkomst met de Nederlandse regering), dus er vervolgens conclusies uit proberen trekken is niet slim. Wat we met een grote zekerheid kunnen zeggen is dat het voor een merendeel van de bevolking geen bal uitmaakt. Ook moet je je even afvragen of iedereen wel de kans heeft om te stemmen. Democratische staten hebben meestal een stemrecht waardoor je vrij kunt nemen van andere verplichtingen voor een referendum of stemming, maar dit was onafhankelijk dus kende niet dezelfde waarden.

Dus, ongeveer 20-21% van de bevolking stemde tegen, een 11-12% stemde voor en voor 68% maakt het niet uit en het gevaar bestaat dan dat men die neutrale stemmers bij één van beide kanten zal tellen "want het maakt hen toch niet uit". De zwakte van democratie. Je mag het een waardig feit noemen, ik vind het vooral jammer.