Vluchtelingendeal of vrijheid van meningsuiting?

[Bierbuikje]

Merkel zit in een spagaat dankzij de duitse komiek Jan Böhmermann. "Böhmermann las eind maart in een satirisch tv-programma een gedicht voor waarin hij onder andere zei dat de Turkse president Erdogan een klein geslacht en seks met schapen had. Erdogan was woedend en vroeg de Duitse regering om de komiek te vervolgen wegens belediging. Ook deed hij aangifte bij de Duitse politie." (NOS)

Het gedicht in kwestie: http://www.liveleak.com/view?i=932_1459531349

In Duitsland is er alleen nog een wet van kracht waar de belediging van bevriende staatshoofden strafbaar wordt gesteld, als de regering van Duitsland het daar mee eens is. En die toestemming is vandaag gekomen, Merkel heeft akkoord gegeven om de Duitse komiek te vervolgen. Natuurlijk om Erdogan niet voor het hoofd te stoten en de vluchtelingendeal door te laten gaan, en misschien hoopt ze wel dat een rechter haar overruled door te zeggen dat de wet niet meer van deze tijd is en Böhmermann weer vrij spreekt.

Merkel maakt weg vrij voor strafonderzoek naar komiek

De Duitse regering maakt de weg vrij voor de opening van een strafonderzoek naar de komiek Jan Böhmermann. Daar had de Turkse regering om gevraagd. Volgens artikel 103 van het wetboek van strafrecht moet de Duitse regering zich uitspreken over de vraag of belediging van een bevriend staatshoofd vervolgd mag worden. Merkel is daar nu dus mee akkoord gegaan. Daarmee geeft ze geen oordeel over de kwestie.

Böhmermann las eind maart in een satirisch tv-programma een gedicht voor waarin hij onder andere zei dat de Turkse president Erdogan een klein geslacht en seks met schapen had. Erdogan was woedend en vroeg de Duitse regering om de komiek te vervolgen wegens belediging. Ook deed hij aangifte bij de Duitse politie.

Angela Merkel Reuters

Merkel onderstreept dat in Duitsland niet de politiek maar uiteindelijk de onafhankelijke rechter uitspraak doet over de schuldvraag. "In Duitsland heeft niet de regering maar justitie het laatste woord", zei ze. Ook bekritiseerde ze de mensenrechtensituatie in Turkije.

Merkel zei verder dat de kwestie de regeringspartijen SPD en CDU verdeelt. Dat blijkt ook uit de reactie van Thomas Oppermann, de SPD-fractievoorzitter in de Bondsdag. "Ik vind het een verkeerde beslissing. Strafvervolging voor satire wegens 'majesteitsschennis' past niet in een moderne democratie."

Merkel bracht zichzelf in een lastig parket door in een telefoongesprek met de Turkse premier Davutoglu te zeggen dat ook zij het gedicht opzettelijk kwetsend vond.

Merkel wil de relatie met de Turken goed houden, omdat die onmisbaar zijn bij het reguleren van de vluchtelingenstroom uit Syrië en Irak. Door haar opmerking wekte zij de indruk dat Böhmermann zou worden vervolgd. Het Duitse wetboek van strafrecht heeft een paragraaf die het beledigen of belasteren van een buitenlands staatshoofd verbiedt, op straffe van een geldboete of een gevangenisstraf.

Veel Duitsers vinden dat het gedicht onder de vrijheid van meningsuiting valt. Het verbod op het beledigen van een buitenlands staatshoofd is al tientallen jaren niet meer van stal gehaald. Merkel wil het omstreden artikel 103 schrappen. Daartoe dient ze een wetsvoorstel in.

Nu de kwestie: moeten we de vluchtelingendeal koste wat kost behouden en moet Böhmermann daarvoor geofferd worden? Of moet Merkel zich uitspreken voor de vrijheid van meningsuiting en zo het eind van de vluchtelingen deal riskeren.

Bewerkt: 15 april 2016 door Bierbuikje

[ThunderDuck]

Merkel moet de waarden en normen die als grondslag dienen voor onze beschaving niet verloochenen om een dictator tevreden te stellen, hoe belangrijk die dictator ook moge zijn.

[JasonStatham]

Nu de kwestie: moeten we de vluchtelingendeal koste wat kost behouden en moet Böhmermann daarvoor geofferd worden? Of moet Merkel zich uitspreken voor de vrijheid van meningsuiting en zo het eind van de vluchtelingen deal riskeren.

En wat versta jij onder 'geofferd worden', het is toch zeer onwaarschijnlijk dat het OM deze man gaat vervolgen?

Nog een vraag naar aanleiding van de hoofdpost, ik begrijp nou niet of zij 'opdracht geeft' zoals jij dat zegt of dat zij de weg vrijmaakt voor een vervolging. Als je het mij vraagt, zijn dat twee hele andere dingen.

Natuurlijk 'hoopt' ze niet dat de rechter haar 'overruled', ze is er vast en zeker van dat deze grappenmaker, die overigens een apart gevoel voor humor heeft, niet vervolgd gaat worden.

Los van deze punten die vooral zijn bedoeld als reactie op de hoofdpost, vind ik het besluit toch een opmerkelijk vreemde move van Merkel en het is walgelijk hoe er opnieuw gedanst wordt naar het pijpen van dictator Erdogan.

[Bierbuikje]

En wat versta jij onder 'geofferd worden', het is toch zeer onwaarschijnlijk dat het OM deze man gaat vervolgen?

Dus wel, de duitse komiek krijgt 2 strafzaken en een civiele zaak aan zijn broek van de duitse advocaat van Erdogan.

Civiele zaak

Behalve twee strafzaken krijgt de Duitse tv-komiek Jan Böhmermann ook nog een civiele zaak aan zijn broek vanwege het beledigen van de Turkse president Erdogan. De Duitse advocaat van Erdogan kondigde dat vrijdag aan.

Volgens Michael-Hubertus von Sprenger heeft Böhmermann geweigerd een verklaring te ondertekenen waarin hij belooft te stoppen met het voordragen van het gedicht waarin hij Erdogan onder andere voor geitenneuker uitmaakte. De advocaat noemt een gang naar de rechter daarom "onvermijdelijk" en kondigde aan de zaak voor het eind van de maand te zullen aanspannen. Via de rechter wil Erdogan afdwingen dat het Böhmermann wordt verboden het gewraakte vers nog eens voor te dragen.

http://www.nu.nl/buitenland/4247465/merkel-maakt-weg-vrij-vervolging-komiek-beledigen-erdogan.html

Nog een vraag naar aanleiding van de hoofdpost, ik begrijp nou niet of zij 'opdracht geeft' zoals jij dat zegt of dat zij de weg vrijmaakt voor een vervolging. Als je het mij vraagt, zijn dat twee hele andere dingen.

Natuurlijk 'hoopt' ze niet dat de rechter haar 'overruled', ze is er vast en zeker van dat deze grappenmaker, die overigens een apart gevoel voor humor heeft, niet vervolgd gaat worden.

Ze geeft inderdaad de mogelijkheid om de komiek te vervolgen. Ik denk dat ze hoopt dat de rechter het wetsartikel overruled. Dit past niet meer in deze tijd, als de rechter zich strikt aan deze wet houdt dan betekent dat een inperking van de vrijheid van meningsuiting. Ze heeft al gezegd dat ze de wet wilde intrekken, maar voor nu lost dat niets meer op.

[Big Boss]

Morele schadevergoeding van 1 euro. Zaak afgedaan. Dit zegt meer over wannabe-dictator Erdogan dan over Merkel. Desondanks denk ik niet dat Merkel nog lang staatshoofd zal blijven als ze de (Duitse) bevolking voor het hoofd blijft stoten.

[Cabyon]

Wat zal er (op korte termijn) gaan gebeuren dan?

[Bierbuikje]

De duitse advocaat spant een rechtszaak aan namens erdogan en het wetsartikel zal worden geschrapt.

[NicolaB]

Je hebt hier in Nederland ook majesteitsschennis, ook zo'n artikel dat vaak haaks staat op de vrijheid van meningsuiting.

http://www.dumpert.nl/mediabase/6752749/cccf0868/hans_sloopt_erdogan.html

Bewerkt: 15 april 2016 door NicolaB

[SpacyColours]

Ik kan natuurlijk geen mening vormen op basis van zo'n niet bepaald objectieve stelling.

[KillerZero86]

Ik vind dit toch lastig, eigenlijk ben ik het er wel mee eens dat je niet maar gewoon iedereen geitenneuker mag noemen en daarna "vrijheid van meningsuiting!" mag schreeuwen.

Eigenlijk vind ik dat iedereen die een politicus een debiel noemt vervolgd mag worden. Iedereen die zijn medemens een debield noemt, eigenlijk. Want wat voegt het toe? Als jij gegrond een probleem hebt, dan kun je dat toch gewoon zeggen? Als jij het gevoel hebt dat deze Turkse meneer een intens naar mens is, dan hoef je hem toch geen geiteneuker te noemen? Niemand vind het leuk om zo genoemd te worden, en terecht: je kunt er niets mee. Zeg dat hij vrijheid van meningsuiting onderdrukt, vast intens waar. Geen goede reden om hem dan maar uit te gaan schelden, dat is een soort minimale vorm van eigen rechter spelen. Je hebt geen goede reden om iemand verrot te schelden, nooit.

Ik had het prachtig gevonden als deze man aan was geklaagd voor smaad tenzij hij kon bewijzen dat de beste Turkse dictator daadwerlijk een geit had geneukt. Als je een probleem hebt dan spreek je dat gewoon uit, ga je niet uitschelden. Dat is een van de basisprincipes van de basisschool, geld ook vandaag nog.

[ThunderDuck]

Is uitschelden dan zo'n schadelijk iets dat het OM er zich mee bezig moet houden? Natuurlijk is het niet netjes, maar vervolging is disproportioneel.

[KillerZero86]

Is uitschelden dan zo'n schadelijk iets dat het OM er zich mee bezig moet houden? Natuurlijk is het niet netjes, maar vervolging is disproportioneel.

Weet ik niet. Als mijn buurman het dageljks doet vind ik wel dat het strafrechtelijk vervolgt moet worden. Misschien moet het ook maar vervolgd worden als je het op TV doet.

Net zoiets als drugs in Nederland: eigenlijk zijn we helemaal tegen, maar kleine hoeveelheden zien we door de vingers. Ik weet niet of het disproportioneel is, wel dat het niet te doen is.

[ThunderDuck]

Weet ik niet. Als mijn buurman het dageljks doet vind ik wel dat het strafrechtelijk vervolgt moet worden. Misschien moet het ook maar vervolgd worden als je het op TV doet.

Dat is een net wat andere situatie. Het gaat in dat geval om een situatie in je directe omgeving, niet een satirisch gedicht gericht aan een publiek figuur. Als je buurman je dagelijks uitscheldt valt het ook meer onder belaging dan belediging, lijkt me.

Uiteindelijk komt het eigenlijk neer op hoe ver je de vrijheid van meningsuiting wil laten gaan. Ik sluit me wat dat betreft aan bij Thierry Baudet, die met de volgende bewoordingen de absolute vrijheid van meningsuiting bepleitte:

Wie meent dat dit onwaar is, staat het vrij het tegen te spreken. Hoe kunnen we van tevoren weten hoe het zit? Maar zelfs al raakten de uitspraken kant noch wal – waarom zou iemand het niet mogen zeggen? Als je dat verbiedt, dan „dreigt de waarheid een dogma te worden”, zoals de Britse filosoof John Stuart Mill het verwoordde. Als onwaarheden niet meer zijn toegestaan, kunnen ze ook niet worden tegengesproken. Al gauw vergeten we dan wat de argumenten ertegen waren. Een goed voorbeeld is Holocaustontkenning. Laat de ontkenners maar komen. Als we er zo zeker van zijn dat zij ongelijk hebben, wat hebben we dan van ze te vrezen?

De realiteit is dat het debat soms fel wordt gevoerd. Of door mensen die niet genuanceerd formuleren. Maar zoals een bevriende relatietherapeut eens zei: „Koppels die nooit ruziemaken – dat zijn de ergste.” Net als in een echtelijke twist gaan deelnemers aan het maatschappelijk debat soms over de schreef – je gooit een paar borden stuk, je verheft je stem en overdrijft het verwijt. Maar door het uit te spreken, klaart ook de lucht. Juist op die manier wordt onderhuidse haat voorkomen.

[KillerZero86]

Maar valt iemand echt uitschelden onder de gestelde casus? Mijnheer Stuart Mill zegt heel terecht dat onwaarheden moeten worden kunnen uitgesproken, maar "geitenneuker", "debiel" of "teringlijer" zijn niet zozeer waarheden of onwaarheden, het zijn beledigingen. Er is geen situatie die er beter van kan worden, alles wat schelden op kan roepen is negativiteit aan beide kanten. In mijn optiek is schelden het einde van een debat, daarna gaat nooit meer iemand van punt wisselen. Als je een debat wilt voeren, fel of niet, zul je respectvol met je opponent om moeten gaan om uberhaupt ergens te komen, schelden helpt dus sowieso niet.

Het laatste stuk stuit me tegen de borst. Enerzijds: anekdotes zijn geen bewijs. Anderzijds: deze man zou het moeten kunnen weten. Maar ik ben erg blij dat mijn ouders, zelfs in de felste discussie, elkaar nooit hebben uitgemaakt voor rotte vis. Niet dat ik weet tenminste. Misschien komen de stellen die niet schelden maar wel fel hun debatten voeren ook wel helemaal niet bij de relatietherapeut. Daarom: anekdotes zijn geen bewijs.

Goed, ik ratel. Misschien is mijn casus anders, maar als deze buurman mij iedere dag een compliment had gegeven had ik er geen probleem mee gehad, dus kennelijk is er iets inherent negatiefs aan schelden.

Absolute vrijheid wordt in ieder aspect als iets slechts beschouwd: ik moet niet de vrijheid hebben de medemens neer te steken, niet de vrijheid hebben van een ander te stelen, etc. Het is raar dat we op vrijheid van meningsuiting ineens wel absolute vrijheid gaan verdedigen: ik denk dat jij alles mag zeggen zolang het alleen acties veroordeeld en nooit de mens erachter. Ik denk dat de mens erachter veroordelen iets is waar rechters over gaan, anders is het eigen rechter spelen. Als jij mensenrechtenschendingen aan de kaak wil stellen en daar zijn naam bij wilt noemen, ga je gang. Maar brul er dan niet bij dat hij ook nog seks met dieren heeft, want dan heb je het debat al dichtgebrand voor hij begonnen is.

[NicolaB]

...

Ik vind zelf dat een politicus best wel mag uitgescholden worden. Hetzij door individuen of door mensen die satire bedrijven; ik vind het allen geen probleem. Waarom dat? Omdat je als beleidsmaker ook mensen met beleid kan benadelen. Het zou dan een vrijheid moeten zijn om daartegen te keren, met satire, grove woorden, protesten of op een democratische manier etc. etc.

Waar Putin als homo afgebeeld mag worden, Kim Jong Un als varkentje en westerse politici ook wat om hun oren mogen krijgen, is het hier een probleem. Als je dan een politicus hebt die fundamentele mensenrechten aan z'n laars lapt, vind ik zoiets best geoorloofd. Controversiële satire, zoals dit stuk, is typisch een voorbeeld waarvan ik vind dat de grenzen van de vrijheid van meningsuiting mogen worden opgezocht en verlegd.

Bewerkt: 18 april 2016 door NicolaB