Wetsvoorstel D66 aangenomen: zonder bezwaar automatisch orgaandonor

[Nissan]

Wat vinden jullie hiervan? Goeie zet? Of is het een inbreuk op de vrije wil?

Vrije wil? Je bent dood man, daar komt geen vrije wil meer bij aan te pas.

[Dexist]

Tjah, maar het gaat ook om de keuze wanneer je nog leeft

[Bierbuikje]

Het is een kleine moeite, maar het blijft bij me knagen dat als ik niets doe de overheid voor mij kiest.

De overheid kiest niets, ze bouwen enkel het wettelijk kader die het mogelijk maakt voor artsen om die keuzes direct te maken wanneer het nodig is (bij orgaandonatie speelt tijd een zeer belangrijke rol) Ik zou verder ook niet weten waarom je er tegen zou zijn eigenlijk (medische redenen daargelaten).

Nou dat ben ik niet helemaal met je eens. Het uitgangspunt vind ik verkeerd, als je niets doet worden je organen mogelijk gebruikt, tenzij.. Terwijl ik vind dat je iemands bezit (lichaam) niet zomaar mag gebruiken voor donatie. Het kiezen voor orgaandonatie zou een weloverwogen keuze moeten zijn die dan als gift wordt gegeven aan de patiënten. Als ik die keuze niet maak dan vind ik dat men deze organen niet zomaar van mijn lichaam mag nemen, ik heb daar immers niet expliciet toestemming voor gegeven.

Nu kun je situaties krijgen waar mensen mogelijk als orgaandonor worden gebruikt terwijl zij daar tegen zijn. Zij zijn dit vergeten aan te geven omdat ze met andere dingen bezig waren, misschien ze zijn er niet aan herinnerd of ze hebben er nooit over nagedacht.

Er zijn 1000en redenen waarom orgaandonatie hartstikke goed is en dat het kan is ook helemaal geweldig, maar toch vind ik niet dat je mensen in eerste instantie orgaandonor maakt tenzij zij aangeven dat niet te willen. Als ik niets aangeef zou er ook niets moeten gebeuren met mijn lichaam.

De periode van twijfel lijkt mij juist wel handig omdat de groep 'beginnende' orgaandonoren al 18 jaar oud zijn.

Het onderste punt is 12 jaar (maar daar spelen de ouders dan een grote rol in de toelating), toch dat ik kan vinden.

Dat lijkt mij alleen maar meer reden om een bedenk periode in te stellen op zulke jonge leeftijd.

[Phoenyxar]

Het uitgangspunt vind ik verkeerd, als je niets doet worden je organen mogelijk gebruikt, tenzij.. Terwijl ik vind dat je iemands bezit (lichaam) niet zomaar mag gebruiken voor donatie. Het kiezen voor orgaandonatie zou een weloverwogen keuze moeten zijn die dan als gift wordt gegeven aan de patiënten.

Maar waarom zou dit verkeerd zijn? Want je beslist in dit geval niet over jouw lichaam per se, op het punt dat dit ingaat ben je overleden/omgekomen en speelt dat een kleinere rol, maar je beslist over de overlevingskansen van een ander persoon. Het voelt wat ijdel, die keuze voor jezelf willen houden, iemand anders "toestaan" te overleven.

[Bierbuikje]

Maar waarom zou dit verkeerd zijn? Want je beslist in dit geval niet over jouw lichaam per se, op het punt dat dit ingaat ben je overleden/omgekomen en speelt dat een kleinere rol, maar je beslist over de overlevingskansen van een ander persoon. Het voelt wat ijdel, die keuze voor jezelf willen houden, iemand anders "toestaan" te overleven.

Klinkt gevoelloos als je het zo stelt maar het lichaam kan na de dood toch nog belangrijk zijn. Bij sommige geloven is het belangrijk om het lichaam intact te begraven of voor nabestaanden is het belangrijk als het lichaam intact is gelaten voor de verwerking. Ieder ervaart dat anders, maar ik kan me zeker voorstellen dat na de dood het lichaam niet een kleinere rol speelt voor vele mensen.

[Jacky-2007]

Ik vind het een belachelijk idee. In eerste instantie al vanuit de holistische gedachtegang dat de wereld helemaal niet gebaat is bij het in leven houden van ernstig zieken (klimaatverandering mede door overbevolking) en in tweede instantie omdat ik ook van mening ben dat een mens zelf moet bepalen of hij of zij zijn of haar lichaam voor iets dergelijks wil laten beschikken. Nu kan je stellen dat dit nu nog steeds voorkomen kan worden door dat zo te melden, wat waar is; echter ik vind het nogal de omgekeerde wereld dat ik gedwongen wordt om te handelen om iets dergelijks te voorkomen. Zoals het was, was het veel beter.

(Aldus de zoon van een vrouw met een donor-orgaan. Toevoeging om te voorkomen dat iemand geneigd is de "je weet niet waar je het over hebt"-kaart te willen spelen.)

[ThunderDuck]

Ik vind het een belachelijk idee. In eerste instantie al vanuit de holistische gedachtegang dat de wereld helemaal niet gebaat is bij het in leven houden van ernstig zieken (klimaatverandering mede door overbevolking)

Ik had veel verwacht van dit topic maar niet dat iemand de gezondheidszorg wilde afschaffen Het is een beetje morbide dat je als argument aandraagt dat ernstig zieke mensen maar dood moeten gaan omdat dat goed is voor het mileu, wat sowieso een wat discutabele stelling is.

en in tweede instantie omdat ik ook van mening ben dat een mens zelf moet bepalen of hij of zij zijn of haar lichaam voor iets dergelijks wil laten beschikken. Nu kan je stellen dat dit nu nog steeds voorkomen kan worden door dat zo te melden, wat waar is; echter ik vind het nogal de omgekeerde wereld dat ik gedwongen wordt om te handelen om iets dergelijks te voorkomen. Zoals het was, was het veel beter.

Het gaat om een simpele ja/nee-verklaring. Als je je organen zo belangrijk vindt dan is die ene kleine stap die je moet zetten om ze veilig te stellen echt geen enkel probleem.

[Nissan]

Ik vind het een belachelijk idee. In eerste instantie al vanuit de holistische gedachtegang dat de wereld helemaal niet gebaat is bij het in leven houden van ernstig zieken (klimaatverandering mede door overbevolking) en in tweede instantie omdat ik ook van mening ben dat een mens zelf moet bepalen of hij of zij zijn of haar lichaam voor iets dergelijks wil laten beschikken.

Ah, dat is een mooie discussie. We zijn niet gebaat bij het in leven houden van zieken, zwakken, verstandelijk gehandicapten etc, maar dat doen we omdat het niet ethisch verantwoord is die mensen Darwinistisch te laten sterven.

Bewerkt: 14 september 2016 door Narukami

[Dexist]

Nou dat ben ik niet helemaal met je eens. Het uitgangspunt vind ik verkeerd, als je niets doet worden je organen mogelijk gebruikt, tenzij.. Terwijl ik vind dat je iemands bezit (lichaam) niet zomaar mag gebruiken voor donatie. Het kiezen voor orgaandonatie zou een weloverwogen keuze moeten zijn die dan als gift wordt gegeven aan de patiënten. Als ik die keuze niet maak dan vind ik dat men deze organen niet zomaar van mijn lichaam mag nemen, ik heb daar immers niet expliciet toestemming voor gegeven.

Een weloverwogen keuze vind ik niet "ik laat niks van mij horen". Dat vind ik alleen een duidelijke ja of nee.

Nu kun je situaties krijgen waar mensen mogelijk als orgaandonor worden gebruikt terwijl zij daar tegen zijn. Zij zijn dit vergeten aan te geven omdat ze met andere dingen bezig waren, misschien ze zijn er niet aan herinnerd of ze hebben er nooit over nagedacht.

Ook kan je het omdraaien, nu zullen er vast genoeg 'gezonde' lichamen verloren gaan bij wie de organen dus niet mogen worden gebruikt om dat ze niet hebben gereageerd, terwijl ze dit misschien toch wel hadden gewild(maar dus vergeten/te lui om te reageren). Als je het toch echt niet wilt, is een simpele reactie niet heel veel gevraagd.

Het is wel zo dat de nabestaanden toch nog iets er over mogen zeggen, als de donor 'geen bezwaar' op zijn kaartje heeft. En een wachttijd is er ook, al is het geen jaren.

D66 heeft het wetsvoorstel diverse keren aangepast, om te proberen andere partijen zover te krijgen tóch voor te stemmen. In het systeem wordt het mensen bijvoorbeeld makkelijk gemaakt om ‘nee’ te zeggen tegen orgaandonatie. Dat werkt als volgt: burgers krijgen twee brieven waarin ze worden aangespoord een keuze te maken. Wie zes weken na de twee brieven nog steeds niet reageerde, is automatisch donor. Als nabestaanden daar na het overlijden alsnog bezwaar tegen zouden maken, worden er geen organen afgestaan.(bron)

Wat van mij is is van mij, zelfs na mijn dood. Zou het zelf ook niet erg prettig vinden om met een ander z'n organen rond te lopen. (al zeker als je die persoon niet eens kent)

Totdat een orgaandonor je leven kan redden, nu ben je nog gezond(denk ik) maar als je ouder bent en kinderen hebt, zul je blij zijn met de extra tijd die een orgaandonor je gegund heeft.

Kleine 6 minuten te laat. Ik ben zelf overigens al 6 jaar donor en vind het wetsvoorstel een goede zaak.

Ik vind het eigenlijk ook wel zo dat als mensen resoluut niet willen dat hun organen mogen worden gebruikt dat ze dan ook geen organen mogen krijgen wanneer dat nodig zou zijn.

[Sir_Ballas]

Heb net gezien dat dit wetsvoorstel is aangenomen omdat iemand z'n trein had gemist. Dan vindt je iets belangrijk, en pak je niet een trein eerder om zeker te weten dat je op tijd bent

[Bierbuikje]

Een weloverwogen keuze vind ik niet "ik laat niks van mij horen". Dat vind ik alleen een duidelijke ja of nee.

Klopt, en daarom vind ik dat je iemands lichaam niet mag gebruiken als die daar niet een duidelijke ja voor heeft gegeven.

Ook kan je het omdraaien, nu zullen er vast genoeg 'gezonde' lichamen verloren gaan bij wie de organen dus niet mogen worden gebruikt om dat ze niet hebben gereageerd, terwijl ze dit misschien toch wel hadden gewild(maar dus vergeten/te lui om te reageren). Als je het toch echt niet wilt, is een simpele reactie niet heel veel gevraagd.

Het is wel zo dat de nabestaanden toch nog iets er over mogen zeggen, als de donor 'geen bezwaar' op zijn kaartje heeft. En een wachttijd is er ook, al is het geen jaren.

D66 heeft het wetsvoorstel diverse keren aangepast, om te proberen andere partijen zover te krijgen tóch voor te stemmen. In het systeem wordt het mensen bijvoorbeeld makkelijk gemaakt om ‘nee’ te zeggen tegen orgaandonatie. Dat werkt als volgt: burgers krijgen twee brieven waarin ze worden aangespoord een keuze te maken. Wie zes weken na de twee brieven nog steeds niet reageerde, is automatisch donor. Als nabestaanden daar na het overlijden alsnog bezwaar tegen zouden maken, worden er geen organen afgestaan.(bron)

Het is maar net wat je opvatting er over is. Vind je het erger als een lichaam intact wordt gelaten terwijl de overledene misschien wel organen had willen af staan of vind je het erger als organen uit een lichaam worden gehaald terwijl de overledene dat misschien niet had gewild? Vanuit het perspectief van 'help elkaar' zou het laatste het beste zijn, dan worden de organen overgedragen naar anderen. Maar ik vind het lichaam van een overleden persoon wel iets speciaals, iets bijzonders of iets heiligs waar je als buitenstaander niet aan mag komen zonder expliciete toestemming. Het lichaam is immers niet het bezit van de buitenstaander, maar altijd het bezit geweest van de overleden persoon. Als de overledene niet kiest voor orgaandonatie vind ik dat het lichaam intact moet blijven.

Bewerkt: 14 september 2016 door Bierbuikje

[NicolaB]

Ikzelf ben tegen dit voorstel. Ik vind het namelijk zelf niet echt gepast om te gaan rotzooien in iemands lichaam als je daarvoor geen expliciete toestemming hebt.

Daarbij weegt de lichamelijke integriteit (een grond- & mensenrecht) bij mij stiptueel zwaarder dan een onderliggende wet. Iedereen heeft hierin recht op de ontastbaarheid van zijn of haar lichaam en daarin ligt de basis, niet andersom.

Ikzelf hoop dan ook dat de RvS een negatief advies over dit huidige voorstel geeft en dat het wordt aangepast.

Ikzelf heb overigens wel deze expliciete toestemming gegeven. Al worden m'n organen geschonken aan Zwarte Magica, zodat ze eindelijk eens dat geluksdubbeltje van die ouwe gierigaard kan gappen. Ik ben toch dood, idc.

Maar goed, dat is dus mijn weloverwogen keuze geweest. Wanneer ik niet voor die keuze had gestaan en dit niet overwogen had, dan zou ik het ook niet standaard goedkeuren dat er iemand mijn organen zou gebruiken voor andere mensen.

[ThunderDuck]

Ikzelf hoop dan ook dat de RvS een negatief advies over dit huidige voorstel geeft en dat het wordt aangepast.

De Raad van State heeft hier exact niets over te zeggen, omdat de RvS een bestuursrechtelijk orgaan is en omdat constutionele toetsing niet kan in Nederland.

[Phoenyxar]

Maar ik vind het lichaam van een overleden persoon wel iets speciaals, iets bijzonders of iets heiligs waar je als buitenstaander niet aan mag komen zonder expliciete toestemming.

Dat is het volledige werkterrein van een begrafenisondernemer weg. Te begraven lichamen zijn namelijk allesbehalve "intact" of zoals men stierf, dus waarom zouden we dan hierrond moeilijk moeten doen? Ook bij de huidige regelgeving heeft familie een zekere inspraak over wat kan/mag gebeuren, dus een groot deel van je bezwaar, rond het intact laten van het lichaam (iets wat je trouwens niet merkt) omwille van religieuze of emotionele redenen, weg.

Sowieso verbaast het me ergens dat er veel drama wordt gegenereerd rond een regeling die hier al 30 jaar als standaard wordt beschouwd.

[Davedavy]

Ik ben al donor. Van mij mogen ze zelfs een stap verder gaan met een voorrangslijst. Ik ben niet gelovig en geloof ook niet in dingen als 'leven na de dood'. Dus van mij mogen ze alles hebben als ik er iemand anders mee kan helpen Want ja. Wat moet ik er anders nog mee. Wegrotten is ook weer sonde als het niet hoeft.

Prima zaak dit. Degene die het niet willen kunnen nog altijd voor een 'nee' kiezen. Alleen moeten ze er nu wat voor doen ipv op je luie reet zitten. Maar als het zover is wél op een donor hopen Een tussenoptie zou overigens ook zijn mensen verplichten te kiezen, bijvoorbeeld (ik noem maar wat) bij het verlengen van je paspoort oid op het gemeente huis. Zo is er niet iets als 'keuzeloosheid'. Maarja dat is weer een heel ander verhaal

Bewerkt: 14 september 2016 door Davedavy