Wetsvoorstel D66 aangenomen: zonder bezwaar automatisch orgaandonor

[Dexist]

Een tussenoptie zou overigens ook zijn mensen verplichten te kiezen, bijvoorbeeld (ik noem maar wat) bij het verlengen van je paspoort oid op het gemeente huis. Zo is er niet iets als 'keuzeloosheid'. Maarja dat is weer een heel ander verhaal

Geen gek idee, zou ook gewoon simpel een herinnering kunnen zijn dat de persoon staat aangemerkt als 'geen bezwaar'.

[Davedavy]

zou ook gewoon simpel een herinnering kunnen zijn dat de persoon staat aangemerkt als 'geen bezwaar'.

Maar dat gebeurd al, een soort van. Iedere 18 jarige krijgt een brieft op een gegeven moment met de vraag om een keuze te maken. Ik heb sinds dien ook meteen ja gezegd. Maarja ik gok dat 90%+ de brief weggooit of niet leest.

[Bierbuikje]

Dat is het volledige werkterrein van een begrafenisondernemer weg. Te begraven lichamen zijn namelijk allesbehalve "intact" of zoals men stierf, dus waarom zouden we dan hierrond moeilijk moeten doen? Ook bij de huidige regelgeving heeft familie een zekere inspraak over wat kan/mag gebeuren, dus een groot deel van je bezwaar, rond het intact laten van het lichaam (iets wat je trouwens niet merkt) omwille van religieuze of emotionele redenen, weg.

Het terrein waar de begrafenisondernemer aan komt is slechts het lichaam er zo goed mogelijk uit laten zien, dat is niet hetzelfde als een arts die de organen uit het lichaam haalt. Je opmerking dat de overledene het niet merkt dat een lichaam uit elkaar wordt geplukt is misschien waar maar het getuigt wel van respect naar de overledene als zijn organen niet worden weggenomen zonder toestemming (of van de nabestaanden die de persoon goed genoeg hebben gekend om te weten of dit de wens was van de overledene).

[NicolaB]

Ikzelf hoop dan ook dat de RvS een negatief advies over dit huidige voorstel geeft en dat het wordt aangepast.

De Raad van State heeft hier exact niets over te zeggen, omdat de RvS een bestuursrechtelijk orgaan is en omdat constutionele toetsing niet kan in Nederland.

Naast de bestuursrechterlijke taak, heeft de RvS ook een adviserende taak.

De (leden van de) eerste kamer kan (kunnen) op dit punt in het proces, de RvS om advies vragen. Dat wordt vaak gedaan als men niet weet of het strookt met constutionele / internationale wetgeving. Zie bijv. de zorgverzekeringswet.

Het zou mij niks verbazen als het niet in dit bestel, maar met wat aanpassingen, door de 1e kamer komt.

[Phoenyxar]

Het terrein waar de begrafenisondernemer aan komt is slechts het lichaam er zo goed mogelijk uit laten zien

Door het dicht te naaien, te balsemen en volledig inwendig/uitwendig te reinigen. Is dat dan ook "intact" laten? Want het gaat uiteindelijk ook allemaal zonder de toestemming van de overledene, het is een gestandaardiseerd proces, eentje met minder maatschappelijk nut dan wat hierboven wordt besproken, maar met uiteindelijk een grotere impact op het voorkomen van de overledene. Terwijl ik dat toch net minder belangrijk acht dan de nieuwe wetgeving.

[JasonStatham]

Ikzelf hoop dan ook dat de RvS een negatief advies over dit huidige voorstel geeft en dat het wordt aangepast.

De Raad van State heeft hier exact niets over te zeggen, omdat de RvS een bestuursrechtelijk orgaan is en omdat constutionele toetsing niet kan in Nederland.

Naast de bestuursrechterlijke taak, heeft de RvS ook een adviserende taak.

De (leden van de) eerste kamer kan (kunnen) op dit punt in het proces, de RvS om advies vragen. Dat wordt vaak gedaan als men niet weet of het strookt met constutionele / internationale wetgeving. Zie bijv. de zorgverzekeringswet.

Het zou mij niks verbazen als het niet in dit bestel, maar met wat aanpassingen, door de 1e kamer komt.

"Bij de totstandkoming van de huidige WOD is overwogen dat een geen bezwaar-systeem niet in strijd is met de Grondwet. Artikel 11 van de Grondwet laat ook ruimte voor een dergelijk systeem.(zie noot 37) Gezien het zwaarwegende belang van het vergroten van de beschikbaarheid van organen, sluit artikel 11 van de Grondwet de mogelijkheid van andere keuzes, zoals een geen bezwaar-systeem, niet uit, mits dat systeem wettelijk wordt vastgelegd en mits wordt voldaan aan de criteria van relevantie, subsidiariteit en proportionaliteit, aldus destijds de regering.(zie noot 38)"

RvS heeft al een Advies uitgebracht na het eerste wetsvoorstel en daarin geconcludeerd dat deze in strijd is met de grondwet. Sindsdien is het voorstel meerdere malen gewijzigd en in haar huidige staat niet in strijd met de Grondwet.

[ThunderDuck]

Naast de bestuursrechterlijke taak, heeft de RvS ook een adviserende taak.

De (leden van de) eerste kamer kan (kunnen) op dit punt in het proces, de RvS om advies vragen. Dat wordt vaak gedaan als men niet weet of het strookt met constutionele / internationale wetgeving. Zie bijv. de zorgverzekeringswet.

Het zou mij niks verbazen als het niet in dit bestel, maar met wat aanpassingen, door de 1e kamer komt.

De RvS heeft sowieso al een advies gegeven - dat is immers verplicht bij elk wetsvoorstel. Dat advies is niet bijzonder negatief over het wetsvoorstel, en geeft een positief oordeel over de verhouding van deze wet tot internationale wetgeving en onze grondwet. Daar komt bij dat een advies een advies is - niet een bindend oordeel.

Zelfs als de Eerste Kamer het op punten oneens is met het wetsvoorstel leidt dat nog niet per se tot een aanpassing: Alleen de Tweede Kamer heeft het recht tot amendement. De Eerste Kamer beperkt zich tot het beoordelen van wetsvoorstellen op gronde van 'rechtmatigheid, uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid'. Als de senaat het wetsvoorstel afschiet is deze questie pas over een lange tijd weer relevant, aangezien het dan weer door de Tweede Kamer moet, met alle procedures en stemmingen van dien. Waarschijnlijk zal het dan niet eens door een hoofdelijke stemming heen komen, gezien het resultaat van de stemming van gisteren - 75-74.

[NicolaB]

...

Ik ben zelf van mening, dat het de waarborgen omtrend 'geen bezwaar' niet proportioneel genoeg zijn om een uitzondering te vormen op de grondwet. Er bestaat in mijn ogen een proportionelere keuze, namelijk het verplichten van het invullen van het huidige toestemmingssysteem. En maar enkel 1 herinnering vind ik daar gewoon simpelweg een te slappe waarborg voor.

Als liefste heb ik gewoon dat men 1-malig zo'n beslissing moet maken bij het aanvragen van je ID ofzo. Net zoals je ook 1-malig verplicht je vingerafdruk moet afgeven onder het mom v.d. veiligheid.

Edit: grappig, ik zie nu pas dat DavyDavy ook precies aan zoiets dacht

Ik denk dat dat nog steeds het aantal orgaandonoren zal stijgen, maar dan wel welwillende donoren en niet omdat ze het over het hoofd hebben gezien ofzo. Zwijgen is toestemmen vind ik over zoiets fundementeels gewoon niet juist.

Naast de bestuursrechterlijke taak, heeft de RvS ook een adviserende taak.

De (leden van de) eerste kamer kan (kunnen) op dit punt in het proces, de RvS om advies vragen. Dat wordt vaak gedaan als men niet weet of het strookt met constutionele / internationale wetgeving. Zie bijv. de zorgverzekeringswet.

Het zou mij niks verbazen als het niet in dit bestel, maar met wat aanpassingen, door de 1e kamer komt.

De RvS heeft sowieso al een advies gegeven - dat is immers verplicht bij elk wetsvoorstel. Dat advies is niet bijzonder negatief over het wetsvoorstel, en geeft een positief oordeel over de verhouding van deze wet tot internationale wetgeving en onze grondwet. Daar komt bij dat een advies een advies is - niet een bindend oordeel.

Zelfs als de Eerste Kamer het op punten oneens is met het wetsvoorstel leidt dat nog niet per se tot een aanpassing: Alleen de Tweede Kamer heeft het recht tot amendement. De Eerste Kamer beperkt zich tot het beoordelen van wetsvoorstellen op gronde van 'rechtmatigheid, uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid'. Als de senaat het wetsvoorstel afschiet is deze questie pas over een lange tijd weer relevant, aangezien het dan weer door de Tweede Kamer moet, met alle procedures en stemmingen van dien. Waarschijnlijk zal het dan niet eens door een hoofdelijke stemming heen komen, gezien het resultaat van de stemming van gisteren - 75-74.

Ja precies. Onder het mom van rechtmatigheid kunnen ze zoiets afschieten, al is dat irl meer vriendjespolitiek. Juist daarbij heb ik ook nog zo mijn twijfels, zoals jij ook al zei, omdat die stemming in de 2e kamer ook al close was.

Bewerkt: 14 september 2016 door NicolaB

[Bierbuikje]

Door het dicht te naaien, te balsemen en volledig inwendig/uitwendig te reinigen. Is dat dan ook "intact" laten? Want het gaat uiteindelijk ook allemaal zonder de toestemming van de overledene, het is een gestandaardiseerd proces, eentje met minder maatschappelijk nut dan wat hierboven wordt besproken, maar met uiteindelijk een grotere impact op het voorkomen van de overledene. Terwijl ik dat toch net minder belangrijk acht dan de nieuwe wetgeving.

Dat hoort voor mij bij het goed verzorgen van het lichaam zodat er waardig afscheid van kan worden genomen.

Bewerkt: 14 september 2016 door Bierbuikje

[Sjaakswabber]

Ik zelf geloof niet in leven na de dood, dus ik vind het een prima beslissing als rechtse kiezer zijnde. Als er zo meer organen beschikbaar komen vind ik het een prima wetvoorstel.

[GolfG60]

D66 heeft het wetsvoorstel diverse keren aangepast, om te proberen andere partijen zover te krijgen tóch voor te stemmen. In het systeem wordt het mensen bijvoorbeeld makkelijk gemaakt om ‘nee’ te zeggen tegen orgaandonatie. Dat werkt als volgt: burgers krijgen twee brieven waarin ze worden aangespoord een keuze te maken. Wie zes weken na de twee brieven nog steeds niet reageerde, is automatisch donor. Als nabestaanden daar na het overlijden alsnog bezwaar tegen zouden maken, worden er geen organen afgestaan.(bron)

Ik vraag mij meer af hoeveel aanpassingen je aan een wet kan doen, wat simpelweg een keuze is tussen ja en nee, en het standaard nu nog Nee is en binnenkort Ja.

Ik zie het haast meer als doordrammen tot ze hun zin hebben, en alhoewel het baat heeft bij mensen vind ik niet direct dat ze het recht hebben dat ze zonder toestemming in iemands lichaam mogen wroeten.

Dan is een wet voorstel beter dat ze je jaarlijks (mogen) herinneren, net zoals ze doen zodra je van zorgverzekering mag overstappen, bij overstappen invullen of je donor wilt worden.

Ik ben 24, ik heb eenmalig een brief gehad geloof ik om donor te worden, ik ben het toen vergeten en heb erna nooit meer een herinnering gehad.

Sowieso verbaast het me ergens dat er veel drama wordt gegenereerd rond een regeling die hier al 30 jaar als standaard wordt beschouwd.

Zo zijn er wel meer dingen die in België anders zijn, geloof zelfs dat België hun brandstof prijzen gaan gelijktrekken met die van Nederland, ook dan wordt er een hoop drama gemaakt van jullie kant terwijl het voor ons 'standaard' is.

Bewerkt: 14 september 2016 door GolfG60

[Jacky-2007]

Gisteravond bij Nieuwsuur was mw Dupuis (geloof dat ik het zo goed spel) en die had een veel beter idee; systeem op basis van wederkerigheid. Oftewel, alleen als je donor bent kan je in aanmerking komen voor donor-organen. Ik stem op de partij die dat in zijn programma opneemt.

Enfin, het zal wel niet door de Eerste kamer komen.

[Dotz]

Bij voorbaat mijn excuses; ik heb niet het gehele topic doorgelezen :$ .

Wat mij vooral opvalt in de discussie rondom orgaandonatie met al dan niet opt-ins en opt-outs, etc, is dat men het maar betrekkelijk weinig over de rechten van de donor heeft. Mij lijkt het een logische en bovenal moreel wenselijke stap dat geregistreerde donoren voorrang hebben op donororganen .

[NicolaB]

Gisteravond bij Nieuwsuur was mw Dupuis (geloof dat ik het zo goed spel) en die had een veel beter idee; systeem op basis van wederkerigheid. Oftewel, alleen als je donor bent kan je in aanmerking komen voor donor-organen. Ik stem op de partij die dat in zijn programma opneemt.

Enfin, het zal wel niet door de Eerste kamer komen.

Dat zou eigenlijk wel goed zijn, maar dan is wel weer de vraag hoe moreel zoiets is. Vooral in het geval natuurlijk wanneer iemand die vraag niet beantwoord (denk aan een toerist die in NL komt, maar wel in Duitsland of Australië geregistreerd staat).

[GolfG60]

Bij voorbaat mijn excuses; ik heb niet het gehele topic doorgelezen .

Wat mij vooral opvalt in de discussie rondom orgaandonatie met al dan niet opt-ins en opt-outs, etc, is dat men het maar betrekkelijk weinig over de rechten van de donor heeft. Mij lijkt het een logische en bovenal moreel wenselijke stap dat geregistreerde donoren voorrang hebben op donororganen .

Zo kan ik het ook, als ik weet dat ik een slechte nier heb of dit in de familie zit, dan noem ik mijzelf gauw een donor, de kans dat ik een slechte nier hoef af te staan is zeer klein en de kans op een goede nier is groter.

Overigens, wat ik ervan denk, ik vind dat orgaan donatie een keus is, geen verplichting zoals ze het nu willen doen.

Ik vind dat ze mensen vaker moeten herinneren of ze donor willen worden, de twee brieven die je in je leven krijgt zijn blijkbaar niet genoeg.

Op het moment heeft zo'n 60% niet ingevuld of ze donor willen worden, en zelf ben ik vergeten het in te vullen, ik heb op mijn 18de verjaardag andere dingen aan mijn hoofd.

Wellicht was het anders geweest als ik een latere herinnering kreeg, behalve deze wetsverandering dan.

Waar ik mij eigenlijk meer aan stoor, is dat er veel mensen rond lopen die psychische hulp nodig hebben maar dit door bezuinigen niet krijgen.

In 2014 pleegde 1835 mensen zelfmoord, uiteraard is de reden niet altijd bekend maar al zou een kwart geholpen zijn met hulp dan praat je alsnog over 450 mensen.

Dat is een stuk meer dan de 150 mensen die per jaar overlijden terwijl ze op een orgaan wachten, en hier hoor je verder niemand over.

In 2007 pleegde 'maar' 1353 mensen zelfmoord, dus het is wel degelijk een probleem aan het worden die stijgt en door de bezuinigen alleen maar verder zal stijgen.

Ach, misschien een idee voor D66, 'maak jezelf van kant hokje', ipv. je zelf vol te gieten met medicijn cocktails kan je naar zo'n hokje gaan, kunnen ze gelijk je organen bewaren en is het tekort ook opgelost.