Donald Trump vs Hillary Clinton

[MegaPilot]

De uitslag is inmiddels bekend, thoughts?

Het valt me wel enorm op hoe de propagandamachine aka de media tegen Trump was. Ik heb de indruk dat vele mensen gestemd hebben op Trump omdat ze Clinton haten en een afschuw gekregen hebben van de media die hen wil vertellen wat (volgens hun) et beste is.

Bewerkt: 9 november 2016 door MegaPilot

[Dutchy3010]

De uitspraken van Trump over minderheden (of dat nou etnische achtergrond of geslacht is), die kunnen toch niet? Zelfs de KKK, die al jaren uit het zicht was, heeft zich publiekelijk achter Trump gesteld. Hoe kan je op zo iemand stemmen? Natuurlijk zal hij gematigder worden nu, want deze houding kan hij niet blijven houden. Dat bleek al wel uit z'n speech. Dit neemt zijn uitspraken echter nooit terug...

Clinton had de "pech" (bij gebrek aan een beter woord) dat ze eigenlijk geen eigen fans had. Trump had miljoenen trouwe volgers. De stemmers op Clinton waren eerder tegenstemmen voor Trump of iemand "die altijd democraat stemde", maar denk dat ze (relatief) weinig eigen fans had. Zij trok geen mensen naar de stembus. Dat was de kracht van Trump: hij trok mensen wél naar de stembus. Zelfs mensen die normaal niet zouden gaan.

Ik ben ervan geschrokken, dat zal ik eerlijk bekennen. Dat mensen blijkbaar zo ongelooflijk wanhopig zijn dat ze willen dat er iets verandert, maakt niet uit hoe of wat. Dan maar iemand die zo over de top is en zo weinig respect toont voor hele bevolkingsgroepen.

Volgens Nederlandse Trump aanhangers op Nederlandse social media is dit een overwinning voor rechts. De "linkse rakkers" zouden tegen Trump zijn ("En nu komen die linkse malloten zeker die zeggen dat het vervelend is"). Nou, nee. Ik ben een rechtse stemmer en dat ga ik hoogst waarschijnlijk over een half jaar ook doen. Dit is m.i. geen vraag over links of rechts, maar over respect.

Ik ben nog steeds flabbergasted. De soep zal niet zo heet gegeten worden, dus ben niet heel bang voor de toekomst. Ben wel bang en teleurgesteld in mijn medemens, het lijkt op een schreeuw van wanhoop.

[Grand Theft Auto TOM]

En ik heb het idee dat veel mensen op Clinton hebben gestemd, omdat het een vrouw is. Zo kun je voor beide genoeg potentiële redenen bedenken waarom mensen gestemd hebben op die personen.

Maar inderdaad wat je zelf ook zegt MP, heeft de media een eenzijdig beeld gecreëerd. Je zag het vooraf al in de polls, opiniestukken en predictions: "Clinton gaat de verkiezingen winnen, met een ruime voorsprong ook nog". Maar wat je vooral niet moet doen, is in polls trappen (tenzij het natuurlijk exitpolls betreffen). Dit is een fout die veel mensen gemaakt hebben, zoals tijdens het tellen van de stemmen op CNN ook al door zo'n analyst werd geconcludeerd. Verder had je nog de 'silent majority' die Trump aan meerdere overwinningen hebben geholpen. Het feit dat Trump in staten won waar de democraten heersten is nog zo'n voorbeeld van hoe de verkiezingen tegen de verwachtingen van velen in zijn gegaan. Het waren al met al historische verkiezingen.

Dat gezegd hebbende, nu dat Trump officieel tot president zal worden benoemd in januari rest voor velen een vraag: hoe gaat hij het doen? Hij heeft toch geen politieke ervaring? Wie gaat hem helpen om de basis te leggen voor een goed lopende termijn, en hoe verder? Daar las ik dus ook al wat over. Natuurlijk gaat president Obama morgen met Trump hierover praten, maar je hebt ook nog Mike Pence, Trump's running mate/VP. Heel conservatieve man, extreem gelovig, anti-gay en wat ook niet. Maar de politieke ervaring heeft hij wel. Sterker nog, zijn CV ziet er volgens de analisten indrukwekkend uit. Naast hem heb je nog de Senaat en het Huis van Afgevaardigden. Vooral die laatste twee zullen voor veel mensen een opluchting moeten zijn, want zo kan worden voorkomen dat Trump de gekste streken gaat uithalen. Kort gezegd: ik verwacht in tegenstelling tot een hoop anderen niet dat Trump echt schade kan aanrichten. Hij zal macht gaan krijgen, maar niet zóveel macht. Nu heeft hij aan de andere kant wel weer het voordeel dat de senaat en het huis van afgevaardigden zal worden beheerst door republikeinen, de partij waar Trump ook toe behoort, maar ik kan me niet voorstellen dat die hem alles zullen laten doen wat ie maar wil.

Dan de speech van Obama en Clinton. Wat me opviel bij beide personen, was dat ze niet opriepen tot haat en verdeeldheid uit wraak om de uitslag. In plaats daarvan kozen ze ervoor aan te sluiten bij Trump. "We must accept this result... Donald Trump is going to be our president...", aldus Clinton. Voor mij is dat een teken dat er nog wel goede democraten zijn. Als je kijkt naar hoe Clinton's achterban reageert op de uitslag. Al die protesten en vernielingen... Uitslag = uitslag, en dat moet gewoon worden gerespecteerd. Dat je het er niet mee eens bent is volkomen normaal als je voor de oppositie bent. Maar wat mij betreft is het zeker niet nodig met harde hard te reageren.

Tot slot Trump zijn Victory Speech. Wat ik vrijwel meteen erna zag op Twitter is dat mensen echt spraken van een 'nederige toespraak'. Nederig en Trump gaat normaliter absoluut niet samen, maar in zijn speech liet hij een persoon zien die we nog niet eerder zagen. Hij riep op tot eenheid en beloofde de president voor iedereen te willen zijn. Hij lijkt hierbij Clinton's tactiek te gebruiken, maar alsnog is het een positieve verandering vind ik. Als we deze Trump vaker gaan zien denk ik dat hij na verloop van tijd nog weleens meer geliefd zal worden onder de critici.

Wie Trump's speech trouwens nog niet heeft gelezen:

"Thank you. Thank you very much, everyone. Sorry to keep you waiting; complicated business; complicated. Thank you very much.

"I've just received a call from Secretary Clinton. She congratulated us, it's about us, on our victory, and I congratulated her and her family on a very, very hard-fought campaign. I mean, she fought very hard. Hillary has worked very long and very hard over a long period of time, and we owe her a major debt of gratitude for her service to our country. I mean that very sincerely.

"Now it's time for America to bind the wounds of division, have to get together. To all Republicans and Democrats and independents across this nation, I say it is time for us to come together as one united people. It's time. I pledge to every citizen of our land that I will be president for all Americans, and this is so important to me.

"For those who have chosen not to support me in the past, of which there were a few people, I'm reaching out to you for your guidance and your help so that we can work together and unify our great country.

"As I've said from the beginning, ours was not a campaign, but rather an incredible and great movement made up of millions of hard-working men and women, who love their country and want a better, brighter future for themselves and for their families. It's a movement comprised of Americans from all races, religions, backgrounds and beliefs who want and expect our government to serve the people - and serve the people it will.

"Working together, we will begin the urgent task of rebuilding our nation and renewing the American dream. I've spent my entire life and business looking at the untapped potential in projects and in people all over the world. That is now what I want to do for our country. Tremendous potential. I've gotten to know our country so well, tremendous potential. It's going to be a beautiful thing. Every single American will have the opportunity to realise his or her fullest potential. The forgotten men and women of our country will be forgotten no longer.

"We are going to fix our inner cities and rebuild our highways, bridges, tunnels, airports, schools, hospitals. We're going to rebuild our infrastructure, which will become, by the way, second to none. And we will put millions of our people to work as we rebuild it.

"We will also finally take care of our great veterans. They've been so loyal, and I've gotten to know so many over this 18-month journey. The time I've spent with them during this campaign has been among my greatest honours. Our veterans are incredible people. We will embark upon a project of national growth and renewal. I will harness the creative talents of our people and we will call upon the best and brightest to leverage their tremendous talent for the benefit of all. It's going to happen.

"We have a great economic plan. We will double our growth and have the strongest economy anywhere in the world. At the same time, we will get along with all other nations willing to get along with us. We will be. We'll have great relationships. We expect to have great, great relationships. No dream is too big, no challenge is too great.

Nothing we want for our future is beyond our reach. America will no longer settle for anything less than the best.

We must reclaim our country's destiny and dream big and bold and daring. We have to do that. We're going to dream of things for our country and beautiful things and successful things once again.

"I want to tell the world community that while we will always put America's interests first, we will deal fairly with everyone, with everyone -- all people and all other nations. We will seek common ground, not hostility. Partnership, not conflict.

"And now I'd like to take this moment to thank some of the people who really helped me with this, what they are calling tonight, very, very historic victory. First, I want to thank my parents, who I know are looking down on me right now.

Great people. I've learned so much from them. They were wonderful in every regard. I had truly great parents.

"I also want to thank my sisters, Mary Anne and Elizabeth, who are here with us tonight. And, where are they? They're here some place. They're very shy, actually. And my brother Robert, my great friend. Where is Robert? Where is Robert? My brother Robert. And they should all be on this stage, but that's OK. They're great. And also my late brother, Fred. Great guy. Fantastic guy. Fantastic family. I was very lucky. Great brothers, sisters; great, unbelievable parents.

"To Melania and Don, and Ivanka, and Eric and Tiffany and Baron, I love you and I thank you, and especially for putting up with all of those hours. This was tough. This was tough. This political stuff is nasty and it's tough. So I want to thank my family very much. Really fantastic. Thank you all. Thank you all."

(Mr Trump goes on to thank some political allies, such as Rudy Giuliani and Chris Christie, as well as praising the work of police and the secret services.)

"We're going to get to work immediately for the American people. And we're going to be doing a job that hopefully you will be so proud of your president. You'll be so proud. Again, it's my honour. It was an amazing evening. It's been an amazing two-year period. And I love this country. Thank you. Thank you very much."

Tot zover mijn analyse van het hele verkiezingsgebeuren rondom Trump. Ik wens President Trump in ieder geval alvast een zeer goede ambtstermijn toe, en denk dat dit prima gaat lukken. Zeker als hij de juiste begeleiding krijgt hierbij.

Bewerkt: 9 november 2016 door Grand Theft Auto TOM

[NicolaB]

Het enige waar ik eigenlijk op tegen ben is het grote pro-amerika mediacircus hier in Nederland. Niet dat ik tegen Amerika ben hoor, maar het is gewoon niet proportioneel hoeveel tijd en energie de media in die verkiezingen daar steekt. Verkiezingen, waar wij nauwelijks invloed op hebben. Alsof we een (puppet)state van de VS zijn.

Zoals ZML het eerder verwoordde:

[Grand Theft Auto TOM]

Het enige waar ik eigenlijk op tegen ben is het grote pro-amerika mediacircus hier in Nederland. Niet dat ik tegen Amerika ben hoor, maar het is gewoon niet proportioneel hoeveel tijd en energie de media in die verkiezingen daar steekt. Verkiezingen, waar wij nauwelijks invloed op hebben. Alsof we een (puppet)state van de VS zijn.

Zoals ZML het eerder verwoordde:

Hier valt het nog reuze mee. Je zou eens moeten zien hoe ver het Clinton News Network gaat.

Zonder gekheid, het is beschamend hoe eenzijdig de media is. Je hoort als journalist volledig objectief te blijven en geen partij te nemen. De NOS, CNN, ABC en nog meer van dat soort televisienetwerken komen meestal alleen het slechte nieuwes over Trump en minder va Clinton. Zelfs na Trump's overwinning zijn ze nog altijd in rep en roer: "hoe heeft dit in hemelsnaam kunnen gebeuren?". Als Clinton had gewonnen zou de sfeer een stuk milder zijn.

Toen de stemmen geteld werden 's nachts had ik het er al met iemand over op Facebook: als Trump zou winnen, moest de media maar eens nodig gaan nadenken over wat ze hebben gedaan. Het volk tegen elkaar ophitsen met als doel Clinton aan stemmen te helpen. Gelukkig weten 'populisten' wel beter en negeren ze het boe-geroep van de tegenstanders gewoon. Sterker nog, ze worden er alleen maar groter van.

[Phoenyxar]

De NOS, CNN, ABC en nog meer van dat soort televisienetwerken komen meestal alleen het slechte nieuwes over Trump en minder va Clinton.

Je kunt dat vreemd vinden, maar is dat verder niet meer dan logisch? Wat valt er over Clinton te zeggen? Je hebt een dubieuze affaire met huisserver en een probleem met de Foundation (waar ze zelf niet noodzakelijk veel controle over hebben), maar veel valt er verder niet te berichten. Het is een wat ongeïnspireerde kandidate, maar wanneer de opponent de verpersoonlijking is van een PR-nachtmerrie (zijn leuke berichtgevingen trouwens, die PR-dienst van Trump volgen, die mensen hebben een rotjob), een populist die begon zonder financieel plan en een beetje de belichaming is van alle slechte maatschappelijke trekken, hoe kan je daar dan nog een evenwichtige berichtgeving rond verzorgen? Wat verwachten jullie van de media? Zoals Fox News in het wilde weg berichten verzinnen of simpelweg niets meer meegeven over beide kandidaten? Het lijkt me een klacht die de realiteit wat mist.

Nu, aangezien dit de vierde misser (op nationale schaal dan, lokaal gaat er vanalles mis) van het Amerikaanse stemsysteem is zie ik dit als een goede aanleiding om eindelijk een toekomstige hervorming door te voeren. Of het daadwerkelijk gaat gebeuren is iets anders, maar het is één van de weinige goede dingen die ik nog zie gebeuren.

[Bierbuikje]

Dit lijkt me het gevolg van een groep mensen die zich niet (meer) vertegenwoordigd voelt in de huidige politiek en daarom kiest voor de anti-stem tegen het establishment. Je zag het bij Brexit, je zag het bij het oekraïne referendum en je ziet het aan het groter worden van populistische partijen door heel Europa. De politici in het westen mogen zich dit wat mij betreft flink aanrekenen. Het gevolg van te lang niet weten wat er in de burgers omgaat of onvoldoende inlevingsvermogen.

[Grand Theft Auto TOM]

De NOS, CNN, ABC en nog meer van dat soort televisienetwerken komen meestal alleen het slechte nieuwes over Trump en minder va Clinton.

Je kunt dat vreemd vinden, maar is dat verder niet meer dan logisch? Wat valt er over Clinton te zeggen? Je hebt een dubieuze affaire met huisserver en een probleem met de Foundation (waar ze zelf niet noodzakelijk veel controle over hebben), maar veel valt er verder niet te berichten. Het is een wat ongeïnspireerde kandidate, maar wanneer de opponent de verpersoonlijking is van een PR-nachtmerrie (zijn leuke berichtgevingen trouwens, die PR-dienst van Trump volgen, die mensen hebben een rotjob), een populist die begon zonder financieel plan en een beetje de belichaming is van alle slechte maatschappelijke trekken, hoe kan je daar dan nog een evenwichtige berichtgeving rond verzorgen? Wat verwachten jullie van de media? Zoals Fox News in het wilde weg berichten verzinnen of simpelweg niets meer meegeven over beide kandidaten? Het lijkt me een klacht die de realiteit wat mist.

Nu, aangezien dit de vierde misser (op nationale schaal dan, lokaal gaat er vanalles mis) van het Amerikaanse stemsysteem is zie ik dit als een goede aanleiding om eindelijk een toekomstige hervorming door te voeren. Of het daadwerkelijk gaat gebeuren is iets anders, maar het is één van de weinige goede dingen die ik nog zie gebeuren.

Er valt niet veel over te vertellen? Ze is meermaals door de FBI als verdachte aangewezen. En vlak voor de verkiezingen werd ze vrijgesteld nadat er zogenaamd 650.000 nieuwe e-mails waren doorzocht in amper een week tijd. Dat mensen dan nog geloven dat ze onschuldig is. Wat dat betreft ben ik ook blij dat Trump het één van zijn agendapunten heeft gemaakt: een officier van justitie aanwijzen om Clinton's situatie te onderzoeken. Het kan niet zijn dat een politica als zij met zulke misdaden weg kan komen.

Trump is zeker geen lieverdje hoor, en bepaalde negatieve vermeldingen in de media verdient hij zeker wel. Maar nu leek voor Trump de verhouding 90 / 10 als het gaat om negatieve artikelen. Dat gaat natuurlijk nergens over. Clinton werd duidelijk zoveel mogelijk beschermd door de media. Gelukkig was men slim genoeg er niet in te trappen, zoals de uitslag liet zien.

Bewerkt: 9 november 2016 door Grand Theft Auto TOM

[Cabyon]

Er valt niet veel over te vertellen? Ze is meermaals door de FBI als verdachte aangewezen. En vlak voor de verkiezingen werd ze vrijgesteld nadat er zogenaamd 650.000 nieuwe e-mails waren doorzocht in amper een week tijd. Dat mensen dan nog geloven dat ze onschuldig is. Wat dat betreft ben ik ook blij dat Trump het één van zijn agendapunten heeft gemaakt: een officier van justitie aanwijzen om Clinton's situatie te onderzoeken. Het kan niet zijn dat een politica als zij met zulke misdaden weg kan komen.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is en de FBI heeft haar vrijgesproken. Het lijkt mij dus duidelijk dat Clinton in de ogen van Justitie geen fout begaan heeft. Daar valt niet veel over te vertellen, inderdaad. Trump's 'agendapunt' om Clinton's situatie te onderzoeken is gewoon stukje retorica. Jij en ik weten dat dat niet gaat gebeuren.

Trump is zeker geen lieverdje hoor, en bepaalde negatieve vermeldingen in de media verdient hij zeker wel. Maar nu leek voor Trump de verhouding 90 / 10 als het gaat om negatieve artikelen. Dat gaat natuurlijk nergens over. Clinton werd duidelijk zoveel mogelijk beschermd door de media. Gelukkig was men slim genoeg er niet in te trappen, zoals de uitslag liet zien.

Trump was een a-typische kandidaat. Zacht uitgedrukt. Dit is niet een heel erg goed artikel, maar laten wel zien dat hij rare uitspraken deed. Neem bijvoorbeeld nummer 42: "I could stand in the middle of Fifth Avenue and shoot somebody and I wouldn’t lose voters.” (Rally in Iowa, January 23, 2016). Dit soort uitspraken hebben, vanzelfsprekend, een weerslag op zijn status bij de journalisten. Wanneer Hillary aan de ene kant beschaafde uitspraken doet en Trump dit soort retoriek uitslaat is het mijns inziens niet gek om de kant van de eerstgenoemde te kiezen.

[Grand Theft Auto TOM]

Er valt niet veel over te vertellen? Ze is meermaals door de FBI als verdachte aangewezen. En vlak voor de verkiezingen werd ze vrijgesteld nadat er zogenaamd 650.000 nieuwe e-mails waren doorzocht in amper een week tijd. Dat mensen dan nog geloven dat ze onschuldig is. Wat dat betreft ben ik ook blij dat Trump het één van zijn agendapunten heeft gemaakt: een officier van justitie aanwijzen om Clinton's situatie te onderzoeken. Het kan niet zijn dat een politica als zij met zulke misdaden weg kan komen.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is en de FBI heeft haar vrijgesproken. Het lijkt mij dus duidelijk dat Clinton in de ogen van Justitie geen fout begaan heeft. Daar valt niet veel over te vertellen, inderdaad. Trump's 'agendapunt' om Clinton's situatie te onderzoeken is gewoon stukje retorica. Jij en ik weten dat dat niet gaat gebeuren.

Oh, ik wist niet dat je helderziend bent?

Het is nog veel te vroeg om daarover te oordelen, dus wacht even met het trekken van conclusies.

Trump is zeker geen lieverdje hoor, en bepaalde negatieve vermeldingen in de media verdient hij zeker wel. Maar nu leek voor Trump de verhouding 90 / 10 als het gaat om negatieve artikelen. Dat gaat natuurlijk nergens over. Clinton werd duidelijk zoveel mogelijk beschermd door de media. Gelukkig was men slim genoeg er niet in te trappen, zoals de uitslag liet zien.

Trump was een a-typische kandidaat. Zacht uitgedrukt. Dit is niet een heel erg goed artikel, maar laten wel zien dat hij rare uitspraken deed. Neem bijvoorbeeld nummer 42: "I could stand in the middle of Fifth Avenue and shoot somebody and I wouldn’t lose voters.” (Rally in Iowa, January 23, 2016). Dit soort uitspraken hebben, vanzelfsprekend, een weerslag op zijn status bij de journalisten. Wanneer Hillary aan de ene kant beschaafde uitspraken doet en Trump dit soort retoriek uitslaat is het mijns inziens niet gek om de kant van de eerstgenoemde te kiezen.

Die opmerking ging ook veel te ver. Dat was wel echt flink over de grens, geen weerwoord op ook.

Wel wil ik benadrukken dat dit één van de paar gevallen is waar hij over die streep ging. Voor de rest heeft hij dezelfde dingen geroepen die wel meevallen. Veel van de opmerkingen uit dat artikel komen niet beledigend over en komen eerder neer op wat je verkiezingsretoriek zou kunnen noemen. Net zoals dat Wilders in Nederland regelmatig spreekt van een 'nep parlement' of 'premier die zijn volk niet vertegenwoordigt'. Ik heb het overigens over statements als deze: “I will be the greatest jobs president that God ever created. I tell you that.”. Dat is iets dat elke kandidaat tijdens de verkiezingen als tactiek gebruikt, ook Clinton doet het.

Bewerkt: 9 november 2016 door Grand Theft Auto TOM

[Cabyon]

Het is nog veel te vroeg om daarover te oordelen, dus wacht even met het trekken van conclusies.

Aangezien jij het nog steeds waarschijnlijk vindt dat Trump haar zal vervolgen wil ik graag van je weten op welke manier hij dat dan gaat doen in het Amerikaanse rechtssysteem, ondanks het feit dat de FBI Clinton al heeft vrijgepleit van hetgeen waarvan zij werd beschuldigd.

Trump was een a-typische kandidaat. Zacht uitgedrukt. Dit is niet een heel erg goed artikel, maar laten wel zien dat hij rare uitspraken deed. Neem bijvoorbeeld nummer 42: "I could stand in the middle of Fifth Avenue and shoot somebody and I wouldn’t lose voters.” (Rally in Iowa, January 23, 2016). Dit soort uitspraken hebben, vanzelfsprekend, een weerslag op zijn status bij de journalisten. Wanneer Hillary aan de ene kant beschaafde uitspraken doet en Trump dit soort retoriek uitslaat is het mijns inziens niet gek om de kant van de eerstgenoemde te kiezen.

Ik heb het overigens over statements als deze: “I will be the greatest jobs president that God ever created. I tell you that.”. Dat is iets dat elke kandidaat tijdens de verkiezingen als tactiek gebruikt, ook Clinton doet het.

Clinton heeft zich in haar uitspraken nooit zo expliciet berust op zo'n soort "goddelijk recht" (voor zover ik het altijd heb meegekregen).

[Davedavy]

Het enige waar ik eigenlijk op tegen ben is het grote pro-amerika mediacircus hier in Nederland. Niet dat ik tegen Amerika ben hoor, maar het is gewoon niet proportioneel hoeveel tijd en energie de media in die verkiezingen daar steekt. Verkiezingen, waar wij nauwelijks invloed op hebben.

Eens. Maarja, de verkiezingen hebben dan weer wel invloed op ons.

[Phoenyxar]

Het kan niet zijn dat een politica als zij met zulke misdaden weg kan komen.

Je begrijpt toch dat ik na zo'n uitspraak je posts niet serieus meer kan nemen? Men heeft een nieuwe president verkozen wiens uitspraken volgens PolitiFacts +97% verschillende gradaties incorrect zijn. Zie je zelf dan niet hoe blind je jezelf doodstaart op het onderzoek rond Clinton in dit verhaal, daar waar Trump tijdens zijn campagne de populistische kar opsprong. Niet geheel zijn eigen fout ook, daar zijn de Amerikaanse media zeker schuldig in, er is een stuk interview met Jon Stewart waar hij vertelt dat Trump's kandidatuur perfect past binnen het verhaal en demagogie van die media. In zekere mate was/is hij ook de perfecte kandidaat voor dat deel van de bevolking.

Gelukkig was men slim genoeg er niet in te trappen, zoals de uitslag liet zien.

"Men" was niet slim genoeg, aangezien Clinton meer stemmen kreeg, dus die logica gaat zelfs in je eigen verhaal niet op.

[Grand Theft Auto TOM]

Het is nog veel te vroeg om daarover te oordelen, dus wacht even met het trekken van conclusies.

Aangezien jij het nog steeds waarschijnlijk vindt dat Trump haar zal vervolgen wil ik graag van je weten op welke manier hij dat dan gaat doen in het Amerikaanse rechtssysteem, ondanks het feit dat de FBI Clinton al heeft vrijgepleit van hetgeen waarvan zij werd beschuldigd.

Het is ook niet de bedoeling dat Trump de FBI gaat inschakelen, want hij weet dat die in het voordeel van haar gaan werken (ondanks dat het bewijs er is). Nee, hij wil een procureur-generaal inschakelen. En dat gaat 'm lukken, aangezien de republikeinen in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden komen. Vergeet niet dat zij de afgelopen jaren ook veel plannen van Obama hebben gedwarsboomd. Omdat Trump zelf republikein is kan hij ze makkelijker overtuigen als het om beslissingen gaat.

Ik zeg niet dat het zeker weten gaat gebeuren, het kan zijn dat hij het erbij laat. Immers, hij wordt nu toch president, hij heeft wel wat beters te doen dan een onderzoek te laten starten naar iemand die toch al verloren heeft en waarschijnlijk zelfs helemaal uit de politiek stapt.

Trump was een a-typische kandidaat. Zacht uitgedrukt. Dit is niet een heel erg goed artikel, maar laten wel zien dat hij rare uitspraken deed. Neem bijvoorbeeld nummer 42: "I could stand in the middle of Fifth Avenue and shoot somebody and I wouldn’t lose voters.” (Rally in Iowa, January 23, 2016). Dit soort uitspraken hebben, vanzelfsprekend, een weerslag op zijn status bij de journalisten. Wanneer Hillary aan de ene kant beschaafde uitspraken doet en Trump dit soort retoriek uitslaat is het mijns inziens niet gek om de kant van de eerstgenoemde te kiezen.

Ik heb het overigens over statements als deze: “I will be the greatest jobs president that God ever created. I tell you that.”. Dat is iets dat elke kandidaat tijdens de verkiezingen als tactiek gebruikt, ook Clinton doet het.

Clinton heeft zich in haar uitspraken nooit zo expliciet berust op zo'n soort "goddelijk recht" (voor zover ik het altijd heb meegekregen).

Het was niet meer dan een zeer willekeurig voorbeeldje. Ik doelde erop dat iedere politicus (of zij die de politiek in willen stappen) van die tactieken heeft om kiezers te winnen met demagogisch uitspraken. Clinton is op dat punt niet meer of minder dan Trump. Het zit 'm bij Trump meer in de toon die hij legt op z'n uitspraken. Meer geschreeuw, terwijl Clinton 'softer' praat. Dat is van nature zo bij de republikeinen en democraten.

Het kan niet zijn dat een politica als zij met zulke misdaden weg kan komen.

Je begrijpt toch dat ik na zo'n uitspraak je posts niet serieus meer kan nemen? Men heeft een nieuwe president verkozen wiens uitspraken volgens PolitiFacts +97% verschillende gradaties incorrect zijn. Zie je zelf dan niet hoe blind je jezelf doodstaart op het onderzoek rond Clinton in dit verhaal, daar waar Trump tijdens zijn campagne de populistische kar opsprong. Niet geheel zijn eigen fout ook, daar zijn de Amerikaanse media zeker schuldig in, er is een stuk interview met Jon Stewart waar hij vertelt dat Trump's kandidatuur perfect past binnen het verhaal en demagogie van die media. In zekere mate was/is hij ook de perfecte kandidaat voor dat deel van de bevolking.

Het gaat er meer om dat Clinton de Secretary of State is. En met zo'n functie hoor je gewoon geen misdaden te begaan. Trump was nog kandidaat-president toen hij met al die uitspraken kwam die aangemerkt zijn als leugen (ik ga niet in discussie over de geloofwaardigheid van zijn uitspraken). En in zo'n tijd heb je wel vaker te maken met leugens, ook Clinton doet hieraan mee. Minder dan Trump, maar het is geen wedstrijd om wie het meest liegt. Het gaat erom wíe er liegen, en dat doen beiden.

Gelukkig was men slim genoeg er niet in te trappen, zoals de uitslag liet zien.

"Men" was niet slim genoeg, aangezien Clinton meer stemmen kreeg, dus die logica gaat zelfs in je eigen verhaal niet op.

Tegelijkertijd won hij in staten die voorheen jaren werden gedomineerd door de democraten. Daar kreeg hij vanzelfsprekend dus wel de meeste stemmen. Clinton heeft geen staten gewonnen die eerst van de republikeinen waren. Heb voor de gein even de resultaten van dit jaar vergeleken met die van 2012 (+ eentje van 2008 als je daarmee vergelijkt).

Democraten > Republikeinen

• Wisconsin
  
• Michigan
  
• Iowa
  
• Indiana
  
• Ohio
  
• Pennsylvania
  
• Florida
  
• North Carolina (2008)
  

Republikeinen > Democraten

• Geen
  

Leek mij toch wel relevant om te vermelden. Want demografisch gezien zijn er enorme verschuivingen ontstaan, wat niemand zag aankomen. Zelfs ik niet, want ik zat constant te knarsetanden toen ik zag dat Florida een hele tijd lang too close to call was. Pennsylvania was niet veel anders. Dat het dan toch lukt om daar de meerderheid te halen vind ik veelzeggend. Lag ook aan de opkomst van veel Clinton-supporters natuurlijk, zoals in veel analyses te lezen is. Maar toch...

[Phoenyxar]

Het gaat er meer om dat Clinton de Secretary of State is. En met zo'n functie hoor je gewoon geen misdaden te begaan.

Laat ik daarop antwoorden met één van je eigen uitspraken:

"Het is nog veel te vroeg om daarover te oordelen, dus wacht even met het trekken van conclusies."

Wat niet wilt zeggen dat het gebruiken van een eigen server niet dom was, maar het was geen veroordeelde misdaad.

Het gaat erom wíe er liegen, en dat doen beiden.

Euh nee, in een politiek debat is het zeker wel belangrijk dat de uitspraken en standpunten die je inneemt een basis in de werkelijkheid/statistiek hebben, wanneer 19/20 uitspraken dan incorrect zijn is dat zeker belangrijk om melden. Het is namelijk op basis van die uitspraken dat heel zijn campagne is opgebouwd.

Tegelijkertijd won hij in staten die voorheen jaren werden gedomineerd door de democraten.

Ik wou bijna "Uiteraard, want anders kon hij niet winnen binnen zo'n systeem." zeggen, maar je zegt hier iets fout. Dit zijn geen staten "gedomineerd door de democraten".

(Vooral de laatste 10 uitslagen zijn relevant, het is van de '70s dat er veel met de kiesdistricten is gepruld)

Michigan en Wisconsin waren de afgelopen jaren redelijk leunend naar de democratische kant, dus dat is vrij verrassend, maar dat lijstje staten blijven uiteindelijk swing-states.