Donald Trump vs Hillary Clinton

[Michael]

Nou ja, ik moet eerlijk zeggen dat ik wel teleurgesteld ben dat Donald Trump heeft gewonnen. Ik heb wel altijd het gevoel gehad dat de meeste kandidaten niet echt geweldig waren, Jill Stein was wel een interessante vrouw maar nadat ze zich heeft uitgesproken dat kinderen ziek kunnen worden van wifi en dat vaccinaties autisme kunnen veroorzaken was ik wel een beetje klaar met haar. Zelf zou ik nooit stemmen op iemand zoals Donald Trump dus was Hillary Clinton dan voor mij de enigste optie. Ik kan zelf niet begrijpen waarom mensen uit bijvoorbeeld de LGBT community op hem zouden stemmen. Het is bekend dat hij een wet wilt terugtrekken dat mensen uit de LGBT community weer mogen worden gediscrimineerd door religieuze mensen, en hij heeft zich meerdere keren uitgesproken tegen het huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht. En zijn vice president Mike Pence is voor gay conversion therapy. Ik kan dan echt niet begrijpen dat mensen toch op zulke mensen stemmen. Maar goed, het is zoals het is. Laten we maar hopen dat deze vier jaar snel voorbij gaan.

[Grand Theft Auto TOM]

1479481126[/url]' post='2411938']

Nou ja, ik moet eerlijk zeggen dat ik wel teleurgesteld ben dat Donald Trump heeft gewonnen. Ik heb wel altijd het gevoel gehad dat de meeste kandidaten niet echt geweldig waren, Jill Stein was wel een interessante vrouw maar nadat ze zich heeft uitgesproken dat kinderen ziek kunnen worden van wifi en dat vaccinaties autisme kunnen veroorzaken was ik wel een beetje klaar met haar. Zelf zou ik nooit stemmen op iemand zoals Donald Trump dus was Hillary Clinton dan voor mij de enigste optie. Ik kan zelf niet begrijpen waarom mensen uit bijvoorbeeld de LGBT community op hem zouden stemmen. Het is bekend dat hij een wet wilt terugtrekken dat mensen uit de LGBT community weer mogen worden gediscrimineerd door religieuze mensen, en hij heeft zich meerdere keren uitgesproken tegen het huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht. En zijn vice president Mike Pence is voor gay conversion therapy. Ik kan dan echt niet begrijpen dat mensen toch op zulke mensen stemmen. Maar goed, het is zoals het is. Laten we maar hopen dat deze vier jaar snel voorbij gaan.

Hier wil ik toch even op reageren: dit is niet het geval. Althans, Trump heeft in een interview afgelopen zondag aangegeven dat hij niets aan de wet zal (of kan) veranderen die bepaalt dat het homohuwelijk in heel de VS gelegaliseerd is. Weliswaar een ander iets dan wat jij bedoelt, maar ik heb sowieso het idee dat Trump nog vrij mild is naar homo's toe. Hij heeft zelf in ieder geval nooit kritiek geuit naar de LGBT-community zelf, dat is iets dat door de media werd beweerd (om met zijn eigen woorden te spreken: "the media is rigged"). Sowieso is hij geen ultra-conservatief i.t.t. veel andere republikeinen. Wel gaf hij ooit aan dat hij individuele staten het liefst zelf zou willen laten bepalen of ze het homohuwelijk toestaan, zoals vóórdat de nieuwe wet in ging dus. Maar dat is het 'm: het is een wet die door het hooggerechtshof is goedgekeurd. Trump zei in het eerder genoemde interview dit:

“It – it’s irrelevant because it was already settled,” he said when asked if he supported same-sex marriage. “It’s law. It was settled in the Supreme Court. I mean it’s done.”

When pressed on if that would change even if Trump appointed a conservative judge to the Supreme Court, the 70-year-old businessman said, “It’s done. It – you have – these cases have gone to the Supreme Court. They’ve been settled. And – I’m – I’m fine with that.”

Wat je over VP-elect Mike Pence zegt is wél waar. Die is echt zwaar conservatief (“I’m a Christian, a Conservative and a Republican. In That Order”) en hij wil zaken als het homohuwelijk en abortus tegenhouden. Vraag me alleen af of dat er ook van komt, want ze hebben hun handen vol aan hun verkiezingsbeloften. En het homohuwelijk en abortus zijn nooit belangrijke punten voor beide personen geweest, eerder dingen die tussen neus en lippen door werden besproken.

Anders gezegd: ik zou me er niet al te druk om maken. Het ergste dat er in dit geval kan gebeuren, is dat het homohuwelijk niet meer in heel de VS toegestaan is en alle staten hier zelf weer over mogen gaan beslissen. Dat is sowieso iets van de republikeinen: minder bemoeienis door de overheid, meer zelf beslissingen mogen nemen. Dat kan een goed punt zijn, want de ene staat is heel erg conservatief en wil simpelweg geen homohuwelijk hebben. Terwijl staten als New York en Californië meer 'democratisch' zijn zegmaar, en het homohuwelijk dus wél toe willen staan.

Bewerkt: 18 november 2016 door Grand Theft Auto TOM

[ThunderDuck]

Het benoemen van veel homofobe mensen is in mijn ogen een impliciete goedkeuring van hun opinie.

[_Night-Men_]

Het ergste dat er in dit geval kan gebeuren, is dat het homohuwelijk niet meer in heel de VS toegestaan is en alle staten hier zelf weer over mogen gaan beslissen. Dat is sowieso iets van de republikeinen: minder bemoeienis door de overheid, meer zelf beslissingen mogen nemen. Dat kan een goed punt zijn, want de ene staat is heel erg conservatief en wil simpelweg geen homohuwelijk hebben. Terwijl staten als New York en Californië meer 'democratisch' zijn zegmaar, en het homohuwelijk dus wél toe willen staan.

Ik zie niet in waarom het in deze tijd nog 'goed' kan zijn om het homohuwelijk nu weer te verbieden, conservatief of niet. Net zoals Trump zelf afgelopen zondag zei: het is er al door, je verandert er niets meer aan. Hij zei het trouwens wel met een soort van twijfel, zo van: het is nou eenmaal zo, maar ermee eens ben ik het niet. Vond ik persoonlijk een beetje vreemd.

[Grand Theft Auto TOM]

Het ergste dat er in dit geval kan gebeuren, is dat het homohuwelijk niet meer in heel de VS toegestaan is en alle staten hier zelf weer over mogen gaan beslissen. Dat is sowieso iets van de republikeinen: minder bemoeienis door de overheid, meer zelf beslissingen mogen nemen. Dat kan een goed punt zijn, want de ene staat is heel erg conservatief en wil simpelweg geen homohuwelijk hebben. Terwijl staten als New York en Californië meer 'democratisch' zijn zegmaar, en het homohuwelijk dus wél toe willen staan.

Ik zie niet in waarom het in deze tijd nog 'goed' kan zijn om het homohuwelijk nu weer te verbieden, conservatief of niet. Net zoals Trump zelf afgelopen zondag zei: het is er al door, je verandert er niets meer aan. Hij zei het trouwens wel met een soort van twijfel, zo van: het is nou eenmaal zo, maar ermee eens ben ik het niet. Vond ik persoonlijk een beetje vreemd.

Die citaat noemde ik in mijn post ook al.

Maar hij wil het homohuwelijk sowieso niet in z'n geheel verbieden, maar hij wil individuele staten weer de touwtjes in eigen handen geven. Dus dat zij mogen bepalen of het homohuwelijk toegestaan is of niet, zonder dat de overheid daarover beslist. De doorgaans democratische/progressieve staten (New York, Californië etc.) zouden ongetwijfeld vóór stemmen, terwijl republikeinse/conservatieve staten (Texas, Utah etc.) tégen zullen zijn. En dat zou dan gewoon mogen. Nu is het zo dat deze wet door hun strot werd geduwd. Ik ben zelf geen tegenstander van het homohuwelijk, integendeel zelfs. Maar ik ben wel tegen teveel bemoeienis door de overheid.

Het benoemen van veel homofobe mensen is in mijn ogen een impliciete goedkeuring van hun opinie.

Hmm, het moet gezegd worden dat Trump koos voor Pence, juist omdat die conservatief is. Hij wilde ook aanslaan bij de Christelijke en evangelische mensen. En Trump is zelf geen zwaar conservatief, dus het is uiteindelijk wel een strategische keuze geweest. Maar nogmaals, of het ook gaat gebeuren...

Bewerkt: 18 november 2016 door Grand Theft Auto TOM

[_Night-Men_]

Het ergste dat er in dit geval kan gebeuren, is dat het homohuwelijk niet meer in heel de VS toegestaan is en alle staten hier zelf weer over mogen gaan beslissen. Dat is sowieso iets van de republikeinen: minder bemoeienis door de overheid, meer zelf beslissingen mogen nemen. Dat kan een goed punt zijn, want de ene staat is heel erg conservatief en wil simpelweg geen homohuwelijk hebben. Terwijl staten als New York en Californië meer 'democratisch' zijn zegmaar, en het homohuwelijk dus wél toe willen staan.

Ik zie niet in waarom het in deze tijd nog 'goed' kan zijn om het homohuwelijk nu weer te verbieden, conservatief of niet. Net zoals Trump zelf afgelopen zondag zei: het is er al door, je verandert er niets meer aan. Hij zei het trouwens wel met een soort van twijfel, zo van: het is nou eenmaal zo, maar ermee eens ben ik het niet. Vond ik persoonlijk een beetje vreemd.

Die citaat noemde ik in mijn post ook al.

Daarom refereerde ik er ook naar. Ik kan lezen

Maar hij wil het homohuwelijk sowieso niet in z'n geheel verbieden, maar hij wil individuele staten weer de touwtjes in eigen handen geven. Dus dat zij mogen bepalen of het homohuwelijk toegestaan is of niet, zonder dat de overheid daarover beslist. De doorgaans democratische/progressieve staten (New York, Californië etc.) zouden ongetwijfeld vóór stemmen, terwijl republikeinse/conservatieve staten (Texas, Utah etc.) tégen zullen zijn. En dat zou dan gewoon mogen. Nu is het zo dat deze wet door hun strot werd geduwd. Ik ben zelf geen tegenstander van het homohuwelijk, integendeel zelfs. Maar ik ben wel tegen teveel bemoeienis door de overheid.

Kwestie van ene principe boven andere principe dus. Prima

[Phoenyxar]

Toestaan dat individuele instanties mogen discrimineren is niet een wetgeving die men moet toejuichen. Je kunt dat dan wel verwoorden als "individuele rechten", maar dat is slechts een hulsel voor wat het werkelijk omvat. Discriminatie tegenwerken is geen "bemoeienis van de overheid", het is immers hun taak om burgers te beschermen en gelijke kansen te bieden en verzekeren.

[MegaPilot]

Het benoemen van veel homofobe mensen is in mijn ogen een impliciete goedkeuring van hun opinie.

Het aannemen van geld van homofobe mensen is in mijn ogen een impliciete goedkeuring van hun opinie.

Nonetheless. looking at the Clinton Foundation’s donor list, Saudi Arabia gave between $10 million and $25 million. But the foundation reported the Saudi money in December 2008, and the amount hasn’t changed since. Clinton Foundation spokesman Brian Cookstra pointed out that Saudi Arabia did not give to the foundation while Secretary Clinton was at the State Department.

The foundation has also taken between $1 million and $5 million each from United Arab Emirates, Qatar and Oman. As The Wall Street Journal reported, several of these donations came in 2014, after Clinton's tenure at the State Department.

Bron: http://www.politifac...ries-treat-wom/

Beide kandidaten zijn op vlak van vrouwenrechten en gay rights allesbehalve geloofwaardig. Trump deed overigens een paar opmerkelijke uitspraken in 1999(toen het echt not done/niet politiek correct was om je hiervoor uit te spreken) deze uitspraken deed:

http://www.advocate....s-gays-mexicans

Why should gays and lesbians be interested in you as a presidential candidate?

I grew up in New York City, a town with different races, religions, and peoples. It breeds tolerance. In all truth, I don’t care whether or not a person is gay. I judge people based on their capability, honesty, and merit. Being in the entertainment business — that is, owning casinos and … several large beauty pageants — I’ve worked with many gay people. I have met some tough, talented, capable, terrific people. Their lifestyle is of no interest to me.

Would we see gay people in a Trump administration?

I would want the best and brightest. Sexual orientation would be meaningless. I’m looking for brains and experience. If the best person for the job happens to be gay, I would certainly appoint them. One of the key problems today is that politics is such a disgrace, good people don't go into government. I’d want to change that.

What would you do to combat antigay prejudice?

I like the idea of amending the 1964 Civil Rights Act to include a ban of discrimination based on sexual orientation. It would be simple. It would be straightforward. We don’t need to rewrite the laws currently on the books, although I do think we need to address hate-crimes legislation. But amending the Civil Rights Act would grant the same protection to gay people that we give to other Americans — it’s only fair. I actually suggested this first, and now I see [Democratic presidential candidate] Bill Bradley has jumped on the bandwagon and is claiming the idea as his own. [A bill to amend the Civil Rights Act that would have included protections on the basis of sexual orientation was first introduced in the 1970s. — Ed.] Let me tell you something. Bradley is as phony as a $20 Rolex. He says the president ought to have big ideas. His last big idea — the 1986 [Tax Reform Act] — caused a recession and cost thousands of people their jobs. This guy destroyed the real estate industry, and he tanked the S&Ls. It was a disaster. Bradley walked out of the Senate like he was some kind of statesman declaring that “politics is broken.” The truth is, the voters were going to dump him in New Jersey. He walked away. Now he poses as some kind of outsider. What a joke. Bradley was a member of the Senate Finance Committee and a longtime part of Washington establishment. When I was $900 million and my companies were $9 billion in debt, I didn’t walk away. While others were declaring bankruptcy, I clawed my way back. My businesses are now bigger and better than ever.

Are your gay employees allowed to be out?

Everyone makes a personal choice. Look, it just doesn’t matter to me. I try to treat everybody equal and fairly. Maybe that's why I can count men like Muhammad Ali, Joe Frazier, and Sammy Sosa as my friends. When you hang with people who are different from you, you get an appreciation for other cultures.

What are your thoughts on gay marriage?

I think the institution of marriage should be between a man and a woman. I do favor a very strong domestic-partnership law that guarantees gay people the same legal protections and rights as married people. I think it’s important for gay couples who are committed to each other to not be hassled when it comes to inheritance, insurance benefits, and other simple everyday rights.

Do you think gay people should be allowed to serve in the military?

Yes, if a gay person can be a doctor or a lawyer or a teacher or take another position of responsibility, why can't they serve this country in the military? “Don’t ask, don’t tell” has clearly failed. Gay people serve effectively in the military in a number of European countries. There is no reason why they can’t serve in the United States. Frankly, the state of our military is a wreck. Military pay is a joke, military benefits are ridiculous, and we can’t attract the kind of quality people we need to have an effective fighting force. The Pentagon is wasting millions on weapons they don’t need instead of focusing on the military needs in the changing world situation. The truth is, our nation defense is in the weakest state since Pearl Harbor. I favor a total reorganization of all branches of our military, and I would address the gay question more forthrightly within that reorganization.

En het homohuwelijk en abortus zijn nooit belangrijke punten voor beide personen geweest, eerder dingen die tussen neus en lippen door werden besproken.

Dat zijn ENORM belangrijke punten. Je verliest de helft van je Republikeinse aanhang als je zegt dat je voor abortus bent. Homohuwelijk wordt hier en daar geslikt, maar je openlijk erachter zetten en het letterlijk zeggen dat je ervoor bent is voor een Republikein toch net een brug te ver.

Anders gezegd: ik zou me er niet al te druk om maken. Het ergste dat er in dit geval kan gebeuren, is dat het homohuwelijk niet meer in heel de VS toegestaan is en alle staten hier zelf weer over mogen gaan beslissen. Dat is sowieso iets van de republikeinen: minder bemoeienis door de overheid, meer zelf beslissingen mogen nemen. Dat kan een goed punt zijn, want de ene staat is heel erg conservatief en wil simpelweg geen homohuwelijk hebben. Terwijl staten als New York en Californië meer 'democratisch' zijn zegmaar, en het homohuwelijk dus wél toe willen staan.

Hoe kan je als homo zijnde hier in godsnaam achter staan? Eerlijk gezegd: hoe kan je hier als mens achter staan?

Waarom zouden we in godsnaam staten laten beslissen of homo's dezelfde rechten zouden mogen hebben? Waarom zouden we in godsnaam staten laten beslissen over vrouwen hun lichaam? Abortustoerisme zal booming zijn met zo'n ingesteldheid, dat is in andere landen zo al gebleken. En als homo zou ik zelfs een verhuis overwegen naar een staat die zich niet interesseert in welk geslacht ik m'n geslachtsdeel stop.

Tevens is dat hele "let the states decide"-gedoe een manier om niet direct op de vraag te moeten antwoorden en zo iedereen wat tevreden te stellen.

Bewerkt: 18 november 2016 door MegaPilot

[Grand Theft Auto TOM]

Toestaan dat individuele instanties mogen discrimineren is niet een wetgeving die men moet toejuichen. Je kunt dat dan wel verwoorden als "individuele rechten", maar dat is slechts een hulsel voor wat het werkelijk omvat. Discriminatie tegenwerken is geen "bemoeienis van de overheid", het is immers hun taak om burgers te beschermen en gelijke kansen te bieden en verzekeren.

Denk je echt dat het verschil maakt als het gaat om discriminatie tegengaan? Nee, ik denk dat dat niet uitmaakt. Sterker nog, het zou me niets verbazen als het eerder averechts werkt.

Bewerkt: 18 november 2016 door Grand Theft Auto TOM

[Phoenyxar]

Maar dat zou geen motivatie mogen zijn om het wettelijk toe te laten, dat getuigt namelijk van slecht beleid/populisme. Bedenk ook even dat een situatie altijd een momentopname is en dat ze ook evolueert: mensen die opgroeien in een omgeving waar X niet bestraft wordt zullen veel sneller neigen naar X dan waar dit wel het geval is. Natuurlijk mag je een zeker verzet verwachten, maar als wetgever dien je daar net doorheen te gaan en je bevolking beschermen van deze retoriek (die vaak ook agressief reageert in de directe periode na zo'n wetgeving, analogie met de anti-slavernijwetgeving in de VS in 1865). Je werkt namelijk niet enkel voor het nu, maar voor de generaties die komen en wiens leven beïnvloed en bepaald kan worden door zo'n wetgeving, des te sneller zoiets gebeurt des te beter.

[Cabyon]

Er valt niet veel over te vertellen? Ze is meermaals door de FBI als verdachte aangewezen. En vlak voor de verkiezingen werd ze vrijgesteld nadat er zogenaamd 650.000 nieuwe e-mails waren doorzocht in amper een week tijd. Dat mensen dan nog geloven dat ze onschuldig is. Wat dat betreft ben ik ook blij dat Trump het één van zijn agendapunten heeft gemaakt: een officier van justitie aanwijzen om Clinton's situatie te onderzoeken. Het kan niet zijn dat een politica als zij met zulke misdaden weg kan komen.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is en de FBI heeft haar vrijgesproken. Het lijkt mij dus duidelijk dat Clinton in de ogen van Justitie geen fout begaan heeft. Daar valt niet veel over te vertellen, inderdaad. Trump's 'agendapunt' om Clinton's situatie te onderzoeken is gewoon stukje retorica. Jij en ik weten dat dat niet gaat gebeuren.

Oh, ik wist niet dat je helderziend bent?

Het is nog veel te vroeg om daarover te oordelen, dus wacht even met het trekken van conclusies.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/trump-laat-clinton-niet-vervolgen-andere-beloftes-afgezwakt~a4420289/

Trump laat Clinton niet vervolgen, andere beloftes afgezwakt

[...] Volgens de Republikein Rudy Giuliani was het voor Trump een 'erg moeilijke' beslissing. 'We hebben in de Amerikaanse politiek nu eenmaal de traditie om na een verkiezingswinst kwesties achter ons te laten', zo duidde Giuliani. Volgens hem gaf voor Trump de doorslag dat het belangrijk was om 'het land te verenigen'. [...] Trump-woordvoerder Conway stelde ook nog de toekomstig president 'wel andere zaken aan zijn hoofd dan dingen die als de campagne klinken'.

[Grand Theft Auto TOM]

Even een update, aangezien gisteren (maandag) het kiescollege in de Verenigde Staten definitief de volgende President en Vice President heeft gekozen. Zoals verwacht heeft Donald Trump gewonnen, maar er zijn toch wat opvallende cijfers naar voren gekomen bij het tellen. Aanvankelijk hadden Trump en Clinton respectievelijk 306 en 232 'kiesmannen', maar dat zijn er voor beiden iets minder geworden.

Trump verloor in Texas 2 van de 38 stemmen en komt daarmee op 304 kiesmannen. Terwijl Clinton in Washington 4 van de 12 kiesmannen verloor, waarmee zij op een totaal van 228 kiesmannen komt. Maar dat is nog niet alles: naast deze 4 kiesmannen in Washington, waren er nog 3 kiesmannen uit andere staten die niet op haar wilde stemmen. Het betreft de staten Maine, Minnesota en Colorado. Deze kiesmannen werden vervangen door iemand die wel op Clinton wilden stemmen. Was dat niet gebeurt, dan zou ze in totaal 7 kiesmannen verliezen. Dit zag zelfs ik niet aankomen om eerlijk te zijn, zeker al die geruchten over faithless electors die tegen Trump zouden gaan stemmen. Dat viel uiteindelijk dus enorm mee. Voor Clinton is het verlies wat groter.

Nu dat dit achter de rug is, kunnen we met gerust hart uitkijken naar 20 januari 2017: dan is de inauguratie van Donald J. Trump — de 45e President van de Verenigde Staten.

---

UPDATE 13/01/17:

Zowel de Senaat als het Huis van Afgevaardigden hebben gestemd over een plan waarmee de eerste stap naar het intrekken van Obamacare gezet is. Het zal nog even duren voor dit proces daadwerkelijk op gang wordt gebracht, maar dat er al iets is gedaan vóórdat Trump het Witte Huis betreedt is alvast goed nieuws.

Bewerkt: 13 januari 2017 door Grand Theft Auto TOM

[Grand Theft Auto TOM]

Even een dubbelpost, want ik wil toch even een moment nemen om het over een belangrijke gebeurtenis te hebben. Morgen, rond 18:00 Nederlandse tijd, leggen aankomend president Donald Trump en aankomend vice president Mike Pence de ambtseed af op het Capitool. Een bijzonder moment uiteraard, dat door velen live gevolgd zal gaan worden. Niet alleen in Washington D.C. zelf, ook op televisie en via internet over de hele wereld. Je kunt Trump haten of van 'm houden: zijn inauguratie zal door velen bekeken gaan worden, dat is zeker.

Voor wie geïnteresseerd is in meer informatie over Donald Trump, en het bekijken van de inauguratie heb ik hieronder een handig overzichtje gemaakt met prominente programma's en live-uitzendingen die getoond gaan worden.

Donderdag 19 januari

NPO 2:

• 22:00-22:55 — Nieuwsuur: o.a. vooruitblik inauguratie Trump
  

RTL 5:

• 20:30-21:30 — Jensen kiest voor Amerika: Waarom Trump won
  
• 21:30-22:30 — Wie is Donald Trump?
  

RTL Z:

• 20:30-21:30 — Z Doc: De Wereld Van Donald Trump
  
• 21:30-22:30 — Z Doc: De Wereld Van Donald Trump, deel 2
  

CNN:

• continu updates over Trump-transitie, inauguratie en meer
  

Vrijdag 20 januari

Inauguratie van Trump en Pence:

• 17:15-18:45 — NPO 1*
  
• 17:00-18:30 — RTL Z
  
• 17:00-19:00 — BBC One
  
• 12:00-........ — CNN
  

* De inauguratie is live te volgen bij de NOS op NPO 1, via NOS.nl, de NOS-app, NPO Radio 1 en digitaal themakanaal NPO Nieuws

Dus... wie gaat de inauguratie live volgen? Vermoed dat velen zullen zeggen: "ik heb wel wat beters te doen", maar ik vraag het toch.

[aron24]

Ik ga dat dus echt niet kijken, leuk zo'n president van de VS die intreed in zijn ramp. Zo begin ik liever niet aan mijn vrije weekend.

[Grand Theft Auto TOM]

---

UPDATE: Trump en zijn familie zijn aangekomen in Washington na een vlucht vanuit New York met de Air Force Two (waar normaliter de Vice President mee reist)

Bewerkt: 19 januari 2017 door Grand Theft Auto TOM