Donald Trump vs Hillary Clinton

[Grand Theft Auto TOM]

Sorry Tom, but I will not give the man a chance. Het is maar een walgelijke, narcistische man die gewoon keer op keer veel te ver gaat, helemaal toen hij grapjes ging maken over een journalist die lichamelijk beperkt was voor een groot publiek. Ik vind dat echt te ver gaan, het maakt mij echt niks uit dat hij zich nu zogenaamd gaat indimmen want zijn acties tijdens de verkiezingen laat wel zien wie hij is. En het kan best zijn dat hij in vier jaar tijd misschien het wel beter gaat doen dan dat ik verwacht, dat mag ik bijna echt van harte hopen, want mijn verwachtingen over Donald Trump zijn al bijzonder laag.

Lees dit even, want je zegt nu precies wat de mainstream media je wil doen geloven: http://politiek.tpo.nl/column/meryl-streep-heeft-het-mis-donald-trump-dreef-niet-de-spot-met-handicap-journalist

Verder zou ik je verwachtingen toch wat bijspijkeren, want Trump heeft vlak na de verkiezingsuitslag in november al één belofte gebroken: namelijk het aanstellen van een speciale aanklager voor het onderzoeken van Clinton's 'e-mail' situatie. Hij heeft gezegd dat hij de Clinton's niet pijn wil doen na een al zo pijnlijke verkiezingsuitslag. Wil nog niet veel zeggen natuurlijk, maar ik vind dat je 'campagne-Trump' niet moet vergelijken met President Trump. Uiteindelijk zal hij wel gaan inzien dat je niet alles kunt maken als president, zeker als je voor een tweede termijn wil gaan en überhaupt in de eerste de Senaat en het Huis van Afgevaardigden wilt behouden (waar in 2018 weer midterms voor zijn).

Ik ga hem gewoon een kans geven. Niet alleen omdat ik voor een heel lange tijd supporter ben geweest van 'm (ongeveer vanaf het moment dat bleek dat Bernie Sanders niet de democratische presidentskandidaat zou gaan worden), maar ook omdat ik reëel ben: je kunt op voorhand gewoon niet zeggen hoe iemand het gaat doen. Sommige mensen waren aanvankelijk ook pro-Obama, maar hebben later hun verwachtingen bijgesteld toen zijn beleid begon te falen, met als gevolg dat ze Trump stemden. Ik was ook zeker niet anti-Obama destijds. Ik dacht namelijk: "Oeh, leuk: een zwarte president!". En charismatisch was hij zeker hoor. Maar meer dan dat ook niet. Zelfde geldt voor Clinton. Lief dametje met het hart op de juiste plek, maar qua beleid een ramp voor Amerika. Trump heeft een kort lontje en totaal géén charisma. Maar hij heeft wat mij betreft weer ambitieuze ideeën, die goed uit zullen pakken als hij ze ook daadwerkelijk uitvoert. En dat is dus hetgeen dat we af moeten wachten, of hij zijn beloftes nakomt.

Tom, de vrijheid van pers schrijft voor dat alle media kunnen schrijven wat ze willen zonder zich zorgen te moeten maken over censuur en dergelijke. Kun je inzien dat het niet een beetje raar is dat Trump de "MSM", die 'oneerlijk' over hem zouden schrijven van alles verwijt maar de conservatieve media niet. Hallo? Verder vind ik het haast moeilijk te bevatten dat je zo naïef bent. Wat Trump zegt = waar. Je sporadische ontkenningen ('Trump heeft dan wel X gezegd, maar behalve dat is hij echt eerlijk over Z') vind ik persoonlijk tekenend. Het dikgedrukte stukje spant echter de kroon in dit stuk tekst. Je vind dus niet dat de 'dishonest media' (afgezien van het 'Trump is geen lieverdje'-verhaal, wat je op zichzelf al zou moeten laten twijfelen of hij wel een geschikte president is) weggestuurd moeten worden, maar wel als poppen moet dansen naar wat Trump wil wat er over geschreven wordt? Je spreekt je gewoon uit voor censuur hier.

Ik betwijfel het ten zeerste dat kwaliteitskranten zoals de New York Times and The Washington Post, kranten met een reputatie van sterke nieuwswaarde, wel daadwerkelijk verder hebben gekeken dan hun neus lang is toen ze dit nieuws publiceren. Een geschreven regel, of, voor andere media dan "MSM" ongeschreven, is dat wat men publiceert moet stroken met de waarheid. Dat het verhaal achteraf anders zou zijn is een natuurlijke reactie van het Trump-kamp zelf; gezond verstand leert ons dat het politieke zelfmoord is om het toe te geven. Ik snap daarom ook niet hoe het dan nog duidelijker moet zijn dat Trump zich hier schuldigt maakt aan een belachelijk feit gezien zijn (toen) ambiërende positie. Moet hij het dan gewoon toegeven? Dat doet hij toch nooit? Hopelijk snap je dat zelf ook wel.

Ik denk dat je mijn punt gemist hebt. Misschien heb ik mijn mening op een wat vage manier geuit, maar dit is wat ik echt bedoel: het is goed van de media om zaken naar voren te halen die waar zijn. Dat is immers één van de taken van de media, de waarheden naar boven halen. Maar wat ze absoluut niet moeten doen - en geloof me, dat hebben ze wél gedaan tijdens de verkiezingscampagne - is alleen maar de slechte dingen van iemand opnoemen en nooit de goede dingen. Als Trump een keer iets goeds zei, werden zijn woorden alsnog verdraaid. Ook met dat gedoe rondom die invalide journalist. Het leek alsof Trump hem belachelijk maakte, maar hij maakte dezelfde spastische bewegingen bij andere rallies. Óf de media meldde dit expres niet óf ze wisten daar echt niet van. Hoe dan ook, het werd gebracht als iets dat hij nog niet eerder had gedaan, en dus gaat de kijker ervan uit dat het ook echt zo is. Dat was zo met meer issues. Hier nog eentje bijvoorbeeld: Fox News - Nancy Sinatra slams CNN for anti-Trump spin on story about her humorous tweet. Al had dat niet echt met Trump zelf te maken, maar het laat wel het 'nepnieuws' gehalte van CNN zien.

Neemt niet weg dat er zaken zijn geweest die hij niet kon verdedigen, zoals dat 'grab her by the pussy' geval. Maar er zijn genoeg voorbeelden te noemen waarbij CNN, MSNBC en al die andere 'linkse media' bewust of onbewust belangrijke details weglieten met het doel Trump weg te zetten als een wrede en populistische demagoog. En dat is waar de media aan moet gaan werken: voorkomen dat ze nog meer van dat soort fouten maken.

[DDT Dorus]

kortom, Media heeft altijd negatieve propaganda geuit tegen Trump, het zelfde geld in nederland voor de links populistische zenders waar wij naar kijken.

Altijd zo negatief mogelijk de boel in beeld brengen. Terwijl er echt geen duidelijk bewijs is waarom hun doelwit niet goed zijn werk kan doen.

Hoe lang zijn wij wel niet door de mediapropaganda voor de gek gehouden met de Brexit? "binnen de kortste keren ligt de britse economie op zijn gat"

en als je nu kijkt valt het tot nu toe nog reuze mee.

Of de mediapropaganda over het vluchtelingenprobleem? Protestacties tegen een groot AZC in kleine dorpjes, terwijl er in werkelijkheid veel anders aan toe ging..

en de grootste idioten in beeld brengen voor de sensatie.. Omdat er anders niemand kijkt.

Het gaat geweldig met de Nederlandse economie, komt er n het nieuws, maar Niemand die het daadwerkelijk in zijn portemonnee voelt...

Ondanks alles is de Brexit er toch gekomen, de vluchtelingen blijven weg in grote getalen, en Trump word toch president.

Dat betekend dat er onder de bevolking iets veel anders leeft, dan dat de media ons wil laten geloven, en dus de media ook ongeloofwaardig word bevonden.

Het is dus zeer onduidelijk wat het Trump effect word, ik ben erg benieuwd.

[_Night-Men_]

Ik denk dat je mijn punt gemist hebt. Misschien heb ik mijn mening op een wat vage manier geuit, maar dit is wat ik echt bedoel: het is goed van de media om zaken naar voren te halen die waar zijn. Dat is immers één van de taken van de media, de waarheden naar boven halen. Maar wat ze absoluut niet moeten doen - en geloof me, dat hebben ze wél gedaan tijdens de verkiezingscampagne - is alleen maar de slechte dingen van iemand opnoemen en nooit de goede dingen. Als Trump een keer iets goeds zei, werden zijn woorden alsnog verdraaid.

Langs welk kanaal heb jij de inauguratie eigenlijk gevolgd? Ik heb zelf via de NOS gekeken, en ik vond het eigenlijk een keurige uitzending. Aansluitend nog een klein stukje DWDD gezien, waar beide tafelgasten van de NOS het ook prima deden, temidden van een aantal anderen die nog net niet zaten te janken.

[ThunderDuck]

Lees dit even, want je zegt nu precies wat de mainstream media je wil doen geloven: http://politiek.tpo....icap-journalist

Neemt niet weg dat het gewoon ongepast is om dergelijke lichaamstaal te gebruiken in het geval van Kovaleski.

Verder zou ik je verwachtingen toch wat bijspijkeren, want Trump heeft vlak na de verkiezingsuitslag in november al één belofte gebroken: namelijk het aanstellen van een speciale aanklager voor het onderzoeken van Clinton's 'e-mail' situatie. Hij heeft gezegd dat hij de Clinton's niet pijn wil doen na een al zo pijnlijke verkiezingsuitslag.

Pijnlijk he, dat Trump nu ook gewoon een politicus zoals elke andere blijkt te zijn Ik moet er ook bij opmerken dat het vervolgen van zijn politieke tegenstanders niet op de geringste weerstand zou stuiten, dus uiteindelijk heeft hij een belofte gedaan die op z'n zachtst gezegd op gespannen voet staat met de rechtsstaat, en daar moet hij nu van af zien.

Wil nog niet veel zeggen natuurlijk, maar ik vind dat je 'campagne-Trump' niet moet vergelijken met President Trump. Uiteindelijk zal hij wel gaan inzien dat je niet alles kunt maken als president, zeker als je voor een tweede termijn wil gaan en überhaupt in de eerste de Senaat en het Huis van Afgevaardigden wilt behouden (waar in 2018 weer midterms voor zijn).

Trump is Trump is Trump. Voordat hij de nominatie tot Republikeinse kandidaat won zei men dat hij tijdens de verkiezingen wel wat zou matigen, en dat gebeurde niet. In de aanloop tot zijn inauguratie werd er gesuggereerd dat hij zijn toon als President zou matigen, en dat gebeurde ook niet, gezien zijn speech. President Trump blijft dezelfde schreeuwerige zakenman die hij altijd was.

Ik ga hem gewoon een kans geven. Niet alleen omdat ik voor een heel lange tijd supporter ben geweest van 'm (ongeveer vanaf het moment dat bleek dat Bernie Sanders niet de democratische presidentskandidaat zou gaan worden), maar ook omdat ik reëel ben: je kunt op voorhand gewoon niet zeggen hoe iemand het gaat doen.

Wat is dan het punt van verkiezingen? Laten we een willekeurige persoon van de straat pikken en tot president benoemen - we weten immers niet of die persoon niet toevallig de beste president ooit wordt!

Sommige mensen waren aanvankelijk ook pro-Obama, maar hebben later hun verwachtingen bijgesteld toen zijn beleid begon te falen, met als gevolg dat ze Trump stemden. Ik was ook zeker niet anti-Obama destijds. Ik dacht namelijk: "Oeh, leuk: een zwarte president!". En charismatisch was hij zeker hoor. Maar meer dan dat ook niet. Zelfde geldt voor Clinton. Lief dametje met het hart op de juiste plek, maar qua beleid een ramp voor Amerika. Trump heeft een kort lontje en totaal géén charisma. Maar hij heeft wat mij betreft weer ambitieuze ideeën, die goed uit zullen pakken als hij ze ook daadwerkelijk uitvoert. En dat is dus hetgeen dat we af moeten wachten, of hij zijn beloftes nakomt.

Wat een goudmijn van een paragraaf. Ten eerste ga je heel erg kort door de bocht wat betreft Obama en Clinton. Obama was geen perfecte president, maar hij slaagde er wel in om het Amerikaanse gezondheidsstelsel te hervormen (in de vorm van Obamacare en andere wetten), de relatie met Iran te verbeteren, de werkloosheid significant te verlagen, en de Amerikaanse economie weer te laten groeien. Daar tegenover staat Trump, een zakenman met een reputatie voor oneerlijke praktijken, totaal geen ervaring op het gebied van buitenlands beleid, die voordat hij president werd al van het ene schandaal in het andere belandde. Alleen al de manier waarop hij China en Mexico heeft geschoffeerd betuigt van een totaal gebrek aan gezond verstand. Zijn economische plannen zijn een ramp: ouderwets trickle-downbeleid, in de geest van Reagan. Juist dat beleid heeft de sociale ongelijkheid in Amerika enorm bevorderd, met alle gevolgen van dien. Ik zou graag van je willen horen welke delen van Trumps plan specifiek zo geweldig zijn en waarom, want ik kan me daar echt totaal niets bij voorstellen.

kortom, Media heeft altijd negatieve propaganda geuit tegen Trump, het zelfde geld in nederland voor de links populistische zenders waar wij naar kijken.

Altijd zo negatief mogelijk de boel in beeld brengen. Terwijl er echt geen duidelijk bewijs is waarom hun doelwit niet goed zijn werk kan doen.

Kun je een iets aanwijzen dat deze stelling onderbouwt? Ik ervaar dit totaal niet.

Hoe lang zijn wij wel niet door de mediapropaganda voor de gek gehouden met de Brexit? "binnen de kortste keren ligt de britse economie op zijn gat"

en als je nu kijkt valt het tot nu toe nog reuze mee.

Groot-Brittannie heeft de EU nog niet verlaten, dus je oordeelt nog te vroeg wat dat betreft.

Of de mediapropaganda over het vluchtelingenprobleem? Protestacties tegen een groot AZC in kleine dorpjes, terwijl er in werkelijkheid veel anders aan toe ging..

en de grootste idioten in beeld brengen voor de sensatie.. Omdat er anders niemand kijkt.

De rellen bij Geldermalsen waren anders niet de minste...

Het gaat geweldig met de Nederlandse economie, komt er n het nieuws, maar Niemand die het daadwerkelijk in zijn portemonnee voelt...

De Nederlandse economie groeide vorig jaar met 2,4%, en dat werd wel degelijk in de portemonnee gevoeld. Zo stegen de CAO-lonen met 1,8%, de consumptie is gestegen, de huizenmarkt is weer op gang, en het aantal vacatures groeit. Ik vind het nogal treurig dat je de 'linkse media' verguist voor het selectief overbrengen van de werkelijkheid en vervolgens zelf met zo'n aantoonbaar onware stelling aan komt.

[aron24]

Nou, wil ik niet zeggen dat Trump een goede kerel is. Maar Clinton was geen haar beter geweest. Hij gaat zich toch grotendeels op de VS richten, we zullen er hier en daar last van hebben, maar ik denk dat Trump gunstiger is dan Clinton. Vooral als je kijkt naar de band tussen de Russen en de Amerikanen, met Clinton had je sws een zwaar probleem gehad. Laat hem eerst maar het zinkende schip, de VS, proberen te redden, dan kan ik pas echt goed oordelen.

[DDT Dorus]

kortom, Media heeft altijd negatieve propaganda geuit tegen Trump, het zelfde geld in nederland voor de links populistische zenders waar wij naar kijken.

Altijd zo negatief mogelijk de boel in beeld brengen. Terwijl er echt geen duidelijk bewijs is waarom hun doelwit niet goed zijn werk kan doen.

Kun je een iets aanwijzen dat deze stelling onderbouwt? Ik ervaar dit totaal niet.

Het beeld extra negatief scheppen van Wilders (is ook een makkelijk doelwit, niet te ontkennen.)

Roepen dat het beter gaat met de economie, terwijl ze eigenlijk zeggen dat het aantal falissementen aan het dalen is..

Het vluchtelingenprobleem veel te positief brengen om de Nederlandse mening positief in te stellen, terwijl als er problemen zich voordoen met asielzoekers, dit slechts een voetnoot word in het nieuws (groningen afgelopen kerst en oud op nieuw)

Hoe lang zijn wij wel niet door de mediapropaganda voor de gek gehouden met de Brexit? "binnen de kortste keren ligt de britse economie op zijn gat"

en als je nu kijkt valt het tot nu toe nog reuze mee.

Groot-Brittannie heeft de EU nog niet verlaten, dus je oordeelt nog te vroeg wat dat betreft.

Maar de "kortste keren" zoals aangegeven zijn allang voorbij. De Britse economie is op een paar dagen na gewoon stabiel gebleven.

Zoals het eisenpakket van het VK er nu uit ziet loopt het daar ook met een sisser af. Maar ik heb geen glazen bol, wat er in de toekomst gaat gebeuren moet inderdaad nog blijken, en het kan inderdaad nog verkeerd uitvallen.

.

Of de mediapropaganda over het vluchtelingenprobleem? Protestacties tegen een groot AZC in kleine dorpjes, terwijl er in werkelijkheid veel anders aan toe ging..

en de grootste idioten in beeld brengen voor de sensatie.. Omdat er anders niemand kijkt.

De rellen bij Geldermalsen waren anders niet de minste...

Klopt, de extremen hebben ze weer laten zien, maar elders zoals in bijvoorbeeld Heesch zwaar overdreven (ik spreek uit directe ervaring)

Het gaat geweldig met de Nederlandse economie, komt er n het nieuws, maar Niemand die het daadwerkelijk in zijn portemonnee voelt...

De Nederlandse economie groeide vorig jaar met 2,4%, en dat werd wel degelijk in de portemonnee gevoeld. Zo stegen de CAO-lonen met 1,8%, de consumptie is gestegen, de huizenmarkt is weer op gang, en het aantal vacatures groeit. Ik vind het nogal treurig dat je de 'linkse media' verguist voor het selectief overbrengen van de werkelijkheid en vervolgens zelf met zo'n aantoonbaar onware stelling aan komt.

nogmaals: over het aantal dalende fallisementen terwijl veel winkels in de centra kapot gaan. De autoverkopen die naar een dieptepunt zakken, etc etc.

En natuurlijk lekker zoetmakertjes in aanloop naar de verkiezingen.De crisis is misschien aan het minderen maar we zijn er nog niet helemaal uit.

cao lonen stegen met 1,8 % terwijl komend jaar de leenrentes weer gaan stijgen, en de spaarrente tot 0 zakt, ook mijn gemeentebelasting op de WOZ gaat toch omlaag, en op een of andere manier moet ik toch ieder jaar een hoger bedrag betalen.

Ik merk het echt nog niet.

De huizenmarkt is op dit moment alleen op gang omdat ze nog kunnen overschakelen naar een lagere hypotheekrente, huizen in het hogere segment worden (buiten de steden) nog steeds niet verkocht.

De enigste groei zit in het laag en laag/middensegment. Zodra de hypotheekrente weer stijgt, en het niet meer aantrekkelijk is om over te stappen stabiliseert de boel weer of zakt deze weer in.

p.s. je noemt het een aantoonbaar onware stelling, laat maar zien.

Nou, wil ik niet zeggen dat Trump een goede kerel is. Maar Clinton was geen haar beter geweest. Hij gaat zich toch grotendeels op de VS richten, we zullen er hier en daar last van hebben, maar ik denk dat Trump gunstiger is dan Clinton. Vooral als je kijkt naar de band tussen de Russen en de Amerikanen, met Clinton had je sws een zwaar probleem gehad. Laat hem eerst maar het zinkende schip, de VS, proberen te redden, dan kan ik pas echt goed oordelen.

Ik ben het met deze stelling wel eens.

Clinton ging weer politieagentje spelen van de wereld, en je hebt gezien wat het heeft opgeleverd afgelopen jaren.

Bewerkt: 21 januari 2017 door DDT Dorus

[Grand Theft Auto TOM]

Ik ga verder niet op bovenstaande zaken reageren, want mijn inziens heb ik m'n punt wel gemaakt.

Op Facebook stuurde iemand een linkje naar een soort 360 graden foto van CNN die min of meer toch bewijst dat er meer bezoekers waren dan deze foto van The New York Times liet zien:

Hier kun je zien hoeveel mensen er waren op het moment dat Trump zijn inaugurele speech hield: Gigapixel: The inauguration of Donald Trump. Foto's:

Voor wie nu denkt "Huh, waarom komt ie hier nu ineens mee?" Het punt dat ik wil maken, is dat de media (The New York Times in dit geval) - waarschijnlijk bewust - een foto heeft gemaakt en gepubliceerd op een vroeger tijdstip. En dus lieten ze de lezer denken dat de inauguratie van Trump daadwerkelijk zo weinig bezoekers trok, terwijl dat dus wel heel erg meevalt. Het is van de zotte dat wij als 'niet-journalisten' zelf moeten zoeken naar de bewijzen iedere keer, omdat de media het vertikt de waarheid te laten zien.

Bewerkt: 22 januari 2017 door Grand Theft Auto TOM

[_Night-Men_]

Neem dan in ieder geval een foto vanaf dezelfde positie als in 2009, hier kan je helemaal niets mee. Nu heb je eenzelfde effect als je een bus instapt: het lijkt of het achterste deel vol zit, ondanks dat er maar enkele mensen op de voorste rij zitten, en de bus dus lang niet vol is.

Om dan zelf maar even met beter bewijs te komen, want dat is wel zo netjes:

In het begin zie je de voorste tribunes vollopen, en op het eind zie je de voorste tribunes weer leeglopen. Complete timelapse dus.

En het is natuurlijk niet meer dan logisch dat er bij Trump veel minder mensen waren. Washington is een stad waar men overwegend op de Democraten stemt. Dat die voorlichter van Trump dan zo krampachtig gaat vasthouden dat het de grootste menigte ooit was bij een inauguratie, tja

[MegaPilot]

Zo incorrect is die foto toch niet? De foto's die jij toont zijn van dichtbij aan de voorkant genomen, deze timelapse bewijst toch gewoon dat er veel minder volk was dan bij de vorige Inauguration?

Edit: Ik ben niet de enige die op Reddit vertoeft, ninja'ed.

Bewerkt: 22 januari 2017 door MegaPilot

[ThunderDuck]

Voor wie nu denkt "Huh, waarom komt ie hier nu ineens mee?" Het punt dat ik wil maken, is dat de media (The New York Times in dit geval) - waarschijnlijk bewust - een foto heeft gemaakt en gepubliceerd op een vroeger tijdstip. En dus lieten ze de lezer denken dat de inauguratie van Trump daadwerkelijk zo weinig bezoekers trok, terwijl dat dus wel heel erg meevalt. Het is van de zotte dat wij als 'niet-journalisten' zelf moeten zoeken naar de bewijzen iedere keer, omdat de media het vertikt de waarheid te laten zien.

Oei, je gelooft echt de 'fake news'-onzin van Trump Ten eerste is er de timelapse hierboven, ten tweede is er de data van de Washington Metro, en dan is er nog het feit dat de Press Secretary van Trump zelf helemaal stukgefactchecked is. Pijnlijk dat mensen zo bereid zijn om te geloven wat hen uitkomt.

[aron24]

Als mensen al gaan discussiëren over een verkeerde foto van de inauguratie. Tuurlijk zijn journalisten niet objectief, tuurlijk maken ze Trump zwart en tuurlijk heeft Trump minder aanhangers vooral in Washington. Dus laten we niet verbaasd zijn dat hij minder mensen krijgt en mocht het nep zijn, is dat niet eens zo gek is, die journalist/redacteur is anti-Trump en wil het volk in beweging zetten. Zo gaat dat nu eenmaal, over dat goed of slechts is, mag je zelf uitmaken.

[Grand Theft Auto TOM]

Voor wie nu denkt "Huh, waarom komt ie hier nu ineens mee?" Het punt dat ik wil maken, is dat de media (The New York Times in dit geval) - waarschijnlijk bewust - een foto heeft gemaakt en gepubliceerd op een vroeger tijdstip. En dus lieten ze de lezer denken dat de inauguratie van Trump daadwerkelijk zo weinig bezoekers trok, terwijl dat dus wel heel erg meevalt. Het is van de zotte dat wij als 'niet-journalisten' zelf moeten zoeken naar de bewijzen iedere keer, omdat de media het vertikt de waarheid te laten zien.

Oei, je gelooft echt de 'fake news'-onzin van Trump Ten eerste is er de timelapse hierboven, ten tweede is er de data van de Washington Metro, en dan is er nog het feit dat de Press Secretary van Trump zelf helemaal stukgefactchecked is. Pijnlijk dat mensen zo bereid zijn om te geloven wat hen uitkomt.

De ironie hier, is dar jullie het echte fake news geloven. The New York Times die een foto laat zien van op de inauguratie, waarbij ze het idee wekken dat er weinig mensen aanwezig zijn. Terwijl - nog ironischer - CNN zelf een 360 graden foto heeft waarbij meer mensen te zien zijn dan die foto van NYT doet vermoeden.

En dat argument van de heren MegaPilot en _Night-Men_ over perspectief vind ik, met alle respect naar het feit dat ik me het wel kan voorstellen, wat onzinnig. Want je ziet nog steeds duidelijk meer mensen dan op die foto van NYT. Dat het er minder zijn dan bij Obama in 2009 geloof ik wel, en dat kan ik me ook heel goed voorstellen. Claim van White House Press Sec. (recordaantal bezoekers) is net zo inaccuraat als die foto van The New York Times. Maar dat zou niet gebeurd zijn als ze een accuratere foto hadden getoond, eentje van toen Trump z'n speech hield.

[Platypus]

Logisch dat er weinig volk was bij Trump, het volk had namelijk niet voor hem maar voor Clinton gekozen.

[ThunderDuck]

De ironie hier, is dar jullie het echte fake news geloven. The New York Times die een foto laat zien van op de inauguratie, waarbij ze het idee wekken dat er weinig mensen aanwezig zijn. Terwijl - nog ironischer - CNN zelf een 360 graden foto heeft waarbij meer mensen te zien zijn dan die foto van NYT doet vermoeden.

En dat argument van de heren MegaPilot en _Night-Men_ over perspectief vind ik, met alle respect naar het feit dat ik me het wel kan voorstellen, wat onzinnig. Want je ziet nog steeds duidelijk meer mensen dan op die foto van NYT. Dat het er minder zijn dan bij Obama in 2009 geloof ik wel, en dat kan ik me ook heel goed voorstellen. Claim van White House Press Sec. (recordaantal bezoekers) is net zo inaccuraat als die foto van The New York Times. Maar dat zou niet gebeurd zijn als ze een accuratere foto hadden getoond, eentje van toen Trump z'n speech hield.

Hoe verklaar je die timelapse dan? Ik zie op die timelapse ongeveer wat ik op die foto zie. Dat je dan aankomt met die foto van CNN is nogal irrelevant: vanuit dat perspectief is het heel moeilijk te zien hoe veel mensen er zijn. Maar goed, omdat je de werkelijkheid blijkbaar heel moeilijk accepteert:

Het achterste vak is grotendeels leeg, net zoals op de foto van de NYT:

Het vak daarna is aan de linkerkant voor het grootste deel leeg, net zoals op de foto van de NYT:

Het vak daarna is grotendeels vol, net zoals op de foto van de NYT:

Het vak daarna is wederom aan de linkerkant grotendeels leeg, net zoals op de foto van de NYT:

Het vak daarna is vol, net zoals op de foto van de NYT:

En het vak geheel vooraan is grotendeels vol, met aan de linkerkant wat minder mensen dan aan de rechterkant, net zoals op de foto van de NYT:

Bewerkt: 23 januari 2017 door ThunderDuck

[DDT Dorus]

die journalist/redacteur is anti-Trump en wil het volk in beweging zetten. Zo gaat dat nu eenmaal, over dat goed of slechts is, mag je zelf uitmaken.

Dat is toch precies wat ik bedoel, journalisten die hun macht misbruiken.

daarnaast:

Wat TD zegt klopt wel met de foto's, het is inderdaad te zien dat het veel minder druk is dan dat het lijkt, toch heb ik de indruk dat er iets meer mensen staan dan in het vogelperspectief, maar niet veel.

Ik denk dat de belangrijkste reden inderdaad is dat washington, en NY democratisch zijn, en de meeste republikeinen uit de "rust-belt' komen, en dus enorm ver moeten reizen.

+het was natuurlijk pokkeweer daar.