STELLING Stelling: Season Pass of betaald abonnement voor GTA

[PrioX]

Tegenwoordig zitten er bij veel games een season pass waarmee spelers toegang krijgen tot alle DLC content. Rockstar Games is niet onbekend met zo'n systeem. Zo hadden Max Payne 3 en L.A. Noire ook een season pass. Echter heeft GTA Online sinds de release gratis content updates gekregen.

Denk jij dat Rockstar Games in de toekomst gebruik gaat/kan maken van een betaalde season pass of speciaal abbonement voor DLC content?

[Bassieboy35]

De kern van het verdienmodel van Online zijn de Shark cards om als speler de content te kunnen financieren. Het verschil is dat spelers nu al toegang tot de content hebben en daarop een beter oordeel kunnen geven over de content dan dat ze daar geen toegang tot hebben. Dit brengt ze eerder in de verleiding die content te krijgen, wat resulteert in een stijging in de verkoop van Shark Cards. Er zijn veel Online spellen die op dit systeem draaien en dit blijkt in de praktijk erg winstgevend. Ik verwacht daarom dat de updates gratis blijven. Overigens nog een voordeel vanuit Rockstar Games gezien is dat spelers minder snel kunnen gaan klagen als gratis content tegenvalt. Mijn verwachting is dus dat ze hetzelfde concept in de toekomst blijven hanteren.

[Guardian1980]

Met Max Payne en LA Noire maakte Rockstar gebruik van de Season Pass en bij GTA Online van de Shark Cards. Ik denk dat we bij RDR 2 mogelijk wel kunnen zien welke kant Rockstar op wil.

Persoonlijk betaal ik niks voor kleine extra's. Voor mij dus geen Season Passes of Shark Cards. De gratis updates die Rockstar levert voor Online zijn wel mooi, maar echt heel bijzonder vind ik het niet, ik zie liever DLC's als TLaD en TBoGT, en daar wil ik dan wel voor betalen.

[Big Boss]

Een minderheid van de spelers kiest ervoor om geld te betalen om het spel dat ze net gekocht hebben niet te hoeven spelen en houden daardoor dit verdienmodel in stand. Compleet van de pot gerukt als je 't mij vraagt. Er wordt nu alleen nog maar waardeloze content toegevoegd waar niet-betalende spelers uren voor moeten grinden. GTA Online heeft nu veel weg van ordinaire free-to-play games en dat ondanks het feit dat je wel zestig euro hebt betaald voor het originele spel.

Dus ja, geef mij maar een behoorlijke betaalde DLC.

[Platypus]

Die vraag is op dit moment moeilijk te beantwoorden. In de meeste season passes zit ook een stuk Single Player DLC. Bij GTA V echter heeft Rockstar de Single Player DLC laten vallen om maximaal te focussen op het online gedeelte. Ik weet echt niet of ze dat bij hun toekomstige games ook gaan doen. Als ze bij hun volgende games dezelfde toer opgaan als GTA V, dan is het niet nodig om een season pass uit te brengen. Persoonlijk zou ik geen season pass kopen als er geen single player DLC bij zit.

Een ander probleem van betalende DLC is dat spelers opgesplitst gaan worden. Als je bijvoorbeeld met een groepje vrienden online wilt spelen, en iemand van die groep heeft geen DLC gekocht, dan kan die persoon niet met alles meedoen. Zo werd de multiplayer in Red Dead Redemption bijvoorbeeld een stuk minder leuk. In GTA Online hebben ze dat opgelost om alle DLC gratis (en verplicht) te maken.

[GolfG60]

Een minderheid van de spelers kiest ervoor om geld te betalen om het spel dat ze net gekocht hebben niet te hoeven spelen en houden daardoor dit verdienmodel in stand. Compleet van de pot gerukt als je 't mij vraagt. Er wordt nu alleen nog maar waardeloze content toegevoegd waar niet-betalende spelers uren voor moeten grinden. GTA Online heeft nu veel weg van ordinaire free-to-play games en dat ondanks het feit dat je wel zestig euro hebt betaald voor het originele spel.

Dus ja, geef mij maar een behoorlijke betaalde DLC.

Het is ook hoe je het bekijkt, 'niet betalende' spelers spelen de game liever of in sommige gevallen grinden ze liever 5 uur.

'Betalende' spelers werken een uurtje voor hun pegels en geven het erna uit aan een sharkcard, dan hebben ze 4 uur bespaard.

Waar het beide op neer komt, online gedeelte zijn de prijzen gewoon te hoog, daar zit het probleem in.

In Just Cause koop je een DLC wagen voor 2 euro, waarbij een DLC wagen in GTA zomaar 2 miljoen ingame kost, wat omgerekend rond de 20 euro is.

Maar idd, hoe ze het nu doen lijkt verdacht veel op een free2play game, waarbij de betaalde objecten een stuk beter zijn dan de gratis dingen.

[JasonStatham]

Een minderheid van de spelers kiest ervoor om geld te betalen om het spel dat ze net gekocht hebben niet te hoeven spelen en houden daardoor dit verdienmodel in stand. Compleet van de pot gerukt als je 't mij vraagt.

Nee. De minderheid in kwestie kiest ervoor om geld te betalen om eerder toegang te krijgen tot content in de vorm van auto's en woningen en dergelijke. Het zou juist in lijn der verwachting liggen dat deze personen nog meer het spel spelen, daar zij al meer dan de verkoopprijs voor het spel hebben neergelegd, alhoewel dat natuurlijk puur hypothetisch is.

Er wordt nu alleen nog maar waardeloze content toegevoegd waar niet-betalende spelers uren voor moeten grinden. GTA Online heeft nu veel weg van ordinaire free-to-play games en dat ondanks het feit dat je wel zestig euro hebt betaald voor het originele spel.

Ik vind het jammer dat dit de gedachtegang is die er heerst over GTA:Online. Persoonlijk speel ik de game om plezier te beleven. Het biedt heel veel mogelijkheid voor zowel coöperatieve als competitieve doeleinden. Als je het spel speelt om alle content te bezitten wat R* eraan toevoegt in de vorm van Pegasus voertuigen en hyperdeluxe jachten, heb je een jarenplan nodig en moet je er inderdaad "uren voor grinden". Maar voor alle missies, heists, races, deathmatches en alle andere content in de vorm van activiteiten, kan je er meteen induiken zonder een ellenlange grind. En dat is waar het bij de meeste spelers om draait, het beleven van plezier tijdens het ondernemen van deze activiteiten en dus niet zoals bij jou om die mooie auto's en dergelijke..

Wat betreft een Season Pass wacht ik altijd gewoon tot het duidelijk is wat deze Season Pass nou echt precies inhoudt. In sommige gevallen is het namelijk niet waard of is de content bij lange na niet zo geweldig als de ontwikkelaars en uitgevers je van te voren doen beloven, zoals bij Batman: Arkham Knight en Assassin's Creed. In andere gevallen zoals bij L.A. Noire, de eerste game ooit(?) met een pass, en bij het jaarlijks terugkerende Call of Duty bijvoorbeeld is het wel gewoon duidelijk zoals wat je gaat krijgen. En dan is het maar net zelf bepalen of je het wel of niet waard vind. Ik persoonlijk leg alleen in gevallen waarin ik erg veel vertrouwen heb in de ontwikkelaars en uitgevers geld van te voren neer voor iets wat nog moet verschijnen

Dat is in ieder geval hoe ik zelf omga met het concept, maar ik ben er absoluut geen fan van. Simpelweg om het feit dat de industrie in een dergelijke positie zit dat producenten alles uit de kast trekken om de consument armer en armer te maken en Season Passes zijn een geweldig voorbeeld van een tool die ze daarvoor hebben.

1. Achteraf DLC toevoegen buiten de Season Pass om. Hoe gek die ook mag klinken, het gebeurt echt: Destiny, Borderlands 2 en Evolve zijn voorbeelden van dit gevaar. Laatstgenoemde heeft content ter waarde van 50€ buiten de Season Pass.
   
2. Content wat bijna af is of in een extreem geval al helemaal af is (Day 1 DLC), achterhouden om te verkopen als DLC of in een Season Pass bundel. Ook zo een leuke die je steeds vaker ziet: DLC-trailer nog voordat de game uit is