JasonStatham Geplaatst: 13 maart 2017 Rapport Geplaatst: 13 maart 2017 Nou ben ik zeker te spreken over de daadkrachtige wijze waarop gehandeld is en Kaya met spoed is opgepakt en uitgezet. De demonstraties betreur ik dan ook ten zeer. Echter.. Vind ik het wel vreemd dat er helemaal geen discussie wordt gevoerd over het oorzakelijke feit dat de ministers geweigerd worden door de Nederlandse overheid. Nou ben ik alles behalve een sympathisant van Erdogan en hoop ik maar graag dat er een nee-uitkomst zal zijn bij het referendum en Nederlandse Turken zich niet aangesproken voelen tot de dictatoriale aspiraties van Erdogan, maar dat inhoudelijke verschil zou geen argument moeten zijn om een Turkse afgevaardigde de vrijheid te ontnemen om hier te mogen spreken. Zover voor de devil's advocate die ik hier probeer te spelen, want het meest ironische is nog wel dat de Turkse wet buitenlandse verkiezingsstrijden verbiedt /Volkskrant Reageren
Guardian1980 Geplaatst: 13 maart 2017 Rapport Geplaatst: 13 maart 2017 1 uur geleden, FrankyFourFingers zei: Echter.. Vind ik het wel vreemd dat er helemaal geen discussie wordt gevoerd over het oorzakelijke feit dat de ministers geweigerd worden door de Nederlandse overheid. Precies dat. Erdogan reageert nu als door een bij gestoken en beledigt half Europa (ook over de Duitsers had hij e.e.a. te melden) en Rutte houdt z'n poot stijf wat de Nederlandse beslissingen betreft. Straks, wanneer in beide landen de stemmen zijn geteld en (naar ik verwacht) de rust is teruggekeerd, zal er vast een gesprek komen en zal de lucht geklaard worden. Reageren
KoningJesper Geplaatst: 13 maart 2017 Rapport Geplaatst: 13 maart 2017 @FrankyFourFingers Het is heel simpel. Turkije wilde een toespraak houden, maar Nederland vond die te grootschalig waardoor de veiligheid in het geding zou komen. Nederland wilde wel tot een compromis komen en een kleinschalige wel toestaan. Hierop is Turkije gaan dreigen met sancties. Dit vond Nederland onacceptabel en daarom hebben ze de landingsrechten ingetrokken. Volkomen terecht als je het mij vraagt Reageren
NicolaB Geplaatst: 13 maart 2017 Rapport Geplaatst: 13 maart 2017 Ik heb wel respect voor de instanties in Rotterdam die in eens zo voor zoiets unieks stonden. Rellen counteren en demonstraties in juiste banen begeleiden, oké; politiewerk, maar een oplossing creëren bij een ongewenste half onschendbare buitenlandse minister dat is een unieke situatie en vergt een goede crisiscommunicatie, van de top tot de werkvloer. Reageren
JasonStatham Geplaatst: 13 maart 2017 Rapport Geplaatst: 13 maart 2017 24 minuten geleden, KoningJesper zei: Volkomen terecht als je het mij vraagt Persoonlijk vind ik dan ook dat het aan de veiligheidsinstanties is om deze te waarborgen. Een mogelijke dreiging van de orde zou je dan niet moeten beantwoorden met uitschakelen van de spreker en het ontnemen van zijn vrije woord. Maar goed, ik ben dan ook iemand die vrijheden als die van meningsuiting in de allerbreedste zin opvat. En voor wat het waard is, ik geloof niet dat zijn toespraak daadwerkelijk tot problemen had geleid, in Duitsland heeft minister Cavu voor een waarschijnlijk nog groter publiek gesproken en is ook alles (op de woordelijke inhoud na) netjes verlopen. Reageren
KoningJesper Geplaatst: 13 maart 2017 Rapport Geplaatst: 13 maart 2017 Maar ze wilden hem om de veiligheid te waarborgen dus niet de spreker uitschakelen, maar het iets kleinschaliger maken. Dit accepteerde Turkije niet en zij gingen toen meteen dreigen met sancties Reageren
JasonStatham Geplaatst: 13 maart 2017 Rapport Geplaatst: 13 maart 2017 Dat er in de Turkse media is gedreigd met sancties en het zoeken naar kleinschaligere mogelijkheden voor een toespraak is mislukt, staat allemaal wel mooi formeel in de verklaring van de overheid, maar mijn punt is dat minister Cavu de vrijheid zou moeten genieten om te spreken waar hij wil voor zoveel mensen als hij wil. Reageren
NicolaB Geplaatst: 13 maart 2017 Rapport Geplaatst: 13 maart 2017 1 uur geleden, FrankyFourFingers zei: Persoonlijk vind ik dan ook dat het aan de veiligheidsinstanties is om deze te waarborgen. Een mogelijke dreiging van de orde zou je dan niet moeten beantwoorden met uitschakelen van de spreker en het ontnemen van zijn vrije woord. Maar goed, ik ben dan ook iemand die vrijheden als die van meningsuiting in de allerbreedste zin opvat. En voor wat het waard is, ik geloof niet dat zijn toespraak daadwerkelijk tot problemen had geleid, in Duitsland heeft minister Cavu voor een waarschijnlijk nog groter publiek gesproken en is ook alles (op de woordelijke inhoud na) netjes verlopen. Nou laat dit een mooi voorbeeld zijn van iemands vrije woord (als feit) vastligt: Vrij ben je altijd binnen de beperkende grenzen. Als ik jou in mijn vrije woord een 'kankerlijer', 'Nazi' noem of je ophits, kan ik op en over die grens komen. Vrijheid is in de praktijk nooit onbeperkt (utopisch). Mocht je dat wel zo vinden; dan zal ik je tot in de verste verte verzieken met woorden tot dat je er anders over denkt XD Ps. doet me in eens denken aan m'n warn waarin ik dit tegen Jacky2007 probeerde duidelijk te maken, door hem een kankerlijer o.i.d. te noemen. Ik werd beperkt in mijn vrije woord, doordat gesanctioneerd werd. 1 uur geleden, FrankyFourFingers zei: Dat er in de Turkse media is gedreigd met sancties en het zoeken naar kleinschaligere mogelijkheden voor een toespraak is mislukt, staat allemaal wel mooi formeel in de verklaring van de overheid, maar mijn punt is dat minister Cavu de vrijheid zou moeten genieten om te spreken waar hij wil voor zoveel mensen als hij wil. Voor mij is dat dus beperkt door een aantal factoren. Mijns inziens is er genoeg ruimte geboden voor een alternatieve middenweg. Vooral als je bedenkt dat je met een boodschap komt die haaks staat op Nederlandse normen en waarden. Wanneer dan iemand zijn poot stijf houd, is het aan het soevereine land om hierover te beslissen binnen hun grondgebied. Dan mag je als land best wat karakter tonen. Als ik met mijn vriend (homoseksueel in liefdeszin) naar Turkije ga om daar een 'open' homo emancipatie tocht (oid >.< ) te hosten, dan moet ik ook niet vreemd opkijken dat ik daar in enige zin in gelimiteerd wordt. Ik vind het vrijheid als ik in een lichte zin beperkt wordt, dus bijv. wel met mijn vriend naar Turkije mag gaan, maar niet de tocht mag hosten. Ik mis de vrijheid, als ik wordt opgepakt en opgesloten in de gevangenis. In dezelfde trend vind ik overigens dat Timmerfrans niks te zoeken had in Oekraïne tijdens de Maidan revolutie. Maar goed, nogmaals dat is aan de soevereine regering (iets wat daar wat complex lag natuurlijk) Reageren
JasonStatham Geplaatst: 13 maart 2017 Rapport Geplaatst: 13 maart 2017 6 minuten geleden, NicolaB zei: Nou laat dit een mooi voorbeeld zijn van iemands vrije woord (als feit) vastligt: Vrij ben je altijd binnen de beperkende grenzen. Als ik jou in mijn vrije woord een 'kankerlijer', 'Nazi' noem of je ophits, kan ik op en over die grens komen. Vrijheid is in de praktijk nooit onbeperkt (utopisch). Mocht je dat wel zo vinden; dan zal ik je tot in de verste verte verzieken met woorden tot dat je er anders over denkt XD ... Voor mij is dat dus beperkt door een aantal factoren. Mijns inziens is er genoeg ruimte geboden voor een alternatieve middenweg. Vooral als je bedenkt dat je met een boodschap komt die haaks staat op Nederlandse normen en waarden. Ahja, uiteraard is de vrijheid in kwestie niet absoluut, maar ik denk dat jij en ik er wel over eens zouden zijn dat de toespraak van Cavusoglu zeer waarschijnlijk binnen de gestelde grenzen (haatzaaien, oproepen tot geweld etc.) zou vallen. Ik kan me niet voorstellen dat hij hierheen wou komen om een strafbare feit te plegen. Het feit dat de inhoud die hij hier wou vertolken haaks staat op de Nederlandse normen en waarden, zou geen rol mogen spelen in deze beslissing. Sterker nog, juist de Nederlandse normen en waarden staan ervoor dat hij deze toespraak wel zou moet mogen doen. Die zelfde normen en waarden die ze in Turkije niet hebben en waarom jouw vergelijking maar stom is, papzak. (Kom maar met die verste verte verziekende woorden, ik ben heel benieuwd ) Reageren
NicolaB Geplaatst: 13 maart 2017 Rapport Geplaatst: 13 maart 2017 (bewerkt) 5 uur geleden, FrankyFourFingers zei: Ahja, uiteraard is de vrijheid in kwestie niet absoluut, maar ik denk dat jij en ik er wel over eens zouden zijn dat de toespraak van Cavusoglu zeer waarschijnlijk binnen de gestelde grenzen (haatzaaien, oproepen tot geweld etc.) zou vallen. Ik kan me niet voorstellen dat hij hierheen wou komen om een strafbare feit te plegen. Het feit dat de inhoud die hij hier wou vertolken haaks staat op de Nederlandse normen en waarden, zou geen rol mogen spelen in deze beslissing. Sterker nog, juist de Nederlandse normen en waarden staan ervoor dat hij deze toespraak wel zou moet mogen doen. Die zelfde normen en waarden die ze in Turkije niet hebben en waarom jouw vergelijking maar stom is, papzak. (Kom maar met die verste verte verziekende woorden, ik ben heel benieuwd ) Daar ben ik het dus niet mee eens. En niet alleen ik, getuige het feit dat de toespraak niet plaats vond. Dat draagt dus ver. Maar waarom zouden de Nederlandse normen en waarden dan niet voor staan dat hij de toespraak zou mogen houden? Om de lijn verder te trekken met thema's die imo niet met de Nederlandse normen en waarden stroken: Dictatoriale overheid, Nazisme, homohaat en jihad. Volgens jou zouden de Nederlandse normen en waarden staan voor dat hij de toespraak mag houden, ondanks dat ze haaks staan op de normen & waarden. Hoe zit het met de andere waarden die haaks staan op de normen en waarden, zoals juist genoemd? Mag een Neo-Nazi, haatprediker of een homohater wel mensen op de been brengen? En zo ja, wat voor risico neemt dat met zich mee voor het destabiliseren van het land? Een huis zonder steunmuren valt neer. Een cultuur zonder ruggengraat zorgt ook voor problemen, gezien ieder subjectief persoon een opinie en daarbij een ruggengraat heeft. Stop je deze mensen bij elkaar, dan heb je een samenhorige samenleving. Stop je haaks op elkaar staande dominante culturen bij elkaar, dan botst dat ook onderling tussen burgers. Tja, mits iemand dus daar afstand van doet. En voor iedereen ligt daar ergens wel een breekpunt. Mocht dat niet het geval zijn, Obey me plox. En zeg: Nicola je hebt volledig gelijk, in alles (of is dat wel je breekpunt? ). Serieus, ik zou nooit zwichten voor zo'n egoïstische klotehommel als die Nicola; met z'n stomme hugeneusavatar. Lijkt de haakneusvlogger wel, ook tuig... Maar goed, in tijden van verkiezingen ligt de grens voor het destabiliseren van een land gewoon laag. De politiek heeft niks te verliezen, gezien hun kabinetsperiode toch ten einde komt. Op het korte termijn is het zeker verstandig om de Nederlandse identiteit op 1 te zetten en voor zoiets een breekpunt te maken. Echt. BOF, hopla opdüvelen dus. Nederland jij bent mijn kampioeen! Wilhelmus vanaaassauwe ben ik van Hollandsch bloet! Pronkstukje van de Nederlandse cultuur komt er aan, beetje identiteit (caractère!) mag wel hoor imo Het hoeft geen grenzen dicht, allen alleen en eenzaam te zijn; maar het is toch schandalig dat die Turken meer vaderlandsliefde in Holland hebben dan wij met ons eigen kikkerlandje. Bewerkt: 13 maart 2017 door NicolaB Reageren
Recommended Posts
Een reactie plaatsen
Je kan nu een reactie plaatsen en pas achteraf registreren. Als je al lid bent, log eerst in om met je eigen account een reactie te plaatsen.