Jump to content
  • Sign Up
Sublime

Zijn forums iets van de verleden tijd?

Recommended Posts

NicolaB

Daar zit wel wat in. Daarnaast moet ik ook wel zeggen dat ik het ook wel leuk vind. Ik bedoel naast dat er minder activiteit is, is het forum wel op alle punten verbeterd in 15 jaar.

We doen nu andere dingen (irl) en daar haal ik ook mijn plezier uit. Gelukkig ben ik nog niet in de fase 'Vroeger was alles beter' 😅 

 

Natuurlijk zit er wel wat tijd en jeugdnostalgie voor menigeen en inderdaad, zoals je zegt @Joriz altijd nog wel leuk om af en toe eventjes langs te wippen want er zitten nog steeds wel leuke dingetjes :P  

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guardian1980

Ik denk niet dat fora iets van de verleden tijd zijn, maar wel dat het onderwerp van zo'n fora van enorm veel invloed is. Reddit is feitelijk ook gewoon een forum, maar daar is alles een onderwerp, dus voor ieder wat wils. En met zo'n 7 miljard wereldburgers zijn dat heel veel onderwerpen. Kijk ik wat dichter bij huis naar een groot forum dat nog altijd springlevend is, dan noem ik Gathering of Tweakers; in de afgelopen 10 minuten is daar in 50 topics iets gepost. Bestaat al zo'n 20 jaar, veel minder onderwerpen dan Reddit, Nederlandstalig, maar het scoort nog altijd als de beste.

 

GTAGames kan je daar niet mee vergelijken. Een relatief kleine community met een relatief klein onderwerp. Maar daarom niet minder leuk, naar mijn idee. Zolang ik het hier leuk heb blijf ik komen, Pas als de leden niet meer komen kan je zeggen dat dit forum geschiedenis is.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Blaatschaap

 

Op 7-4-2019 om 12:24, Joriz zei:

Echter is enkel rond en na de lancering van GTA San Andreas deze website extreem druk geweest.

Dat was een prachtige tijd, zeg. Ik heb zelf niet veel gereageerd omdat ik een bijdehante irritante knul was, maar ik had echt een gevoel van een gemeenschap op dit forum en een ander forum waar ik ook dagelijks op kwam. Het andere forum bestaat nog maar fungeert praktisch als archief. Uit nieuwsgierigheid vanavond weer eens op de retro tour geweest. Hoewel ik blij ben dat GTA Forum nog bestaat, schrok ik er ook wel van hoe stil het is geworden. Er waren dagen dat er door de hele dag heen praktisch elke minuut gereageerd werd. Het verbaast me zelfs dat dit niet je beroep was, daar de website mijns inziens echt één van de allerbeste ter wereld was. Ik had er een bedrijf achter verwacht.

 

Reddit heeft inderdaad een hoop overgenomen, maar dat voelt toch anders denk ik. Ten eerste omdat het vooral Engelstalig is, en ten tweede omdat het te massaal is. Ik mis dat gevoel van eenheid, en dat je op een gegeven moment mensen leert kennen. Dat maakt(e) deze website zo mooi. Misschien een mooi moment om nu wel fatsoenlijk in te stappen en weer eens wat mensen te leren kennen. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
GTA-LCS-Maverick

Ja mensen willen meer vrijheid zonder mods die zeggen wat ze wel en niet mogen doen, en op social media kan dat ook gewoon.

 

Ik had al 2 keer een topic gemaakt met bewijs dat de NOS ook onbetrouwbaar is en zelfs is aangeklaagd, maar werd gelijk weer zonder reden verwijderd en zonder argumenten, want ja ze weten zelf ook wel dat het waar is, maarja dat laat dus wel weer even zien dat het een links bolwerk is hier, en dan vinden ze het dus raar dat het forum dood is, want daar werken ze zelf ook gewoon aan mee, en ooja een PRO Denk topic mag weer wel.

Edited by GTA-LCS-Maverick

Share this post


Link to post
Share on other sites
ThunderDuck

Het feit dat een topic vol ongefundeerde onzin over de NOS verwijderd wordt maakt dit forum nog niet tot een links bolwerk. Er zijn een aantal leden op het forum die rechtse meningen verkondigden zonder dat zij ooit een vorm van censuur ondervonden hebben. Als jij ook tot die groep wilt behoren raad ik je aan om geen topics aan te maken over bij voorbaat kansloze aangiftes van een 'journalist' die alles waar hij het niet mee eens is typeert als nepnieuws.

 

Ik snap ook niet dat je klaagt over een pro-Denktopic aangezien je zelf dat topic hebt aangemaakt met daarin de zin 'Ik zou het niet erg vinden als kuzu de macht kreeg'.

Share this post


Link to post
Share on other sites
GTA-LCS-Maverick
Op 14-7-2019 om 23:02, ThunderDuck zei:

Het feit dat een topic vol ongefundeerde onzin over de NOS verwijderd wordt maakt dit forum nog niet tot een links bolwerk. Er zijn een aantal leden op het forum die rechtse meningen verkondigden zonder dat zij ooit een vorm van censuur ondervonden hebben. Als jij ook tot die groep wilt behoren raad ik je aan om geen topics aan te maken over bij voorbaat kansloze aangiftes van een 'journalist' die alles waar hij het niet mee eens is typeert als nepnieuws.

 

Ik snap ook niet dat je klaagt over een pro-Denktopic aangezien je zelf dat topic hebt aangemaakt met daarin de zin 'Ik zou het niet erg vinden als kuzu de macht kreeg'.

 

Dat de NOS aangeklaagd word wegens nepnieuws komt omdat daar ook bewijs voor is, dus hoe kan het volgens jou dan nepnieuws zijn ??? 

 

Sorry maar je komt nu toch echt over als een links iemand die het niet ziet of gewoon niet wil zien, en dat bewijst toch maar weer dat het een links bolwerk is hier zonder argumenten, want die hebben  jullie gewoon niet.

 

Ooja ik heb bij Jensen genoeg beelden gezien waarin ik zag dat de NOS vaak niet het hele filmpje laat zien, dus hoe kun je dat verklaren  ?? 

 

Het lijkt net Rusland waarin gezegd word welke media en nieuws je wel en niet moet geloven of mag posten.

Edited by GTA-LCS-Maverick

Share this post


Link to post
Share on other sites
ThunderDuck

Het 'bewijs' van de nogal pretentieus genaamde The Karskens Times is mierenneuken over journalistieke keuzes die veelal uitstekend verdedigbaar zijn. Zijn aangifte is bij voorbaat kansloos, vooral omdat de aangifte kant noch wal raakt. Verklaart ook waarom we 6 maanden na de aangifte nog steeds geen update hebben gehoord van Karskens :')

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
GTA-LCS-Maverick
Op 10-8-2019 om 01:36, ThunderDuck zei:

Het 'bewijs' van de nogal pretentieus genaamde The Karskens Times is mierenneuken over journalistieke keuzes die veelal uitstekend verdedigbaar zijn. Zijn aangifte is bij voorbaat kansloos, vooral omdat de aangifte kant noch wal raakt. Verklaart ook waarom we 6 maanden na de aangifte nog steeds geen update hebben gehoord van Karskens :')

 

Ik zag hem laatst nog op tv en hij is er nog steeds mee bezig en hij komt nu ook met zijn eigen omroep, dus dat is alleen maar goed.

 

Maar jij gelooft dus ook echt alles wat over Trump en het klimaat word gezegd door het NOS enzo ??? want dan zou ik echt is een keer naar de Jensen show gaan kijken als ik jou was, en dat is ook helemaal geen rechts geluid maar gewoon een heel ander geluid.

 

Ooja je had het over rechtse meningen maar nou vond ik een linkse mening van jou waarin je zei dat boeren de Tyfus konden krijgen, dus ja je hebt jezelf wel erg ongeloofwaardig gemaakt, en laten we eerlijk zijn je hebt ook nog geen echt duidelijk antwoord gegeven over wat ik eerder zei, dus ja die zul je ook wel niet hebben. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
ThunderDuck

Ik weet niet wat jij bedoelt met wat 'het NOS enzo ???' zegt, maar het lijkt me niet vergezocht dat jij een klimaatscepticus bent. Ik zal het dus heel simpel stellen: wetenschappelijk gezien staat het als een huis dat de huidige klimaatcrisis een antropogene oorzaak heeft. Bewijs daarvoor is er genoeg, maar mocht je een samenvatting willen lezen dan is het IPCC een uitstekende eerste keuze (link). Als jij het daar mee oneens bent en daar een feitelijke onderbouwing voor kunt aandragen hoor ik het graag.

 

Wat betreft de opmerking over de boeren: dat is niet links of rechts, dat is alleen een reactie op het feit dat ze het station hier in de stad besloten stil te leggen met hun trekkers, waardoor ik niet met de bus kon. Chagrijnig zijn over het feit dat ik een roteind moest fietsen heeft niets te maken met mijn politieke voorkeur.

 

Als laatste wil ik nog even opmerken dat ik nog liever mijn oogballen uitsteek dan dat ik nog een keer Jensen kijk.

Share this post


Link to post
Share on other sites
GTA-LCS-Maverick
Op 12-12-2019 om 18:10, ThunderDuck zei:

Ik weet niet wat jij bedoelt met wat 'het NOS enzo ???' zegt, maar het lijkt me niet vergezocht dat jij een klimaatscepticus bent. Ik zal het dus heel simpel stellen: wetenschappelijk gezien staat het als een huis dat de huidige klimaatcrisis een antropogene oorzaak heeft. Bewijs daarvoor is er genoeg, maar mocht je een samenvatting willen lezen dan is het IPCC een uitstekende eerste keuze (link). Als jij het daar mee oneens bent en daar een feitelijke onderbouwing voor kunt aandragen hoor ik het graag.

 

Wat betreft de opmerking over de boeren: dat is niet links of rechts, dat is alleen een reactie op het feit dat ze het station hier in de stad besloten stil te leggen met hun trekkers, waardoor ik niet met de bus kon. Chagrijnig zijn over het feit dat ik een roteind moest fietsen heeft niets te maken met mijn politieke voorkeur.

 

Als laatste wil ik nog even opmerken dat ik nog liever mijn oogballen uitsteek dan dat ik nog een keer Jensen kijk.

 

Dat je niet naar de Jensen show kijkt laat dus zien dat je niet open staat voor anderen media en onderzoeken, maar we zijn er nog steeds en het gaat beter dan ooit met het klimaat, en veel filmpjes van het klimaat zagen we vroeger ook al, dus dat is ook niks nieuws ofzo, en er zijn genoeg wetenschappers die zeggen dat we helemaal geen klimaat probleem hebben, maar die zul je nooit mogen horen bij de NOS enzo, en die 97% van alle wetenschappers klopt al helemaal niet.

 

Dat jij zoiets mag zeggen over boeren laat wel weer zien dat het een links bolwerk is hier, en het is wel jou politieke voorkeur die er voor heeft gezorgd dat de boeren boos zijn geworden, want als het klimaatactivisten waren geweest dan had je er wel begrip voor gehad zoals het NOS enzo.

 

Nosstories op Instagram volgenden eerst alleen maar linkse mensen tot Jensen het liet zien, want toen gingen ze opeens ook Rutte volgen enzo, en dat kun je ook gewoon allemaal terug zien in de Jensen show, en ik ben ook al veel verder dan jou , want ik sta open voor alle media of zoek het zelf uit, maar bij jou hoeft er alleen maar NOS te staan en het is waar.

 

Ooja mensen als klaver nemen ook gewoon het vliegtuig, want het valt allemaal wel mee en er is helemaal geen klimaat probleem.

 

 

spacer.png

 

Edited by GTA-LCS-Maverick

Share this post


Link to post
Share on other sites
ThunderDuck

Okay, maar waar blijkt het dan uit dat het 'beter dan ooit' gaat met het klimaat? Je beweert een hoop zonder dat je uberhaupt ooit een onderbouwing geeft voor je stellingen. Of moet dat pamflet daaronder dan gelden als onderbouwing? Ik hoop het niet, want het klopt allemaal voor geen meter.

 

Punt 1 trekt een conclusie die niet op de bron gebaseerd is. Het onderzoek van Deltares richt zich heel specifiek op voorspellingen gedaan in eerdere rapporten gerelateerd aan de Deltawerken en richt zich op historische voorspellingen van de zeespiegelstijgingen. Als je het rapport zou lezen zou je zien dat er veel genuanceerder wordt gesproken over de gevolgen van klimaatveranderingen - sterker nog, de onderzoekers trekken juist een tegenovergestelde conclusie: 'Gegeven dat de poolkappen massa verliezen en de aarde opwarmt, verwachten we nog steeds een versnelde zeespiegel. De conclusie is wel dat we achter liggen op schema.' (paragraaf 6.6)

 

Punt 2 slaat als een tang op een varken. De populatie van ijsberen is van veel meer factoren afhankelijk dan alleen het klimaat, om nog maar te zwijgen van de ronduit onbetrouwbare methodologie van de auteur. De auteur extrapoleert data om daar een eigen conclusie over te trekken, die bovendien wordt tegengesproken door het IUCN. Het meten van ijsbeerpopulaties is bijzonder moeilijk, dus dan moet je met echt behoorlijk goede onderbouwing komen voor je claims, en dat doet mevrouw Crockford niet. Haar onderzoek is not openbaar. En je weet misschien wel hoe de wetenschap werkt: zonder onderbouwing geen bewijs.

 

Wat de gletsjer betreft: wederom trekken de auteurs de tegenovergestelde conclusie van Jensen: 'Jakobshavn's growth did not come as a surprise to scientists. A recent study team from NASA's Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, California, determined that water transported to the area around the glacier by a key ocean current has been colder than it was prior to 2016, when the growth began. The colder water is not melting the ice from the front and underneath the glacier as quickly as the warmer water did. The temperature change of the current's water is part of a known climate pattern, one that is expected to flip again, and cause more of the melting and ice thinning for which Jakobshavn is known. Although the melting rate has slowed, the glacier continues to contribute to sea level rise, ultimately losing more ice to the ocean than it gains from snow accumulation overall.'

 

Punt 3 is wederom ronduit oneerlijk: er wordt op basis van de webpagina van het RIVM beweerd dat ammoniak al jaren zou dalen, maar die pagina rept met geen woord over ammoniak. Het is inderdaad waar dat fijnstof, NO2 en SO2 al jaren minder worden uitgestoot, maar dat komt nou exact omdat Nederland steeds strengere mileu-eisen stelt aan bijvoorbeeld auto's. Jensen schiet zichzelf enorm in de voet hiermee. Ik citeer: 'Benzeen is giftig en kankerverwekkend. De jaargemiddelde concentratie neemt al jaren af. Dat komt vooral door de katalysatoren begin jaren negentig, de technische verbeteringen van personenauto’s en een lager benzeengehalte in benzine.' Wat ammoniak betreft: 'Ondanks dat de Nederlandse landbouwsector de emissies sinds 1990 meer dan heeft gehalveerd is de intensiteit van ammoniakemissie per hectare landbouwgrond nog 60 kg ammoniak en daarmee de hoogste in de EU.'

 

Punt 4 is weer een voorbeeld van 'cherry picking'; het selectief selecteren van citaten uit een bron om je eigen standpunt te onderbouwen, ook als dit indruist tegen de conclusie van de bron. Het IPCC concludeerde in 2013 inderdaad dat 'there is only low confidence regarding changes in global tropical cyclone numbers under global warming over the last four decades.' Maar wat zegt de rest van het rapport? 'Changes in many extreme weather and climate events have been observed since about 1950. It is very likely that the number of cold days and nights has decreased and the number of warm days and nights has increased on the global scale. It is likely that the frequency of heat waves has increased in large parts of Europe, Asia and Australia. There are likely more land regions where the number of heavy precipitation events has increased than where it has decreased. The frequency or intensity of heavy precipitation events has likely increased in North America and Europe. In other continents,confidence in changes in heavy precipitation events is at most medium.'

 

Punt 5 zegt: 'het gaat uitstekend met het koraal.' Peter Ridd, koraalwetenschapper, zou tegenspreken dat het slecht gaat met het koraal. Als je echter het artikel leest dat bij dat standpunt staat, zul je helemaal niets terugvinden in de trant van een feitelijke onderbouwing. Gelukkig heb ik het onderzoek wel gedaan, en blijkt dat meneer Ridd boven alles kritiek heeft op de methodologie van bepaalde onderzoeken over het Great Barrier Reef (link). Dat essay is vervolgens weer tegengesproken door andere klimaatwetenschappers (link). De conclusie is dus dat Jensen hier een bewering maakt waar helemaal geen consensus over bestaat. Wat Jensen hier beweert wordt zelfs tegengesproken door de Australische Great Barrier Marine Park Authority: 'Climate change is the greatest threat to the Great Barrier Reef and coral reefs worldwide.'

 

Wat eigenlijk het punt is van dit hele epistel dat ik nou heb neergetypt is dat jouw standpunten allemaal berusten op pseudowetenschap die vooral is ingegeven door politiek. De hele reden dat ik Jensen niet vertrouw is juist dat hij zich vooral laat leiden door wat hij wil geloven, en niet door wat de wetenschap nou eigenlijk concludeert. Je beweert constant dat de NOS niet te vertrouwen is en dat de media een links bolwerk is, maar heb je wel eens kritisch naar je eigen ideeen gekeken?

 

De hele discussie is eigenlijk nogal vermoeiend. Jij wijst per voorbaat elke mening die verschilt van je eigen af als onwaar of 'links', en je consumeert alleen maar media die getuigen van je eigen gelijk. Ik heb het idee dat jij een intens wantrouwen hebt over de journalistiek, en misschien wel de samenleving in het algemeen. En het jammere is: ik was ook ooit zo. Vroeger, toen ik nog een puber was, was ik een heel boos iemand. Alles dat anders was, of het nou moslims waren, of klimaatactivisten, het was allemaal iets om boos over te worden. Job Cohen was voor mij de duivel, allochtonen hoorden niet in Nederland thuis. Op een gegeven moment is dat veranderd. Ik besefte me dat als ik openstond voor andere meningen dat ik daar dan een beter beeld van kreeg, ook al was ik het er niet altijd mee eens. Sindsdien ben ik enorm veranderd, niet alleen op politiek vlak, maar ook als persoon. Ik vind het daarom ook zo jammer dat jij zo gebeten bent op het altijd maar afschieten van de dingen die jij niet fijn vindt. Ik gebruik expres het woord afschieten - we zijn immers hier niet bezig om samen de waarheid te vinden, maar om elkaar te overtuigen van ons gelijk.

 

Afijn, het is laat, en ik wil naar bed. Het lijkt me verstandig dat als je deze discussie wilt voortzetten dat je dan even een ander topic aanmaakt - de klimaatdiscussie past niet echt bij dit topic.

Share this post


Link to post
Share on other sites
GTA-LCS-Maverick
Op 12-1-2020 om 23:38, ThunderDuck zei:

Okay, maar waar blijkt het dan uit dat het 'beter dan ooit' gaat met het klimaat? Je beweert een hoop zonder dat je uberhaupt ooit een onderbouwing geeft voor je stellingen. Of moet dat pamflet daaronder dan gelden als onderbouwing? Ik hoop het niet, want het klopt allemaal voor geen meter.

 

Punt 1 trekt een conclusie die niet op de bron gebaseerd is. Het onderzoek van Deltares richt zich heel specifiek op voorspellingen gedaan in eerdere rapporten gerelateerd aan de Deltawerken en richt zich op historische voorspellingen van de zeespiegelstijgingen. Als je het rapport zou lezen zou je zien dat er veel genuanceerder wordt gesproken over de gevolgen van klimaatveranderingen - sterker nog, de onderzoekers trekken juist een tegenovergestelde conclusie: 'Gegeven dat de poolkappen massa verliezen en de aarde opwarmt, verwachten we nog steeds een versnelde zeespiegel. De conclusie is wel dat we achter liggen op schema.' (paragraaf 6.6)

 

Punt 2 slaat als een tang op een varken. De populatie van ijsberen is van veel meer factoren afhankelijk dan alleen het klimaat, om nog maar te zwijgen van de ronduit onbetrouwbare methodologie van de auteur. De auteur extrapoleert data om daar een eigen conclusie over te trekken, die bovendien wordt tegengesproken door het IUCN. Het meten van ijsbeerpopulaties is bijzonder moeilijk, dus dan moet je met echt behoorlijk goede onderbouwing komen voor je claims, en dat doet mevrouw Crockford niet. Haar onderzoek is not openbaar. En je weet misschien wel hoe de wetenschap werkt: zonder onderbouwing geen bewijs.

 

Wat de gletsjer betreft: wederom trekken de auteurs de tegenovergestelde conclusie van Jensen: 'Jakobshavn's growth did not come as a surprise to scientists. A recent study team from NASA's Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, California, determined that water transported to the area around the glacier by a key ocean current has been colder than it was prior to 2016, when the growth began. The colder water is not melting the ice from the front and underneath the glacier as quickly as the warmer water did. The temperature change of the current's water is part of a known climate pattern, one that is expected to flip again, and cause more of the melting and ice thinning for which Jakobshavn is known. Although the melting rate has slowed, the glacier continues to contribute to sea level rise, ultimately losing more ice to the ocean than it gains from snow accumulation overall.'

 

Punt 3 is wederom ronduit oneerlijk: er wordt op basis van de webpagina van het RIVM beweerd dat ammoniak al jaren zou dalen, maar die pagina rept met geen woord over ammoniak. Het is inderdaad waar dat fijnstof, NO2 en SO2 al jaren minder worden uitgestoot, maar dat komt nou exact omdat Nederland steeds strengere mileu-eisen stelt aan bijvoorbeeld auto's. Jensen schiet zichzelf enorm in de voet hiermee. Ik citeer: 'Benzeen is giftig en kankerverwekkend. De jaargemiddelde concentratie neemt al jaren af. Dat komt vooral door de katalysatoren begin jaren negentig, de technische verbeteringen van personenauto’s en een lager benzeengehalte in benzine.' Wat ammoniak betreft: 'Ondanks dat de Nederlandse landbouwsector de emissies sinds 1990 meer dan heeft gehalveerd is de intensiteit van ammoniakemissie per hectare landbouwgrond nog 60 kg ammoniak en daarmee de hoogste in de EU.'

 

Punt 4 is weer een voorbeeld van 'cherry picking'; het selectief selecteren van citaten uit een bron om je eigen standpunt te onderbouwen, ook als dit indruist tegen de conclusie van de bron. Het IPCC concludeerde in 2013 inderdaad dat 'there is only low confidence regarding changes in global tropical cyclone numbers under global warming over the last four decades.' Maar wat zegt de rest van het rapport? 'Changes in many extreme weather and climate events have been observed since about 1950. It is very likely that the number of cold days and nights has decreased and the number of warm days and nights has increased on the global scale. It is likely that the frequency of heat waves has increased in large parts of Europe, Asia and Australia. There are likely more land regions where the number of heavy precipitation events has increased than where it has decreased. The frequency or intensity of heavy precipitation events has likely increased in North America and Europe. In other continents,confidence in changes in heavy precipitation events is at most medium.'

 

Punt 5 zegt: 'het gaat uitstekend met het koraal.' Peter Ridd, koraalwetenschapper, zou tegenspreken dat het slecht gaat met het koraal. Als je echter het artikel leest dat bij dat standpunt staat, zul je helemaal niets terugvinden in de trant van een feitelijke onderbouwing. Gelukkig heb ik het onderzoek wel gedaan, en blijkt dat meneer Ridd boven alles kritiek heeft op de methodologie van bepaalde onderzoeken over het Great Barrier Reef (link). Dat essay is vervolgens weer tegengesproken door andere klimaatwetenschappers (link). De conclusie is dus dat Jensen hier een bewering maakt waar helemaal geen consensus over bestaat. Wat Jensen hier beweert wordt zelfs tegengesproken door de Australische Great Barrier Marine Park Authority: 'Climate change is the greatest threat to the Great Barrier Reef and coral reefs worldwide.'

 

Wat eigenlijk het punt is van dit hele epistel dat ik nou heb neergetypt is dat jouw standpunten allemaal berusten op pseudowetenschap die vooral is ingegeven door politiek. De hele reden dat ik Jensen niet vertrouw is juist dat hij zich vooral laat leiden door wat hij wil geloven, en niet door wat de wetenschap nou eigenlijk concludeert. Je beweert constant dat de NOS niet te vertrouwen is en dat de media een links bolwerk is, maar heb je wel eens kritisch naar je eigen ideeen gekeken?

 

De hele discussie is eigenlijk nogal vermoeiend. Jij wijst per voorbaat elke mening die verschilt van je eigen af als onwaar of 'links', en je consumeert alleen maar media die getuigen van je eigen gelijk. Ik heb het idee dat jij een intens wantrouwen hebt over de journalistiek, en misschien wel de samenleving in het algemeen. En het jammere is: ik was ook ooit zo. Vroeger, toen ik nog een puber was, was ik een heel boos iemand. Alles dat anders was, of het nou moslims waren, of klimaatactivisten, het was allemaal iets om boos over te worden. Job Cohen was voor mij de duivel, allochtonen hoorden niet in Nederland thuis. Op een gegeven moment is dat veranderd. Ik besefte me dat als ik openstond voor andere meningen dat ik daar dan een beter beeld van kreeg, ook al was ik het er niet altijd mee eens. Sindsdien ben ik enorm veranderd, niet alleen op politiek vlak, maar ook als persoon. Ik vind het daarom ook zo jammer dat jij zo gebeten bent op het altijd maar afschieten van de dingen die jij niet fijn vindt. Ik gebruik expres het woord afschieten - we zijn immers hier niet bezig om samen de waarheid te vinden, maar om elkaar te overtuigen van ons gelijk.

 

Afijn, het is laat, en ik wil naar bed. Het lijkt me verstandig dat als je deze discussie wilt voortzetten dat je dan even een ander topic aanmaakt - de klimaatdiscussie past niet echt bij dit topic.

Als ik jou was zou ik het naar Jensen toe sturen en met hem erover in gesprek gaan, want jij komt nu weer met anderen dingen aan, en hoe weten we of dat wat jij zegt wel waar is ?? want bij punt 3 zeg je niet dat we nu ook met veel meer mensen en voertuigen zijn enzo, en waar komt eigenlijk die 97 % van alle wetenschappers vandaan ??? en verdien jij ook genoeg om 100% klimaatneutraal te zijn of zet jij elke maand geld aan de kant, en dan maar even geen nieuwe games of op vakantie gaan ??? want jij bent er wel echt van overtuigt toch ??? en jij zou er ook alles aan doen om te zorgen dat we er over 10 of 30 jaar nog zijn ??? 

 

Waarom zie ik dit soort nieuws eigenlijk alleen bij Jensen en is dit volgens jou niet waar ??? zie links

 

http://verenoflood.nu/cnn-schikt-schandalig-gedrag-met-opmerkelijk-bericht/

 

 https://www.washingtonexaminer.com/news/top-iranian-reporter-apologizes-for-lying-and-quits-government-tv-after-plane-crash

 

Mij idee is dat de NOS dit ook gewoon moet laten zien.

 

Ik sta voor elke mening open want ik kijk ook Jinek en OP1 en het Maarten Magazine lees ik ook, maar bij mij werkt dat allemaal niet meer zo, want als je echt denkt dat we er over 10 of 20 jaar niet meer zijn door klimaatverandering, maar wel het vliegtuig neemt dan zie ik gewoon dat er iets niet klopt, en ik vind het ook echt erg dat er kinderen voor worden gebruikt, en de media er zoo in mee gaat zonder te vragen van klopt dit allemaal wel, want we zijn er nog steeds en hadden weer een kut zomer gehad.

 

Ik heb nooit gezegd dat allochtonen niet in Nederland horen, maar ik zie wel dat er groepjes zijn die er misbruik van maken, en ik geef ze geen ongelijk, want je krijgt een berg aan sociale voorzieningen en voor een taakstraf hoef je ook niet bang te zijn, want ze willen alleen maar thee drinken met je en zich in jou verplaatsen, dus je kan hier wel lekker je gang gaan, en de media heb je ook nog mee, want die hoor je alleen maar over blanken of witte mensen, want die zijn het echte probleem al laten onderzoeken anders zien.

 

Wat vond je eigenlijk van het filmpje waarin de democratisch partij zei dat het eigenlijk wel geweldig is als witte mensen zelfmoord plegen ??? zie eerste 5 min, want ik durf ook niet meer op links te stemmen, en als de FVD dat over zwarte mensen had gezegd dan wist iedereen het en hoorde je het nu nog.

 

 

Kijk  nou in het beging van deze video zie je dat Paul witteman het gewoon toegeeft 

 

 

Ook bij Jinek hebben ze weer niks geleerd van de moord op Pim Fortuyn zie link 

 

https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/01/het-herman-koch-effect-in-actie-jinek-verliest-in-een-dag-236-000-kijkers/

 

 

Je verhaal over vroeger enzo is trouwens onzin, want nu zie je ook dat het waar is, want het staat gewoon met video en al op het internet haha.

Edited by GTA-LCS-Maverick

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...