Ben jij voor of tegen de sleepwet?

[Michael]

Er is een aanvraag gedaan voor een referendum over de sleepwet door een paar studenten Aangezien het onderwerp op een interessante discussie lijkt besloot ik dit topic te maken. Een beetje informatie over de sleepwet zit in de onderstaande quote, die ik van de website heb gekopieerd en geplakt.

 

Citaat

Met de sleepwet mag er een zogenaamd “sleepnet” worden ingezet om massaal online communicatie af te luisteren, ook van niet verdachte burgers. Zo mag een hele wijk afgeluisterd worden wanneer er een verdacht persoon in woont. Alle geautomatiseerde apparaten mogen gehackt worden. Denk bijvoorbeeld aan uw telefoon, computer of smart-tv. Er mag een geheime DNA-databank aangelegd worden waar iedereen in terecht kan komen. Verzamelde data mag met buitenlandse inlichtingendiensten gedeeld worden, ook zonder deze eerst geanalyseerd te hebben. Instanties als de Raad van State, de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, de Nederlandse Vereniging van Journalisten en verscheidene wetenschappers hebben al hun zorgen geuit over deze wet. De wet is op 11 juli aangenomen door de Eerste Kamer.

 

Ik vind het persoonlijk eigenlijk een beetje bizar eigenlijk dat dit eerst vrij weinig media aandacht kreeg. Ik heb er in ieder geval vrij weinig over gehoord terwijl ik toch echt elke dag het nieuws lees. En persoonlijk ben ik tegen deze wet, ik vind dat privacy erg belangrijk is. Natuurlijk zullen er mensen zijn die zeggen hey, ik heb niks misgegaan dus het maakt mij niks uit maar dat vind ik persoonlijk nogal dom. Dat je niks gedaan hebt betekent niet dat je maar de voordeur moet open laten voor de geheime diensten. Ik kan ook begrijpen dat er mensen tegen dit referendum zijn, omdat het alleen raadgevend is, en niet dat dit referendum bindend is. Maar dan nog vind ik het best belangrijk dat de burgers van Nederland op de hoogte zijn wat er kan gebeuren en hoeveel macht de AIVD hier onder ander eigenlijk meekrijgt.

[Dutchy3010]

Beetje dubbel gevoel krijg ik altijd bij dit onderwerp. Enerzijds vind ik privacy van ondergeschikt belang voor het achterhalen van terrorisme enz. Anderzijds gaat dit wel erg ver. Databases kunnen gehackt worden. Het buitenland kan info krijgen - en die vertrouw ik nog minder met info. Zeker US, waar ongetwijfeld ook mee uitgewisseld gaat worden. En ik betwijfel ook of wij evenveel info zullen krijgen uit andere landen. Dus ik weet niet echt wat ik hiervan moet vinden.

[NandroDavids]

Raadgevende referenda hebben weinig waarde vind ik: daar wordt eigenlijk toch niet naar geluisterd, dus die hoeft van mij sowieso niet dan. Ik vind de wet wel wat ver gaan, heb daarom ook op tegen gestemd, maar tegelijkertijd: als de door ons gekozen leiders het nodig achten voor ons aller veiligheid, wie ben ik dan om daar grote ophef om te maken? 

[aron24]

Sleepwet is erover. Waarom zou je niet verdachte burgers willen afluisteren? Ik zou het niet weten. Deze sleepwet mag je gerust het paradox van de veiligheid noemen. Aan de ene kant wil je veiligheid creëren, aan de andere kant zorg je er juist voor dat mensen zich niet meer veilig voelen, omdat ze continu afgeluisterd kunnen worden. Moet je dat willen? Ik denk van niet. Conclusie ik ben tegen de sleepwet. Echter is een raadgevend referendum toch zinloos, aangezien Buma al heeft aangekondigd dat er geen gehoor aangeven gaat worden.

 

 

 

[ThunderDuck]

Mensen afluisteren die je niet verdenkt van een misdrijf is het werk van totalitaire regimes, niet van democratische rechtstaten zoals Nederland. Gelukkig heb ik een VPN

[NicolaB]

3 uur geleden, aron24 zei:

Deze sleepwet mag je gerust het paradox van de veiligheid noemen. Aan de ene kant wil je veiligheid creëren, aan de andere kant zorg je er juist voor dat mensen zich niet meer veilig voelen, omdat ze continu afgeluisterd kunnen worden.

Grappig om te zien dat je er zelf zo op komt om het begrip Veiligheidsparadox te definiëren. Dit is ook serieus een term dat veel gebruikt wordt in de veiligheidswetenschappen

 

Je hebt er ook nog andere definities (implementaties) van, zoals:

 

- des te objectief veiliger het wordt, des te (subjectief) onveiliger men zich voelt.

of

- Technologische ontwikkelingen maken het moderne, westerse leven aangenamer. Diezelfde technologie maakt het leven en de economie afhankelijk van complexeprocessen, die zelf ook bronnen van gevaar zijn.

enz. XD

 

Goed, sorry voor de show-off. Niet mijn bedoeling... veiligheid is mijn vakgebied en wekt mijn interesse

 

3 uur geleden, ThunderDuck zei:

Mensen afluisteren die je niet verdenkt van een misdrijf is het werk van totalitaire regimes, niet van democratische rechtstaten zoals Nederland. Gelukkig heb ik een VPN

Ja gelukkig ben jij veilig! Gelukkig kan die maffe eend altijd nog worden afgeluisterd (ip-adres VPN zichtbaar bij ISP... True, true ik zie die eend wel aan om in de trein een Noord-Koreaanse VPN te gebruiken icm Tor; dat wordt een mankracht-intensief karwijtje)

---

 

Ikzelf deel eigenlijk mijn mening wel met Dutchy en Aron.

 

Daarbij denk ik dat er bij de Nederlandse veiligheidsdiensten qua data geen gebrek is, dit vertalen naar bruikbare intel en een daarop vertaalde operationalisatie is denk ik wel een probleem. Daarnaast zitten alle veiligheids- & inlichtingendiensten en andere diensten met inlichtingentaken enorm om mankracht verlegen. Ik denk dat men daar beter in kan investeren.

[DDT Dorus]

 

ik heb liever dat de overheid dit doet in plaats van commerciële instanties zoals whattsapp en Facebook en dergelijke, die doen dit al jaren.

 

ook gebruikt de overheid al deze informatiebronnen om dergelijke info terug te vinden, kijk maar naar Anne Faber, hoe haar route via haar telefoon getraceerd kon worden, en dat een dag later..

 

persoonlijk ben ik van mening dat ze in wijken zoals in Molenbeek in B elgie en zulke wijken in Nederland dit zeker moeten doen.

Bewerkt: 29 oktober 2017 door DDT Dorus

[NicolaB]

Op 29/10/2017 om 10:26, DDT Dorus zei:

 

ik heb liever dat de overheid dit doet in plaats van commerciële instanties zoals whattsapp en Facebook en dergelijke, die doen dit al jaren.

 

ook gebruikt de overheid al deze informatiebronnen om dergelijke info terug te vinden, kijk maar naar Anne Faber, hoe haar route via haar telefoon getraceerd kon worden, en dat een dag later..

 

persoonlijk ben ik van mening dat ze in wijken zoals in Molenbeek in B elgie en zulke wijken in Nederland dit zeker moeten doen.

Wat zie jij als dit ?  Hebben FB en Whatsapp al jarenlang een Wet op Inlichten- en Veiligheidsdiensten?

[DDT Dorus]

9 uur geleden, NicolaB zei:

Wat zie jij als dit ?  Hebben FB en Whatsapp al jarenlang een Wet op Inlichten- en Veiligheidsdiensten?

nee, ze hebben er geen wet op maar ze slaan wel al je gesprekken op en volgen al je acties (digital footprint),

de overheid wil dit gedrag nu "legaal" zelf gebruiken. Om dit materiaal als bewijslast toe te kunnen passen, in mijn opinie niks verkeerd.

 

je kunt zeggen dat het inbreuk is op je privacy, maar zodra je dit soort programma's installeert geeft je zelf hier toestemming voor. 

en met de sleepwet geef je hier geen toestemming voor maar word dit gewoon gedaan, dat is weer het nadeel.

Maar dan passen ze de randvoorwaarden aan en dan mag het weer wel zodra je deze accepteerd.

 

 

Bewerkt: 31 oktober 2017 door DDT Dorus

[NicolaB]

16 uur geleden, DDT Dorus zei:

nee

Wel, dat is waar dit op zou moeten slaan, want dat is het onderwerp (ben je voor of tegen de sleepwet?).

 

Er zijn natuurlijk wel overeenkomsten, daarin kan ik je volgen*, maar de sleepwet is niet hetzelfde als de voorwaarden die je accepteert op dit soort sites.

 

*

Als ik daar trouwens op verder mag gaan, ben ik daar ook niet echt een voorstander van. Juist bij particuliere organisaties. Nu hebben die niet dezelfde bevoegdheden en rol als de overheid, maar ik vind dat de data uit je digitale footprint daar wel beter beschermd mag worden. Ik vind dat het wel wat beter aan banden gelegd moet worden via de EU aan grote organisaties zoals Google en Facebook. In die zin ben ik juist blij dat dat bij de overheid tot nu toe dan iets beter is (/was).

[DDT Dorus]

6 uur geleden, NicolaB zei:

Wel, dat is waar dit op zou moeten slaan, want dat is het onderwerp (ben je voor of tegen de sleepwet?).

 

Er zijn natuurlijk wel overeenkomsten, daarin kan ik je volgen*, maar de sleepwet is niet hetzelfde als de voorwaarden die je accepteert op dit soort sites.

 

*

Als ik daar trouwens op verder mag gaan, ben ik daar ook niet echt een voorstander van. Juist bij particuliere organisaties. Nu hebben die niet dezelfde bevoegdheden en rol als de overheid, maar ik vind dat de data uit je digitale footprint daar wel beter beschermd mag worden. Ik vind dat het wel wat beter aan banden gelegd moet worden via de EU aan grote organisaties zoals Google en Facebook. In die zin ben ik juist blij dat dat bij de overheid tot nu toe dan iets beter is (/was).

Ik ben geen tegenstander van de sleepwet.(ja ik verwoord dit expres zo )

 

bijvoorbeeld op achterstandswijken en woonwagenkampjes en andere aannemelijke bronnen van illegale handelingen mogen wat mij betreft continu gemonitord worden.

Bewerkt: 1 november 2017 door DDT Dorus

[Dr.Oppai]

Op 11/1/2017 om 06:37, DDT Dorus zei:

 

bijvoorbeeld op achterstandswijken en woonwagenkampjes en andere aannemelijke bronnen van illegale handelingen mogen wat mij betreft continu gemonitord worden.

Makkelijk lullen als je zelf niet in een achterstandswijk woont natuurlijk. Heb je alleen recht op privacy als je het geld hebt om in een goede wijk te wonen?

[DDT Dorus]

4 uur geleden, Dr.Oppai zei:

Makkelijk lullen als je zelf niet in een achterstandswijk woont natuurlijk. Heb je alleen recht op privacy als je het geld hebt om in een goede wijk te wonen?

nee, daarom is de wet voor iedereen, vandaar zei ik ook andere aannemelijke bronnen van illegale handelingen bijvoorbeeld louche bedrijven/ handelsondernemingen etc etc, maar de eerder genoemde voorbeelden waren wel erg makkelijk ja.

 

 

 

Bewerkt: 3 november 2017 door DDT Dorus

[Faenty.]

Op 10/28/2017 om 20:39, NandroDavids zei:

Raadgevende referenda hebben weinig waarde vind ik: daar wordt eigenlijk toch niet naar geluisterd, dus die hoeft van mij sowieso niet dan. Ik vind de wet wel wat ver gaan, heb daarom ook op tegen gestemd, maar tegelijkertijd: als de door ons gekozen leiders het nodig achten voor ons aller veiligheid, wie ben ik dan om daar grote ophef om te maken? 

Dat laatste stuk vind ik een slappe redenering. Overheden werken niet altijd in het belang van de burger. (Per ongeluk of expres) Zelfs als je de huidige overheid vertrouwt, en ze deze bevoegheden wel wilt geven hebben we geen enkele garantie erop of toekomstige overheden even betrouwbaar zijn; kijk maar eens naar de VS waar de huidige amdinistratie gaten in de wet gebruikt om policy door te voeren simpelweg omdat de grondwet daar aannam dat de president altijd het beste met het land voorhad en niet in eigen belang zou handelen. Wat als we over 10 jaar een nederlandse trump hebben die deze bevoegdhedem gebruikt om politiek tegenstanders te vinden? Wat als wij ibformatie delen met een ander land waar later opeens een alt right partij aan de macht komt?

 

Daarnaast vind ik ool dat we moeten oppassen met zomaar privacy op te geven voor veiligheid. Door de geheime grond van onze inlichtinfendiensten kunnen wij moeilijk meten hoe effectief dit soort maatregelen zijn. Misschien zorgt deze wet voor de aanhouding van 2 of 3 personen. Willen wij zoveel van onze privacy weggeven voor zo een klein beetje extra veiligheid? 

[NicolaB]

Op 08/02/2018 om 19:16, Faenty. zei:

Dat laatste stuk vind ik een slappe redenering. Overheden werken niet altijd in het belang van de burger. (Per ongeluk of expres) Zelfs als je de huidige overheid vertrouwt, en ze deze bevoegheden wel wilt geven hebben we geen enkele garantie erop of toekomstige overheden even betrouwbaar zijn; kijk maar eens naar de VS waar de huidige amdinistratie gaten in de wet gebruikt om policy door te voeren simpelweg omdat de grondwet daar aannam dat de president altijd het beste met het land voorhad en niet in eigen belang zou handelen. Wat als we over 10 jaar een nederlandse trump hebben die deze bevoegdhedem gebruikt om politiek tegenstanders te vinden? Wat als wij ibformatie delen met een ander land waar later opeens een alt right partij aan de macht komt?

 

Daarnaast vind ik ool dat we moeten oppassen met zomaar privacy op te geven voor veiligheid. Door de geheime grond van onze inlichtinfendiensten kunnen wij moeilijk meten hoe effectief dit soort maatregelen zijn. Misschien zorgt deze wet voor de aanhouding van 2 of 3 personen. Willen wij zoveel van onze privacy weggeven voor zo een klein beetje extra veiligheid? 

Wat je aan de VS en Trump wel ziet, is hoe belangrijk Checks & balances in een democratie zijn.  Aan de andere kant zijn ze ook wel vrij ver in dit soort wetgeving.