Gender

[DDT Dorus]

als je de hele aflevering kijkt 

Bewerkt: 19 januari 2018 door DDT Dorus

[NicolaB]

13 uur geleden, DDT Dorus zei:

als je de hele aflevering kijkt 

Ik lag trouwens helemaal dubbel om die counselor in the buttwhole game.

 

 

Bewerkt: 19 januari 2018 door NicolaB

[MoTricep]

Met alle respect wie of wat is, of bepaald om 'wie' te gaan worden, maar ik begrijp je frustratie Nicola.

Dit geeft weer aan dat de Nederlandse media geen nuttige onderwerpen kan vinden om hun radio televisie tijd op te vullen. Hoeveel transgenders zijn er nou in Nederland dat er zoveel heisa over gemaakt moet worden? Ik zie regelmatig in mijn eigen stad mannen als vrouwen verkleed, niks op tegen, ga vooral je gang.

 

Tegenwoordig wordt je mond zo erg gesnoerd zodra je maar een grap, of een mening erover hebt wordt je in een kwaad daglicht gesteld. Onlangs ook met Rene van der Gijp die besloot (voor de grap) om als Renate door het leven te gaan. Inmiddels een hele shitstorm over zich heen, maar de mannen van VI zeggen duidelijk, zero fucks given.

 

Onderhand wordt ik het een beetje zat hoe iedereen op elkaars lip zit. Dat gehele zwarte pieten discussie is daar ook een voorbeeld van. 

 

 

Citaat

Thuis is het natuurlijk anders dan in een openbare ruimte. Ik zou op bijvoorbeeld op een station niet rustig kunnen schijten als ik weet en hoor dat er een vrouw naast mij een tampon of maandverband aan het wisselen is.

 

@KaiSkillzz raap me op 

 

 

Geef die Derksen even een kus op z'n voorhoofd, wat een baas hahahaha!

Bewerkt: 5 februari 2018 door MoTricep

[Kaitjee98]

Ah ja, de discussie over de VI-uitzending van afgelopen vrijdag past natuurlijk ook in dit topic. Ik geef dhr. Derksen en vd Gijp 100% gelijk!

[MoTricep]

9 uur geleden, KaiSkillzz zei:

Ah ja, de discussie over de VI-uitzending van afgelopen vrijdag past natuurlijk ook in dit topic. Ik geef dhr. Derksen en vd Gijp 100% gelijk!

Dit zal je natuurlijk nog meer verbazen:

 

Die Humberto is ook zo'n meningloze presentator, alleen maar om te scoren, waar de meeste dezelfde mening hebben gaat hij bij in de straatje staan. Toch een verassende reactie van de 'dame' hierboven

[ThunderDuck]

Op 2/5/2018 om 15:32, MoTricep zei:

Dit geeft weer aan dat de Nederlandse media geen nuttige onderwerpen kan vinden om hun radio televisie tijd op te vullen. Hoeveel transgenders zijn er nou in Nederland dat er zoveel heisa over gemaakt moet worden?

Want problemen mogen alleen besproken worden als er genoeg mensen last van hebben? Dat terzijde, volgens schattingen is 0.3% van de Amerikaanse bevolking transgender. Ik zie geen reden om aan te nemen waarom dat in Nederland anders zou zijn, dus laten we zeggen dat 51000 Nederlanders transgender zijn. 51000 mensen is toch een behoorlijk aantal. En bovendien: neem nou het Gronings aardbevingsgebied: Daar wonen echt geen 51000 mensen in maar ik hoor niemand klagen dat dat niet besproken mag worden omdat het zo weinig mensen aangaat.

 

Dat gezeur dat je geen grappen meer mag maken moet ook maar eens afgelopen zijn. Je mag best grappen maken, maar we mogen toch echt wel verontwaardigd zijn als iemand op een duidelijk gemene manier bedoelde 'humor' tentoonstelt, of niet? Ik vind het zo typisch dat bij elke discussie die over de gekwetste gevoelens van andersgeaarde of niet-blanke mensen gaat er onmiddelijk een koor aan stemmen klinkt dat zegt dat je maar niet zo gekwetst moet zijn, of dat het allemaal maar onschuldig vermaak is. Op die manier kun je je echt overal wel van verschonen. Kunnen we niet gewoon een inhoudelijke discussie voeren over wat we wel en niet willen in onze samenleving? Saillant detail is ook dat de mensen die dat dan roepen zijn ook altijd de mensen wie het nou exact niets aangaat, in dit geval onder andere Kai die zelf hetero is.

 

Laten we bovendien ook niet vergeten dat het hier gaat om Rene van der Gijp, die al eerder in opspraak is geweest om dit soort geintjes. 'Voetbal is geen sport voor homo's', zei hij eerder. Het idee dat homoseksuelen in Nederland gewoon dezelfde dingen mogen als hetero's is hem duidelijk vreemd.

[MoTricep]

43 minuten geleden, ThunderDuck zei:

Want problemen mogen alleen besproken worden als er genoeg mensen last van hebben?

Dat je dit thema weer erbij haalt, die sinds een week bestaat zegt weer voldoende over je visie en kijk naar de realiteit.
Waar zie ik een topic van jou over de generaliseerde houding en hokjes plaatsen van de PVV? Die inmiddels zoveel haat en scheiding tussen mensen in dit land heeft veroorzaakt? Jouw morele kompas klopt volgens mij niet helemaal.
 

54 minuten geleden, ThunderDuck zei:

Kunnen we niet gewoon een inhoudelijke discussie voeren over wat we wel en niet willen in onze samenleving?

Succes, als je om elke scheet die iemand op TV laat, waarbij die gene, in dit geval van Gijp, duidelijk weergeeft en heeft meegedeeld dat het als een grap bedoeld is en verder geen haat propaganda heeft tegenover deze groep, lijkt me voldoende informatie voor mensen die zich eventueel in een hoekje gedreven voelen.

Zelfs die 'dame' bij Humberto geeft aan wat voor een onzinnig media sensatie dit is.

 

49 minuten geleden, ThunderDuck zei:

En bovendien: neem nou het Gronings aardbevingsgebied: Daar wonen echt geen 51000 mensen in maar ik hoor niemand klagen dat dat niet besproken mag worden omdat het zo weinig mensen aangaat.

Alleen al deze vergelijking zegt me voldoende hoe jij de plank hebt misgeslagen of beter gezegd de realiteit 

[NicolaB]

9 uur geleden, ThunderDuck zei:

Want problemen mogen alleen besproken worden als er genoeg mensen last van hebben? Dat terzijde, volgens schattingen is 0.3% van de Amerikaanse bevolking transgender. Ik zie geen reden om aan te nemen waarom dat in Nederland anders zou zijn, dus laten we zeggen dat 51000 Nederlanders transgender zijn. 51000 mensen is toch een behoorlijk aantal. En bovendien: neem nou het Gronings aardbevingsgebied: Daar wonen echt geen 51000 mensen in maar ik hoor niemand klagen dat dat niet besproken mag worden omdat het zo weinig mensen aangaat.

Dat gezeur dat je geen grappen meer mag maken moet ook maar eens afgelopen zijn. Je mag best grappen maken, maar we mogen toch echt wel verontwaardigd zijn als iemand op een duidelijk gemene manier bedoelde 'humor' tentoonstelt, of niet? Ik vind het zo typisch dat bij elke discussie die over de gekwetste gevoelens van andersgeaarde of niet-blanke mensen gaat er onmiddelijk een koor aan stemmen klinkt dat zegt dat je maar niet zo gekwetst moet zijn, of dat het allemaal maar onschuldig vermaak is. Op die manier kun je je echt overal wel van verschonen.

Ik moet in de basis zeggen, dat als jij iets een 'probleem' vind; dat dat dan jouw zaak is om dat probleem te verhelpen en niet de ander (want ja, jij ervaart het als probleem). Dat gewijs, gekwets en geween daar schiet je daarin toch helemaal niks mee op?

 

Beetje alsof je een kroeg binnen loopt en dan gaat gillen dat je bier niks vind. Dan kijk ik niet vreemd op als je een dreun krijgt. Ik kan het zelfs met beide kanten eens zijn, maar op deze manier je doel verwezelijken schiet je er (beide) echt niks mee op hoor.

Dan kijk ik gewoon in de basis naar mezelf hoe ik het zou doen en dat is iig niet zo.

 

9 uur geleden, ThunderDuck zei:

Kunnen we niet gewoon een inhoudelijke discussie voeren over wat we wel en niet willen in onze samenleving? Saillant detail is ook dat de mensen die dat dan roepen zijn ook altijd de mensen wie het nou exact niets aangaat, in dit geval onder andere Kai die zelf hetero is.

 

Laten we bovendien ook niet vergeten dat het hier gaat om Rene van der Gijp, die al eerder in opspraak is geweest om dit soort geintjes. 'Voetbal is geen sport voor homo's', zei hij eerder. Het idee dat homoseksuelen in Nederland gewoon dezelfde dingen mogen als hetero's is hem duidelijk vreemd.

Kijk, laat ik beginnen met dat ik je best snap; maar ik vind het best 'limited' om te zeggen dit gaat je niks aan omdat je hetero bent. Wat als mensen dat tegen jou zeiden, omdat jij anders bent?

 

Nee, als we het dus écht over genderneutraliteit daarin hebben, moet dat dus helemaal niks uit maken en is hij of zij op een man of een vrouw valt, of het een hem of een haar is of weet ik veel wat. Ik vind dat je gewoon daar relaxed mee om moet gaan, want je maakt het alleen maar moeilijker voor jezelf.

 

"voetbal is geen sport voor homo's". Ja, dat snap ik best vanuit zijn perspectief. Dat nichterige en verwijfde gedrag past daar ook gewoon niet bij. Zit je te douchen na de wedstrijd, heb je zo'n figuur die de heletijd na je pielemans loopt te staren.

Ze mogen dan wel hetzelfde als hetero's, maar ze doen gedragsmatig niet zoals hetero's. Net zoals je als Islamiet gewoon uit de Christelijke kerk moet blijven of met je Ajaxsjaaltje niet Tussen de Feyenoorders moet gaan staan.

 

Mocht je dus zelf daar een probleem mee hebben, dan moet je dat dus zelf oplossen (in positieve zin ).

 

Zoals meelachen als de braboneger, als Feyenoorder met een Ajaxsjaal in Amsterdam durven feesten en grappen maken over gays terwijl je zelf met je vriend naast diegene staat (:7). Uiteindelijk blijkt dat het vaak uiteindelijk helemaal niks uitmaakt. Gewoon doordat je je op een bepaalde manier opstelt en de ander respecteert.

Bewerkt: 7 februari 2018 door NicolaB

[MoTricep]

4 uur geleden, NicolaB zei:

Ik moet in de basis zeggen, dat als jij iets een 'probleem' vind; dat dat dan jouw zaak is om dat probleem te verhelpen en niet de ander (want ja, jij ervaart het als probleem). Dat gewijs, gekwets en geween daar schiet je daarin toch helemaal niks mee op?

 

Beetje alsof je een kroeg binnen loopt en dan gaat gillen dat je bier niks vind. Dan kijk ik niet vreemd op als je een dreun krijgt. Ik kan het zelfs met beide kanten eens zijn, maar op deze manier je doel verwezelijken schiet je er (beide) echt niks mee op hoor.

Dan kijk ik gewoon in de basis naar mezelf hoe ik het zou doen en dat is iig niet zo.

 

Kijk, laat ik beginnen met dat ik je best snap; maar ik vind het best 'limited' om te zeggen dit gaat je niks aan omdat je hetero bent. Wat als mensen dat tegen jou zeiden, omdat jij anders bent?

 

Nee, als we het dus écht over genderneutraliteit daarin hebben, moet dat dus helemaal niks uit maken en is hij of zij op een man of een vrouw valt, of het een hem of een haar is of weet ik veel wat. Ik vind dat je gewoon daar relaxed mee om moet gaan, want je maakt het alleen maar moeilijker voor jezelf.

 

"voetbal is geen sport voor homo's". Ja, dat snap ik best vanuit zijn perspectief. Dat nichterige en verwijfde gedrag past daar ook gewoon niet bij. Zit je te douchen na de wedstrijd, heb je zo'n figuur die de heletijd na je pielemans loopt te staren.

Ze mogen dan wel hetzelfde als hetero's, maar ze doen gedragsmatig niet zoals hetero's. Net zoals je als Islamiet gewoon uit de Christelijke kerk moet blijven of met je Ajaxsjaaltje niet Tussen de Feyenoorders moet gaan staan.

 

Mocht je dus zelf daar een probleem mee hebben, dan moet je dat dus zelf oplossen (in positieve zin ).

 

Zoals meelachen als de braboneger, als Feyenoorder met een Ajaxsjaal in Amsterdam durven feesten en grappen maken over gays terwijl je zelf met je vriend naast diegene staat (:7). Uiteindelijk blijkt dat het vaak uiteindelijk helemaal niks uitmaakt. Gewoon doordat je je op een bepaalde manier opstelt en de ander respecteert.

Chapeau!
Ik zal de VI een mail sturen of ze je daar ook aan tafel kunnen schuiven, ga zeker weten iedere dag dan kijken! Mooi verwoord!

[ThunderDuck]

5 uur geleden, NicolaB zei:

Ik moet in de basis zeggen, dat als jij iets een 'probleem' vind; dat dat dan jouw zaak is om dat probleem te verhelpen en niet de ander (want ja, jij ervaart het als probleem). Dat gewijs, gekwets en geween daar schiet je daarin toch helemaal niks mee op?

Dat is wel heel simpel gesteld. Als ik, verkleed als Hitler, op het Holocaustmonument ga staan dansen dan ga je toch ook niet tegen de nabestaanden van Holocaustslachtoffers zeggen dat het allemaal maar hun probleem is, en dat ze niets opschieten met gekwetst zijn? Uiteindelijk leven met z'n allen in een samenleving waar we gezamenlijk moeten beslissen wat wel en niet acceptabel is. Als iemand een vervelende grap maakt en daarop wordt aangesproken zou je misschien even moeten nadenken over welke gevoelens dit losmaakt, in plaats van in zo'n routineuze goedpraatprocedure te schieten. De realiteit is simpelweg dat (in Nederland tenminste) steeds meer naar een situatie wordt toegewerkt waar andersgeaarden gewoon mogen zijn wie ze willen zijn, zonder daarbij bespot te worden door iemand als Van der Gijp, die op dat onderwerp wel vaker totaal ongepaste dingen heeft gezegd.

 

5 uur geleden, NicolaB zei:

Kijk, laat ik beginnen met dat ik je best snap; maar ik vind het best 'limited' om te zeggen dit gaat je niks aan omdat je hetero bent. Wat als mensen dat tegen jou zeiden, omdat jij anders bent?

Dat is dus niet mijn punt. Mijn punt is simpelweg dat de mensen die altijd maar roepen dat een discussie niet gevoerd moet worden (omdat het 'maar een grap is', of omdat 'het een kinderfeest is') zelf altijd degenen zijn voor wie het niet uitmaakt of die discussie gevoerd wordt.

 

5 uur geleden, NicolaB zei:

"voetbal is geen sport voor homo's". Ja, dat snap ik best vanuit zijn perspectief. Dat nichterige en verwijfde gedrag past daar ook gewoon niet bij. Zit je te douchen na de wedstrijd, heb je zo'n figuur die de heletijd na je pielemans loopt te staren.

Wat moet ik nou met deze opmerking Alsof alle homos relnichten zijn die 24/7 in drag gekleed gaan. Ik kan je verklappen dat bij mij echt niemand kan raden dat ik homo ben zonder dat ik ze het vertel. Ik en veel andere homo's gedragen ons heel normaal, en zijn echt niet anders dan hetero's behalve dan dat we <3 piemels. Wat houd jij er vervelende jaren '50 stereotypen op na, zeg.

[SpacyColours]

6 uur geleden, NicolaB zei:

Ik moet in de basis zeggen, dat als jij iets een 'probleem' vind; dat dat dan jouw zaak is om dat probleem te verhelpen en niet de ander (want ja, jij ervaart het als probleem). Dat gewijs, gekwets en geween daar schiet je daarin toch helemaal niks mee op?

Inderdaad, Moslims pakken dat bijvoorbeeld een stuk effectiever aan.

[MoTricep]

3 uur geleden, ThunderDuck zei:

Dat is dus niet mijn punt. Mijn punt is simpelweg dat de mensen die altijd maar roepen dat een discussie niet gevoerd moet worden (omdat het 'maar een grap is', of omdat 'het een kinderfeest is') zelf altijd degenen zijn voor wie het niet uitmaakt of die discussie gevoerd wordt.

 

Hier ben ik het deels mee eens. Maar dan ligt het ook aan de formuleren of misschien aan mijn interpretatie.
Wat ik nog wel mee wil geven is, dat ik van huis uit en van mijzelf heb begrepen dat er altijd normen en waarden zijn waar je ook bent op de wereld.

Vaak wordt er onder de mom van 'vrijheid van meningsuiting' dingen geroepen die naar mijn mening heel erg provocerend en kwetsend kunnen zijn. Maar in hoeverre kwets je iemand is dan de vraag? Mijn antwoord daarop is dat je iedereen wel een beetje common sense moet hebben om zelf die lijn te kunnen trekken.

 

In dit specifieke geval deelde ik niet die mening met je omdat vanuit mijn perspectief dit niet systematisch aan bod komt dat men en haat propaganda zaait richting de transgenders. Weliswaar is er een 'homo' discussie gaande maar laat iedereen in zijn waarde. Als van Gijp nou had gezegd dat het zijn mening is en schijt heeft aan de rest van de samenleving dan zou het inderdaad misplaatste grap zijn.

Juist door zijn uitleg vind ik dat sommige zaken niet direct te ver uit zijn context getrokken moet worden.

 

We zijn immers allemaal mensen en moeten het met elkaar doen in deze maatschappij. Alleen bepaalde linkse hoeken zijn naar mijn mening heel selectief bezig om een zinnetje hier en daar uit te halen en een nieuwe discussie thema in de mainstream media te gooien.

 

 

Bewerkt: 7 februari 2018 door MoTricep

[NicolaB]

6 uur geleden, ThunderDuck zei:

Dat is wel heel simpel gesteld. Als ik, verkleed als Hitler, op het Holocaustmonument ga staan dansen dan ga je toch ook niet tegen de nabestaanden van Holocaustslachtoffers zeggen dat het allemaal maar hun probleem is, en dat ze niets opschieten met gekwetst zijn?

Jawel, dat doe ik wel.

Het is hun probleem, want hun ervaren het als een probleem en jij die klaarblijkelijk als een idioot in een Hitlerpak op het holocaustmonument gaat staan dansen niet.

Met gekwetst zijn schieten ze ook niks op. Het is begrijpelijk, zondermeer. Ik zou zelf ook enorm gekwest zijn (no questions about it). Maar je schiet er niets mee op.

 

Daarnaast zeg ik vanzelfsprekend ook niet dat je het niet mag zijn. Ja, begrijpelijk dat je dat erg vind; maar goed kijk naar jezelf en concludeer dat je er niks mee opschiet.

6 uur geleden, ThunderDuck zei:

Uiteindelijk leven met z'n allen in een samenleving waar we gezamenlijk moeten beslissen wat wel en niet acceptabel is. Als iemand een vervelende grap maakt en daarop wordt aangesproken zou je misschien even moeten nadenken over welke gevoelens dit losmaakt, in plaats van in zo'n routineuze goedpraatprocedure te schieten. De realiteit is simpelweg dat (in Nederland tenminste) steeds meer naar een situatie wordt toegewerkt waar andersgeaarden gewoon mogen zijn wie ze willen zijn, zonder daarbij bespot te worden door iemand als Van der Gijp, die op dat onderwerp wel vaker totaal ongepaste dingen heeft gezegd.

We leven in een samenleving waarin we enerzijds formeel beleidsmatig beslissen wat wel en niet acceptabel is (het normatieve moment), anderzijds bekijken we het op de meest idyllische manier (filosofische moment, waaruit we normatief dingen willen aanpassen) en bekijken we per situatie, per casus, wat wel of niet acceptabel is (het actuele moment). Hierdoor kan de filosofische gedachte en het normatieve moment veranderen (een samenleving is altijd aan verandering onderhevig, dat legt dit een beetje uit)

 

Tot zo ver de rechtsfilosofische inleiding >.< , maar  die 3 punten kunnen per persoon, per situatie, verschillen. Ik kom in ieder geval op andere conclusies dan die jij trekt.

 

Normatief is het vastgesteld (artikel 1 van de Grondwet) dat je op welke grond dan ook niet mag discrimineren. (specifiek op ras en geslacht, maar sexuele voorkeur is niet expliciet genoemd.).

 

Onder dat "op welke grond dan ook", valt ook de seksuele voorkeur (evenals dat dat ik je op geen een andere manier mag onderscheiden van iemand anders (complete nonsens dus zonder nadere jurisprudentie XD))

 

Filosofisch gezien bekijk ik het op de manier zoals jij het stelde. Dat vind ik idieël gezien het beste. En ik ben van mening dat we ook steeds meer naar een situatie werken waar andersgeaarden mogen zijn wie we willen zijn. Ik ben van mening dat de (Nederlandse) som hiervan inderdaad steeds meer hier naar toe werkt. Dat betekent natuurlijk niet dat iedereen er zo over denkt (zoals van de Gijp kennelijk).

 

Actueel gezien raak je wel een verschil tussen enerzijds de vrijheid van meningsuiting en anderzijds het verbod op onderscheid. Beide uiterste (utopische en idyllische) concepten, waarin de samenleving niet eenduidig erover nadenkt. Juist doordat dit een enorm groot grijs gebied is, dat fungeert als voedingsbodem van de andere twee aspecten en de samenleving steeds meer naar een situatie gaat waarin andersgeaarden mogen zijn wie ze willen zijn, vind ik dat je de andere partij juist lekker zijn gang moet laten gaan. In mijn opinie, is dat namelijk dan hun probleem (dat er dus klaarblijkelijk homo's op het veld komen). En ja, dat probleem moeten ze zelf oplossen

 

6 uur geleden, ThunderDuck zei:

Dat is dus niet mijn punt. Mijn punt is simpelweg dat de mensen die altijd maar roepen dat een discussie niet gevoerd moet worden (omdat het 'maar een grap is', of omdat 'het een kinderfeest is') zelf altijd degenen zijn voor wie het niet uitmaakt of die discussie gevoerd wordt.

Ja, begrijpelijk. Maar goed, dat is dan ook niet hun probleem. Gewoon zo laten wat hun betreft (geef ze eens ongelijk :P)

 

Citaat

Wat moet ik nou met deze opmerking Alsof alle homos relnichten zijn die 24/7 in drag gekleed gaan. Ik kan je verklappen dat bij mij echt niemand kan raden dat ik homo ben zonder dat ik ze het vertel. Ik en veel andere homo's gedragen ons heel normaal, en zijn echt niet anders dan hetero's behalve dan dat we <3 piemels. Wat houd jij er vervelende jaren '50 stereotypen op na, zeg.

Schijtnicht.

 

't is dat ik op mannen val, anders had ik om je nummer gevraagd.

[Phoenyxar]

1 uur geleden, NicolaB zei:

Maar je schiet er niets mee op.

Dat is een erg nihilistische en defaitistische houding. Verontwaardiging en emoties zijn geen ongegronde gevoelens, er zit ergens een basis aan. Er zijn contexten, plaatsen waar humor rond dergelijke zaken valt goed te praten, niet alles hoeft direct in een onbespreekbaar taboe te vallen, maar dat wilt niet zeggen dat we moeten defaulten naar een omgekeerd extremisme. Een goedkope, vaak wat zwakke, grap en gelach ten koste van een minderheid boven de gevolgen (en die zijn er) ervan plaatsen is een blind standpunt. Uitspraken kaderen altijd ergens in en doen alsof een reactie zinloos is, is wellicht de kern van het probleem. Mijn beste NicolaB, misschien belichaam je een deel van het probleem wel perfect. Het verdedigen van apathie en het proberen behouden van een nefaste situatie voor mensen die er de gevolgen van ondervinden is een probleem dat best besproken mag worden.

 

Want zo zinloos als je het probeert doen voorkomen: Hier zitten we. Blijkbaar vonden meerdere mensen, waaronder ik, het nodig om hun woorden te delen over een onderwerp dat velen van ons wellicht niet echt aangaan. Schieten we hier niets mee op? Een samenleving is in het beste geval toch een plaats van communicatie en dialoog, omarm en moedig het aan, ook als je niet alles dat voorbij komt begrijpt.

[NicolaB]

23 minuten geleden, Phoenyxar zei:

Dat is een erg nihilistische en defaitistische houding. Verontwaardiging en emoties zijn geen ongegronde gevoelens, er zit ergens een basis aan. Er zijn contexten, plaatsen waar humor rond dergelijke zaken valt goed te praten, niet alles hoeft direct in een onbespreekbaar taboe te vallen, maar dat wilt niet zeggen dat we moeten defaulten naar een omgekeerd extremisme. Een goedkope, vaak wat zwakke, grap en gelach ten koste van een minderheid boven de gevolgen (en die zijn er) ervan plaatsen is een blind standpunt. Uitspraken kaderen altijd ergens in en doen alsof een reactie zinloos is, is wellicht de kern van het probleem. Mijn beste NicolaB, misschien belichaam je een deel van het probleem wel perfect. Het verdedigen van apathie en het proberen behouden van een nefaste situatie voor mensen die er de gevolgen van ondervinden is een probleem dat best besproken mag worden.

Ik denk dat het belangrijk is om te begrijpen dat ik zoveel mogelijk een conflict probeer te vermijden. In de basis ga ik er vanuit dat alle kanten een emotionele basis hebben en dat deze best gegrond kunnen zijn. Vaak is het zelfs mijn eigen eerste reactie. Ik probeer dan ook absoluut niet de emoties te onderkennen, maar naast een empathisch vermogen is het ook belangrijk om een apathisch vermogen te ontwikkelen in tijden wanneer emoties tot conflicten kunnen leiden. Apathisch in de zin voor jezelf, betekend dat je meer ruimte hebt voor epathie van de gevoelens van anderen. Je leert de ander pas echt begrijpen. Pas dan is het effectief om in die situatie je emotioneel bloot te leggen als het je nog steeds emotioneel bezig houdt. Dan verandert iemand er ook echt wat aan.

 

Daar komt bij dat je door je zo in te stellen, jezelf in bescherming neemt en je zelf in dit soort situaties denk ik sterker wordt.

 

Citaat

Een goedkope, vaak wat zwakke, grap en gelach ten koste van een minderheid boven de gevolgen (en die zijn er) ervan plaatsen is een blind standpunt.

Jazeker. Ik weet zeker dat als die Gijp daadwerkelijk op dat moment emotioneel door hebt dat je echt hinder kan ondervinden als transsexueel, dat hij niet die grap maakt. Maar daar is hij op dat moment blind voor.

 

Ikzelf denk niet dat dat soort inhoudsloze dingen daadwerkelijk er voor zorgen dat over het algemeen de opinie richting transexuelen verslechterd. Ik bedoel, ik ken zelf verschillende transgenders en (of het is dat ik nu meer in die scene kom) ik heb echt het gevoel dat dat meer en meer veranderd. Maarja logisch, de hele samenleving feminiseert wel een beetje.

Tja, goedkoop... laat ik de humor ook zo bestempelen.

 

41 minuten geleden, Phoenyxar zei:

Want zo zinloos als je het probeert doen voorkomen: Hier zitten we. Blijkbaar vonden meerdere mensen, waaronder ik, het nodig om hun woorden te delen over een onderwerp dat velen van ons wellicht niet echt aangaan. Schieten we hier niets mee op? Een samenleving is in het beste geval toch een plaats van communicatie en dialoog, omarm en moedig het aan, ook als je niet alles dat voorbij komt begrijpt.

Ja vanzelfsprekend. De enige reden waarom ik dit zo duidelijk hier neerpleur, is omdat dit zelf een van mijn grootste zwaktepunten is

 

Ik neig namelijk (check mijn commando-tijd) heel snel met dubbelgestrekt been overal in te gaan en furieus voor mijn eigen emotie te gaan. Nihilistisch en defaitistisch? U serious!?! Ik ga zo erg voor die overwinning dat m'n kop erafgehakt wordt en ik als kip zonder kop nog steeds de overwinning in handen denk te hebben

En ja, voor mij vooral ook op dit thema. Ik ben een man als geen ander, maar me verliezen in emoties en mezelf in en in tastbaar maken, dat ben ik ook. So yea, hence dat ik dit een interessant thema vind