Discussie Topic - Eindeloos Bewustzijn

[Dotz]

Ik heb dit topic op de voet gevolgd, en waar ik voorheen zeer sceptisch over BDE's stond ben ik er nu van overtuigd dat ik absoluut voor een HDE zou gaan. 

[MoTricep]

25 minuten geleden, Dotz zei:

Ik heb dit topic op de voet gevolgd, en waar ik voorheen zeer sceptisch over BDE's stond ben ik er nu van overtuigd dat ik absoluut voor een HDE zou gaan. 

Wat houdt een HDE in chef? 

[Dotz]

Oh, mijn excuses, ik was in de veronderstelling dat iedereen bekend was met de relevante terminologie . 

 

Een ''HDE'' is een ''helemaal dood-ervaring''.

[MoTricep]

6 minuten geleden, Dotz zei:

Oh, mijn excuses, ik was in de veronderstelling dat iedereen bekend was met de relevante terminologie . 

 

Een ''HDE'' is een ''helemaal dood-ervaring''.

Is niet relevant om te melden.

[NicolaB]

4 uur geleden, ThunderDuck zei:

Sorry, niet gezien.

No problemo

 

4 uur geleden, ThunderDuck zei:

Sorry, niet gezien.

 

Ik geloof op basis van het beschikbare bewijs dat er geen leven na de dood is, althans niet in de spirituele zin. Je lichaam kan nog wel kort na je dood bewust zijn (neem nou bijvoorbeeld slachtoffers van de guillotine die na de onthoofding nog knipperden e.d.) maar verder dan dat gaat het echt niet.

Nee, precies. Dat denk ik ook. Maar dan raak je ook echt meteen volledig hersendood (onherstelbaar verlies van de functies van de hersenen, inclusief de hersenstam en het verlengde merg).

 

Maar ik bedoel meer van, zou dat ook vervangen kunnen worden denk je, net als je been nu vervangen kan worden en dat je brein eigenlijk signalen afgeeft aan een nieuw apparaat. Zoiets als in de onderstaande spoiler dus.

 

 

 

 

Zou zoiets ook mogelijk zijn met de kern van het zenuwsysteem (je hersenen) die die signalen uitzend? Zou delen ook vervangen kunnen worden door kunstmatige transmitters zonder dat je lichaam het merkt of dat je de rest van je hersenen eraan kan wennen? (CYBORG! ) 

Bewerkt: 30 januari 2018 door NicolaB

[MoTricep]

21 uur geleden, NicolaB zei:

No problemo

 

Nee, precies. Dat denk ik ook. Maar dan raak je ook echt meteen volledig hersendood (onherstelbaar verlies van de functies van de hersenen, inclusief de hersenstam en het verlengde merg).

 

Maar ik bedoel meer van, zou dat ook vervangen kunnen worden denk je, net als je been nu vervangen kan worden en dat je brein eigenlijk signalen afgeeft aan een nieuw apparaat. Zoiets als in de onderstaande spoiler dus.

  Verborgen inhoud zichtbaar maken

 

 

 

Zou zoiets ook mogelijk zijn met de kern van het zenuwsysteem (je hersenen) die die signalen uitzend? Zou delen ook vervangen kunnen worden door kunstmatige transmitters zonder dat je lichaam het merkt of dat je de rest van je hersenen eraan kan wennen? (CYBORG! ) 

Dit gaat over de in en output van jouw vraag beste @NicolaB wellicht vind je interessant om de eerste 10 minuten even te beluisteren  

 

In before mensen met psuedowetenschap hier rond komen schieten :')

 

Zou ik je nog een perspectief mogen illustreren over de relatie tussen je brein en bewustzijn. Ik ontken niet dat de brein voor 99% alles reguleert en controleert binnen je fysieke lichaam. Laten we aannemen dat je een smartphone hebt, dezelfde smartphone ontvangt alle informatie vanuit de ruimte zoals berichten, updates etc. Maar in hoeverre kun je ervan uit gaan dat je smartphone dit vanuit zichzelf produceert? Het is een ontvangst station voor alle nodige informatie die continu rondom ons heen zweven in codes en alleen uw apparaat kan die codes lezen en in beeld vertalen. En dat is mijn visie wat betreft de relatie tussen ons brein en bewustzijn. Dat is ook de reden waarom de gesteunde wetenschap, waar ik het in mijn vorige posts over had, tot op heden geen concreet bewijs hiervoor kan leveren of aanduiden, aanwijzen waar dit exact gecreëerd wordt.

 

Wat ik ook totaal niet begrijp aan de mentaliteit van de sceptici over dit onderwerp is; waarom zouden je hersenen zulke intense hallicunaties creeeren terwijl het werkt aan zijn shutdown als de “einde” naderd? En waarom gebeurd dit niet systematisch bij ieder persoon die door een fatale situatie heen gaat? Puur omdat het een houvast claim is voor mensen die zichzelf beperken aan de atheistische gedachtegang.

 

Vaak zie je dat dezelfde soort mensen met behulp van goed geformuleerde zinnen en een paar interessante woorden tussen in gooien om hunzelf “wetenschappelijk of deskundig” over te laten komen maar in feite tussen de lines door niet begrijpen waar zij het over hebben. Even Google scholar gebruiken, artikelen opzoeken die een weerwoord kunnen bieden op de besproken thema en dat vervolgens als de absolute waarheid claimen. Wat in mij inziens complete bullshit is en in meeste gevallen dezelfde artikelen ook hun visie proberen voor te dringen. Objectiviteit is nergens te bekennen bij deze groep.

Men weet niet eens wat er speelt op de bodem van de oceaan maar claimt wel te weten hoeveel miljarden jaren het universum bestaat.

 

Wat een boer niet kent wat een boer niet lust. 

 

 

 

Bewerkt: 30 januari 2018 door MoTricep

[NicolaB]

22 uur geleden, MoTricep zei:

Dit gaat over de in en output van jouw vraag beste @NicolaB wellicht vind je interessant om de eerste 10 minuten even te beluisteren

Beluisterd en inderdaad interessant.

 

Ik vind Near Death Experiences alleen helemaal niet zo interessant en al helemaal niet als het eigenlijk wanneer het niet aan logica gekoppeld wordt (lijsten met wat men ervaren heeft).  Ik bedoel maar: tig mensen geloven in een god en ervaren een god in van allerlei dieptes enzo, maar louter daaraan kan je geen conclusies binden imo.

 

Mij lijkt het trouwens logisch dat conciousness gecreerd wordt door vertraging in de reactie op de impulsen. Net zoals je 300 foto's in 10 seconden als een filmpje ervaart.

23 uur geleden, MoTricep zei:

In before mensen met psuedowetenschap hier rond komen schieten :')

Nouja, ik vind dat bij van Lommel niet gek. Kijk, het is een empirisch onderzoek wat niet goed wetenschappelijk onderbouwd is (in dat onderzoek). En zelfs al wordt het wel gedaan, kan je een valide en betrouwbaar onderzoek hebben; maar totaal de plank misslaan. Dan is het an sich geen pseudowetenschap, maar wel een onderzoek dat goed weerlegd kan worden. En ja, zonder het wetenschappelijk te onderbouwen (dat kost me te veel tijd ), kan ik wel begrijpen dat bij een bijnadoodervaring je alles veel scherper en beter ervaart (o.a. door de release van adreline). Dat kan iemand die bepaalde drugs op heeft ook ervaren. In het totaalplaatje vaalt ie echter op een aantal andere punten wanneer je het op dat moment meet.

Daar komt bij dat mensen ook vaak elkaar napraten en leren van anderen. Een kennis van mij weet bijvoorbeeld heel goed te herinneren dat hij een aanrijding gehad heeft. Dat alleen omdat het hem is uitgelegd (bij hem wel i.c.m verlaagd bewustzijn; hij had wel een op sommige momenten bewustzijn rond het ongeluk). Ik vind het dan ook belangrijk dat wanneer er mogelijk sprake is van een afname in de cognitieve functies, dat de conclusies ook niet voor een groot deel uit een onderzoek moet bestaan dat dit cognitieve deel achteraf (beperkt) bekijkt.

23 uur geleden, MoTricep zei:

Wat ik ook totaal niet begrijp aan de mentaliteit van de sceptici over dit onderwerp is; waarom zouden je hersenen zulke intense hallicunaties creeeren terwijl het werkt aan zijn shutdown als de “einde” naderd? En waarom gebeurd dit niet systematisch bij ieder persoon die door een fatale situatie heen gaat? Puur omdat het een houvast claim is voor mensen die zichzelf beperken aan de atheistische gedachtegang.

 

 

 

 

Ik denk dat er door een combinatie van het extra aanmaken van stoffen in je hoofd, die er voor moeten zorgen dat je acuut in leven blijft (de eerste momenten voel je daardoor ook geen pijn; ook al is je been er afgehakt of heb je een of andere aanrijding gehad) en falende processen in je hoofd, dat je daardoor hallucinaties kan krijgen. 

En ja, elke situatie is daarin uniek. Niet alleen de situatie zelf, maar ook de persoon (lichaam) en zijn of haar referentiekader. Dusja, dan krijgt ook niet iedereen hetzelfde te zien.

 

23 uur geleden, MoTricep zei:

Vaak zie je dat dezelfde soort mensen met behulp van goed geformuleerde zinnen en een paar interessante woorden tussen in gooien om hunzelf “wetenschappelijk of deskundig” over te laten komen maar in feite tussen de lines door niet begrijpen waar zij het over hebben. Even Google scholar gebruiken, artikelen opzoeken die een weerwoord kunnen bieden op de besproken thema en dat vervolgens als de absolute waarheid claimen. Wat in mij inziens complete bullshit is en in meeste gevallen dezelfde artikelen ook hun visie proberen voor te dringen. Objectiviteit is nergens te bekennen bij deze groep.

Men weet niet eens wat er speelt op de bodem van de oceaan maar claimt wel te weten hoeveel miljarden jaren het universum bestaat.

 

Wat een boer niet kent wat een boer niet lust.

Ja dat is ook zo. Dat wordt vice-versa ook zo ervaren natuurlijk. Zoals ik al zei "it takes a lot of effort for the blind man to make things visible".  Uiteindelijk zijn we daarin allemaal mensen die naar enlightenment zoeken.

 

Zelfs in de wetenschap zelf is dat ook vaak het geval. Durven onderuit te gaan in je stuk is ook echt niet mogelijk. Nog sterker zelfs, je wijd hoofdstukken er aan om voor- en tegenpunten juist tegen te spreken d.m.v. je onderzoek (vaak een chapter discussion). Dat is an sich niet slecht natuurlijk, dat maakt je onderzoek alleen maar sterker. maar durf maar eens te erkennen dat je een vlutonderzoeker bent (die zo goed als mogelijk een onderzoek probeert te doen, maar wel nog in van alles faalt). Nadeel is dat daar dus (negatieve) consequenties aan gebonden zijn.

[MoTricep]

2 uur geleden, NicolaB zei:

Beluisterd en inderdaad interessant.

 

Ik vind Near Death Experiences alleen helemaal niet zo interessant en al helemaal niet als het eigenlijk wanneer het niet aan logica gekoppeld wordt (lijsten met wat men ervaren heeft).  Ik bedoel maar: tig mensen geloven in een god en ervaren een god in van allerlei dieptes enzo, maar louter daaraan kan je geen conclusies binden imo.

 

Mij lijkt het trouwens logisch dat conciousness gecreerd wordt door vertraging in de reactie op de impulsen. Net zoals je 300 foto's in 10 seconden als een filmpje ervaart.

Nouja, ik vind dat bij van Lommel niet gek. Kijk, het is een empirisch onderzoek wat niet goed wetenschappelijk onderbouwd is (in dat onderzoek). En zelfs al wordt het wel gedaan, kan je een valide en betrouwbaar onderzoek hebben; maar totaal de plank misslaan. Dan is het an sich geen pseudowetenschap, maar wel een onderzoek dat goed weerlegd kan worden. En ja, zonder het wetenschappelijk te onderbouwen (dat kost me te veel tijd ), kan ik wel begrijpen dat bij een bijnadoodervaring je alles veel scherper en beter ervaart (o.a. door de release van adreline). Dat kan iemand die bepaalde drugs op heeft ook ervaren. In het totaalplaatje vaalt ie echter op een aantal andere punten wanneer je het op dat moment meet.

Daar komt bij dat mensen ook vaak elkaar napraten en leren van anderen. Een kennis van mij weet bijvoorbeeld heel goed te herinneren dat hij een aanrijding gehad heeft. Dat alleen omdat het hem is uitgelegd (bij hem wel i.c.m verlaagd bewustzijn; hij had wel een op sommige momenten bewustzijn rond het ongeluk). Ik vind het dan ook belangrijk dat wanneer er mogelijk sprake is van een afname in de cognitieve functies, dat de conclusies ook niet voor een groot deel uit een onderzoek moet bestaan dat dit cognitieve deel achteraf (beperkt) bekijkt.

Ik denk dat er door een combinatie van het extra aanmaken van stoffen in je hoofd, die er voor moeten zorgen dat je acuut in leven blijft (de eerste momenten voel je daardoor ook geen pijn; ook al is je been er afgehakt of heb je een of andere aanrijding gehad) en falende processen in je hoofd, dat je daardoor hallucinaties kan krijgen. 

En ja, elke situatie is daarin uniek. Niet alleen de situatie zelf, maar ook de persoon (lichaam) en zijn of haar referentiekader. Dusja, dan krijgt ook niet iedereen hetzelfde te zien.

 

Ja dat is ook zo. Dat wordt vice-versa ook zo ervaren natuurlijk. Zoals ik al zei "it takes a lot of effort for the blind man to make things visible".  Uiteindelijk zijn we daarin allemaal mensen die naar enlightenment zoeken.

 

Zelfs in de wetenschap zelf is dat ook vaak het geval. Durven onderuit te gaan in je stuk is ook echt niet mogelijk. Nog sterker zelfs, je wijd hoofdstukken er aan om voor- en tegenpunten juist tegen te spreken d.m.v. je onderzoek (vaak een chapter discussion). Dat is an sich niet slecht natuurlijk, dat maakt je onderzoek alleen maar sterker. maar durf maar eens te erkennen dat je een vlutonderzoeker bent (die zo goed als mogelijk een onderzoek probeert te doen, maar wel nog in van alles faalt). Nadeel is dat daar dus (negatieve) consequenties aan gebonden zijn.

Hier sluit ik me deels bij aan, dank voor je interessante post  Ik moet ook eerlijk bekennen dat ik niet alle BDE’s geloof omdat sommige echt los geslagen fantasie vertellen. Sommigen doen het voor de aandacht of om hun boeken ermee te verkopen en dat is heel jammer.

 

Ik vind wat deze meneer hieronder verteld zeer netjes uitgelegd. Vooral het eerste gedeelte kan ik me goed herinneren wat hij beschrijft, mocht je geinteresseerd zijn en tijd ervoor hebben kan je ernaar luisteren

 

Hoe hij het formuleert en zijn expressie kan ik hem op zijn woord geloven. Geen hocus pocus verhalen over een baardman met een toverstaf in de wolken die je uitnodigd voor een kop koffie.

 

 

[MoTricep]

Sorry voor de bump, maar mijn whole point staat hierin genoteerd. Geen magisch gespierde hunk met een dikke Rick Ross baard en een gouden toverstaaf met 6 karaat diamant op de top, maar puur reality bekeken vanuit de bouwstenen van dit Universum. Of het nou een oerknal, of evolutie uit de kontgat van een bacterie of een intelligent designer gaat, zou het u toch wel boeien wat er besproken wordt. Duurt niet al te lang gelukkig kort en krachtig.

 

Belangrijk: Nu wil ik niet aangeven dat ik volledig achter al zijn beweringen sta, of dat hij een wetenschapper is, maar zijn uitleg of persceptie is enorm boeiend verwoord.

 

Laat je alleen niet misleiden door wat er in de titel staat, het is het kijken waard. 

 

Bewerkt: 12 februari 2018 door MoTricep

[Scarface92]

Hele interessante docu over dit onderwerp: https://www.2doc.nl/documentaires/series/hollanddoc/2012/retourtje-hiernamaals.html