Ken Kutaragi: 120 frames per second

[Gunslinger]

Nou, wat vinden jullie hiervan?

Ken Kutaragi, de directeur van SCEE heeft gisteren bekend gemaakt dat de PS3 in staat is om 120 frames per seconde te generen, zelfs op de meest explosieve momenten gameplay. Geweldig natuurlijk, maar wel jammer dat het menselijk oog maar 55 tot 65 frames per seconde kan waarnemen.

Geldverspilling, 60 is meer dan voldoende. Waar Sony beter haar geld aan uit kan geven? Een beter developing-system, en eindelijk is een speelbare demo van een spel.

Ik had eerst alle vetrouwen in de PS3. Maar de marketing- en ontwikkelingstechnieken van Microsoft zijn naar mijn mening gewoon veel beter. Sony, doe hier wat aan, dit gaat verkeerd...

Wat vinden jullie ervan? 120 F/S? En de afspraken die Sony maakt, en vervolgens niet nakomt? Ik begin het vertrouwen in Sony te verliezen... Jullie?

Bewerkt: 29 oktober 2005 door Gunslinger

[BeatboxGamer]

Ach ja. Ik denk nu:

Leuk maar wat moet je er mee. Kijk het staat natuurlijk wel leuk maar een hoop mensen denken: Hoe hoger iets is des te beter is het. Dus als ze lezen van:

Xbox360: 60 FPS

PS3: 120 FPS

Dan zou je als simpel mens voor de PS3 kiezen. Terwijl het geen drol uitmaakt om het maar zo te zeggen. Volgens mij doen ze het om het ''leuker'' te laten lijken.

[gangster28]

Weet je ik ga de PS3 toch wel halen maar ik vind het wel zonden dat de helft weggegooit is om het zo maar te zeggen.

Kunnen ze beter ergens anders aan besteden.

[Arjen]

Xbox360: 60 FPS

PS3: 120 FPS

Dan zou je als simpel mens voor de PS3 kiezen.

Heb je gelijk in, maar ik wist al dat het oog max. 50/60 fps kan zien. Dan zou ik toch voor de Xbox360 gaan in dat opzicht. Dan zal de 360 toch nog goedkoper zijn in dat opzicht.

[Bradley H.]

Ach die extra 60 F is misschien over 3 jaar wel gunstig, terwijl we nu nog niet weten waarom ze het willen doen.

Een film haalt nog niet eens dat aantal frames.

[Mania-92]

Hier schuilt wel wat achter, die 120 FPS zal gerust een doel hebben. Ze zijn echt niet zo dom om zoveel geld in overbodige dinge te stoppen.

[W3sl3y]

Hier schuilt wel wat achter, die 120 FPS zal gerust een doel hebben. Ze zijn echt niet zo dom om zoveel geld in overbodige dinge te stoppen.

Voor wat dan?

Als het menselijk oog die laatste 60 frames niet kan zien heb je er ook niks aan...

Ze kunnen het wel gebruiken alleen zie je het niet.

[.Maze.]

We zullen zien wat voor games eruit gaan rollen met 120F, ben wel benieuwd.

Maar zoals Gunslinger al zegt, Sony kan hun geld en tijd beter in andere dingen steken.

[Eli R]

120 FPS in een film ja, niet in een game.

Die gast op gamespot had het verkeerd vertaalt.

[Slimm]

Tja, ik verlies echt geen vertrouwnen in Sony, PS3 word een wonder!

120 FPS dus, het maakt niet uit hoeveel wij zien, het maakt het totaal wel mooier en alle kleine details etc.

Ook heb je soms op de PS2 vertraging in de Framerate, dat alles in hectische gedeeltes gaat schokken, dat heb je nu dus ook niet, er zitten dus zeker wel voordelen in die 120 FPS

[T@rget]

Mijn PCtje draait GTA: SA met anti alysing (ofzo) 150 frames per seconde en bij een vriend van mij 60 en ik zie geen verschil

[Eli R]

Ik citeer nog een keer.

120 FPS in een film ja, niet in een game.

Die gast op gamespot had het verkeerd vertaalt.

[Samurai]

Misschien kunnen de beelden dan minder "schokkerig" worden, en superscherp beeld

[Giorgo]

Sony heeft al zoveel dingen gemaakt, goede dingen.

Dus dit zal ook wel een fucntie hebben.

Alles gaat echt to in de kleinste details afgewerkt worden.

Ik verlies echt geen vertrouwen in Sony.

Nooit zal ik dat. .

[meetlat]

Dat is gwwn om een meer menselijk beeld te creëren ! zoals ontploffingen etc zodat ze er beter uitzien en niet haperig of hier en daar een foutje ofzo ziet