Het Broeikaseffect

[gammie_]

nee global jij begrijpt mij denk k verkeerd, het gaat er om dat ik nu niet meer zo fantiek was als vroeger over dit onderwerp. als ik dan een bron zag staan zoals deze was ik op onderzoek uitgegaan, nu zal het me weinig intereseren.

vandaar dus

Ik respecteer het volledig als jij aankondigt, dat je geen zin meer hebt om te reageren (in dat punt begrijp jij mij dus weer verkeerd ). Het ging mij erom dat jij zei, dat iets van een milieu site meteen onbetroubaar is, en dat gaat mij wel even iets te hoog zitten. Je trekt dan namelijk een conclusie, terwijl je het niet eens zeker weet (blijkt maar weer...). Dan heb ik zo iets van: ''Ja, maar als jij de moeite neemt om een site ''onbetrouwbaar te verklaren'' (terwijl je het niet weet) ''neem dan ook even de moeite om uberhoud de link aan te klikken en naar ondere te scrollen, om te zien of je wel gelijk hebt''. Of post er dan niet over. Dat is toch simpel?

@ Mania-92, het kan zijn dat ik nu een verkeerde conclusie trek (als dat zo is corrigeer me dan even ). Maar ik heb even op die site gekeken: geologischevereniging.nl. Maar ik vind dit wel een hele rare website hoor... Als je op de hoofdpagina komt staat er niet eens een inhoud, waar het precies voor staat enz. Nee dan kom ik dus dit tegen:

De data voor de najaarscursus ‘gesteentedeterminatie’ zijn bekend! De cursus zal in 2008 worden gehouden op de zaterdagen 1, 15, 29 november en 13 december, steeds van 11.00 tot 16.00 uur.

Tijdens de cursus wordt ingegaan op de textuur en de mineralogie van gesteenten; deze worden bepaald door de ontstaanswijze van de gesteenten. De naamgeving van de gesteenten is dan ook gebaseerd op de ontstaanswijze. Door goed op de textuur van het gesteente te letten is vaak al zichtbaar tot welke hoofdgroep het gesteente behoort, of het m.a.w. een magmatisch, een sedimentair of een metamorf gesteente is.

En zo gaat dat nog even door, inclusief naar mijn mening erg abnormale kosten om een steen te gaan bezichtigen en onderzoeken (70, 80 euro) . Dus ik vindt het eerlijk gezegd een bar vreemde site... Hoe je eraan komt...?

Zo heeft Mars ook te maken met een sterke toename van CO², daar is absoluut geen menselijke factor aanwezig. Dat betekent dat er andere factoren bezig zijn op mars, bijv. een toename in zonne-activiteit..

Dan mag Mars nog wel op de Aarde lijken, maar deze 2 verschillen wel in Atsmosfeer. Ik vind dus dat je dat niet kan gaan vergelijken.

Toch nog even een stukje van mij weer.. Het is heel erg lang, dus ik ga niet alles hier plakken. Maar ik hoop wel dat jij/jullie dit stukje ervan even doorlezen.

Ja, de mens verandert het klimaat

Het klimaat verandert, maar komt dat ook door de mens? Te bewijzen is dat nooit, menen de meeste wetenschappers, maar ‘zeer waarschijnlijk’ is het wel.

op aarde veranderen, het wordt in veel gebieden warmer. Rond de Noordpool wordt het zelfs veel warmer. Op sommige plaatsen gaat dat gepaard met toenemende droogte, op andere juist met steeds meer neerslag. Ondertussen stijgt de zeespiegel: gestaag, maar nog niet verontrustend snel.

Maar waar komt dat door? Staat het wel vast dat dit de schuld is van de mens? Dit is één van de belangrijkste vragen waarop de VN-organisatie voor klimaatverandering IPCC antwoord zoekt. In 1990, toen het eerste klimaatrapport verscheen, was men er nog niet uit. In 1995 heette het dat de aanwijzingen toch wel suggereerden dat er een invloed was. In 2001: dat een menselijke rol in de opwarming van de laatste vijftig jaar ‘waarschijnlijk’ was en in de vierde rapportage, die vrijdag verschijnt, zou dat zijn veranderd in: ‘zeer waarschijnlijk’. De kans zou groter dan 90 procent zijn.

Als die laatste formulering deze week op de IPCC-vergadering in Parijs ook door de beleidsmakers wordt overgenomen, kan een heel nieuwe situatie ontstaan. Het doel van het internationale klimaatverdrag dat in 1992 in Rio de Janeiro werd ondertekend, is uitdrukkelijk een gevaarlijke menselijke verstoring van de klimaatsystemen te voorkomen. Wat ‘gevaarlijk’ is wordt in het verdrag redelijk omschreven. Maar wannéér bewezen zou zijn dat een verstoring van het klimaat inderdaad door de mens is veroorzaakt, moest in 1992 nog in het midden worden gelaten. Misschien dat binnenkort de knoop wordt doorgehakt.

Dat het vooral de mens is die verantwoordelijk is voor de opvallende opwarming na 1970 is zeker niet makkelijk te bewijzen. Maar aannemelijk is het wel.

Inmiddels staat buiten kijf dat het stijgen van het CO2-gehalte van de atmosfeer wordt veroorzaakt door de massale inzet van kolen, olie en gas en door grootschalige ontbossing. De CO2-concentratie wordt sinds 1958 zeer precies gemeten en de snelheid waarmee zij stijgt komt goed overeen met berekeningen die daarvan worden gemaakt.

Bron:nrc.nl/article

[pipoclown001]

broeikas effect is er altijd al geweest

alleen de mens was nog niet zo "slim" dat ze dat wisten

en nu de mens erachter is "is het ineens erg"

en sommige "slimme" mensen profiteren daarvan, ze verkopen spaarlampen "die beter zijn voor t milieu"

of andere zooi

voor mijn part: FAKE

[FerryN]

broeikas effect is er altijd al geweest

alleen de mens was nog niet zo "slim" dat ze dat wisten

en nu de mens erachter is "is het ineens erg"

en sommige "slimme" mensen profiteren daarvan, ze verkopen spaarlampen "die beter zijn voor t milieu"

of andere zooi

voor mijn part: FAKE

OMG!

Woon jij in een vuilnisbak met de deksel erop?

Tuurlijk verandert de klimaat en dus de broeikasteffect.

Waardoor, door mensen die auto rijden, de co2 uitstoot tast de ozonlaag aan.

Kachels en dergelijke idem dito.

Mensen veranderen echt wel het klimaat.

[Mania-92]

Ja, de mens verandert het klimaat

Het klimaat verandert, maar komt dat ook door de mens? Te bewijzen is dat nooit, menen de meeste wetenschappers, maar ‘zeer waarschijnlijk’ is het wel.

op aarde veranderen, het wordt in veel gebieden warmer. Rond de Noordpool wordt het zelfs veel warmer. Op sommige plaatsen gaat dat gepaard met toenemende droogte, op andere juist met steeds meer neerslag. Ondertussen stijgt de zeespiegel: gestaag, maar nog niet verontrustend snel.

Maar waar komt dat door? Staat het wel vast dat dit de schuld is van de mens? Dit is één van de belangrijkste vragen waarop de VN-organisatie voor klimaatverandering IPCC antwoord zoekt. In 1990, toen het eerste klimaatrapport verscheen, was men er nog niet uit. In 1995 heette het dat de aanwijzingen toch wel suggereerden dat er een invloed was. In 2001: dat een menselijke rol in de opwarming van de laatste vijftig jaar ‘waarschijnlijk’ was en in de vierde rapportage, die vrijdag verschijnt, zou dat zijn veranderd in: ‘zeer waarschijnlijk’. De kans zou groter dan 90 procent zijn.

Als die laatste formulering deze week op de IPCC-vergadering in Parijs ook door de beleidsmakers wordt overgenomen, kan een heel nieuwe situatie ontstaan. Het doel van het internationale klimaatverdrag dat in 1992 in Rio de Janeiro werd ondertekend, is uitdrukkelijk een gevaarlijke menselijke verstoring van de klimaatsystemen te voorkomen. Wat ‘gevaarlijk’ is wordt in het verdrag redelijk omschreven. Maar wannéér bewezen zou zijn dat een verstoring van het klimaat inderdaad door de mens is veroorzaakt, moest in 1992 nog in het midden worden gelaten. Misschien dat binnenkort de knoop wordt doorgehakt.

Dat het vooral de mens is die verantwoordelijk is voor de opvallende opwarming na 1970 is zeker niet makkelijk te bewijzen. Maar aannemelijk is het wel.

Inmiddels staat buiten kijf dat het stijgen van het CO2-gehalte van de atmosfeer wordt veroorzaakt door de massale inzet van kolen, olie en gas en door grootschalige ontbossing. De CO2-concentratie wordt sinds 1958 zeer precies gemeten en de snelheid waarmee zij stijgt komt goed overeen met berekeningen die daarvan worden gemaakt.

Bron:nrc.nl/article

Ik zie niet één argument waarom de mens verantwoordelijk zou zijn voor de temperatuursstijging.

"Inmiddels staat buiten kijf dat het stijgen van het CO2-gehalte van de atmosfeer wordt veroorzaakt door de massale inzet van kolen, olie en gas en door grootschalige ontbossing. " Waar is de beargumentatie??

Overigens vind ik het nogal raar dat in al die klimaatrapporten etc. het altijd de IPCC is, rapporten van onafhankelijke professoren of instanties die ervoor pleiten dat de mens de temperatuursstijging veroorzaakt kom ik bizar weinig tot niet tegen, altijd de IPCC..

[gammie_]

Ik zie niet één argument waarom de mens verantwoordelijk zou zijn voor de temperatuursstijging.

"Inmiddels staat buiten kijf dat het stijgen van het CO2-gehalte van de atmosfeer wordt veroorzaakt door de massale inzet van kolen, olie en gas en door grootschalige ontbossing. " Waar is de beargumentatie??

Volgens mij heb ik genoeg argumenten verzameld in mijn vorige posts. Daarnaast vind ik jou post van:

geologischevereniging.nl. Nog veel vreemder, daar wordt helemaal niks duidelijk als je alleen al op de hoofdpagina kijkt... Wat me nog doet denken aan geldklopperij ook. Verder ga je daar helemaal niet op in... terwijl ik je toch echt gevraagd had of het klopte wat ik ervan schreef.

Overigens vind ik het nogal raar dat in al die klimaatrapporten etc. het altijd de IPCC is, rapporten van onafhankelijke professoren of instanties die ervoor pleiten dat de mens de temperatuursstijging veroorzaakt kom ik bizar weinig tot niet tegen, altijd de IPCC..

Weet jij uberhoud wel wat het IPCC inhoud?

Het IPCC:

Intergovernmental Panel on Climate Change

Het IPCC of het Intergovernmental Panel on Climate Change is een organisatie van de Verenigde Naties, opgericht in 1988, om de risico's van klimaatverandering te evalueren. Het panel bestaat uit honderden experts uit de hele wereld, vanuit universiteiten, onderzoekscentra, ondernemingen, milieu-organisaties en andere organisaties. Het IPCC doet zelf geen onderzoek, maar evalueert onderzoek dat is gepubliceerd in gereviewde wetenschappelijke tijdschriften.

Sinds zijn oprichting heeft het IPCC een reeks rapporten gepubliceerd die gelden als referentiewerken voor beleidsmakers, wetenschappers, studenten en andere specialisten. Deze rapporten hebben een grote invloed in het milieubeleid van vele regeringen. Deze rapporten komen om de 4 à 5 jaar uit. Het laatste rapport is in verschillende delen uitgekomen in 2007.

Op 12 oktober 2007 werd in Oslo bekend gemaakt dat aan het Intergovernmental Panel on Climate Change samen met de voormalige Amerikaanse vice-president en presidentskandidaat Al Gore de Nobelprijs voor de Vrede 2007 was toegekend "voor het vergroten en verspreiden van de kennis over de door de mens veroorzaakte klimaatverandering en voor het bevorderen van maatregelen om deze tegen te gaan."

Bron: wikipedia

[gaman]

Dat de Energieleveranciers van ''het broeikaseffect'' willen mee genieten kwa geld, heb je helemaal gelijk in. Maar de rest van je verhaal klopt van geen kanten. (verdiep je er maar eens in).

Oorzaken

Opwarming van de aarde veroorzaakt een stijging van de zeespiegel volgens twee mechanismen:

1) water zet uit bij verwarming en daardoor stijgt automatisch de zeespiegel; gegeven de gemiddelde oceaandiepte van 3790 meter betekent dit per graad Celsius minder dan een meter niveaustijging;

2) door het afsmelten van landijs komt er meer water in de oceanen; al het ijs op Groenland verdeeld over de oceanen zou bijvoorbeeld goed zijn voor zeven meter water (de jaarlijkse bijdrage aan de zeespiegelstijging is echter klein, zo'n 0,1 mm). Water is een geheel oppervlak hoor. Ik denk toch niet dat ze bij de ''Zuidpool'' een stel ijzeren platen de grond in hebben geboord, om zo te proberen het hoge water daar vast te houden . De Aarde is een geheel -oppervlakte dus het stijgt ook in z'n geheel. Neem maar eens een laag schaaltje en wat water, zet er voor de gijn een paar steentjes in die als voorbeeld een land voorstellen. je zult zien dat als je er water bij doet, dat het in ze geheel gaat stijgen (misschien langzaam maar wel waar) en niet rechts meer en links minder. Dat zou namelijk wel erg onlogies zijn.

Een niet te onderschatten neveneffect van het overvloedig oppompen van grondwater draagt ook bij tot het stijgen van de zeespiegel. Water dat soms eeuwen heeft nodig gehad om in deze diepe ondergrondse aquifers te raken, wordt aangewend voor het bevloeien van akkers. Dit water verdampt deels, een ander deel vloeit af. Zo verdwijnt dit water in de boven"aardse" waterkringloop en doet het watervolume in de oceanen ook stijgen.

Anderzijds heeft het massal aanleggen van stuwmeren een omgekeerd effect. Regenwater dat anders in de oceanen zou verdwijnen, wordt door stuwdammen op het land vastgehouden, zodat het watervolume in de oceanen vermindert.

conclusies van het IPCC.

Bron: wikipedia

Opwarming van de Aarde

De opwarming van de Aarde (Engels: global warming) is de stijging van de gemiddelde temperatuur die op de Aarde wordt waargenomen. Sinds het begin van de twintigste eeuw is de gemiddelde temperatuur met ongeveer 0,74°C gestegen. Het is volgens het IPCC zeer waarschijnlijk dat deze temperatuurstijging wordt veroorzaakt door menselijke activiteiten: door het verbranden van fossiele brandstoffen, ontbossing en bepaalde industriële en agrarische activiteiten stijgt de concentratie aan broeikasgassen in de aardatmosfeer. Modelberekeningen geven aan dat de temperatuur met 1,1°C tot 6,4°C stijgt tussen 1990 en 2100. Met name temperatuurstijgingen van meer dan 2°C zouden grote veranderingen met zich meebrengen voor mens en milieu, door zeespiegelstijging, toename van droogte- en hitteperioden, extreme neerslag en andere effecten. Sommige wetenschappers betwisten de conclusies van het IPCC.

Bron:wikipedia

Verder klopt het dat er vroeger ook temperatuurs wisselingen waren, de ene keer veelste warm andere keren weer te koud. Maar daar bleef het dan ook bij. Nu tegenwoordig neemt de temperatuur alleen maar toe. klimaatveranderingen zijn niet nieuw, wat wel nieuw is, is de snelheid waarmee momenteel veranderingen plaatsvinden. Je hebt hopelijk zelf toch ook wel door dat koude winters uniek wordt in dit land? (ook sneeuw wat blijft liggen of natuurijs) Kijk maar na de afgelopen 2 jaar. En tuurlijk kan er nog wel eens een koude winter voorkomen, maar die kans neemt wel af.

Bron:wikipedia.

nou niet echt zo'n betrouwbare bron.

iedereen kan het veranderen en dus staan er alleen maar geitenwollensokkendingen in.

Bewerkt: 10 juli 2008 door gaman

[gammie_]

Bron:wikipedia.

nou niet echt zo'n betrouwbare bron.

iedereen kan het veranderen en dus staan er alleen maar geitenwollensokkendingen in.

Niet te geloven, je in een discussie mengen, maar dan offtopic te gaan met zulke onnozele berichten. Of kun je niet tegen argumenten op en dan maar posten dat alles onbetrouwbaar is? Waar ook dit keer je het niet eens zeker weet. Weetje ik zet de volgende keren wel een uitgebreid ''privecybeleid enz'' onder mijn bronnen. Want hier begin ik echt een beetje dood moe van te worden.

Wikipedia® is een geregistreerd handelsmerk van de Wikimedia Foundation, Inc., een in de Verenigde Staten geregistreerde organisatie zonder winstoogmerk.

Privacybeleid Over Wikipedia Voorbehoud

Als je tekst schrijft voor Wikipedia, dan plaats je deze daarmee onder de GNU-licentie voor vrije documentatie (GFDL of GNU/FDL). Dit houdt kortweg gezegd in dat een gebruiker vrij is om de tekst op elke willekeurige wijze te gebruiken en verder te verspreiden, op voorwaarde dat dat ook weer onder de GNU/FDL plaatsvindt, en met (eventueel gedeeltelijke) bronvermelding. Mocht je hiermee problemen hebben, dan adviseren we je niet aan Wikipedia mee te werken.

Al het materiaal dat je op Wikipedia plaatst, plaats je dus onder deze licentie. Dat kan alleen als je daar het recht toe hebt. In het algemeen is dat het geval als:

Je het materiaal zelf hebt geschreven of anderszins gecreëerd

Het materiaal in het publiek domein is (dat wil zeggen vrij van auteursrechten)

Het materiaal al onder de GNU/FDL-licentie valt.

Daarnaast klopt het dat iedereen informatie op wikipedia mag zetten, maar je vergeet wel dat dit gecontroleerd wordt door a.o. moderators daar.

Graag weer ontopic... Hopelijk dat het nou een beetje duidelijk wordt. Of kijk zelf eens rond op zo'n site voor je deze conclusies trekt ''nogmaals''...

[Mania-92]

LAP TEKST

Ik heb zelf ook geen idee wat die vereniging precies doet, en het zal me een rotzorg wezen ook, ik weet alleen dat het artikel van hun site afkomstig is.. Maar het lijkt mij gewoon een vereniging van hobby geologen oid.

Je uitleg over de IPCC maakt mij overigens alleen nog maar argwanender jegens de IPCC, ze krijgen een nobelprijs voor het evalueren van iemand anders onderzoek?? Die onderzoeker heeft toch al het werk verricht, geef die beste man die prijs. Even los ervan dat ik het niet eens ben met de desbetreffende onderzoeker.

[gammie_]

Ik heb zelf ook geen idee wat die vereniging precies doet, en het zal me een rotzorg wezen ook, ik weet alleen dat het artikel van hun site afkomstig is.. Maar het lijkt mij gewoon een vereniging van hobby geologen oid.

En dan roepen ''sommige'' hier tegen mij dat ik onbetrouwbare bronnen heb? Terwijl ik op jou site niet eens een Privasybeleid tegen kom... Of iets in de richting van een reglement/richtlijnen op hun site... Ye Right

Je uitleg over de IPCC maakt mij overigens alleen nog maar argwanender jegens de IPCC, ze krijgen een nobelprijs voor het evalueren van iemand anders onderzoek?? Die onderzoeker heeft toch al het werk verricht, geef die beste man die prijs. Even los ervan dat ik het niet eens ben met de desbetreffende onderzoeker.

Argwanender? En jou ''bron'' van Geogischevereniging.nl met een stel hobbyisten is dat absoluut niet? Net zoals je roept ''Het zal me een rotzorg wezen'' over jou bron. Maar die van mij moet puntje bij paaltje onderzocht worden of het wel echt waar is enzovoort? Nou sorry hoor maar dit vind ik dus nergens op slaan...

Pfff Mania-92, het lijkt wel of je naar een spijker zoekt in een enorme hooiberg , alle kleine puntjes die jou enigzins doen twijfelen gooi je op tafel, maar jou bron zal je een zorg wezen... Maar goed als je het dan persé wil. Over die Nobelprijs:

''de Nobelprijs voor de Vrede 2007 was toegekend "voor het vergroten en verspreiden van de kennis over de door de mens veroorzaakte klimaatverandering en voor het bevorderen van maatregelen om deze tegen te gaan."

De Nobelprijs is dus bestemd aan de IPCC organisatie, daar vallen dus die deskundige en onderzoekers onder. Die werken namelijk samen. Anders richten ze toch geen IPCC op? Als iedereen voor zichzelf zou werken Ze kunnen toch moeilijk uit al die onderzoekers en deskundigen die hebben mee gewerkt, maar liefst één persoon kiezen om de nobelprijs te geven? Lekker oneerlijk. Stel je voor jij speelt een voetbal wedstrijd jou team wint en alleen je medespeler krijgt de prijs. Dat is toch ook niet eerlijk? Want je hebt er met ze allen aan samengewerkt om die wedstrijd te winnen, toch?

[Mania-92]

Oh me bericht is niet betrouwbaar? Hier heb je de gehele link naar het artikel, let even speciaal op de auteur (Iemand met een dubbele titel, lijkt mij betrouwbaar genoeg).

Overigens waarom zou een site gerund door hobbyisten niet betrouwbaar zijn? Gtagames en onderdelen ervan worden ook gerund door "hobbyisten", ik neem aan dat jij de info over gta op deze site ook betrouwbaar acht?

Over de IPCC in een ander stukje van jou staat trouwens het volgende:

Het IPCC doet zelf geen onderzoek, maar evalueert onderzoek dat is gepubliceerd in gereviewde wetenschappelijke tijdschriften.

Ze hebben dus niets gedaan, als ik een revolutionaire ontdekking publiceer in een wetenschappelijk blad wil ik graag zelf eventuele prijzen daarvan ontvangen en niet een of andere organisatie die mijn ontdekking heeft gevalueerd..

[gammie_]

Oh me bericht is niet betrouwbaar? Hier heb je de gehele link naar het artikel, let even speciaal op de auteur (Iemand met een dubbele titel, lijkt mij betrouwbaar genoeg).

Overigens waarom zou een site gerund door hobbyisten niet betrouwbaar zijn? Gtagames en onderdelen ervan worden ook gerund door "hobbyisten", ik neem aan dat jij de info over gta op deze site ook betrouwbaar acht?

Oke, goed ik heb het gezien. Maar op elk klein puntje van mijn bronnen staat meneer steen vast dat meteen het hele verhaal niet klopt? Heeft dit niet te maken met dat jij aan jou punt vast zit en ik aan de mijne? Jij probeerd mij te overtuigen van jou ''argumenten'' (en ik natuurlijk andersom).

Over de IPCC in een ander stukje van jou staat trouwens het volgende:

Het IPCC doet zelf geen onderzoek, maar evalueert onderzoek dat is gepubliceerd in gereviewde wetenschappelijke tijdschriften.

Ze hebben dus niets gedaan, als ik een revolutionaire ontdekking publiceer in een wetenschappelijk blad wil ik graag zelf eventuele prijzen daarvan ontvangen en niet een of andere organisatie die mijn ontdekking heeft gevalueerd..

Daar zal vast nog wel een verhaal aan vast zitten. Waarom maak jij je daar zo druk over? Uiteindelijk gaat het toch om de argumenten en verhalen over ''het broeikaseffect''? Er zal vast wel een reglement aan zitten, over de aanspraak op wetenschappelijke ontdekkingen. En als de desbetreffende wetenschapper/onderzoeker het zo erg vindt dat hij/zij geen prijs krijgt, zal er vast wel een rechtzaak aan vast hebben gezeten. Waar ik overigens nog niet ven gehoord heb het afgelopen jaar. IPCC is een wereldwijd bekende organisatie. Dus als deze van geen kant klopte had het echt geen Nobelprijs met voormalige Amerikaanse vice-president en presidentskandidaat Al Gore gekregen. En een bekende naam.

Trouwens waarom verklaar jij dit eigenlijk meteen als onbetrouwbaar? Kort door de bocht: ''Onzin'' en dan heb ik het over de ''argumenten'' die ik geef en ook afkomstig zijn van o.a. (heb het namelijk ook van het KNMI) het IPCC ? Als je liever hebt dat ik voortaan opzoek ga naar stukjes die ''jou'' wel kwa achtergrond aanstaan prima, of van losse personen/wetenschappers. Wil onderhand wel weer eens normaal een discussie voeren. Dan iedere keer mekaar overtuigen met onze bewijzen over de achtergrond en waar het vandaan komt. Tuurlijk ben ik het eens met dat je argumenten wel met de achtergrond moet kloppen. Maar vindt jij dit dan meteen het inhoudelijke verhaal kletskoek? Deze organisatie zal toch heus niet mensen in de zeik nemen?

Toch nog even een stukje van de website zelf: ipcc.ch/ipccreports

The main activity of the IPCC is to provide in regular intervals Assessment Reports of the state of knowledge on climate change. The latest one is "Climate Change 2007", the Fourth IPCC Assessment Report.

The IPCC produces also Special Reports; Methodology Reports; Technical Papers; and Supporting Material, often in response to requests from the Conference of the Parties to the UNFCCC, or from other environmental Conventions.

The preparation of all IPCC reports and publications follows strict procedures agreed by the Panel. The work is guided by the IPCC Chair and the Working Group and Task Force Co-chairs. Hundreds of experts from all over the world are contributing to the preparation of IPCC reports as authors, contributors and reviewers. The composition of author teams shall reflect a range of views, expertise and geographical representation. Review by governments and experts are essential elements of the preparation of IPCC reports.

Bewerkt: 11 juli 2008 door Global

[Mania-92]

Daar zal vast nog wel een verhaal aan vast zitten. Waarom maak jij je daar zo druk over? Uiteindelijk gaat het toch om de argumenten en verhalen over ''het broeikaseffect''? Er zal vast wel een reglement aan zitten, over de aanspraak op wetenschappelijke ontdekkingen. En als de desbetreffende wetenschapper/onderzoeker het zo erg vindt dat hij/zij geen prijs krijgt, zal er vast wel een rechtzaak aan vast hebben gezeten. Waar ik overigens nog niet ven gehoord heb het afgelopen jaar. IPCC is een wereldwijd bekende organisatie. Dus als deze van geen kant klopte had het echt geen Nobelprijs met voormalige Amerikaanse vice-president en presidentskandidaat Al Gore gekregen. En een bekende naam.

Trouwens waarom verklaar jij dit eigenlijk meteen als onbetrouwbaar? Kort door de bocht: ''Onzin'' en dan heb ik het over de ''argumenten'' die ik geef en ook afkomstig zijn van o.a. (heb het namelijk ook van het KNMI) het IPCC ? Als je liever hebt dat ik voortaan opzoek ga naar stukjes die ''jou'' wel kwa achtergrond aanstaan prima, of van losse personen/wetenschappers. Wil onderhand wel weer eens normaal een discussie voeren. Dan iedere keer mekaar overtuigen met onze bewijzen over de achtergrond en waar het vandaan komt. Tuurlijk ben ik het eens met dat je argumenten wel met de achtergrond moet kloppen. Maar vindt jij dit dan meteen het inhoudelijke verhaal kletskoek? Deze organisatie zal toch heus niet mensen in de zeik nemen?

Toch nog even een stukje van de website zelf: ipcc.ch/ipccreports

The main activity of the IPCC is to provide in regular intervals Assessment Reports of the state of knowledge on climate change. The latest one is "Climate Change 2007", the Fourth IPCC Assessment Report.

The IPCC produces also Special Reports; Methodology Reports; Technical Papers; and Supporting Material, often in response to requests from the Conference of the Parties to the UNFCCC, or from other environmental Conventions.

The preparation of all IPCC reports and publications follows strict procedures agreed by the Panel. The work is guided by the IPCC Chair and the Working Group and Task Force Co-chairs. Hundreds of experts from all over the world are contributing to the preparation of IPCC reports as authors, contributors and reviewers. The composition of author teams shall reflect a range of views, expertise and geographical representation. Review by governments and experts are essential elements of the preparation of IPCC reports.

Argumenten zijn altijd betrouwbaarder als meerdere partijen die argumenten delen, bij de "pro"broeikas-argumenten (bij gebrek aan een beter woord) is het altijd de IPCC wat de klok slaat, daarnaast voor elk argument wat de IPCC aanschuift is ook een tegenargument en vice versa. Het is een kwestie van welke visie jij het meest plausible acht en het meest gelooft.

Nou geloof ik echt niet dat de mens verantwoordelijk is voor deze temperatuursverhoging omdat ik in mijn achterhoofd bedenk dat ook vroeger temperatuursstijgingen en dalingen waren. Ik ontken echter niet dat de mens een bijdrage levert aan de stijging ik denk alleen dat die bijdrage minimaal is en dat er een andere boosdoener is (wat de zon kan zijn). Maar ook hier geld weer dat er evenveel voor als tegenargumenten zijn. Maar waarom ik het IPCC zo verdacht vind is omdat alles wat je in de media hoort gebaseerd is op die IPCC rapporten, met een rapport van een universiteit of een of andere professor, of zelfs een IPCC rapport waar wordt gerefereerd naar andere partijen zou de geloofwaardigheid in mijn ogen zeker stijgen.

[gammie_]

Nou geloof ik echt niet dat de mens verantwoordelijk is voor deze temperatuursverhoging omdat ik in mijn achterhoofd bedenk dat ook vroeger temperatuursstijgingen en dalingen waren. Ik ontken echter niet dat de mens een bijdrage levert aan de stijging ik denk alleen dat die bijdrage minimaal is en dat er een andere boosdoener is (wat de zon kan zijn).

Ik ben het volkomen eens dat er ook vroeger temperatuursstijgingen en dalingen waren. Maar je vergeet nu wel dat in deze tijd, de temperatuurs veranderingen veelste snel gaan.

Stukje van het KNMI schrijft dit erover:

Is de waargenomen opwarming toe te schrijven aan menselijke invloed?

Het klimaat verandert van nature, maar ook de mens heeft er invloed op. Zoals we zagen schommelt de wereldgemiddelde temperatuur flink maar is er daarnaast sprake van een stijging. Onderzoekers hebben geprobeerd het opgetreden verloop te verklaren. Hun studies verschillen nogal in de details, maar ze hebben gemeen dat ze proberen om een of meerdere factoren van klimaatverandering in rekening te brengen. In een studie van het KNMI is gekeken naar het effect van variaties van de zonnestraling, van vulkaanuitbarstingen en van El Niño. Daaruit blijkt dat de waargenomen temperatuurtoename in de eerste helft van de 20e eeuw aan natuurlijke oorzaken kan worden toegeschreven: een afname van vulkaanactiviteit, nadat die aanvankelijk nogal sterk was, en een toename van zonneactiviteit. In de tweede helft van de 20e eeuw kunnen natuurlijke oorzaken de waargenomen snelle stijging niet verklaren: de zonneactiviteit nam nauwelijks verder toe, terwijl er sinds 1960 drie grote vulkaanuitbarstingen zijn geweest. Als we deze factoren aftrekken van de waarnemingen blijft een signaal over dat consistent is met de verwachte menselijke invloed. Andere studies komen tot vergelijkbare conclusies, ofschoon die studies onderling nog aanzienlijk verschillen in hun schattingen van de verschillende natuurlijke effecten.

Bron:knmi.nl

Ik vind en geef toe dat het KNMI wel vertrouwelijker overkomt. Aangezien ze daar uit weeramateurs bestaan en dus van hun hobby hun beroep hebben gemaakt.

Maar ook hier geld weer dat er evenveel voor als tegenargumenten zijn. Maar waarom ik het IPCC zo verdacht vind is omdat alles wat je in de media hoort gebaseerd is op die IPCC rapporten, met een rapport van een universiteit of een of andere professor, of zelfs een IPCC rapport waar wordt gerefereerd naar andere partijen zou de geloofwaardigheid in mijn ogen zeker stijgen.

Je punt snap ik. Wat daar precies de achterliggende gedachten van is weet ik ook niet. Maar dat maakt ''het verhaal'' en de ''argumenten'' toch niet meteen ongeloofwaardig?

[Mania-92]

In de tweede helft van de 20e eeuw kunnen natuurlijke oorzaken de waargenomen snelle stijging niet verklaren: de zonneactiviteit nam nauwelijks verder toe

Dat bedoel ik nou, er zijn ook artikelen die zeggen dat de de minimale stijging van de zonne-activiteit wel voor de temperatuursstijging kan zorgen, ik snap daarom ook niet waarom al die moeite wordt gedaan om het milieu te "redden" terwijl elk argument waarom de mens de oorzaak zou zijn ook een tegenargument kent.

Je punt snap ik. Wat daar precies de achterliggende gedachten van is weet ik ook niet. Maar dat maakt ''het verhaal'' en de ''argumenten'' toch niet meteen ongeloofwaardig?

In mijn ogen wel ja, een rapport vol met conclusies acht ik ongeloofwaardiger dan een rapport met zowel argumenten en conclusies, alsmede referenties naar meerdere onderzoeken ed.

[gammie_]

In de tweede helft van de 20e eeuw kunnen natuurlijke oorzaken de waargenomen snelle stijging niet verklaren: de zonneactiviteit nam nauwelijks verder toe

Dat bedoel ik nou, er zijn ook artikelen die zeggen dat de de minimale stijging van de zonne-activiteit wel voor de temperatuursstijging kan zorgen, ik snap daarom ook niet waarom al die moeite wordt gedaan om het milieu te "redden" terwijl elk argument waarom de mens de oorzaak zou zijn ook een tegenargument kent.

Ik vind dat de argumenten van de oorzaak van de mens veel sterker zijn dan de tegenargumenten hoor. Trouwens KNMI doet hier ook zelf onderzoek naar. En ik vindt eerlijk gezegd weeramateurs die er echt verstand van hebben en waarvan hun hobby draait om niet alleen het weer, natuur maar ook veranderingen en alles wat door omheen valt geloofwaardiger. Dan hobbyisten die zich met stenen bezig houden en daar hoge kosten voor gaan vragen wil je mee doen om een steen te gaan bekijken Dat is bijna het zelfde als wat jij vindt van het ''IPCC''. Er ontbreekt wat of er is iets merkwaardigs vreemd aan, dus niet geloofwaardig meer. Daarom blijf ik het vreemd vinden dat als je een hobbyist(en) bent en graag de wereld wil laten zien hoe jij ''onderzocht'' hebt/denkt te weten dat iets anders is. Dat je dan zo je site presenteert met zulke advertenties. Geldklopperij dus, dat vind ik net zo erg als wat jij van het IPCC vindt.

In de tweede helft van de 20e eeuw kunnen natuurlijke oorzaken de waargenomen snelle stijging niet verklaren: de zonneactiviteit nam nauwelijks verder toe, terwijl er sinds 1960 drie grote vulkaanuitbarstingen zijn geweest. Als we deze factoren aftrekken van de waarnemingen blijft een signaal over dat consistent is met de verwachte menselijke invloed.

Je punt snap ik. Wat daar precies de achterliggende gedachten van is weet ik ook niet. Maar dat maakt ''het verhaal'' en de ''argumenten'' toch niet meteen ongeloofwaardig?

In mijn ogen wel ja, een rapport vol met conclusies acht ik ongeloofwaardiger dan een rapport met zowel argumenten en conclusies, alsmede referenties naar meerdere onderzoeken ed.

Volgens mij bevat het raport van het IPCC zowel argumenten als conclussies, enigste ''probleem/verschil'' is dat er geen namen van onderzoekers wordt vrijgegeven. Ik ben het wel met je eens, dat dat inderdaad een beetje vreemd is. Maar waarom zouden ze dan nogmaals wereldwijd zijn? En zo bekend?

Bewerkt: 11 juli 2008 door Global