Het Broeikaseffect

[Mania-92]

Ik vind dat de argumenten van de oorzaak van de mens veel sterker zijn dan de tegenargumenten hoor. Trouwens KNMI doet hier ook zelf onderzoek naar. En ik vindt eerlijk gezegd weeramateurs die er echt verstand van hebben en waarvan hun hobby draait om niet alleen het weer, natuur maar ook veranderingen en alles wat door omheen valt geloofwaardiger. Dan hobbyisten die zich met stenen bezig houden en daar hoge kosten voor gaan vragen wil je mee doen om een steen te gaan bekijken Dat is bijna het zelfde als wat jij vindt van het ''IPCC''. Er ontbreekt wat of er is iets merkwaardigs vreemd aan, dus niet geloofwaardig meer. Daarom blijf ik het vreemd vinden dat als je een hobbyist(en) bent en graag de wereld wil laten zien hoe jij ''onderzocht'' hebt/denkt te weten dat iets anders is. Dat je dan zo je site presenteert met zulke advertenties. Geldklopperij dus, dat vind ik net zo erg als wat jij van het IPCC vindt.

Het artikel is geschreven door prof. dr. A.J. (Tom) van Loon, en de onderzoeken zijn verricht door Gerard Bond (oceanoloog) van het Lamont-Doherty Earth Observatory. En hij is absoluut iemand die weet waarover hij praat.

Kom ik weer terug bij het feit dat er zowel voor als tegenargumenten zijn en je eindeloos door kunt blijven gaan met dit topic..

[gammie_]

Het artikel is geschreven door prof. dr. A.J. (Tom) van Loon, en de onderzoeken zijn verricht door Gerard Bond (oceanoloog) van het Lamont-Doherty Earth Observatory. En hij is absoluut iemand die weet waarover hij praat.

Kom ik weer terug bij het feit dat er zowel voor als tegenargumenten zijn en je eindeloos door kunt blijven gaan met dit topic..

Toch blijf ik bij mening dat de argumenten van de oorzaak van de mens in overvloed zijn dan de tegenargumenten. Dat hoeft natuurlijk nog niet veel te zeggen. Maar wat ik o.a. uit jou stukje opmaak is, dat het ten eerste een verouderd ''rapport is'' deze stamt af uit begin 2002, dat is dus zeker ruim 6 jaar geleden geschreven. Je moet toch toegeven dat in de afgelopen 6 jaar er al heel wat gebeurd is waar een (nieuw) onderzoek naar/kan worden gedaan. Tevens is het KNMI altijd up to date en schrijft recente stukjes en bewerkt deze eventueel. Daarnaast heeft het stukje van jou het vooral over ''vroeger'' zoals de zenventiende eeuw, achtiende eeuw over een koude preriode. Ook geven ze toe dat er vraag stukken nog niet zijn opgelost. Wat er ook staat: ''Zonneinstensiteit grote gevolgen kan hebben voor het klimaat'' terwijl het KNMI beweerd dat de zonneactiviteit in de tweede helft van de 20e eeuw nauwelijks is toegenomen, met dat van voorheen (wat dus recent is onderzocht). Verder gaat het er alleen maar over natuurlijke effecten er word helemaal niet ''uitgebreid'' gekeken wat de invloed van de mens daarop kan zijn. Er word dus ook geen samenhang met de natuur vergeleken met dat op de uitstoot van de mens. En/of duidelijke metingen die overeenkomsten met dat van de mens kunnen controleren.

de zonneactiviteit nam nauwelijks verder toe, terwijl er sinds 1960 drie grote vulkaanuitbarstingen zijn geweest. Als we deze factoren aftrekken van de waarnemingen blijft een signaal over dat consistent is met de verwachte menselijke invloed. Andere studies komen tot vergelijkbare conclusies, ofschoon die studies onderling nog aanzienlijk verschillen in hun schattingen van de verschillende natuurlijke effecten.

Oftewel, de laatste berekeningen laten toch echt zien dat het te maken heeft met ''de verwachte menselijke invloed''. En daar kan een ''op gebaseerd natuurlijk stukje van ruim 6 jaar geleden'' toch niet meer tegen op?

Als laatste, zie/lees ik helemaal geen reactie/mening van jou op de rare manier van ''hun website presenteren''. En al die toestanden van aanbiedingen omdat men geld nodig heeft? Je walst er als het waren overheen met de namen van onderzoekers. Terwijl je wel comentaar genoeg weet te leveren over het IPCC...

[Mania-92]

Het artikel is geschreven door prof. dr. A.J. (Tom) van Loon, en de onderzoeken zijn verricht door Gerard Bond (oceanoloog) van het Lamont-Doherty Earth Observatory. En hij is absoluut iemand die weet waarover hij praat.

Kom ik weer terug bij het feit dat er zowel voor als tegenargumenten zijn en je eindeloos door kunt blijven gaan met dit topic..

Toch blijf ik bij mening dat de argumenten van de oorzaak van de mens in overvloed zijn dan de tegenargumenten. Dat hoeft natuurlijk nog niet veel te zeggen. Maar wat ik o.a. uit jou stukje opmaak is, dat het ten eerste een verouderd ''rapport is'' deze stamt af uit begin 2002, dat is dus zeker ruim 6 jaar geleden geschreven. Je moet toch toegeven dat in de afgelopen 6 jaar er al heel wat gebeurd is waar een (nieuw) onderzoek naar/kan worden gedaan. Tevens is het KNMI altijd up to date en schrijft recente stukjes en bewerkt deze eventueel. Daarnaast heeft het stukje van jou het vooral over ''vroeger'' zoals de zenventiende eeuw, achtiende eeuw over een koude preriode. Ook geven ze toe dat er vraag stukken nog niet zijn opgelost. Wat er ook staat: ''Zonneinstensiteit grote gevolgen kan hebben voor het klimaat'' terwijl het KNMI beweerd dat de zonneactiviteit in de tweede helft van de 20e eeuw nauwelijks is toegenomen, met dat van voorheen (wat dus recent is onderzocht). Verder gaat het er alleen maar over natuurlijke effecten er word helemaal niet ''uitgebreid'' gekeken wat de invloed van de mens daarop kan zijn. Er word dus ook geen samenhang met de natuur vergeleken met dat op de uitstoot van de mens. En/of duidelijke metingen die overeenkomsten met dat van de mens kunnen controleren.

de zonneactiviteit nam nauwelijks verder toe, terwijl er sinds 1960 drie grote vulkaanuitbarstingen zijn geweest. Als we deze factoren aftrekken van de waarnemingen blijft een signaal over dat consistent is met de verwachte menselijke invloed. Andere studies komen tot vergelijkbare conclusies, ofschoon die studies onderling nog aanzienlijk verschillen in hun schattingen van de verschillende natuurlijke effecten.

Oftewel, de laatste berekeningen laten toch echt zien dat het te maken heeft met ''de verwachte menselijke invloed''. En daar kan een ''op gebaseerd natuurlijk stukje van ruim 6 jaar geleden'' toch niet meer tegen op?

Als laatste, zie/lees ik helemaal geen reactie/mening van jou op de rare manier van ''hun website presenteren''. En al die toestanden van aanbiedingen omdat men geld nodig heeft? Je walst er als het waren overheen met de namen van onderzoekers. Terwijl je wel comentaar genoeg weet te leveren over het IPCC...

Who gives a fuck hoe de site van de nederlandse geologische vereniging eruit ziet? Ik vind de Orange Dawn skin van dit forum ook ruk betekent dat dat de informatie op gtaforum incorrect of onbetrouwbaar is? Lijkt me niet..

Daarnaast wat is er zo raar aan aanbiedingen? Loop door de stad en je ziet een overvloed aan aanbiedingen. En dat ze geld nodig hebben lijkt me ook niet zo raar, je bent een held als je een vereniging op de been zet die geen financiële middelen nodig heeft..

[gammie_]

Het artikel is geschreven door prof. dr. A.J. (Tom) van Loon, en de onderzoeken zijn verricht door Gerard Bond (oceanoloog) van het Lamont-Doherty Earth Observatory. En hij is absoluut iemand die weet waarover hij praat.

Kom ik weer terug bij het feit dat er zowel voor als tegenargumenten zijn en je eindeloos door kunt blijven gaan met dit topic..

Toch blijf ik bij mening dat de argumenten van de oorzaak van de mens in overvloed zijn dan de tegenargumenten. Dat hoeft natuurlijk nog niet veel te zeggen. Maar wat ik o.a. uit jou stukje opmaak is, dat het ten eerste een verouderd ''rapport is'' deze stamt af uit begin 2002, dat is dus zeker ruim 6 jaar geleden geschreven. Je moet toch toegeven dat in de afgelopen 6 jaar er al heel wat gebeurd is waar een (nieuw) onderzoek naar/kan worden gedaan. Tevens is het KNMI altijd up to date en schrijft recente stukjes en bewerkt deze eventueel. Daarnaast heeft het stukje van jou het vooral over ''vroeger'' zoals de zenventiende eeuw, achtiende eeuw over een koude preriode. Ook geven ze toe dat er vraag stukken nog niet zijn opgelost. Wat er ook staat: ''Zonneinstensiteit grote gevolgen kan hebben voor het klimaat'' terwijl het KNMI beweerd dat de zonneactiviteit in de tweede helft van de 20e eeuw nauwelijks is toegenomen, met dat van voorheen (wat dus recent is onderzocht). Verder gaat het er alleen maar over natuurlijke effecten er word helemaal niet ''uitgebreid'' gekeken wat de invloed van de mens daarop kan zijn. Er word dus ook geen samenhang met de natuur vergeleken met dat op de uitstoot van de mens. En/of duidelijke metingen die overeenkomsten met dat van de mens kunnen controleren.

de zonneactiviteit nam nauwelijks verder toe, terwijl er sinds 1960 drie grote vulkaanuitbarstingen zijn geweest. Als we deze factoren aftrekken van de waarnemingen blijft een signaal over dat consistent is met de verwachte menselijke invloed. Andere studies komen tot vergelijkbare conclusies, ofschoon die studies onderling nog aanzienlijk verschillen in hun schattingen van de verschillende natuurlijke effecten.

Oftewel, de laatste berekeningen laten toch echt zien dat het te maken heeft met ''de verwachte menselijke invloed''. En daar kan een ''op gebaseerd natuurlijk stukje van ruim 6 jaar geleden'' toch niet meer tegen op?

Als laatste, zie/lees ik helemaal geen reactie/mening van jou op de rare manier van ''hun website presenteren''. En al die toestanden van aanbiedingen omdat men geld nodig heeft? Je walst er als het waren overheen met de namen van onderzoekers. Terwijl je wel comentaar genoeg weet te leveren over het IPCC...

Who gives a fuck hoe de site van de nederlandse geologische vereniging eruit ziet? Ik vind de Orange Dawn skin van dit forum ook ruk betekent dat dat de informatie op gtaforum incorrect of onbetrouwbaar is? Lijkt me niet..

Daarnaast wat is er zo raar aan aanbiedingen? Loop door de stad en je ziet een overvloed aan aanbiedingen. En dat ze geld nodig hebben lijkt me ook niet zo raar, je bent een held als je een vereniging op de been zet die geen financiële middelen nodig heeft..

Maar voor de rest ga je op het inhoudelijke verhaal van de discussie niet in? Ik vind de overgang van presentatie naar een rapport/verhaal/onderzoek van dik 6 jaar geleden, het er nou ook niet echt geloofwaardiger op worden hoor.

Btw: Ik kijk liever tegen een ''Oranje Dawn skin'' van GtaForum aan, dan naar een advertentie die niet in het klein, maar over de gehele pagina van 80 euro staat

[Mania-92]

Maar voor de rest ga je op het inhoudelijke verhaal van de discussie niet in? Ik vind de overgang van presentatie naar een rapport/verhaal/onderzoek van dik 6 jaar geleden, het er nou ook niet echt geloofwaardiger op worden hoor.

Ik kan nou wel een hele discussie gaan voeren over waarom het artikel wel betrouwbaar is in mijn ogen, en waarom ik denk dat het IPCC grotendeels ongelijk heeft maar aangezien jij bij je standpunt blijft en ik ook heeft dat vrij weinig zin. Ik wil best nog tig argumenten aanvoeren waarom de temperatuursstijging door een andere factor dan de mens zou komen maar het blijft toch welles nietus, daarom spaar ik me de moeite om er nog op in te gaan.

[gammie_]

Maar voor de rest ga je op het inhoudelijke verhaal van de discussie niet in? Ik vind de overgang van presentatie naar een rapport/verhaal/onderzoek van dik 6 jaar geleden, het er nou ook niet echt geloofwaardiger op worden hoor.

Ik kan nou wel een hele discussie gaan voeren over waarom het artikel wel betrouwbaar is in mijn ogen, en waarom ik denk dat het IPCC grotendeels ongelijk heeft maar aangezien jij bij je standpunt blijft en ik ook heeft dat vrij weinig zin. Ik wil best nog tig argumenten aanvoeren waarom de temperatuursstijging door een andere factor dan de mens zou komen maar het blijft toch welles nietus, daarom spaar ik me de moeite om er nog op in te gaan.

Daar heb je deels gelijk in. Maar ik heb het nu helemaal niet meer over het IPCC, maar over bepaalde argumenten en conclusies die het artikel van 6 jaar geleden aan geeft. En die in vergelijking met een recent onderzoek van het KNMI, in mijn ogen in duigen vallen, en dus niet helemaal meer kloppen. Daarnaast ben ik best bereid om mij te verdiepen in het feit: ''als het niet aan de mens ligt''. Maar dan moet je niet met een artikel aan komen van een oud onderzoek Dat maakt het er dan ook niet echt geloofwaardiger meer op toch? Als je trouwens nog zoveel andere argumenten hebt, dan lees ik die graag. Mits deze van een vers onderzoek zijn natuurlijk. Dan ben ik best bereid om daar over na te denken, zonder meteen overtuigd te zijn dat deze niet kloppen.

Uiteindelijk wil ik ook alleen maar weten, wat nou echt de oorzaak van de zeer snelle ''temperatuursstijgingen'' zijn

[Mania-92]

Maar voor de rest ga je op het inhoudelijke verhaal van de discussie niet in? Ik vind de overgang van presentatie naar een rapport/verhaal/onderzoek van dik 6 jaar geleden, het er nou ook niet echt geloofwaardiger op worden hoor.

Ik kan nou wel een hele discussie gaan voeren over waarom het artikel wel betrouwbaar is in mijn ogen, en waarom ik denk dat het IPCC grotendeels ongelijk heeft maar aangezien jij bij je standpunt blijft en ik ook heeft dat vrij weinig zin. Ik wil best nog tig argumenten aanvoeren waarom de temperatuursstijging door een andere factor dan de mens zou komen maar het blijft toch welles nietus, daarom spaar ik me de moeite om er nog op in te gaan.

Daar heb je deels gelijk in. Maar ik heb het nu helemaal niet meer over het IPCC, maar over bepaalde argumenten en conclusies die het artikel van 6 jaar geleden aan geeft. En die in vergelijking met een recent onderzoek van het KNMI, in mijn ogen in duigen vallen, en dus niet helemaal meer kloppen. Daarnaast ben ik best bereid om mij te verdiepen in het feit: ''als het niet aan de mens ligt''. Maar dan moet je niet met een artikel aan komen van een oud onderzoek Dat maakt het er dan ook niet echt geloofwaardiger meer op toch? Als je trouwens nog zoveel andere argumenten hebt, dan lees ik die graag. Mits deze van een vers onderzoek zijn natuurlijk. Dan ben ik best bereid om daar over na te denken, zonder meteen overtuigd te zijn dat deze niet kloppen.

Uiteindelijk wil ik ook alleen maar weten, wat nou echt de oorzaak van de zeer snelle ''temperatuursstijgingen'' zijn

Bekijk het verband tussen de lengte van de zonnecyclus (en dus de hoeveelheid zonneactiviteit) en de temperatuur.

[gammie_]

Bekijk het verband tussen de lengte van de zonnecyclus (en dus de hoeveelheid zonneactiviteit) en de temperatuur.

Maar ik vroeg om een recent onderzoek, deze loopt maar tot 1980-1990 ... Daarnaast zie ik geen invloed van de mens? Waarom hebben ze daar dan geen grafiek van bij gezet? Dat zou pas mooi overzichtelijk zijn en kun je tevens zien hoeveel invloed ''wij'' er nog op hebben. Nogmaals ik wil me er best in verdiepen, maar als je mijn stukje goed gelezen had:

Maar dan moet je niet met een artikel aan komen van een oud onderzoek Dat maakt het er dan ook niet echt geloofwaardiger meer op toch? Als je trouwens nog zoveel andere argumenten hebt, dan lees ik die graag. Mits deze van een vers onderzoek zijn natuurlijk.

Ik vind dat vrij makkelijk, oude archieven opzoeken... Het gaat toch vooral om nu en de toekomst? Volgens mij is het de bedoeling om erachter te komen, of wij mensen er daadwerkelijk aan meehelpen, en in hoeverre dit zich eventueel in de toekomst gaat uitpakken.

Nog een toevoeging, voor als je je afvraagt: ''Maar waarom nu en in de toekomst ?''. Ik vind dat wij vergeleken met 5-10 jaar geleden behoorlijk zijn gestegen in vervuiling. Tevens rijden er nu meer dan het dubbele kwa auto's. Ook het vliegverkeer is behoorlijk toegenomen. Dus vandaar een recent onderzoek, die ook aan geeft wat voor invloed wij daar nog op hebben.

[Mania-92]

Bekijk het verband tussen de lengte van de zonnecyclus (en dus de hoeveelheid zonneactiviteit) en de temperatuur.

Maar ik vroeg om een recent onderzoek, deze loopt maar tot 1980-1990 ... Daarnaast zie ik geen invloed van de mens? Waarom hebben ze daar dan geen grafiek van bij gezet? Dat zou pas mooi overzichtelijk zijn en kun je tevens zien hoeveel invloed ''wij'' er nog op hebben. Nogmaals ik wil me er best in verdiepen, maar als je mijn stukje goed gelezen had:

Maar dan moet je niet met een artikel aan komen van een oud onderzoek Dat maakt het er dan ook niet echt geloofwaardiger meer op toch? Als je trouwens nog zoveel andere argumenten hebt, dan lees ik die graag. Mits deze van een vers onderzoek zijn natuurlijk.

Ik vind dat vrij makkelijk, oude archieven opzoeken... Het gaat toch vooral om nu en de toekomst? Volgens mij is het de bedoeling om erachter te komen, of wij mensen er daadwerkelijk aan meehelpen, en in hoeverre dit zich eventueel in de toekomst gaat uitpakken.

Nog een toevoeging, voor als je je afvraagt: ''Maar waarom nu en in de toekomst ?''. Ik vind dat wij vergeleken met 5-10 jaar geleden behoorlijk zijn gestegen in vervuiling. Tevens rijden er nu meer dan het dubbele kwa auto's. Ook het vliegverkeer is behoorlijk toegenomen. Dus vandaar een recent onderzoek, die ook aan geeft wat voor invloed wij daar nog op hebben.

Wat zit je te zaniken over oude grafieken? Het is echt niet zo dat als de zon voor 1990 verantwoordelijk was voor de temperatuursstijging diezelfde zon nu ineens geen invloed meer heeft..

Maargoed jij je zin hier heb je een grafiek waar ook de hoeveelheid CO² in staat:

De lijn temperatuur komt grotendeels overeen met de lijn Solar, de lijn CO² daarintegen vertoon tussen +/- 1940 en 1970 een hevige groei terwijl de temperatuur gelijk blijft en zelfs daalt.

[gammie_]

Wat zit je te zaniken over oude grafieken?

Ben je snel op je vingertjes getikt? Rustig aan hoor. Als je het niet kan hebben, dat ik te veel vraag of bewijs wil zien. Ik dwing je nergens toe

Het is echt niet zo dat als de zon voor 1990 verantwoordelijk was voor de temperatuursstijging diezelfde zon nu ineens geen invloed meer heeft..

Maargoed jij je zin hier heb je een grafiek waar ook de hoeveelheid CO² in staat:

*grafiek*

De lijn temperatuur komt grotendeels overeen met de lijn Solar, de lijn CO² daarintegen vertoon tussen +/- 1940 en 1970 een hevige groei terwijl de temperatuur gelijk blijft en zelfs daalt.

Wie zegt dat de temperatuur in 18 jaar niet gestegen/veranderd kan zijn? Maar goed als jij je verhaal/grafieken liever vóór 1990 wil geloven, alle respect maar ik ben er nog steeds niet van overtuigd.

Ps: Toch nog even rond gekeken op het KNMI, kom ik toch hele andere soorten grafieken tegen In vergelijking met die van jou:

Als je verder geen rapporten meer weet te laten zien die recent zijn, dan kap ik met deze discussie. (vat dit niet verkeerd/geirriteerd op).

[Mania-92]

Je zit mijn grafiek af te kraken omdat ze te "oud" zijn, maar jou grafieken zijn net zo oud..

Als je verder geen rapporten meer weet te laten zien die recent zijn, dan kap ik met deze discussie. (vat dit niet verkeerd/geirriteerd op).

Je eigen grafieken zijn ook niet recent..

[gammie_]

Je eigen grafieken zijn ook niet recent..

Pfff... Wat zeg ik nou net:

Ps: Toch nog even rond gekeken op het KNMI, kom ik toch hele andere soorten grafieken tegen In vergelijking met die van jou:

Daar bedoel ik dus mee. Een vergelijking met dezelfde jaartallen, geeft het KNMI dus iets heel anders aan...

[Mania-92]

Daar bedoel ik dus mee. Een vergelijking met dezelfde jaartallen, geeft het KNMI dus iets heel anders aan...

Dat zeg ik toch al 2 pagina's.. Er zijn zowel voor als tegenargumenten en je kunt eindeloos doorgaan voor elk argument is een tegenargument en vice versa..

[gammie_]

Daar bedoel ik dus mee. Een vergelijking met dezelfde jaartallen, geeft het KNMI dus iets heel anders aan...

Dat zeg ik toch al 2 pagina's.. Er zijn zowel voor als tegenargumenten en je kunt eindeloos doorgaan voor elk argument is een tegenargument en vice versa..

Ja maar het is toch raar, dat als jou bron/grafiek aangeeft dat de temperatuur stijgt mede door ''zonneactiviteit'', en dat het verhaal/grafiek van het KNMI aangeeft dat de ''zonneactiviteit'' nauwelijks toeneemt? En de temperatuur blijft stijgen? Dan moet één van deze partijen een fout hebben gemaakt of verkeerd hebben gemeten. Lijkt mij dan. Anders was het wel het zelfde resultaat geweest. En zoveel tegenargumenten heb ik nog niet van jou gelezen hoor. Alleen één enkel verhaal en 2 grafieken, waarvan ik me er nu nog steeds aan stoor dat het verhaal/rapport in begin 2002 is geschreven/gemaakt.. Maar ik hou daar verder me mond over...

[Mania-92]

Daar bedoel ik dus mee. Een vergelijking met dezelfde jaartallen, geeft het KNMI dus iets heel anders aan...

Dat zeg ik toch al 2 pagina's.. Er zijn zowel voor als tegenargumenten en je kunt eindeloos doorgaan voor elk argument is een tegenargument en vice versa..

Ja maar het is toch raar, dat als jou bron/grafiek aangeeft dat de temperatuur stijgt mede door ''zonneactiviteit'', en dat het verhaal/grafiek van het KNMI aangeeft dat de ''zonneactiviteit'' nauwelijks toeneemt? En de temperatuur blijft stijgen? Dan moet één van deze partijen een fout hebben gemaakt of verkeerd hebben gemeten. Lijkt mij dan. Anders was het wel het zelfde resultaat geweest. En zoveel tegenargumenten heb ik nog niet van jou gelezen hoor. Alleen één enkel verhaal en 2 grafieken, waarvan ik me er nu nog steeds aan stoor dat het verhaal/rapport in begin 2002 is geschreven/gemaakt.. Maar ik hou daar verder me mond over...

Er staat genoeg op het internet ik ga alleen niet de moeite nemen om alles hier te posten, google gewoon eens.. Of kijk dit filmpje eens.