Het Broeikaseffect

[gammie_]

Daar bedoel ik dus mee. Een vergelijking met dezelfde jaartallen, geeft het KNMI dus iets heel anders aan...

Dat zeg ik toch al 2 pagina's.. Er zijn zowel voor als tegenargumenten en je kunt eindeloos doorgaan voor elk argument is een tegenargument en vice versa..

Ja maar het is toch raar, dat als jou bron/grafiek aangeeft dat de temperatuur stijgt mede door ''zonneactiviteit'', en dat het verhaal/grafiek van het KNMI aangeeft dat de ''zonneactiviteit'' nauwelijks toeneemt? En de temperatuur blijft stijgen? Dan moet één van deze partijen een fout hebben gemaakt of verkeerd hebben gemeten. Lijkt mij dan. Anders was het wel het zelfde resultaat geweest. En zoveel tegenargumenten heb ik nog niet van jou gelezen hoor. Alleen één enkel verhaal en 2 grafieken, waarvan ik me er nu nog steeds aan stoor dat het verhaal/rapport in begin 2002 is geschreven/gemaakt.. Maar ik hou daar verder me mond over...

Er staat genoeg op het internet ik ga alleen niet de moeite nemen om alles hier te posten, google gewoon eens.. Of kijk dit filmpje eens.

Ja het is echt slopend om een ''goed artikel/rapport'' van je ''tegenargumenten'' te vinden . Ben zelf nog niks tegengekomen onder google of ik zie er staan dat het juist door de mens komt.

Waarom ga je niet op me gehele post in? Je pikt er vaak een klein stukje uit. Vind je het zelf dan niet een beetje raar dat die grafieken zo van elkaar verschillen?

Of kijk dit filmpje eens.

Gaan we filmpjes erin gooien? Nou dat kan ik ook

name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

[Mania-92]

Ja het is echt slopend om een ''goed artikel/rapport'' van je ''tegenargumenten'' te vinden . Ben zelf nog niks tegengekomen onder google of ik zie er staan dat het juist door de mens komt.

Waarom ga je niet op me gehele post in? Je pikt er vaak een klein stukje uit. Vind je het zelf dan niet een beetje raar dat die grafieken zo van elkaar verschillen?

Omdat het me teveel tijd kost, voeg me gerust toe op msn en ik kan de hele avond doorgaan..

Gaan we filmpjes erin gooien? Nou dat kan ik ook

En wederom bevestig je mijn punt dat er zowel voor als tegenargumenten zijn..

[gammie_]

En wederom bevestig je mijn punt dat er zowel voor als tegenargumenten zijn..

Bevestig? Dat vat je nou helemaal verkeed op. Ik ga er alleen op een ''grappige'' manier op in, dat ik daar ook weer een informatief stukje van National Geographic heb. Nou zie ik jou ''filmpje'' niet als een overtuigend tegenargument in. Daarnaast vind ik dat er niet eens zoveel hardnekkig bewijs in zit en aantoonbaar beeldmateriaal, dan in het National Geographic stukje van mij. Daar laten ze heel mooi in beeld zien de verschillen van de natuur, en hoe het broeikaseffect daarop inspeelt en aanricht...

Omdat het me teveel tijd kost, voeg me gerust toe op msn en ik kan de hele avond doorgaan..

Op msn heb je wel tijd, maar op een forum kan dat in ene niet? Maakt verder ook niet uit. Even goed heb ik er vrede mee . Tevens zei je zelf al, de we zo eeuwen door kunnen blijven gaan. En dus wordt het een beetje nutteloos, dat lijkt me dan ook net zo nutteloos als we dit voortzetten op msn... Waar ik trouwens sneller een ''typ hernia'' krijg dan op het forum

[Mania-92]

Op msn heb je wel tijd, maar op een forum kan dat in ene niet?

Het is niet zozeer het typen, ik heb verscheidene rapporten etc rondom mijn standpunt alleen zijn ze in het engels en zijn ze vrij stevig. Het vertalen en inkrimpen kost me teveel tijd.

[Wienish]

Vertalen is soms ook irritant :o

[gammie_]

Mania, ik weet dat jij geen zin meer hebt om deze discussie voort te zetten op het forum, maar gelieve dit doet in Msn. Ik vind zelf Msn absoluut met dit soort zaken helemaal niet lekker werken. En grote stukken informatie, grafieken en beeldmateriaal in msn versturen gaat nou ook niet bepaald soepel. Vandaar dat ik gewoon de discussie evt. Met andere leden (die hier geïnteresseerd in zijn) wil voortzetten op het forum. Verder maak ik er geen punt van als jij niet reageerd en heb er nogmaals alle respect voor als jij je er niet meer in mengt.

Lees dit alleen door, als je er de tijd ervoor hebt en neemt.

Ik kon het niet laten en heb email contact opgenomen met het KNMI (Nederlands Meteorologisch Instituut). Aangezien mijn ouders een kennis hebben die Meteoroloog is bij Schiphol. Heb hem verschillende vragen gesteld over ''klimaatsveranderingen'', maar ook het artikel van Geologischevereniging en de grafieken van Mania toegestuurd.

Dhr P.J de Vries, al 32 jaar Meteoroloog op Schiphol van het KNMI.

Geeft mij de volgende uitleg over de Geologischevereniging. Hij vertelde mij dat ten eerste Geologisch staat voor: ''Aardwetenschappen'' dat houdt in dat er grondonderzoeken worden gedaan, dit heeft niets te maken met ''klimaatveranderingen'' en ''Het broeikaseffect''. Tevens geeft hij aan de het verhaal/artikel grotendeels niet klopt. heeft hij dit geschreven:

Het verhaal van Prof. V. Loon, wordt niet onderschreven door klimaatwetenschappers. Met de uitkomst van de ijsboorkernen is te zien hoeveel CO2 er de afgelopen 400.000 jaar in de lucht zat, wat de preciese temperatuur was is niet bekend. Die verschilt ook van plaats tot plaats.

Aldus is Prof. V. Loon absoluut niet bekend in het circuit van het KNMI.

Verder stuurde hij mij in de email ook nog een Word document, die in 2007 door één van zijn collega's is geschreven:

Het tempo waarin de mensheid CO2, het belangrijkste broeikasgas, in de atmosfeer brengt, ligt veel hoger dan tot nu toe werd gedacht.

Tussen 2000 en 2005 was de hoeveelheid uitgestoten kooldioxide wereldwijd tweeënhalf keer zo hoog als in de jaren negentig. Dit kan betekenen dat ook de opwarming van de aarde veel sneller zal gaan.

CSIRO, het belangrijkste wetenschappelijke instituut in Australië, maakte dit gisteren bekend. Volgens het instituut was 2005 het vierde opeenvolgende jaar waarin het CO2-gehalte toenam, iets wat nog nooit eerder in moderne tijden is voorgekomen. In 2005 werd liefst 7,8 megaton koolstof de atmosfeer ingeblazen, vergeleken met 6,7 megaton in 2000.

Wij hebben nu te maken met het versterkt broeikas-effect. Het broeikaseffect is er altijd al geweest maar vooral door de verhoging van CO2 en andere broeikasgassen in de atmosfeer gaat het nu veel harder.

Feit 1: er is in ruim 400.000 jaar nog nooit zoveel CO2 in de atmosfeer geweest als nu. (bewezen met Vostok boorkern op Antarctica). Tussen de ijstijden (interglacialen) is het warm en zit er altijd meer CO2 in de lucht als tijdens ijstijden maar het is nooit boven 320 ppm geweest en nu is het 380 ppm!

Feit 2: De temperatuur loopt de laatste 50 jaar zo snel op, dat de huidige aanwarming (hockey-stick theorie van Mann) niet meer binnen de normale klimaatschommeling valt. Of zoals een wetenschapper op het KNMI eens zei: "er is zoiets aan de hand dat jij de laatste 15 jaar 9 keer de Staatsloterij wint.....!"

Daarbij heeft hij mij een grafiek van het KNMI toegestuurd:

Met de volgende beschrijving:

In de grafiek zie je de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer van ruim 400.000 jaar geleden tot nu, (links is nu) en je ziet dat het CO2 recht omhoog schiet en nog nooit zo hoog is geweest, inmiddels al 280 ppm.

.

Uitleg over het IPCC rapport:

knmi.nl/kenniscentrum/ipcc_2007/inleiding

Het Intergovernmental Panel on Climate Change is een VN-organisatie die wetenschappelijke bevindingen van duizenden (klimaat)wetenschappers over de hele wereld over de klimaatverandering vergaart en die ongeveer om de zes jaar in een rapport publiceert. Het IPCC doet dus zelf geen onderzoek en wordt algemeen als de meest neutrale bron van informatie over klimaatverandering beschouwd door het grote en gevarieerde aantal wetenschappers dat de rapporten schrijft en herschrijft.

Al deze wetenschappers moesten achter het rapport staan (concensus bereiken) en dat betekent dat het een gemiddelde is van wat men verwacht, de kans bestaat dat de opwarming veel sneller gaat dan het IPCC-rapport aangeeft! Het IPCC verwachtte enkele jaren geleden dat de Noordpool zeeijs-vrij kon zijn in 2030, nu verwacht men dat het mogelijk de komende jaren al zover is!

Bijna alle klimaatwetenschappers, hebben hun medewerking verleend aan het IPCC. Hij vind het volstrekt onlogies om deze organisatie ongeloofwaardig te verklaren. De klimaatwetenschappers hebben allemaal een bijdrage geleverd aan het IPCC. De nobelprijs kan dan ook niet aan één persoon gegeven worden.

Verder doet het KNMI ook zelf onderzoek naar het klimaat. Enkele grote klimaatwetenschappers werken bij het KNMI, dat is o.a. Rob van Dorland

knmi.nl/kenniscentrum/de_toestand_van_het_klimaat_in_Nederland Door Rob van Dorland geschreven.

Bij de link, heeft P.J de Vries dit geschreven:

De klimaatmodellen gaven rond 1972 al aan dat de wereldtemperatuur de komende decennia zou stijgen terwijl de meesten geloofden in een naderende ijstijd.

Wat de modellen toen berekenden is geheel uitgekomen, blijkt nu 36 jaar later. Daarom mogen we aannemen dat met de inmiddels verbeterde rekenmethoden en verbeterde inzichten de berekeningen nauwkeuriger zijn geworden en de uitkomsten betrouwbaarder (alle gaan voor een opwarming vanwege CO2 en methaan toename).

Nog een informatief en betrouwbaar stukje:

Link: Wetenschappers brengen klimaatonderzoek en beleid in kaart

Verder zei Dhr de Vries van het KNMI mij dat: de klimaatwetenschappers de grootste computers ter wereld gebruiken voor klimaatonderzoek, om deze uiterst betrouwbare informatie te kunnen geven.

[Mania-92]

Geeft mij de volgende uitleg over de Geologischevereniging. Hij vertelde mij dat ten eerste Geologisch staat voor: ''Aardwetenschappen'' dat houdt in dat er grondonderzoeken worden gedaan, dit heeft niets te maken met ''klimaatveranderingen'' en ''Het broeikaseffect''.

Het is totaal irrelevant wat de Nederlandse Geologische vereniging precies doet en wat het inhoud. GTA heeft ook niks met photoshop te maken en toch kan ik hier betrouwbare photoshop tutorials vinden.

Het verhaal van Prof. V. Loon, wordt niet onderschreven door klimaatwetenschappers. Met de uitkomst van de ijsboorkernen is te zien hoeveel CO2 er de afgelopen 400.000 jaar in de lucht zat, wat de preciese temperatuur was is niet bekend. Die verschilt ook van plaats tot plaats.

Totaal irrelevant, het maakt niet uit hoeveel CO² er de afgelopen duizenden jaren in de lucht zat, als je de temperaturen niet weet kun je nooit een verband leggen.

Aldus is Prof. V. Loon absoluut niet bekend in het circuit van het KNMI.

De desbetreffende onderzoeken zijn uitgevoerd door prijswinnende Gerard Bond, wie de resultaten van die onderzoeken daarna samenvat en op een site gooit is wederom irrelevant.

Het tempo waarin de mensheid CO2, het belangrijkste broeikasgas, in de atmosfeer brengt, ligt veel hoger dan tot nu toe werd gedacht.

Tussen 2000 en 2005 was de hoeveelheid uitgestoten kooldioxide wereldwijd tweeënhalf keer zo hoog als in de jaren negentig. Dit kan betekenen dat ook de opwarming van de aarde veel sneller zal gaan.

CSIRO, het belangrijkste wetenschappelijke instituut in Australië, maakte dit gisteren bekend. Volgens het instituut was 2005 het vierde opeenvolgende jaar waarin het CO2-gehalte toenam, iets wat nog nooit eerder in moderne tijden is voorgekomen. In 2005 werd liefst 7,8 megaton koolstof de atmosfeer ingeblazen, vergeleken met 6,7 megaton in 2000.

Ervan uitgaande dat de globale temperatuur op aarde stijgt zou je een verband kunnen aantonen tussen CO² en de temperatuur. Echter, data vertoont grote schommelingen tussen de temperatuur, de temperatuur stijgt (wat niets bewijst) maar dat is niet met een grote lijn omhoogt zoals CO² dat doet. Oftewel de CO² stijgt in een lineaire lijn terwijl de temperatuur met vallen en op staan omhoog klimt, de grafieken komen niet overeen. Daarnaast is er een groot gat tussen 1940 en 1970 waar de CO² hard stijgt maar de temperatuur niet, verklaar dat maar eens met het broeikaseffect.

Ik heb even een grafiekje gemaakt om te illustreren wat ik bedoel:

Feit 1: er is in ruim 400.000 jaar nog nooit zoveel CO2 in de atmosfeer geweest als nu. (bewezen met Vostok boorkern op Antarctica). Tussen de ijstijden (interglacialen) is het warm en zit er altijd meer CO2 in de lucht als tijdens ijstijden maar het is nooit boven 320 ppm geweest en nu is het 380 ppm!

Het bewijst niks zolang er geen verband tussen CO² emissie en temperatuur aan te tonen is.

Feit 2: De temperatuur loopt de laatste 50 jaar zo snel op, dat de huidige aanwarming (hockey-stick theorie van Mann) niet meer binnen de normale klimaatschommeling valt. Of zoals een wetenschapper op het KNMI eens zei: "er is zoiets aan de hand dat jij de laatste 15 jaar 9 keer de Staatsloterij wint.....!"

Hoe kun je dat beweren als je eerder in je bericht zegt dat de temperatuur van vroeger niet bekend is..

In de grafiek zie je de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer van ruim 400.000 jaar geleden tot nu, (links is nu) en je ziet dat het CO2 recht omhoog schiet en nog nooit zo hoog is geweest, inmiddels al 280 ppm.

.

Zoals ik zei bewijst het niets, CO² emissie kan stijgen zo hard het wil. Als er geen verband tussen temperatuur en CO² is aan te tonen is het irrelevant.

Uitleg over het IPCC rapport:

knmi.nl/kenniscentrum/ipcc_2007/inleiding

Het Intergovernmental Panel on Climate Change is een VN-organisatie die wetenschappelijke bevindingen van duizenden (klimaat)wetenschappers over de hele wereld over de klimaatverandering vergaart en die ongeveer om de zes jaar in een rapport publiceert. Het IPCC doet dus zelf geen onderzoek en wordt algemeen als de meest neutrale bron van informatie over klimaatverandering beschouwd door het grote en gevarieerde aantal wetenschappers dat de rapporten schrijft en herschrijft.

Al deze wetenschappers moesten achter het rapport staan (concensus bereiken) en dat betekent dat het een gemiddelde is van wat men verwacht, de kans bestaat dat de opwarming veel sneller gaat dan het IPCC-rapport aangeeft! Het IPCC verwachtte enkele jaren geleden dat de Noordpool zeeijs-vrij kon zijn in 2030, nu verwacht men dat het mogelijk de komende jaren al zover is!

Bijna alle klimaatwetenschappers, hebben hun medewerking verleend aan het IPCC. Hij vind het volstrekt onlogies om deze organisatie ongeloofwaardig te verklaren. De klimaatwetenschappers hebben allemaal een bijdrage geleverd aan het IPCC. De nobelprijs kan dan ook niet aan één persoon gegeven worden.

Hier een paar stukjes met kritiek op de IPCC:

Ondanks de zorgvuldige procedure, gesteund door de overgrote meerderheid in de betrokken wetenschapsgebieden werkzame onderzoekers, zeggen sommigen dat IPCC een politieke organisatie is, omdat het een onderdeel is van de Verenigde Naties, en dat dit conflicteert wetenschappelijke neutraliteit.

Enkele wetenschappers zijn uit het IPCC gestapt omdat volgens hen belangrijke passages om politieke redenen werden weggelaten in de eindrapportages.[3] Paul Reiter van het Institut Pasteur in Parijs heeft zijn medewerking beëindigd, nadat zijn kritische bijdragen waren genegeerd. Ook na zijn vertrek bleef het IPCC Reiter noemen als wetenschapper die de rapporten van het IPCC ondersteunde. Pas nadat Reiter dreigde met jurische stappen, werd zijn naam van de auteurslijst geschrapt van het derde assessment report (2001).[4] [5]

Het IPCC wordt door sommige wetenschappers ervan beschuldigd dat ze onzekerheden onvoldoende expliciteit maakt en extreme scenario's weglaat in zijn rapportages. Enkelen van hen concluderen daaruit dat het de gevolgen van klimaatverandering overschat en anderen juist dat het de gevolgen onderschat.[6] Met name astrofysici, geologen en paleao-ecologen zijn vaak afwijzend over het IPCC, omdat zij vinden dat er onvoldoende gebruik wordt gemaakt van inzichten uit hun vakgebieden.

Op de middelbare school heeft men U geleerd dat je op basis van het lezen van één dagblad niet echt een mening kunt vormen. Je moet er meer lezen.

Uw ‘Navigator’ helpt U Uw plaats op aarde te bepalen door in ieder geval drie satellieten te peilen - met één satelliet lukt dat niet.

De overheid stimuleert concurrentie tussen bedrijven. Concurrentie duwt de prijs omlaag en stimuleert de kwaliteit.

Het zijn allemaal pogingen om monopolies en monoculturen te voorkomen. Die zijn slecht. Daar zijn veel mensen het over eens.

Maar waarom past de overheid deze nobele uitgangspunten niet op zichzelf toe? Van wie krijgt U bijvoorbeeld Uw klimaatinformatie? Van het IPCC [intergovernmental Panel on Climate Change - Afdeling van de Verenigde Naties dat de klimaatproblematiek moet onderzoeken] . Een VN-organisatie die officieel het monopolie heeft gekregen. Van overheden, door overheden. ‘Intergovernmental’. Niemand concurreert tegen het IPCC. Er gaan miljarden naar toe en iedereen die iets wil met het klimaat probeert bij het IPCC binnen te komen.

Is dit een gezonde situatie?

Het pseudomonopolie Microsoft krijgt boetes van honderden miljoenen, maar het officiële monopolie IPCC krijgt de Nobelprijs. Concurrenten stimuleren elkaar om de kwaliteit te verbeteren. Linux. Apple, Open Source en diverse andere concurrenten houden Microsoft scherp. Als Microsoft zou zeggen: ‘Wij hebben die concurrentie niet nodig, wij houden onszelf scherp’, zou U dat geloven? Natuurlijk niet, zelfs met concurrentie wordt Microsoft beboet. Maar het IPCC zwelgt openlijk in zijn monopolie en maakt iedere potentiële ‘concurrent’ belachelijk met steun van alle aangesloten overheden. Over klimaatskeptici wordt hier gesproken zoals in Islamitische landen over christenen.

Microsoft is niet zielig, dat bedrijf kan goed voor zichzelf zorgen, maar moet dat andere monopolie, het IPCC ook niet wat kritischer benaderd worden? Van een monopolie word je lui en arrogant en er zijn diverse signalen dat het IPCC daar last van heeft. Al was het alleen maar omwille van de voorzichtigheid: het IPCC predikt zulke vergaande maatregelen….. voordat we daartoe overgaan lijkt een second opinion toch wel heel verstandig.

De pas herkozen president van Tsjechië Vaclav Klaus - en hij is niet de enige - heeft dan ook geroepen om een concurrerend IPCC.

[gammie_]

Geeft mij de volgende uitleg over de Geologischevereniging. Hij vertelde mij dat ten eerste Geologisch staat voor: ''Aardwetenschappen'' dat houdt in dat er grondonderzoeken worden gedaan, dit heeft niets te maken met ''klimaatveranderingen'' en ''Het broeikaseffect''.

Het is totaal irrelevant wat de Nederlandse Geologische vereniging precies doet en wat het inhoud. GTA heeft ook niks met photoshop te maken en toch kan ik hier betrouwbare photoshop tutorials vinden.

Teven heeft P.J de Vries meteoroloog van het KNMI, geschreven dat het verhaal sowieso al niet helemaal klopte. Daarnaast is Prof V. Loon van een Geologisch Instituut, dus gespecialiseerd in ''Aardwetenschappen''. Daarnaast haal jij het hele stukje in de war door het met Gta Forum te vergelijken. Een professor die gespecialiseerd is op een vakgebied, ga je in hemels naam toch niet met Gta Forum/tutorials vergelijken?! Die zijn simpel weg opgezet en gemaakt door leden die zich verdiept hebben in hoe je een leuke signature kan maken. Voor een klimaatdeskundige moet je er toch helemaal in gespecialiseerd zijn, wil je met stevige bewijzen aan komen. En dat is toch in zekere zin Prof V. Loon niet. Dit word ook bevestigd door P.J de Vries van het KNMI.

Feit 2: De temperatuur loopt de laatste 50 jaar zo snel op, dat de huidige aanwarming (hockey-stick theorie van Mann) niet meer binnen de normale klimaatschommeling valt. Of zoals een wetenschapper op het KNMI eens zei: "er is zoiets aan de hand dat jij de laatste 15 jaar 9 keer de Staatsloterij wint.....!''

Hoe kun je dat beweren als je eerder in je bericht zegt dat de temperatuur van vroeger niet bekend is..

Pardon?! Lezen is tegenwoordig ook een kunst hé? Dit zuig ik niet uit me duim. Maar is onderzocht door een collega van Dhr P.j de Vries van het KNMI. En dat heb ik zo opgestuurd gekregen in een Word document ! Van hem/hun zelf !

De desbetreffende onderzoeken zijn uitgevoerd door prijswinnende Gerard Bond, wie de resultaten van die onderzoeken daarna samenvat en op een site gooit is wederom irrelevant.

Moeten we nu opeens ene Gerard Bond wél geloven en duizenden klimaatwetenschappers niet?

En haal geen stukjes aan geschreven door de Klimatosoof, dit is Theo Richel die zichzelf ''querelant'' noemt en dat klopt!

Het volgende is er over Theo Richel bekend:

Theo Richel is wetenschapsjournalist en woordvoerder van de Groene Rekenkamer.

"De wereld loopt over 100 jaar gevaar." "Over 50 jaar is de ijsbeer uitgestorven als gevolg van klimaatveranderingen". Dit soort claims beschouwt Theo Richel als onzinnig. 'Je kunt het nu niet bewijzen, dus moet het haast wel oplichterij zijn.' In het verleden gehaalde temperaturen leveren geen garantie voor de toekomst.

Een belangrijke inspiratiebron voor Richel zijn de boeken van Julian Simon. Simon verkondigt een prettige boodschap:

Het leven op aarde wordt steeds prettiger! Dat is de vrolijke boodschap die de Amerikaanse hoogleraar economie dr Julian Simon nu al weer zo'n 20 jaar verkondigt. Het milieu wordt steeds schoner, de honger in de wereld neemt af, de levensverwachting neemt toe, we worden steeds rijker... en dat alles niet ondanks dat de wereldbevolking toeneemt, maar volgens Simon zelfs DANKZIJ het feit dat die wereldbevolking toeneemt!

Het enige dat Simons zonnige humeur verstoort is dat bijna niemand al dat mooie nieuws gelooft: de wereld zwelgt in pessimisme over milieu, overbevolking en klimaatverandering en dat pessimisme verziekt volgens hem niet alleen ten onrechte de sfeer op aarde, maar het kost ook nog handenvol geld.

Bron: onderwerpen/klimaat/Richel

Dit heeft P.J de Vries van het KNMI, mij zelf net per email gestuurd:

Dan nog even over CO2, dit is een broeikasgas en dat betekent dat het warmte vast houdt. De concentraties stijgen nu zo belachelijk snel dat het te vergelijken is alsof iemand aan de wereldthermostaat gedraaid heeft. Als je de thermostaat in je huiskamer van 18 naar 22 graden verdraaid is het niet meteen 22 graden, dat duurt in de huiskamer enige tijd. In de atmosfeer duurt het járen.

Ondertussen nemen de gletsjers wereldwijd dramatisch af en zijn ze eenmaal weg dan valt de watervoorziening weg voor miljoenen mensen. De Rijn staat dan zomers droog als er weinig regen valt. De temperatuur van het zeewater rond Spitsbergen is de laatste jaren 7 graden gestegen, als het zeeijs op de Noordpool verder afsmelt neemt het donkere water snel veel warmte op. Dat kan de zeestromingen ernstig beïnvloeden.

Ik bedoel maar, je grafieken tonen een geringe stijging aan, de wereldwijde gevolgen van de opwarming zijn allang zichtbaar, dat heeft Al Gore goed gezien en laat het nu maar aan de Klimaatwetenschappers over dat het te wijten is aan het gestegen CO2, wij hoeven het wiel niet opnieuw uit te vinden en vooral niet geloven wat Theo Richel en kornuiten rond bazuint, in Knevel en van de Brink (talkshow) is hij al voldoende afgebrand door echte deskundigen.

Aldus P.j de Vries KNMI (nogemaals voordat je denkt dat ik dit weer loop te ''verzinnen''. Hopelijk dat het nou wel overkomt, dat ik de bronnen van deze meteoroloog zelf gekregen heb in mijn vorige post !)

[Mania-92]

Het is totaal irrelevant wat de Nederlandse Geologische vereniging precies doet en wat het inhoud. GTA heeft ook niks met photoshop te maken en toch kan ik hier betrouwbare photoshop tutorials vinden.

Teven heeft P.J de Vries meteoroloog van het KNMI, geschreven dat het verhaal sowieso al niet helemaal klopte. Daarnaast is Prof V. Loon van een Geologisch Instituut, dus gespecialiseerd in ''Aardwetenschappen''. Daarnaast haal jij het hele stukje in de war door het met Gta Forum te vergelijken. Een professor die gespecialiseerd is op een vakgebied, ga je in hemels naam toch niet met Gta Forum/tutorials vergelijken?! Die zijn simpel weg opgezet en gemaakt door leden die zich verdiept hebben in hoe je een leuke signature kan maken. Voor een klimaatdeskundige moet je er toch helemaal in gespecialiseerd zijn, wil je met stevige bewijzen aan komen. En dat is toch in zekere zin Prof V. Loon niet. Dit word ook bevestigd door P.J de Vries van het KNMI.

Al was het stuk geschreven door Sinterklaas, dat is totaal irrelevant. De auteur vat een onderzoek samen, wie dit doet is totaal niet relevant zolang de samengevatte delen maar staven met het onderzoek (en dat kun je zelf nakijken).

Pardon?! Lezen is tegenwoordig ook een kunst hé? Dit zuig ik niet uit me duim. Maar is onderzocht door een collega van Dhr P.j de Vries van het KNMI. En dat heb ik zo opgestuurd gekregen in een Word document ! Van hem/hun zelf !

Hoe kun je stellen dat de temperatuursstijging niet binnen de normale klimaatschommeling valt als je eerder zegt dat de temperaturen van vroeger niet bekend zijn, dan kun je ook niet weten wat de "normale klimaatschommeling" is, zo'n conclusie kun je pas opmaken als je de gegevens van al de jaren hebt dat de aarde al bestaat.

Moeten we nu opeens ene Gerard Bond wél geloven en duizenden klimaatwetenschappers niet?

Hij is de enige niet..

En haal geen stukjes aan geschreven door de Klimatosoof, dit is Theo Richel die zichzelf ''querelant'' noemt en dat klopt!

Het volgende is er over Theo Richel bekend:

Theo Richel is wetenschapsjournalist en woordvoerder van de Groene Rekenkamer.

"De wereld loopt over 100 jaar gevaar." "Over 50 jaar is de ijsbeer uitgestorven als gevolg van klimaatveranderingen". Dit soort claims beschouwt Theo Richel als onzinnig. 'Je kunt het nu niet bewijzen, dus moet het haast wel oplichterij zijn.' In het verleden gehaalde temperaturen leveren geen garantie voor de toekomst.

Een belangrijke inspiratiebron voor Richel zijn de boeken van Julian Simon. Simon verkondigt een prettige boodschap:

Het leven op aarde wordt steeds prettiger! Dat is de vrolijke boodschap die de Amerikaanse hoogleraar economie dr Julian Simon nu al weer zo'n 20 jaar verkondigt. Het milieu wordt steeds schoner, de honger in de wereld neemt af, de levensverwachting neemt toe, we worden steeds rijker... en dat alles niet ondanks dat de wereldbevolking toeneemt, maar volgens Simon zelfs DANKZIJ het feit dat die wereldbevolking toeneemt!

Het enige dat Simons zonnige humeur verstoort is dat bijna niemand al dat mooie nieuws gelooft: de wereld zwelgt in pessimisme over milieu, overbevolking en klimaatverandering en dat pessimisme verziekt volgens hem niet alleen ten onrechte de sfeer op aarde, maar het kost ook nog handenvol geld.

Bron: onderwerpen/klimaat/Richel

Het zal best een rare vogel zijn maar insaniteit grenst nog altijd aan genialiteit en tevens hij heeft wel een punt. Als een organisatie (ongeach wat voor een) geen concurrentie heeft kan het doen en laten wat het wilt, het kan beweren wat het wil want niemand spreekt het tegen.

Ik vind het eigenlijk nogal makkelijk om de auteurs van berichten aan te vallen als je content besproken in het artikel niet aan kunt vallen. Als is het geschreven door een geschifte TBS'er, zolang het verhaal klopt.

Dit heeft P.J de Vries van het KNMI, mij zelf net per email gestuurd:

Dan nog even over CO2, dit is een broeikasgas en dat betekent dat het warmte vast houdt. De concentraties stijgen nu zo belachelijk snel dat het te vergelijken is alsof iemand aan de wereldthermostaat gedraaid heeft. Als je de thermostaat in je huiskamer van 18 naar 22 graden verdraaid is het niet meteen 22 graden, dat duurt in de huiskamer enige tijd. In de atmosfeer duurt het járen.

Ondertussen nemen de gletsjers wereldwijd dramatisch af en zijn ze eenmaal weg dan valt de watervoorziening weg voor miljoenen mensen. De Rijn staat dan zomers droog als er weinig regen valt. De temperatuur van het zeewater rond Spitsbergen is de laatste jaren 7 graden gestegen, als het zeeijs op de Noordpool verder afsmelt neemt het donkere water snel veel warmte op. Dat kan de zeestromingen ernstig beïnvloeden.

Ik bedoel maar, je grafieken tonen een geringe stijging aan, de wereldwijde gevolgen van de opwarming zijn allang zichtbaar, dat heeft Al Gore goed gezien en laat het nu maar aan de Klimaatwetenschappers over dat het te wijten is aan het gestegen CO2, wij hoeven het wiel niet opnieuw uit te vinden en vooral niet geloven wat Theo Richel en kornuiten rond bazuint, in Knevel en van de Brink (talkshow) is hij al voldoende afgebrand door echte deskundigen.

Aldus P.j de Vries KNMI (nogemaals voordat je denkt dat ik dit weer loop te ''verzinnen''. Hopelijk dat het nou wel overkomt, dat ik de bronnen van deze meteoroloog zelf gekregen heb in mijn vorige post !)

Lekker onafhankelijk de KNMI, maargoed om niet mijn eigen argumenten onderuit te halen en toch inhoudelijk kritiek te geven op het bericht:

Dan nog even over CO2, dit is een broeikasgas en dat betekent dat het warmte vast houdt. De concentraties stijgen nu zo belachelijk snel dat het te vergelijken is alsof iemand aan de wereldthermostaat gedraaid heeft. Als je de thermostaat in je huiskamer van 18 naar 22 graden verdraaid is het niet meteen 22 graden, dat duurt in de huiskamer enige tijd. In de atmosfeer duurt het járen.

Ik ben het helemaal met de beste man eens dat de concentratie CO² stijgt alsmede de temperatuur, maar bewijst dat wat? Het aantal computers stijgt ook, zijn computers daarom direct verantwoordlijk voor de stijgende temperatuur?

Ondertussen nemen de gletsjers wereldwijd dramatisch af en zijn ze eenmaal weg dan valt de watervoorziening weg voor miljoenen mensen. De Rijn staat dan zomers droog als er weinig regen valt. De temperatuur van het zeewater rond Spitsbergen is de laatste jaren 7 graden gestegen, als het zeeijs op de Noordpool verder afsmelt neemt het donkere water snel veel warmte op. Dat kan de zeestromingen ernstig beïnvloeden.

Ik geloof best dat het ijs smelt als het warmer wordt en dat dat gevolgen heeft maar dat bewijst helemaal niet dat de mens verantwoordlijk is voor de temperatuursstijging. Overigens heb ik ergens gelezen dat alhoewel de hoeveelheid ijs op de Noordpool minder wordt de hoeveelheid ijs op Antartica toeneemt maar dat durf ik nu zo snel niet met zekerheid te zeggen.

Ik bedoel maar, je grafieken tonen een geringe stijging aan, de wereldwijde gevolgen van de opwarming zijn allang zichtbaar, dat heeft Al Gore goed gezien en laat het nu maar aan de Klimaatwetenschappers over dat het te wijten is aan het gestegen CO2, wij hoeven het wiel niet opnieuw uit te vinden en vooral niet geloven wat Theo Richel en kornuiten rond bazuint, in Knevel en van de Brink (talkshow) is hij al voldoende afgebrand door echte deskundigen.

Een temperatuursstijging bewijst niet dat die door de mens veroorzaakt wordt, ik hoor dit vaak:

"Je ziet toch dat het warmer wordt", dat klopt maar ik geloof niet dat de mens hier (grotendeels) voor verantwoordelijk is, natuurlijk stijgt de temperatuur naarmate de CO² concentratie stijgt maar ik geloof niet dat de temperatuursstijging geheel aan de CO² te danken is.

[Torritor]

@ Mania-92,

Het klimaatverandering zorgt nu al problemen in Groenland. Het ijs smelt daar fors omdat het te warm is. En er zijn ook problemen met het ijs op de Zuidpool. Daar smelt het ijs ook. De ijsbeer kan over minimaal 20 uitsterven door het klimaatverandering.

In de Verenigde Staten zorgen bosbranden ook voor vervuiling op de Aarde. Niet alleen dat. Er zijn nog veel meer dingen die niet goed zijn voor het klimaat. De VS is 1 van de meest vervuilers ter wereld.

[gammie_]

We zijn klaar met de discussie:

Je eindigde met:

Natuurlijk stijgt de temperatuur naarmate de CO² concentratie stijgt maar ik geloof niet dat de temperatuursstijging geheel aan de CO² te danken is

Dit is helemaal waar! Er zijn meer temperatuurverhogende invloeden zoals methaan dat een 24 X groter effect als broeikasgas heeft dan CO2. Wat dat betreft is door de mens misschien "de geest al uit de fles" en komt er een kettingreactie van elkaar versterkende effecten. Op Discovery en National Geographic zijn daar al beangstigende documentaires over geweest, o.a over het loskomen van methaan uit de smeltende permafrost gebieden. Bij 4 graden wereldwijde temperatuurstijging sterven de boreale wouden en het Amazonegebied. Fotosynthese in bladeren is dan niet meer mogelijk, iets dat zich voor het eerst voor deed in midden Europa in de snoeihete zomer van 2003.

Maar goed, je sprak jezelf eerder steeds grandioos tegen door te beweren dat CO2 stijging niet te koppelen valt aan de globale temperauurstijging.

Je eigen woorden:

Het bewijst niks zolang er geen verband tussen CO2 emissie en temperatuur aan te tonen is

Verder sla je de discussie ook dood door het KNMI niet onafhankelijk te noemen en alles wat een "gek" als Richel de media inslingert (om aandacht te trekken) als waarheid aan te merken!

Over "irrelevant" gesproken, een woord wat je steeds als een soort doodmaker in deze hele discussie gebruikte.

Tot slot nog een leuke opgave om zelf in te vullen, zie bijlagen.

Natuuronderwijs_broeikaseffect.doc

[Mania-92]

Dit is helemaal waar! Er zijn meer temperatuurverhogende invloeden zoals methaan dat een 24 X groter effect als broeikasgas heeft dan CO2. Wat dat betreft is door de mens misschien "de geest al uit de fles" en komt er een kettingreactie van elkaar versterkende effecten. Op Discovery en National Geographic zijn daar al beangstigende documentaires over geweest, o.a over het loskomen van methaan uit de smeltende permafrost gebieden. Bij 4 graden wereldwijde temperatuurstijging sterven de boreale wouden en het Amazonegebied. Fotosynthese in bladeren is dan niet meer mogelijk, iets dat zich voor het eerst voor deed in midden Europa in de snoeihete zomer van 2003.

Me punt was dat alhoewel CO² voor een temperatuursstijging zorgt niet voor een zodanig grote als nu, dat betekent dat er andere factoren zorgen voor de temperatuursstijging.

Mijn grootste punt tegen het broeikaseffect is de afkoeling tussen 1940 en 1970, het hele broeikas"model" wordt gewoon helemaal onderuit gehaald!! De CO² stijgt hard terwijl de temperatuur gelijk blijft en zelfs lager wordt, dat is gewoon niet met het broeikaseffect te verklaren.

Maar goed, je sprak jezelf eerder steeds grandioos tegen door te beweren dat CO2 stijging niet te koppelen valt aan de globale temperauurstijging.

Misschien had ik het anders moeten zeggen: De CO² steiging valt niet te koppelen aan de huidige temperatuursstijging.

Tot slot nog een leuke opgave om zelf in te vullen, zie bijlagen.

Natuuronderwijs_broeikaseffect.doc

Wat moet ik daar mee?

[gammie_]

Me punt was dat alhoewel CO² voor een temperatuursstijging zorgt niet voor een zodanig grote als nu, dat betekent dat er andere factoren zorgen voor de temperatuursstijging.

Mijn grootste punt tegen het broeikaseffect is de afkoeling tussen 1940 en 1970, het hele broeikas"model" wordt gewoon helemaal onderuit gehaald!! De CO² stijgt hard terwijl de temperatuur gelijk blijft en zelfs lager wordt, dat is gewoon niet met het broeikaseffect te verklaren.

En jij denkt dat al die duizenden klimaatwetenschappers dit niet opgevallen is? Het valt onder de natuurlijke variabelen net zoals we de ene keer een hete zomer hebben en een volgende keer een koele. El Nino en andere factoren (vulkaanuitbarstingen!) hebben ook een grote invloed. In het klimaat bestaat geen lineaire stijging van temperatuur, er zijn gebieden die razendsnel opwarmen en andere gebieden zelfs iets afkoelen. Maar gemiddeld genomen smelten overal de gletsjers in een hoog tempo, gebleken is dat vooral bovenluchttemperaturen ( 1500 tot 5000 meter bijvoorbeeld) sterk gestegen zijn.

Misschien had ik het anders moeten zeggen: De CO² steiging valt niet te koppelen aan de huidige temperatuursstijging.

Dat heeft het IPCC al bewezen en gelukkig dat de wereldleiders dit wel aanvaarden en een enkele platte aarde deskundoloog dit halsstarrig weigert te geloven. Platte aarde deskundologen = mensen die niet willen aanvaarden dat de wereld een bol is en denken dat er nog nooit iemand op de maan heeft gestaan.

Tot slot nog een leuke opgave om zelf in te vullen, zie bijlagen.

Natuuronderwijs_broeikaseffect.doc

Wat moet ik daar mee?

Je kennis vergroten

[Mania-92]

En jij denkt dat al die duizenden klimaatwetenschappers dit niet opgevallen is? Het valt onder de natuurlijke variabelen net zoals we de ene keer een hete zomer hebben en een volgende keer een koele. El Nino en andere factoren (vulkaanuitbarstingen!) hebben ook een grote invloed. In het klimaat bestaat geen lineaire stijging van temperatuur, er zijn gebieden die razendsnel opwarmen en andere gebieden zelfs iets afkoelen. Maar gemiddeld genomen smelten overal de gletsjers in een hoog tempo, gebleken is dat vooral bovenluchttemperaturen ( 1500 tot 5000 meter bijvoorbeeld) sterk gestegen zijn.

Het is niet één jaartje wat kouder of warmer was maar gewoon 3 decennium, 30 jaar dat niet volgens het broeikas"model" liep.

Dat heeft het IPCC al bewezen en gelukkig dat de wereldleiders dit wel aanvaarden en een enkele platte aarde deskundoloog dit halsstarrig weigert te geloven. Platte aarde deskundologen = mensen die niet willen aanvaarden dat de wereld een bol is en denken dat er nog nooit iemand op de maan heeft gestaan.

Het is helemaal niet bewezen.. Het IPCC zelf is er nieteens geheel zeker van.

Je kennis vergroten

Graag maar wel met correcte kennis.

[gammie_]

Als ik iets over het broeikaseffect wil weten ga ik niet informeren bij bijvoorbeeld de NGV (Nederl. Geologische Ver.) of de bakker op de hoek maar raadpleeg ik het KNMI (kennisinstituut op het gebied van weer en klimatologie). Hun visie:

"De mens is op grote schaal bezig om de samenstelling van de atmosfeer te veranderen. Daardoor komen er meer gassen, waaronder koolzuur, in de atmosfeer. Dat versterkt het broeikaseffect en leidt op den duur tot een warmer klimaat. Ook de hoeveelheden neerslag, wind en bewolking kunnen dan veranderen. De hele aarde zal hiervan de gevolgen merken. In Europa zijn het zuidelijk en noordelijk deel het meest kwetsbaar. Populaire vakantiebestemmingen zullen 's zomers minder aantrekkelijk worden door hittegolven en 's winters door het opschuiven van de sneeuwgrens. Het ligt zelfs in de lijn der verwachting dat de helft van de alpine gletsjers aan het einde van de 21ste eeuw verdwenen zullen zijn."

en we zien dat we vanaf de industriële revolutie (veel verbranding van fossiele brandstoffen als steenkool en later olie waarbij cO2 vrijkomt) de temperatuur omhoog vliegt.

Uitspraak van een KNMI-relatie: Het KNMI heeft waarneemreeksen van molenaars en waterschappers die in de 17de eeuw begonnen met weerwaarnemingen, deze reeksen zijn vertaald naar de huidige meetmethoden en opgenomen in de klimaatmodellen die steeds enkele decennia vooruit rekenen. Ze kunnen ook vanaf bijvoorbeeld 1850 en dan vooruit rekenen met de gegevens van vóór 1850. Dit als referentie voor de huidige prognoseberekeningen. Als de berekeningen van zeg een dikke eeuw geleden kloppen met de gemeten waarden dan is ook vrij nauwkeurig aan te geven hoe het temperatuurverloop de komende decennia gaat worden. De gebruikte parameters zoals CO2 blijken dan te voldoen.