Het Broeikaseffect

[Mania-92]

Als ik iets over het broeikaseffect wil weten ga ik niet informeren bij bijvoorbeeld de NGV (Nederl. Geologische Ver.) of de bakker op de hoek maar raadpleeg ik het KNMI (kennisinstituut op het gebied van weer en klimatologie). Hun visie:

"De mens is op grote schaal bezig om de samenstelling van de atmosfeer te veranderen. Daardoor komen er meer gassen, waaronder koolzuur, in de atmosfeer. Dat versterkt het broeikaseffect en leidt op den duur tot een warmer klimaat. Ook de hoeveelheden neerslag, wind en bewolking kunnen dan veranderen. De hele aarde zal hiervan de gevolgen merken. In Europa zijn het zuidelijk en noordelijk deel het meest kwetsbaar. Populaire vakantiebestemmingen zullen 's zomers minder aantrekkelijk worden door hittegolven en 's winters door het opschuiven van de sneeuwgrens. Het ligt zelfs in de lijn der verwachting dat de helft van de alpine gletsjers aan het einde van de 21ste eeuw verdwenen zullen zijn."

en we zien dat we vanaf de industriële revolutie (veel verbranding van fossiele brandstoffen als steenkool en later olie waarbij cO2 vrijkomt) de temperatuur omhoog vliegt.

Uitspraak van een KNMI-relatie: Het KNMI heeft waarneemreeksen van molenaars en waterschappers die in de 17de eeuw begonnen met weerwaarnemingen, deze reeksen zijn vertaald naar de huidige meetmethoden en opgenomen in de klimaatmodellen die steeds enkele decennia vooruit rekenen. Ze kunnen ook vanaf bijvoorbeeld 1850 en dan vooruit rekenen met de gegevens van vóór 1850. Dit als referentie voor de huidige prognoseberekeningen. Als de berekeningen van zeg een dikke eeuw geleden kloppen met de gemeten waarden dan is ook vrij nauwkeurig aan te geven hoe het temperatuurverloop de komende decennia gaat worden. De gebruikte parameters zoals CO2 blijken dan te voldoen.

Wat een onzin, ze kunnen het weer een week van te voren niet eens accuraat voorspellen soms, laat staan 100 jaar van te voren. In de Verenigde Staten vallen elk jaar honderden doden omdat tornado's niet goed te voorspellen zijn, het weer is zo'n krachtig iets dat het nogal hypocriet is om te denken dat het accuraat te voorspellen valt. De mens weet veel minder dan het denkt te weten.

Overigens kijk ik er niet van op dat het KNMI zoiets zegt, als ik het weer voorspelde voor mijn brood had ik ook gezegd dat ik het accuraat kon voorspellen.

En ik blijf er bij dat het broeikaseffectmodel (bij een gebrek aan een beter woord) helemaal in duigen valt als je die grafiek ziet, volgens het IPCC en het KNMI zou er zich een stijgende lijn moeten voordoen, maar oeps de temperatuur stijgt helemaal niet tussen 1940 en 1970, hij daalt zelfs..

Daarnaast is me nog iets opgevallen, de lijn van voor 1940 stijgt veel harder dan die van na 1970, wat raar is aangezien de CO² veel harder stijgt en de temperatuur dat ook zou moeten doen volgens het broeikaseffect model.. Oeps, klopt er iets niet?

[gammie_]

Oeps, weet jij je agenda voor volgende week donderdag? Je denkt een afspraak te hebben met de tandarts maar op weg naar de tandarts wordt je aangereden en beland in het ziekenhuis. Zo is het weer ook niet tot op de dag nauwkeurig te voorspellen, er treden wel eens onverwachtte zaken op. Maar tot 3 dagen vooruit gaat het heel redelijk, tot 5 dagen vooruit kan het nog wel eens verrassend kloppen en tot 10 dagen vooruit wordt het in grote lijnen soms ook nog heel redelijk verwacht. Maar iedere 6 uur wordt het opnieuw voor 10 dagen vooruit berekend en zo komen we aan de "10-daagse" waar MeteoConsult mee adverteert, je kunt dan een 0900 nummer draaien om voor iedere plek ter wereld een 10-daagse te ontvangen. Is natuurlijk heel "globaal". Maar toch, iets wat honderd jaar geleden totaal onmogelijk was. De modellen worden dus steeds beter. Nu is het klimaat "gemiddeld weer" en er worden dus gemiddelden berekend, er wordt niet berekend wat de temperatuur voor Amsterdam op 6 januari 2018 gaat worden. Er wordt berekend wat de gemiddelde jaartemperatuur in 2018 voor W-Europa wordt en steeds met iets andere parameters. De allergrootste computers die er momenteel zijn worden gebruikt voor miljarden berekeningen met bijv. afwezigheid van poolijs, afwezigheid van tropisch oerwoud, een hele hoge temperatuur voor de Middellandse Zee en allerlei andere variabelen. Nu blijkt dat CO2 en methaan steeds de grootste invloed hebben, méér nog dan de totale ontbossing rond de evenaar. En verschillende klimaatwetenschappers doen verschillende onderzoeken en ze hebben toch concensus bereikt in het klimaatrapport dat door het IPCC naar buiten is gebracht. Het is te vergelijken met het regeringskabinet, verschillende partijen die toch achter hetzelfde regeerakkoord staan. Ze hebben met zijn allen afgesproken dat CO2 de grootste boosdoener is.

En waarom de mens niet de schuld geven, we zijn toch ook verantwoordelijk voor ontbossing, leegvissen van de Oceanen, enorme luchtvervuiling (China!), uitsterven van vele diersoorten door vernietiging van hun natuurlijk leefmilieu en het ozongat? De mens heeft grote invloed op deze planeet en het wordt hoog tijd dat hij zijn verantwoordelijkheid neemt.

[Mania-92]

Oeps, weet jij je agenda voor volgende week donderdag? Je denkt een afspraak te hebben met de tandarts maar op weg naar de tandarts wordt je aangereden en beland in het ziekenhuis. Zo is het weer ook niet tot op de dag nauwkeurig te voorspellen, er treden wel eens onverwachtte zaken op. Maar tot 3 dagen vooruit gaat het heel redelijk, tot 5 dagen vooruit kan het nog wel eens verrassend kloppen en tot 10 dagen vooruit wordt het in grote lijnen soms ook nog heel redelijk verwacht. Maar iedere 6 uur wordt het opnieuw voor 10 dagen vooruit berekend en zo komen we aan de "10-daagse" waar MeteoConsult mee adverteert, je kunt dan een 0900 nummer draaien om voor iedere plek ter wereld een 10-daagse te ontvangen. Is natuurlijk heel "globaal". Maar toch, iets wat honderd jaar geleden totaal onmogelijk was. De modellen worden dus steeds beter. Nu is het klimaat "gemiddeld weer" en er worden dus gemiddelden berekend, er wordt niet berekend wat de temperatuur voor Amsterdam op 6 januari 2018 gaat worden. Er wordt berekend wat de gemiddelde jaartemperatuur in 2018 voor W-Europa wordt en steeds met iets andere parameters. De allergrootste computers die er momenteel zijn worden gebruikt voor miljarden berekeningen met bijv. afwezigheid van poolijs, afwezigheid van tropisch oerwoud, een hele hoge temperatuur voor de Middellandse Zee en allerlei andere variabelen.

Lees het volgende eens:

Climate Models Are Not Reliable

In its 2001 report the IPCC admitted, “In climate

research and modelling, we should recognise that

we are dealing with a coupled non-linear chaotic

system, and therefore that the long-term prediction

of future climate states is not possible” [iPCC-TAR

2001, p. 774] Further, as demonstrated in Section 3,

the Earth’s climate system is subject to significant,

changing influences beyond the Earth itself that are

not well understood and cannot be controlled.

Computer models undoubtedly have their place

as a way of projecting possible consequences when

one or more variables are changed. However,

models do not represent reality, yet the IPCC

persists in treating them as if they do. The IPCC and

its predecessors have adopted climate sensitivities

(for a doubling of CO2) of 1.5 to 4.5 C. But actual

model results exceed these ‘canonical’ limits in both

directions.

• Computer models do not consider solar
  dimming and brightening.
  

Current models do not consider the observed

solar ‘dimming’ and post-1985 ‘brightening’ [Wild

2005b; Stanhill 2007]. Existing models do not take

account of the existence of water vapor (WV)

‘dimers’ (double H2O molecules) [Paynter 2007]

and their atmospheric absorption of incoming solar

radiation in the near-infrared, which may lead to a

negative climate feedback as WV concentration

increases in the lower troposphere.

• Computer models do not accurately
  model the role of clouds.
  

The differences among model results are large

and arise mostly from the treatment of clouds and

the somewhat arbitrary choices of cloud-related

parameters, notably, the droplet-size distribution

[senior and Mitchell 1993], which strongly affects

the cloud albedo. Most of the effects of parameter

variation are caused by a small subset of parameters;

for example, the choice of entrainment coefficient in

clouds is associated with 30 percent of the variation

seen in climate sensitivity [Knight 2007].

Special problems arise from the chaotic nature

of climate. Small changes in initial conditions lead

to vastly different outcomes. To overcome this

well-recognized feature, modelers resort to multiple

runs (‘simulations’), which are later averaged into

an ‘ensemble.’ The problem then becomes one of

convergence, especially when the outcomes differ

greatly from each other [Lucarini 2007]. An

additional problem arises when trying to average

over different model ensembles, some based on as

many as 10 runs, some only on one run.

As previously observed, current GH models do

not match the observed latitude distribution of

temperature trends. In particular, one would expect

that the production of sulfate aerosols in the

Northern Hemisphere should create a reduced

warming trend there – or even cooling. The

observations show the opposite.

In general, models do not consider realistically

the lack of geographic homogeneity of forcing,

especially for aerosols. Polar trends do not agree

with model expectations and can more easily be

explained with solar forcing [soon 2005]. Models

reviewed by the IPCC do not employ realistic

growth figures for the GH gas methane

[Dlugokencky 1998] and do not consider the

resultant forcings caused by future changes in the

stratosphere from increases in water vapor and

ozone depletion [singer 1971; Shindell 2001].

Held and Soden [2006] clearly show that, for

the computer models used in AR4, atmospheric WV

increases with surface temperature according to the

Clausius-Clapeyron (CC) equation; precipitation

and evaporation increase at a rate significantly less

than the CC relationship. However, satellite

observations suggest that actual precipitation

increased twice as fast as models predict [Wentz

2007], indicating the potential of global warming to

cause drought may be less than has been feared.

• Computer models do not simulate a
  possible negative feedback from water
  vapor.
  

The models also have problems describing the

latitude and altitude distribution of water vapor. In

Figure 15: The cartoon suggests that drying of the upper

troposphere would lead to a negative feedback reducing the

effects of increasing CO2. The (purple) broad band shows the

atmospheric infrared emission into space (outgoing long-wave

radiation—OLR). The upper boundary corresponds to a dry

upper troposphere (UT); the lower boundary corresponds to a

moist UT. The peaked red band shows emission from the

surface into space through the atmospheric window (8 to 12

microns). To keep total OLR constant, the lower boundary of

this band would correspond to a dry UT, while the upper

boundary would correspond to a moist UT. This change in

infrared emission from the surface suggests a corresponding

temperature change—which ultimately reduces the warming

from increased levels of CO2.

particular, the values of upper-troposphere (UT)

water vapor control the heat loss to space and

thereby exert an all-important control on the Earth’s

surface temperature. Measurements may give mean

values of UT water vapor; but since emission varies

as the fourth power of temperature, one cannot

thereby deduce the average value of outgoing

long-wave radiation (OLR).

Since water vapor (WV) is the most important

atmospheric greenhouse gas, it is difficult to explain

in simple terms how it can also act to produce a

negative feedback, i.e., to reduce the presumed

warming effects of CO2. In fact, current GH models

all incorporate a positive feedback from an increase

in WV.

However, Richard Lindzen [1990] and others

[Ellsaesser 1984] have pointed to ways whereby

WV can produce a negative rather than a positive

feedback. It requires a mechanism for reducing the

concentration of WV in the upper troposphere (UT).

Empirical evidence seems to support such a

distribution of UTWV [spencer et al. 2007].

The negative feedback mechanism works as

follows [see Figure 15]: With normal values of

UTWV, IR emission into space (called the outgoing

long-wave radiation—OLR) takes place at the low

temperature of the UT. But if the UT is dry, then the

OLR emission from WV bands originates from the

much warmer boundary layer in the lower

troposphere (LT). The emission from the surface

takes place in the atmospheric window (between 8

to 12 microns) and depends on the temperature of

the surface, which radiates as a black body.

Note, however, that the total value of OLR must

roughly balance the incoming absorbed solar

radiation. In the case of a moist UT, more of the

OLR radiation will originate from the Earth’s

surface; in the case of a dry UT the opposite is true.

Therefore, a dry UT corresponds to a warmer

surface; a moist UT corresponds to a cooler surface:

Hence the distribution of WV can produce a

negative feedback—provided the increasing CO2

causes a particular distribution of WV.

• Computer models do not explain many
  features of the Earth’s observed climate.
  

Models overestimate the land surface insolation,

(the amount of solar radiation striking the surface)

when compared to a dataset of 760 worldwide-

distributed surface stations from the Global Energy

Balance Archive [Wild 2005a]. The discrepancy is

9 watts per square meter (W/m2) on average,

several times the estimated GH forcing. It suggests

uncertainties in partitioning of solar energy between

surface and atmospheric absorption.

Beyond this, the GH models do not explain

many other features of Earth’s observed climate.

For instance, the history of polar temperatures, the

cooling trend of the Antarctic, the seesaw effect of

Northern Hemisphere/Southern Hemisphere linked

to ocean circulation, and features such the observed

Madden-Julian Oscillation in the tropics, the North

Atlantic Oscillation, the Atlantic Multi-decadal

Oscillation [schlesinger and Ramankutty 1994], the

Pacific Decadal Oscillation [Mantua 1997], and El

Niño occurrences.

In general, climate models do rather poorly in

predicting precipitation, particularly on a regional

level (see, for example, Figure 16). Nor have they

been successful in predicting such major climate

phenomena as ENSO or the Indian Monsoon.

Figure 16: A result from the U.S. National Assessment of Climate Change [NACC 2000]: Expected precipitation

for 18 regions of the United States, according to the Hadley model and Canadian model. Note the huge differences

between the two model results in magnitude and even in sign. For example, the Dakotas (Souris - Red - Rainy) can

turn either into a swamp or into a desert, depending on which climate model is used.

“Climate models are woefully inadequate to

simulate and predict Asian summer Monsoon

precipitation. The Asian summer Monsoon is the

largest single abnormality in the global climate

system” [shukla 2007]. Kriplani et al. [2005]

conclude that the Indian Monsoon shows decadal

variability with about 30-year cycles of above-andbelow-

normal rainfall and is not affected by global

warming at this time.

• Computer models cannot produce reliable
  predictions of regional climate change.
  

Computer models are notoriously inadequate in

simulating or projecting regional effects,

particularly when it comes to precipitation. This fact

can be demonstrated most clearly in the

U.S.-National Assessment of Climate Change report

[NACC 2000] that used both the Hadley model and

Canadian model to project future changes for 18

regions of the United States. As can be seen from

Figure 16, in about half the regions the two models

gave opposite results. For example, the Dakotas

would become either a desert or a swamp by 2100,

depending on the model chosen. It is significant that

the U.S.-NACC report failed to meet the tests of the

Information Quality Act [2004] and was withdrawn

from official government report status.

While useful in experiments to study the

sensitivity of changes in climate parameters,

computer models are unsuited for predictions of

future climate. Kevin Trenberth, a lead author of the

IPCC-TAR report, recently wrote [Trenberth 2007]:

In fact there are no predictions by IPCC at all.

And there never have been. The IPCC instead

proffers ‘what if’ projections of future climate

that correspond to certain emissions scenarios.

There are a number of assumptions that go into

these emissions scenarios. They are intended to

cover a range of possible self consistent ‘story

lines’ that then provide decision makers with

information about which paths might be more

desirable. But they do not consider many things

like the recovery of the ozone layer, for

instance, or observed trends in forcing agents.

There is no estimate, even probabilistically, as

to the likelihood of any emissions scenario and

no best guess. Even if there were, the

projections are based on model results that

provide differences of the future climate relative

to that today.

There is neither an El Niño sequence nor

any Pacific Decadal Oscillation that replicates

the recent past; yet these are critical modes of

variability that affect Pacific Rim countries and

beyond. The Atlantic Multidecadal Oscillation,

that may depend on the thermohaline circulation

and thus ocean currents in the Atlantic, is not set

up to match today’s state, but it is a critical

component of the Atlantic hurricanes, and it

undoubtedly affects forecasts for the next

decade from Brazil to Europe.

The starting climate state in several of the

models may depart significantly from the real

climate owing to model errors. I postulate that

regional climate change is impossible to deal

with properly unless the models are initialized.

The ‘nuclear winter’ episode of 1983-84

represents a good example of how global climate

models can give false results and mislead the public

and even many experts. Ideologically driven, the

‘nuclear-winter’ hypothesis relied on a model

calculation that used artificial assumptions designed

to give the desired result, incomplete physics that

neglected important atmospheric processes, and also

some physics that was plain wrong. The

‘phenomenon’ was hyped by the popular press,

endorsed by a National Academy of Sciences panel,

and taken quite seriously by government agencies,

including the Pentagon. It is now being resurrected

in an ‘improved’ form [Robock 2007], but with the

same problems as the original version.

Conclusion: The climate models used by the IPCC

do not depict the chaotic, open-ended climate

system. They cannot make reliable predictions and

should not be used in formulating government

policy.

Nu blijkt dat CO2 en methaan steeds de grootste invloed hebben, méér nog dan de totale ontbossing rond de evenaar. En verschillende klimaatwetenschappers doen verschillende onderzoeken en ze hebben toch concensus bereikt in het klimaatrapport dat door het IPCC naar buiten is gebracht. Het is te vergelijken met het regeringskabinet, verschillende partijen die toch achter hetzelfde regeerakkoord staan.

Heb je er ook wel eens aan gedacht dat van al die onderzoeken slechts de gunstige uitgekozen worden door het IPCC voor dat rapport? Zo was er een gast die een kritisch rapport geschreven had over het "broeikaseffect" model, en het IPCC verrekte het gewoon in hun rapport op te nemen. Ik heb nu even geen referentie ervan bij de hand maar als je me niet gelooft kan ik het nog wel even opzoeken.

Ze hebben met zijn allen afgesproken dat CO2 de grootste boosdoener is.

Meen je dat nou?

Je kunt zoiets toch niet afspreken?? Zie je het al voor je? "Met het CO² verhaal kunnen we het meeste geld verdienen, laten we afspreken dat dat de boosdoener is.."

En waarom de mens niet de schuld geven, we zijn toch ook verantwoordelijk voor ontbossing, leegvissen van de Oceanen, enorme luchtvervuiling (China!), uitsterven van vele diersoorten door vernietiging van hun natuurlijk leefmilieu en het ozongat? De mens heeft grote invloed op deze planeet en het wordt hoog tijd dat hij zijn verantwoordelijkheid neemt.

Ik neem liever mijn verantwoordelijkheid door die miljarden (inclusief mijn belastinggeld) die naar het (zinloos in mijn ogen) milieu gepompt worden naar afrika te sturen. Dan help je de wereld, als er geen mensen meer sterven in afrika door de honger dan is de wereld een betere plek, niet door miljoenen in iets te pompen wat zo vaag en onduidelijk is (het klimaat en het weer).

[EXIT]

Ik neem liever mijn verantwoordelijkheid door die miljarden (inclusief mijn belastinggeld) die naar het (zinloos in mijn ogen) milieu gepompt worden naar afrika te sturen. Dan help je de wereld, als er geen mensen meer sterven in afrika door de honger dan is de wereld een betere plek, niet door miljoenen in iets te pompen wat zo vaag en onduidelijk is (het klimaat en het weer).

Pure onzin,

Afrika helpen is gewoon zeer slecht voor de natuur, of moeten we dat stukje natuurgebied ''Afrika'' omtoveren in een industrie park om die mensen welvaart te geven.

en wat maakt het uit dat er wat mensen omkomen van de honger, globaal gezien zitten we op deze bol al met veel te veel mensen.

en de wereld wordt geen betere plek als de honger uit de wereld is, want dan willen de mensen nog allemaal materiële spullen die een ander wel kan betalen en hun niet omdat ze alles aan eten uitgeven, en dan gaan die weer stelen.

veel mensen denken dat ze Afrika moeten helpen, maar we zouden er allemaal vanaf moeten blijven. en dan red dat werelddeel zichzelf wel.

Bewerkt: 16 juli 2008 door EXIT

[gammie_]

Volgens mij heb je een rapport aangehaald dat de regering Bush uit de hoge hoed heeft getoverd om het oliekartel te beschermen, deze machtige lobby had Bush veel geld gegeven tijdens zijn campagne. En voor wat hoort wat dus Bush moest uit naam van het Pentagon verkondigen dat CO2 niet de grootste boosdoener was, mind you, dit was een statement uit 2001! Inmiddels is Bush ook al om!

En een oorloje Irak kost de Gemeenschap vele miljarden meer dan duizenden klimaatwetenschappers aan het werk te houden zoals jij dat ziet.

[Mania-92]

Volgens mij heb je een rapport aangehaald dat de regering Bush uit de hoge hoed heeft getoverd om het oliekartel te beschermen, deze machtige lobby had Bush veel geld gegeven tijdens zijn campagne. En voor wat hoort wat dus Bush moest uit naam van het Pentagon verkondigen dat CO2 niet de grootste boosdoener was, mind you, dit was een statement uit 2001! Inmiddels is Bush ook al om!

En een oorloje Irak kost de Gemeenschap vele miljarden meer dan duizenden klimaatwetenschappers aan het werk te houden zoals jij dat ziet.

Huh welk rapport bedoel je? Iig niets van wat ik poste had iets te doen met Bush hoor.

Pure onzin,

Afrika helpen is gewoon zeer slecht voor de natuur, of moeten we dat stukje natuurgebied ''Afrika'' omtoveren in een industrie park om die mensen welvaart te geven.

en wat maakt het uit dat er wat mensen omkomen van de honger, globaal gezien zitten we op deze bol al met veel te veel mensen.

en de wereld wordt geen betere plek als de honger uit de wereld is, want dan willen de mensen nog allemaal materiële spullen die een ander wel kan betalen en hun niet omdat ze alles aan eten uitgeven, en dan gaan die weer stelen.

veel mensen denken dat ze Afrika moeten helpen, maar we zouden er allemaal vanaf moeten blijven. en dan red dat werelddeel zichzelf wel.

Moet ik dit serieus nemen?

Afrikanen mogen creperen zodat wij miljarden kunnen vergooien aan het milieu? En los van het milieu principe, je kunt niet menen dat Afrikanen dood mogen omdat we met teveel op de aarde zitten..

Er is nog ruim 80/90 procent van de aarde onbewoont.. (als het al niet meer is)

Ik denk dat je toch wel blij mag zijn dat jij niet in Afrika geboren bent, dan was je op te knieën gegaan voor wat schoon drinkwater.

[EXIT]

Pure onzin,

Afrika helpen is gewoon zeer slecht voor de natuur, of moeten we dat stukje natuurgebied ''Afrika'' omtoveren in een industrie park om die mensen welvaart te geven.

en wat maakt het uit dat er wat mensen omkomen van de honger, globaal gezien zitten we op deze bol al met veel te veel mensen.

en de wereld wordt geen betere plek als de honger uit de wereld is, want dan willen de mensen nog allemaal materiële spullen die een ander wel kan betalen en hun niet omdat ze alles aan eten uitgeven, en dan gaan die weer stelen.

veel mensen denken dat ze Afrika moeten helpen, maar we zouden er allemaal vanaf moeten blijven. en dan red dat werelddeel zichzelf wel.

Moet ik dit serieus nemen?

Afrikanen mogen creperen zodat wij miljarden kunnen vergooien aan het milieu? En los van het milieu principe, je kunt niet menen dat Afrikanen dood mogen omdat we met teveel op de aarde zitten..

Er is nog ruim 80/90 procent van de aarde onbewoont.. (als het al niet meer is)

Ik denk dat je toch wel blij mag zijn dat jij niet in Afrika geboren bent, dan was je op te knieën gegaan voor wat schoon drinkwater.

Ik zeg toch ook niet dat we miljarden moeten vergooien aan het milieu

Ik ben 4 Jaar lid geweest (toevallig door een vriendin) van een groep die met Afrikanen jongeren (15 - 30) op kamp gaan zodat ze niet altijd in het asielcentrum hoeven te zijn, maar luiere mensen heb ik nooit ontmoet, als je een spel organiseerde had zeker 80% geen zin om iets te doen, ze deden hele dagen niets tot ze terug dat asielcentrum in moesten,

dus als ze hier al niets willen doen, waarom zouden ze dan in hun eigen land willen werken om iets te bereiken,

Als de Afrikanen goede werkers waren hadden ze nooit honger gehad. maar dat zijn ze niet

dus je kunt milijarden inversteren in Afrika, maar zelf hard werken zullen ze nooit doen.

en ik weet waarover ik praat.

Er is nog ruim 80/90 procent van de aarde onbewoont.

en 1 Nederlander gebruik zo een 5,5Ha grondstoffen in zen leven.

stel je nu eens voor dat er 10% meer mensen bij komen

aardoppervlakte land

36294201209,0993126939 Ha

om te leven zoals wij leven zouden er op de aardbol maximum

6 598 945 674 mensen mogen zijn

7 000 000 000 mensen zijn er nu op de aarde.

+10%

7 700 000 000 en daar is totaal geen plek voor

en dan is heel de wereld op volle verbruik, alleen zouden we dan geen rot stukje natuur over hebben

Bewerkt: 17 juli 2008 door EXIT

[gammie_]

Volgens mij heb je een rapport aangehaald dat de regering Bush uit de hoge hoed heeft getoverd om het oliekartel te beschermen, deze machtige lobby had Bush veel geld gegeven tijdens zijn campagne. En voor wat hoort wat dus Bush moest uit naam van het Pentagon verkondigen dat CO2 niet de grootste boosdoener was, mind you, dit was een statement uit 2001! Inmiddels is Bush ook al om!

En een oorloje Irak kost de Gemeenschap vele miljarden meer dan duizenden klimaatwetenschappers aan het werk te houden zoals jij dat ziet.

Huh welk rapport bedoel je? Iig niets van wat ik poste had iets te doen met Bush hoor.

Nog even terugkomend op de koelere periode vanaf 1940, dit is door het IPCC en het KNMI geheel verklaard, zie hier onder:

De zon

Het klimaat is uiteraard sterk afhankelijk van de hoeveelheid zonne-energie er door de Aarde wordt (op)gevangen. De zon vertoont kleine variaties (0.05 - 0.1%) in haar energie productie. Zij straalt iets meer energie uit als ze actief is (zonnevlekken maximum, zoals tijdens 2000).

Zo is het opvallend dat tijdens het hoogtepunt van de "kleine ijstijd" in de 17e eeuw er vrijwel geen zonnevlekken zijn waargenomen. Gebaseerd op enkele studies aangehaald in het IPCC rapport "climate change 1995" komt men tot de conclusie dat sterren als de zon ongeveer 0.2 tot 0.6% minder energie uitstralen als zonnevlekken afwezig zijn. Mogelijk heeft dit dus een (belangrijke) rol gespeeld tijdens deze periode.

In het IPCC rapport "climate change 2001" wordt de toename van de helderheid van de zon vanaf 1750 geschat op 0.04 tot 0.2%.

Enkele jaren geleden kwam een publicatie van de Deense wetenschappers Lassen, Svensmark en Friis Christensen in de belangstelling te staan. "Elseviers weekblad" kopte: "De Broeikas Mythe". De theorie die zij voorstelden was dat als de zon actief is er minder wolken ontstaan omdat de zonnewind de hoeveelheid kosmische straling die de aarde bereikt verminderd.

Deze theorie is niet geheel onomstreden. Bovendien is het gedrag van wolken niet eenduidig. Hoge wolken leiden vaak tot verwarming terwijl lage wolken veelal het omgekeerde doen. Ook is terrein (hoge vs. lage Albedo, sneeuw versus bos) waarboven ze zich vormen van belang.

Nadere analyse door mensen van het KNMI leidde echter tot enkele verrassende resultaten:

De correlatie die door Friis Christensen, Svensmark en Lassen is ontdekt, t.w. een 80 jarige cyclus in zonneactiviteit is significant. Hij valt samen met de temperatuur stijging van de Aarde rond 1940 en de afkoeling rond 1960-1970, en de recente opwarming.

Waar de 80 jarige cyclus aan ten grondslag ligt is onbekend. Het is een statistische observatie.

De variaties in zonne activiteit verklaren niet volledig het temperatuur verloop op de Aarde tijdens de 20e eeuw.

Deze temperatuur variaties kunnen, als de resultaten van het werk van Friis Christensen, Svensmark en Lassen worden gecombineerd met modellen waarin de bijdrage van broeikas gassen (CO2, methaan) en zwaveldioxide wordt meegenomen, zeer goed worden verklaard.

Kortom: Wat als een "weerlegging van de broeikas theorie" begon eindigde als een bevestiging en verfijning ervan en een zeer nuttige aanvulling van onze kennis.

Bron:euronet.nl/users/e_wesker/meteo/clim-ned

Nog een tweede punt:

Je had het over wat schamele centjes die gespendeerd worden aan het onderzoek naar het broeikaseffect van CO2.

Wat dacht je van deze cijfertjes:

Het Internationaal Energie Agentschap heeft in een publikatie aangegeven wat er bij komt kijken om de CO2 uitstoot tot 2050 met 50% te verminderen. Dan is er – tot aan 2050 – een investering van ongeveer 45000 miljard dollar (~29000 miljard Euro) nodig.

Dat klinkt reusachtig, maar komt neer op 1 à 2% van het wereld bruto bedrijfspro- duct (dat is iets in de orde van 50000 miljard dollar per jaar). Dat valt dus best mee.

Hieronder zet ik nog wat linkjes naar wat materiaal neer:

Now or Never - IEA Energy Technology Perspectives 2008 shows pathways to sustained economic growth based on clean and affordable energy technology

A New Energy Revolution: Cutting Energy Related CO2 Emissions

Bewerkt: 17 juli 2008 door Global

[Wienish]

Moet ik dit serieus nemen?

Afrikanen mogen creperen zodat wij miljarden kunnen vergooien aan het milieu? En los van het milieu principe, je kunt niet menen dat Afrikanen dood mogen omdat we met teveel op de aarde zitten..

Er is nog ruim 80/90 procent van de aarde onbewoont.. (als het al niet meer is)

Ik denk dat je toch wel blij mag zijn dat jij niet in Afrika geboren bent, dan was je op te knieën gegaan voor wat schoon drinkwater.

Ik snap ook niet waar hij zijn verstand/gevoelens heeft

gelaten.

Maar 80 á 90% onbevolkt is wel overdreven.

In Afrika zou ik zeggen: ok, geloofbaar.

In Rusland zou ik het eerder schatten op 75%

China is overbevolkt, dus daar houd ik mijn mond

over, Nederland is niet echt overbevolkt, maar wel

erg dichtbevolkt. Australië is bijna een lege zandbak,

doktors die 200km verderop wonen en met het vliegtuig

moeten komen, scholen 50km verderop. daar geloof ik die

80/90% ook nog wel van, Zuid Amerika weet ik niet zeker

en Noord-Amerika hangt af van het gebied.

In totaal zou ik niet echt 80 á 90% zeggen, tenzij je mensen

onderwater wilt laten wonen o.O

Als je mensen echt op het land wilt laten wonen, zou ik eerder

denken aan een procentje of 60.

[hatt3m]

Ik denk dat het broeikaseffect wel iets is om mensen aan het denken te zetten. Kijk maar wat voor uitvindingen er zijn bijgekomen. Er bestaat nu zelfs een auto die op luchtdruk rijd.

Bewerkt: 17 juli 2008 door hatt3m

[Mania-92]

Volgens mij heb je een rapport aangehaald dat de regering Bush uit de hoge hoed heeft getoverd om het oliekartel te beschermen, deze machtige lobby had Bush veel geld gegeven tijdens zijn campagne. En voor wat hoort wat dus Bush moest uit naam van het Pentagon verkondigen dat CO2 niet de grootste boosdoener was, mind you, dit was een statement uit 2001! Inmiddels is Bush ook al om!

En een oorloje Irak kost de Gemeenschap vele miljarden meer dan duizenden klimaatwetenschappers aan het werk te houden zoals jij dat ziet.

Huh welk rapport bedoel je? Iig niets van wat ik poste had iets te doen met Bush hoor.

Nog even terugkomend op de koelere periode vanaf 1940, dit is door het IPCC en het KNMI geheel verklaard, zie hier onder:

De zon

Het klimaat is uiteraard sterk afhankelijk van de hoeveelheid zonne-energie er door de Aarde wordt (op)gevangen. De zon vertoont kleine variaties (0.05 - 0.1%) in haar energie productie. Zij straalt iets meer energie uit als ze actief is (zonnevlekken maximum, zoals tijdens 2000).

Zo is het opvallend dat tijdens het hoogtepunt van de "kleine ijstijd" in de 17e eeuw er vrijwel geen zonnevlekken zijn waargenomen. Gebaseerd op enkele studies aangehaald in het IPCC rapport "climate change 1995" komt men tot de conclusie dat sterren als de zon ongeveer 0.2 tot 0.6% minder energie uitstralen als zonnevlekken afwezig zijn. Mogelijk heeft dit dus een (belangrijke) rol gespeeld tijdens deze periode.

In het IPCC rapport "climate change 2001" wordt de toename van de helderheid van de zon vanaf 1750 geschat op 0.04 tot 0.2%.

Enkele jaren geleden kwam een publicatie van de Deense wetenschappers Lassen, Svensmark en Friis Christensen in de belangstelling te staan. "Elseviers weekblad" kopte: "De Broeikas Mythe". De theorie die zij voorstelden was dat als de zon actief is er minder wolken ontstaan omdat de zonnewind de hoeveelheid kosmische straling die de aarde bereikt verminderd.

Deze theorie is niet geheel onomstreden. Bovendien is het gedrag van wolken niet eenduidig. Hoge wolken leiden vaak tot verwarming terwijl lage wolken veelal het omgekeerde doen. Ook is terrein (hoge vs. lage Albedo, sneeuw versus bos) waarboven ze zich vormen van belang.

Nadere analyse door mensen van het KNMI leidde echter tot enkele verrassende resultaten:

De correlatie die door Friis Christensen, Svensmark en Lassen is ontdekt, t.w. een 80 jarige cyclus in zonneactiviteit is significant. Hij valt samen met de temperatuur stijging van de Aarde rond 1940 en de afkoeling rond 1960-1970, en de recente opwarming.

Waar de 80 jarige cyclus aan ten grondslag ligt is onbekend. Het is een statistische observatie.

De variaties in zonne activiteit verklaren niet volledig het temperatuur verloop op de Aarde tijdens de 20e eeuw.

Deze temperatuur variaties kunnen, als de resultaten van het werk van Friis Christensen, Svensmark en Lassen worden gecombineerd met modellen waarin de bijdrage van broeikas gassen (CO2, methaan) en zwaveldioxide wordt meegenomen, zeer goed worden verklaard.

Kortom: Wat als een "weerlegging van de broeikas theorie" begon eindigde als een bevestiging en verfijning ervan en een zeer nuttige aanvulling van onze kennis.

Bron:euronet.nl/users/e_wesker/meteo/clim-ned

Nog een tweede punt:

Je had het over wat schamele centjes die gespendeerd worden aan het onderzoek naar het broeikaseffect van CO2.

Wat dacht je van deze cijfertjes:

Het Internationaal Energie Agentschap heeft in een publikatie aangegeven wat er bij komt kijken om de CO2 uitstoot tot 2050 met 50% te verminderen. Dan is er – tot aan 2050 – een investering van ongeveer 45000 miljard dollar (~29000 miljard Euro) nodig.

Dat klinkt reusachtig, maar komt neer op 1 à 2% van het wereld bruto bedrijfspro- duct (dat is iets in de orde van 50000 miljard dollar per jaar). Dat valt dus best mee.

Hieronder zet ik nog wat linkjes naar wat materiaal neer:

Now or Never - IEA Energy Technology Perspectives 2008 shows pathways to sustained economic growth based on clean and affordable energy technology

A New Energy Revolution: Cutting Energy Related CO2 Emissions

Lekker makkelijk of niet? Als de temperatuur zakt ligt het aan de zon, maar als hij stijgt dan ligt het aan de CO²..

De zon is een misschien nog krachtiger verschijnsel dan het weer, we weten nog vrij weinig van de zon en zijn kracht.

Maar ik vind het wel mooi hoor, de zon is krachtig genoeg om voor afkoeling te zorgen ondanks dat de CO² stijgt, maar de normale temperatuursstijging ligt aan de CO² niet aan de zon, dan is de zon ineens niet zo krachtig meer.

Stuur die 45000 miljard naar Afrika, de hongersnood zal flink minder worden.

[killerfist]

Een grote Hoax dat broeikaseffect, gewoon een natuurlijk iets wat al miljarden jaren lang gebeurt, en zichzelf blijft herhalen...

[gammie_]

Lekker makkelijk of niet? Als de temperatuur zakt ligt het aan de zon, maar als hij stijgt dan ligt het aan de CO²..

De zon is een misschien nog krachtiger verschijnsel dan het weer, we weten nog vrij weinig van de zon en zijn kracht.

Maar ik vind het wel mooi hoor, de zon is krachtig genoeg om voor afkoeling te zorgen ondanks dat de CO² stijgt, maar de normale temperatuursstijging ligt aan de CO² niet aan de zon, dan is de zon ineens niet zo krachtig meer.

Hier zul je het mee moeten doen, de grootste deskundigen hebben gesproken. Ik geloof natuurlijk eerder in hun visie dan in die van jou! Want zo komt er nooit een eind aan de hele discussie.

Stuur die 45000 miljard naar Afrika, de hongersnood zal flink minder worden.

Een fractie van dit bedrag is al genoeg, we moeten Afrika wel steunen in ons eigen belang. Je ziet nu vele vluchtelingen Spanje binnen stromen en die zwerven weer uit over de rest van Europa, gedeeltelijk als illegalen.

Verder kunnen we daar meteen schone technologiën invoeren, niet alleen een waterputje slaan, zodat de groei van de economie daar niet ten koste gaat van het milieu. Gelukkig doet Nederland al veel aan Ontwikkelinshulp.

Nog even over de CO2 reductie, dit heeft een geweldig neveneffect! We zoeken nu sneller naar nieuwe technologiën, gaan zuiniger om met de voorraad fossiele brandstoffen en ontwikkelen ook nieuwe energiebronnen (zon, wind) Hadden we dit niet gedaan dan was de olie nu nog duurder en had dit een nog groter negatief effect op de wereldeconomie! Lang leve de gevolgen van de CO2 reductie!!!!!!

[Mania-92]

Hier zul je het mee moeten doen, de grootste deskundigen hebben gesproken. Ik geloof natuurlijk eerder in hun visie dan in die van jou! Want zo komt er nooit een eind aan de hele discussie.

En vele met mij..

Een fractie van dit bedrag is al genoeg, we moeten Afrika wel steunen in ons eigen belang. Je ziet nu vele vluchtelingen Spanje binnen stromen en die zwerven weer uit over de rest van Europa, gedeeltelijk als illegalen.

Verder kunnen we daar meteen schone technologiën invoeren, niet alleen een waterputje slaan, zodat de groei van de economie daar niet ten koste gaat van het milieu. Gelukkig doet Nederland al veel aan Ontwikkelinshulp.

Hoe meer geld naar Afrika hoe beter de honger bestreden kan worden.

Nog even over de CO2 reductie, dit heeft een geweldig neveneffect! We zoeken nu sneller naar nieuwe technologiën, gaan zuiniger om met de voorraad fossiele brandstoffen en ontwikkelen ook nieuwe energiebronnen (zon, wind) Hadden we dit niet gedaan dan was de olie nu nog duurder en had dit een nog groter negatief effect op de wereldeconomie! Lang leve de gevolgen van de CO2 reductie!!!!!!

Ik ben het er mee eens dat sommige maatregelen best nuttig zijn hoor, ze kosten alleen veels te veel geld, geld dat uit mijn portemonnee komt.

[gammie_]

Hoe meer geld naar Afrika hoe beter de honger bestreden kan worden.

Dat is lekker makkelijk denken. Ze iedere keer eten geven van al ons geld... Je kan je geld toch veel beter steken in de ontwikkeling van deze landen? Door alleen iedere keer zakken voedsel aan te leveren help je het land niet mee. Als we ze nou op een manier geld geven, waarvan zei de kans krijgen een bestaan met een eigen economie te kunnen opbouwen, kom je er een heel eind verder mee hoor.

Nog even over de CO2 reductie, dit heeft een geweldig neveneffect! We zoeken nu sneller naar nieuwe technologiën, gaan zuiniger om met de voorraad fossiele brandstoffen en ontwikkelen ook nieuwe energiebronnen (zon, wind) Hadden we dit niet gedaan dan was de olie nu nog duurder en had dit een nog groter negatief effect op de wereldeconomie! Lang leve de gevolgen van de CO2 reductie!!!!!!

Ik ben het er mee eens dat sommige maatregelen best nuttig zijn hoor, ze kosten alleen veels te veel geld, geld dat uit mijn portemonnee komt.

Ach jongen, wat een ellende zeg. Dankzij de hele CO2 reductie ontwikkelen wij nu technologie, die van belang is voor onze toekomst. De olievoorraden raken drastisch snel op. Dankzij de hele CO2 uitsoot en het milieu, kijken we nu naar effectieve middelen, zoals zonnepanelen, biobrandstof, auto's dus in de toekomst laten rijden op alternatieve brandstoffen. Die ook nog eens goed en schoon zijn voor ons milieu. Maar als ik jou zo begrijp moeten we vooral doorgaan met hard stoken van het CO2 , zolang het meneer zijn portemonnee maar niet aantast. Dat we in ''jou visie'' zometeen zonder olie zitten en daardoor de wereld economie instort, kan je zeker een worst wezen...

Nog een leuke toevoeging op jou visie (zie het als een grapje)

Blijf stoken!

name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"> Bewerkt: 17 juli 2008 door Global