Geert Wilders

[Vegeta]

Woetsha en Pietje respect ! Jullie hebben helemaal gelijk zoals ik al had gezegd mohammed had niet te maken met de moorden op mensen dat zou hij nooit doen en nooit iemand bevelen. En er worden neit is moslims landen mensen gedood omdat ze homo zijn of omdat ze christen zijn. In Marokko pakistan noem maar op zijn er genoeg joden en christenen die daar normaal leven. En jij met je synagoge m4x er werden vele moskees hier in nederland verbrand !!!

En je bronnen zijn niet vertrouwbaar.

[M4X]

@Woetsha en Cesar: Wat zijn jullie bronnen dan van hoe het gegaan is? Ik neem aan dat jullie er zelf niet bij waren 1500 jaar geleden..

En er worden neit is moslims landen mensen gedood omdat ze homo zijn of omdat ze christen zijn.

Lees dit artikel eens, en deze. Dat zegt waarschijnlijk genoeg.

Verder worden er inderdaad hier en daar een aantal Moskeeën verbrand, maar om nou te zeggen dat het er heel veel zijn vind ik een beetje ver gaan. Hooguit een paar Moskeeën werden verbrand na de moord op Theo van Gogh, maar wat denk jij dat er gebeurt als een jood of christen een belangrijk persoon vermoord in een Islamitisch land? Destijds was daardoor trouwens gedeeltelijk de jodenvervolging begonnen in 1939. In een streng Moslimland blijft er dan in ieder geval weinig van dat geloof over, behalve als het een Moslim is die een Moslim vermoord natuurlijk.

@M4X: Ik weet niet van waar jij die leugens vandaan hebt maar het is niet waar!

In de tijd van Mohammed leefden in Mekka alleen maar mensen die in meerdere goden geloven (standbeelden) of polytheïsme.

Ik geef je gelijk dat Mohammedaanse groep en niet Mohammed zelf (want toen was hij al lang gestorven) het Arabisch rijk heeft veroverd. Maar ze zeiden niet: Moslim worden of dood. Diegene die niet wouden geloven in de Islam moesten belastingen betalen.

Dit heeft Mohammed niet gedaan want toen was hij allang dood !!!! Dit werd door de volgelingen van de profeet gedaan.

Dus je verhaal klopt niet helemaal, maar een deel ervan wel. Mohammed heeft nog NOOIT iemand de opdracht gegeven om iemand te vermoorden.

In de tijd van Mohammed bestonden het Christendom en Jodendom al, en die geloven beiden in 1 god, en die zijn dus monotheistisch. Mohammed heeft die in ieder geval niet met rust gelaten (ik hou het nog steeds bij vermoorden, maargoed, ik was er zelf niet bij).

"Weet je hoe de profeet heeft gereageerd op de dag dat hij uit Mekka moest omdat hij de vrijheid niet meer had te zeggen wat hij dacht? Hij ging naar Taïf, een stad dicht bij Mekka, hij werd daar gestenigd en uitgescholden. Het bloed liep van zijn hoofd tot zijn tenen. De engel kwam naar hem toe en zei: 'als je wilt, zorg ik ervoor dat de stad door de grond wordt opgeslokt.' De profeet zei: 'nee, het zijn mensen die niet weten.'"

Hieruit kan ik besluiten dan Mohammed een persoon was die nooit iemand wou doden, laat staan onterecht doden.

Tsja, een hele stad vermoorden is wat anders. Hier kan je hooguit uit opmaken dat hij gewoon een goed persoon was, en dat heb ik niet ontkent

[Vegeta]

Je kan zeggen wat je wilt ik weet zcker dat mohammed niks te maken had met de moorden. En je liet net een link zien van nederland en dat is geen moslim land, En als er toevallig in 1 land 1 christen is vermoord wow. Er ziijn zo vaak moslims vermoord in amerika ook nooit iets van geworden of op het nieuws gekomen. ALs er 1 land zoeits gebeurd moet je neit zeggen dat alle moslim landen mensen doden.

[Pietje II]

Trouwens, nog een bron dan maar?

Sorry, maar dat klopt gewoon niet. Wilmos Oosterhoff, de auteur van dat artikel, is een christelijke man die Jezus graag verheerlijkt. Mohammed werd in 622 verdreven uit Mekka en vestigde zich in Medina. In Medina kreeg Mohammed de politieke macht, zodat dit de eerste islamitische staat werd. Sindsdien groeide Mohammeds invloed in Arabië. Steeds meer stammen erkenden zijn gezag. In 630 kon hij daardoor zonder bloedvergieten Mekka veroveren. Na Mohammeds dood breidden zijn opvolgers, de kaliefen, de islam in adembenemend tempo uit.

Kijk, wat er 1500 jaar geleden heel ver weg van mijn bed gebeurd is weet ik natuurlijk niet: ik was er niet bij, dus keiharde bewijzen kan ik nooit geven. Dat geldt natuurlijk voor ieder levend persoon die nu op de aarde rondloopt. Ik durf ook niet te ontkennen dan Mohammed een typische Arabische jongen voor zijn tijd was (die dus het een en andere kattenkwaad uithaalde), maar verdere uitspraken durf ik niet te doen. Maar laten we in ieder geval niet uitgaan van zo'n subjectieve kijk als in dat artikel getoond wordt.

[M4X]

Trouwens, nog een bron dan maar?

Sorry, maar dat klopt gewoon niet. Wilmos Oosterhoff, de auteur van dat artikel, is een christelijke man die Jezus graag verheerlijkt. Mohammed werd in 622 verdreven uit Mekka en vestigde zich in Medina. In Medina kreeg Mohammed de politieke macht, zodat dit de eerste islamitische staat werd. Sindsdien groeide Mohammeds invloed in Arabië. Steeds meer stammen erkenden zijn gezag. In 630 kon hij daardoor zonder bloedvergieten Mekka veroveren. Na Mohammeds dood breidden zijn opvolgers, de kaliefen, de islam in adembenemend tempo uit.

Dat klopt ook helemaal, maar hoe weet je zo zeker dan het zonder bloedvergieten is gegaan? Dat stukje van Wilmos Oosterhoff is misschien wel een beetje overdreven geschreven, maar zelfs een neutrale bron als Wikipedia (ja, misschien klopt niet alles helemaal 100% omdat je erop kan zetten wat je wilt, maar het is wel een neutrale bron), zegt dat er bloed is vergoten, zowel bij de verovering van Mekka als bij de Islamisering van Medina.

@cesar: In dat krantenartikel hierboven ging het over een aardsbisschop die laatst waarschijnlijk is omgebracht, en niet een gewone Christen. Dat kan je ongeveer vergelijken met een hele hoge geestelijke leider binnen de Islam, en als er zo iemand wordt vermoord in Amerika, dan zouden de gevolgen heel groot zijn kan ik je verzekeren.

[Vegeta]

Trouwens, nog een bron dan maar?

Sorry, maar dat klopt gewoon niet. Wilmos Oosterhoff, de auteur van dat artikel, is een christelijke man die Jezus graag verheerlijkt. Mohammed werd in 622 verdreven uit Mekka en vestigde zich in Medina. In Medina kreeg Mohammed de politieke macht, zodat dit de eerste islamitische staat werd. Sindsdien groeide Mohammeds invloed in Arabië. Steeds meer stammen erkenden zijn gezag. In 630 kon hij daardoor zonder bloedvergieten Mekka veroveren. Na Mohammeds dood breidden zijn opvolgers, de kaliefen, de islam in adembenemend tempo uit.

Dat klopt ook helemaal, maar hoe weet je zo zeker dan het zonder bloedvergieten is gegaan? Dat stukje van Wilmos Oosterhoff is misschien wel een beetje overdreven geschreven, maar zelfs een neutrale bron als Wikipedia (ja, misschien klopt niet alles helemaal 100% omdat je erop kan zetten wat je wilt, maar het is wel een neutrale bron), zegt dat er bloed is vergoten, zowel bij de verovering van Mekka als bij de Islamisering van Medina.

@cesar: In dat krantenartikel hierboven ging het over een aardsbisschop die laatst waarschijnlijk is omgebracht, en niet een gewone Christen. Dat kan je ongeveer vergelijken met een hele hoge geestelijke leider binnen de Islam, en als er zo iemand wordt vermoord in Amerika, dan zouden de gevolgen heel groot zijn kan ik je verzekeren.

Jah tuurlijk is er vast wel bloed vergoten ze gingen het veroveren daar komen vechtpartijen en slachtoffers. Maar ik wou alleen duidelijk maken dat mohamed niemand gedood zou hebben of laten doen ook niet.

[Pietje II]

Dat klopt ook helemaal, maar hoe weet je zo zeker dan het zonder bloedvergieten is gegaan? Dat stukje van Wilmos Oosterhoff is misschien wel een beetje overdreven geschreven, maar zelfs een neutrale bron als Wikipedia (ja, misschien klopt niet alles helemaal 100% omdat je erop kan zetten wat je wilt, maar het is wel een neutrale bron), zegt dat er bloed is vergoten, zowel bij de verovering van Mekka als bij de Islamisering van Medina.

En daarom zei ik daaronder, wat je vergeten bent om te quoten denk ik (), het volgende:

Kijk, wat er 1500 jaar geleden heel ver weg van mijn bed gebeurd is weet ik natuurlijk niet: ik was er niet bij, dus keiharde bewijzen kan ik nooit geven. Dat geldt natuurlijk voor ieder levend persoon die nu op de aarde rondloopt. Ik durf ook niet te ontkennen dan Mohammed een typische Arabische jongen voor zijn tijd was (die dus het een en andere kattenkwaad uithaalde), maar verdere uitspraken durf ik niet te doen. Maar laten we in ieder geval niet uitgaan van zo'n subjectieve kijk als in dat artikel getoond wordt.

Kortom: veel zal ik me er ook niet over buigen.

[Woetsha]

@Woetsha en Cesar: Wat zijn jullie bronnen dan van hoe het gegaan is? Ik neem aan dat jullie er zelf niet bij waren 1500 jaar geleden..

Ik zie fouten in jou verhaal waarvan ik kan besluiten dat het niet waar is. Jij zegt dat er in Saudi Arabië in de tijd van Mohammed Christenen en Joden leefden, dat is niet waar. Het is dan ook onmogelijk dat Mohammed Christenen en Joden heeft opgehangen of vermoord...

In de tijd van Mohammed bestonden het Christendom en Jodendom al, en die geloven beiden in 1 god, en die zijn dus monotheistisch.

In Mekka leefden er geen Christenen en Joden in de tijd van Mohammed. De meesten geloofden daar in standbeelden, er kwamen ook veel pelgrims die de Ka'ba kwamen aanbidden...

Tsja, een hele stad vermoorden is wat anders. Hier kan je hooguit uit opmaken dat hij gewoon een goed persoon was, en dat heb ik niet ontkent

Als jij mensen onterecht vermoord dan denk ik wel dat je een hele stad zou vermoorden die jou heeft gestenigd. Goed persoon en moordenaar passen niet goed bij elkaar, het is het een of het ander.

@Hieronder: Ik heb echt geen zin in een nutteloze discussie...

Bewerkt: 21 maart 2008 door Woetsha

[M4X]

Ik zie fouten in jou verhaal waarvan ik kan besluiten dat het niet waar is. Jij zegt dat er in Saudi Arabië in de tijd van Mohammed Christenen en Joden leefden, dat is niet waar. Het is dan ook onmogelijk dat Mohammed Christenen en Joden heeft opgehangen of vermoord...

Hoe kan je concluderen dat het fout was als je zelf ook geen (betrouwbare) bron hebt?

In Mekka leefden er geen Christenen en Joden in de tijd van Mohammed. De meesten geloofden daar in standbeelden, er kwamen ook veel pelgrims die de Ka'ba kwamen aanbidden...

Nogmaals, het Christendom en Jodendom bestonden al lang in die tijd (ongeveer in de jaren 500-600). Mekka zal heus niet een 100% Christelijke of Joodse stad zijn geweest, maar veel Christelijke en Joodse stammen leefden in die tijd in dat gebied (Mekka, Medina etc).

Als jij mensen onterecht vermoord dan denk ik wel dat je een hele stad zou vermoorden die jou heeft gestenigd. Goed persoon en moordenaar passen niet goed bij elkaar, het is het een of het ander.

We leven nu in een andere tijd, en toen stond op heel veel dingen te doodstraf (nu trouwens nog steeds in sommige Arabische en Aziatische landen). Een individu vermoorden met een goede reden is iets anders dan een stad vermoorden, waardoor misschien wel heel veel mensen onterecht zouden sterven.

@Pietje II: Oja, sorry

[bierboer]

Ik heb niks tegen de symphatieke, aardige allochtoon. Wel tegen die Marokkaantjes en Turken van 15/16 jaar die Nederlandse jongens af gaan slaan met z'n allen, of een grote bek tegen je opentrekken op stap ofzo. Heel snel terugsturen met hun ouders erbij. Wat dat betreft ben ik het eens met Wilders, maar de goede mogen blijven van mij hoor. Maar pluk de rotte appels eruit.

Geloof me, ik heb ook Turkse en Surinaamse vrienden maar dat zijn gewoon nette jongens. Wat ik wel opvallend vind is dat je die stoere Marokkaantjes nooit ziet op plaatsen waar de 'leipere' Nederlanders komen. (Bijvoorbeeld bij voetbalwedstrijden).

[studio dewolf]

Hij maakt de moslims nog bozer. Groot kans dat hij wordt vermoord.

[Bierbuikje]

verwijderde quote

waarom zou ik 2 beseskste mannen willen bekijken? dat hoort in het hunk topic van de vrouwen (alhoewel ik weet niet of ze dit wel lekker vinden) en verder wat heeft dit met het onderwerp te maken?

ontopic

geert wilders heeft een goed punt met die film. Ik ben het volkomen met hem eens.

[GTA-Sheep]

Zo, topic weer opgeschoond en alle (zeer) merkwaardige berichten er tussen uitgehaald. Vanaf nu wens ik hier een inhoudelijke discussie te zien zónder gescheld. Dat de film blijkbaar diepere emoties losmaakt is prima, maar probeer die emoties om te zetten in een onderbouwd verhaal. Je mede-forumleden uitschelden met enge ziektes, vrouwelijke geslachtdelen of doodswensen wordt vanaf nu bestraft met een onmiddellijke warn.....

[1974]

als die geert wilders zo doorgaat dan wordt er nog een aanslag op hem gepleegd.en dan kunnen er nog vreselijke dingen gebeuren als die vent zo doorgaat.

[Moonbeam]

Ik denk dat als een moslim Wilders vermoord hij het als eerste sterveling presteert uit de hel omhoog te klauteren om "Zie je wel!" te zeggen. Misschien kan hij beter onder de douche uitglijden als hij z'n haar probeert te kammen.