Kernenergie

[Andijviesoep]

Met al het gepraat over klimaatverandering, versterkt broeikaseffect door menselijk toedoen, duurzaamheid, en onze grote afhankelijkheid van olie uit instabiele landen met ongure dictators aan de leiding, is kernenergie de afgelopen tijd weer meer in de belangstelling gekomen.

Hoe denk jij erover?

Mijn eigen mening: kernenergie is geen goede energiebron, en dat is niet puur vanwege het gedoe met radioactief afval. De rede waarom we naar mijn mening nooit grootschalig aan kernenergie moeten beginnen is dat het te duur is. Ondanks de praatjes die ploegen als de VVD pogen te verkopen, is kernenergie alleen al louter vanwege de prijs ongeschikt om te dienen als onze voornaamste energiebron. Het bouwen en afbreken van een gemiddelde centrale kost vrachtwagens vol met geld, en met bijvoorbeeld het geld dat opgehoest is om de centrale bij Borsele op te lappen hadden we er makkelijk een extra windmolenparkje in de Noordzee bij kunnen bouwen.

Bovendien heeft kernenergie nog vele extra kosten en risico's, zoals verzekeringskosten, kosten voor beveiliging tegen kwaadwillenden/terroristische malloten, kosten voor vervoer en opslag van radioactief materiaal, kosten voor delving en vervoer van nucleaire brandstoffen (uranium), enz enz. Veel van deze kosten worden grotendeels voor rekening genomen door de overheid, dus een klein groepje energiemagnaten in strakke pakkies met dikke sigaren profiteert, terwijl veel van de kosten indirect op onze schouders worden gedumpt.

Dan zijn er uiteraard nog de punten waar groepen als GreenPeace tot in de ellende op doorhameren: er blijft altijd kans op een ongeluk, hoewel die kans in moderne centrales erg klein is. Ook is er in al die +50 jaar dat kernenergie bestaat nog altijd geen oplossing voor het giftige afval, dat nog zeer lang gevaarlijk blijft, en waar onze achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-kleinkinderen nog volop last van zullen hebben. Bovendien kan je zo'n centrale zo goed beveiligen als je wilt, maar een doorgedraaide terrorist die verrukt en vastberaden naar de vele kerncentrales kijkt die er zijn bijgebouwd, zul je niet tegenhouden. Ik zie zo'n Al-Quaida type niet zo snel een grote catastrofe veroorzaken met een windmolenpark of een veld zonnecellen.

Kernenergie zal ongetwijfeld een deel van onze energiebronnen gaan vervullen in de toekomst (zeker voor momenten waarop andere bronnen weinig stroom kunnen leveren, zoals zonnepanelen 's nachts), maar op zijn best zal het een noodzakelijk kwaad zijn. Kernenergie? Nee, bedankt.

Bewerkt: 23 augustus 2007 door Andijviesoep

[Sandra]

Van mij mogen ze wel kernenergie gaan gebruiken.

Er komt steeds meer vraag naar energie en de olie en gas voorraden zijn bijna op.

Met windmolens en zonnecellen red je het niet. (zelfs niet als je elke vierkante centimeter van de aardbol vol zet met windmolens en/of zonnecellen.

[Amfetamientje]

niet voor de verre toekomst nee, maar tot die tijd vind ik het best

EDIT :@hierboven WHAAAAT we zijn het met elkaar eens... dit klopt niet ik verander me post ;p

Bewerkt: 24 augustus 2007 door Plantebak

[Andijviesoep]

Met windmolens en zonnecellen red je het niet. (zelfs niet als je elke vierkante centimeter van de aardbol vol zet met windmolens en/of zonnecellen.

Da's niet waar. Als je 1.8% van de oppervlakte van de sahara bedekt met zonnecellen, heb je genoeg electriciteit om de complete wereld van energie te voorzien. Natuurlijk zal zoiets nooit letterlijk gebeuren, maar het is een goede aanwijzing dat electriciteitsvoorziening echt wel mogelijk is met de huidige windmolens en zonnecellen, technologische verbeteringen en alle andere 'groene' technologie even daargelaten.

Bewerkt: 24 augustus 2007 door Andijviesoep

[Ice Banana]

Tjah, kernenergie...

Ik vind eigelijk een veels te gevaarlijke maniere om energie op te wekken. Zie verwijzing naar Tsnernobyll. Maar die energie gebrruiken we, niets op tegen, het kost veel werk, niets op tegen. Maar da kernafval daar heb ik iets op tegen, Voorbeeld: Je zwemt rustig in Baai in verweggistan en opeens voelt het water warm en glibberig aan. Je kijkt om je heen en je zwemt in een Chemishe hel ! En dat zouden ze moeten vermijden, het dumpen van Kernafval. Maar waar moet het dan heen? Hoera als daar een oplossing voor is. Als ze het maar stoppen met dumpen in rivieren, zeeen, en diepe valleien. Daarom is Zonne energie en Windmolens de energie van morgen. Het wordt allebei op groene energie gedreven, nu is jammergenoeg de zonne energie het beste, door de opwarming van de aarde wordt het warmer en schijnt de zon meer. Maarja, over die vervuiling, als ze lekker meedoen met het Kyoto-protocol zou de aarde al een percentje of 10 dalen qua Co2 uitstoten . Heb je al eens gezien wat die monsters uitblazen? Wist je zelf dat als de mens er plots niet meer is, het circa 250.000 jaar zou duren als rond de vroegere kerncentrales de radioactiviteit weer daalt tot het natuurlijke niveau?

IB

[Groot-Duimpje]

" neutraal "

volgens mij zitten er voordelen en nadelen bij en dus weet ik niet precies wat ik moet kiezen , dus lijkt mij het woordje neutraal een goed antwoord

[PrI3sT]

ik vind kernenergie nu nog goed maar toch vind ik dat ze meer moeite moeten doen met het zoeken naar bv. nieuwe biodiesel

[-_-]

ik eb op nee gestemt want van de kernenergie en daar dat afval kun je neit weggooien pas naar 20 jaar en van dat afval maken ze kernbomen dus heel slecht!

[Cabyon]

*Zeer klein bumpertje*

Nu met Japan, die kerncentrale, is kernenergie weer een hot topic imo. Er zijn al een aantal demonstraties geweest bij Borselle, in Zeeland, waar de enigste kernenergiefabriek van Nederland staat op dit moment. In Duitsland gaan ze met z'n 15,000 al de straat op om te protesteren.

Ik ben neutraal tegen kernenergie; het kan natuurlijk dé uitkomst zijn, maar het afval wat geproduceerd wordt is heel gevaarlijk. Ik vind dat wij eerst moeten kijken hoe en waar we het afval goed kwijt kunnen; verbranden zit er volgens mij niet in. Maar, met de gevaren dat het wel eens fout zou kunnen gaan (ook al is de kans miniem) zet ik in op neutraal, omdat ik vind dat eerst de experts weer eens aan het woord moeten komen.

Gr,

Cab

Bewerkt: 29 maart 2011 door Cabyon

[Mooner_37]

het heeft zijn voor en nadelen, het geeft veel energie, het raakt nooit op waarschijnlijk, het is gevaarlijk, het afval is moeilijk weg te krijgen en duurt lang eerdat het volledig weg is enz; De landen die zich erover buigen moeten dit zelf beslissen

[Bassieboy35]

het heeft zijn voor en nadelen, het geeft veel energie, het raakt nooit op waarschijnlijk, het is gevaarlijk, het afval is moeilijk weg te krijgen en duurt lang eerdat het volledig weg is enz; De landen die zich erover buigen moeten dit zelf beslissen

zelfde geld voor mij XD

[Mooner_37]

het heeft zijn voor en nadelen, het geeft veel energie, het raakt nooit op waarschijnlijk, het is gevaarlijk, het afval is moeilijk weg te krijgen en duurt lang eerdat het volledig weg is enz; De landen die zich erover buigen moeten dit zelf beslissen

zelfde geld voor mij XD

lol zelfde mening da's mooi

[Flashingdemon666]

Ik ben een groot voorstander van kern energie. Natuurlijk is het heel gevaarlijk nu in Japan, maar eigenlijk is zoiets wel te verwachten in een land dat zeer regelmatig door aardbevingen getroffen word.

Dan zeggen mensen meestal: "Maar kijk naar chernobyl, daar ging het ook fout!". Ja, dat klopt. Maar in de tussentijd is er echt enorm veel veranderd. Er zijn nieuwe beveiligingssystemen gekomen en alles word veel strenger gecontroleerd. Bovendien kunnen we het radioactieve afval sinds een paar jaar een paar keer hergebruiken, waarvan ook de halveringstijd sterk minder word.

[commando]

het is een goede bron van energie, maar onbetrouwbaar ( dat zie je nu maar met japan ). ik ben voorstander van andere maatregelen, die kosten misschien iets meer, maar een nucleaire ramp is het niet waard.

@FD666: alsnog blijft het radioactieve afval dan enkelen honderden jaren gevaarlijk ( ipv duizenden jaren ). dat betekent dus dat we al het afval ergens tot die tijd moeten bewaren. wat ook risico's meeneemt.

[Mania-92]

het is een goede bron van energie, maar onbetrouwbaar ( dat zie je nu maar met japan ). ik ben voorstander van andere maatregelen, die kosten misschien iets meer, maar een nucleaire ramp is het niet waard.

@FD666: alsnog blijft het radioactieve afval dan enkelen honderden jaren gevaarlijk ( ipv duizenden jaren ). dat betekent dus dat we al het afval ergens tot die tijd moeten bewaren. wat ook risico's meeneemt.

Wat is het alternatief dan? 'Groene' energie is niet rendabel, fossiele brandstoffen raken op en worden met de dag duurder.. Kernfusie is dé oplossing, en tot die tijd is kernsplijting een mooie 2de.