Kernenergie

[Mooner_37]

ik denk dat er niets als oplossing buiten 'kernenergie' uit de bus gaat komen als energie dat nog overblijft als de andere uitgeput zijn

[Bassieboy35]

dat is waar

[commando]

het is een goede bron van energie, maar onbetrouwbaar ( dat zie je nu maar met japan ). ik ben voorstander van andere maatregelen, die kosten misschien iets meer, maar een nucleaire ramp is het niet waard.

@FD666: alsnog blijft het radioactieve afval dan enkelen honderden jaren gevaarlijk ( ipv duizenden jaren ). dat betekent dus dat we al het afval ergens tot die tijd moeten bewaren. wat ook risico's meeneemt.

Wat is het alternatief dan? 'Groene' energie is niet rendabel, fossiele brandstoffen raken op en worden met de dag duurder.. Kernfusie is dé oplossing, en tot die tijd is kernsplijting een mooie 2de.

groene energie is wel degelijk rendabel en het rendament groeit nog steeds op dit gebied ( vooral met zonnecellen en accu's )

linkje met lijst met rendamenten erin

ik vind kernfusie en -splijting niet dé oplossing, omdat het vele gevaren met zich meebrengt. ik vind dat men eerst zo'n reactor rampproof moet maken ( dat is nu nog niet het geval ).

maar oke, stel je voor dat is over een aantal jaar opgelost... wat dan met het radioactief afval ( wat nog steeds enkelen honderden jaren gevaarlijk blijft )?

als men op deze 2 problemen oplossingen vind, dan pas vind ik kernenergie dé oplossing... tot nu toe vind ik nog groene energie dé beste oplossing

Edit: @bovenste 2: groene energie raakt ook niet uitgeput

Bewerkt: 31 maart 2011 door commando

[Mania-92]

groene energie is wel degelijk rendabel en het rendament groeit nog steeds op dit gebied ( vooral met zonnecellen en accu's )

linkje met lijst met rendamenten erin

Zullen we dan maar eens aan het rekenen slaan?

Éen zonnepaneel van 1,5x0,8m (1,2m²) levert ongeveer 80 kWh op. Een gemiddeld gezin verbruikt 3500kWh. We hebben dus 3500/(80/1,2) = 52,5m² aan zonnepanelen nodig per gezien. In Amsterdam hebben we 414.321 gezinnen. Dat betekent, dat om alle huishoudens in Amsterdam van stroom te voorzien, de bedrijven nog niet eens meegerekend, is er ongeveer 22 miljoen m² aan zonnepanelen nodig. Dat is 22 km². Met andere woorden, je moet 1/10de van Amsterdam volbouwen met zonnepanelen (en dan moeten alle panelen dus naadloos aansluiten) om de Amsterdamse huishoudens van stroom te voorzien, wil je heel Amsterdam van stroom voorzien dan moet je nog veel meer zonnepanelen erbij zetten.

Je moet er ook rekening mee houden dat er in de winter weinig zon is, dus zonne-energie is gewoon niet rendabel.

Een vergelijkbare som kun je voor windmolens maken.

Dus welke 'groene' energie is volgens jou rendabel dan?

ik vind kernfusie en -splijting niet dé oplossing, omdat het vele gevaren met zich meebrengt. ik vind dat men eerst zo'n reactor rampproof moet maken ( dat is nu nog niet het geval ).

Kernreactoren zijn 1000 maal veiliger dan kolencentrales. Vorig jaar zijn er alleen al in de Chinese kolenmijnen 2400 mijnwerkers overleden. In één jaar! Het aantal mensen wat per jaar als gevolg van straling overlijdt is op een hand te tellen...

maar oke, stel je voor dat is over een aantal jaar opgelost... wat dan met het radioactief afval ( wat nog steeds enkelen honderden jaren gevaarlijk blijft )?

Zo gevaarlijk is kernafval niet. Ja natuurlijk als je het onder je kussen legt. Flikker het ergens in een verlaten mijn met een loden en betonnen omhulsel en je hebt er geen last meer van.

[Mooner_37]

ik volg je in je antwoorden mania

[Faenty.]

dat is waar

ik volg je in je antwoorden mania

Reageer alsjeblieft alleen met nuttige toevoegingen voor het topic want hier kan ik me aan irriteren. En kom nu niet met het antwoord ja dat klopt, kan ik me ook wel voorstellen.

Misschien als er later een super energie middeltje is dat het dan erger is maar tot die tijd mag kernenergie van mij blijven.

[commando]

groene energie is wel degelijk rendabel en het rendament groeit nog steeds op dit gebied ( vooral met zonnecellen en accu's )

linkje met lijst met rendamenten erin

Zullen we dan maar eens aan het rekenen slaan?

Éen zonnepaneel van 1,5x0,8m (1,2m²) levert ongeveer 80 kWh op. Een gemiddeld gezin verbruikt 3500kWh. We hebben dus 3500/(80/1,2) = 52,5m² aan zonnepanelen nodig per gezien. In Amsterdam hebben we 414.321 gezinnen. Dat betekent, dat om alle huishoudens in Amsterdam van stroom te voorzien, de bedrijven nog niet eens meegerekend, is er ongeveer 22 miljoen m² aan zonnepanelen nodig. Dat is 22 km². Met andere woorden, je moet 1/10de van Amsterdam volbouwen met zonnepanelen (en dan moeten alle panelen dus naadloos aansluiten) om de Amsterdamse huishoudens van stroom te voorzien, wil je heel Amsterdam van stroom voorzien dan moet je nog veel meer zonnepanelen erbij zetten.

Je moet er ook rekening mee houden dat er in de winter weinig zon is, dus zonne-energie is gewoon niet rendabel.

Een vergelijkbare som kun je voor windmolens maken.

Dus welke 'groene' energie is volgens jou rendabel dan?

dan rekenen we meteen ffies door :

1,5x0,8 = 1,2m²

mijn dak heeft een lengte van ongeveer 5m en een breedte van ook ongeveer 5 meter... op de lengte kunnen er 3(1/3) zonnepaneel(en) liggen en op de breedte 6,25 ... 3(1/3) * 6,25 = 20,83m²

da's dus ( 80 * 20,83 ) / 1,2 = 1388 kWh , dat betekent dat ik alleen al zonder energie ergens vandaan te halen ongeveer 2 / 5 ( 40% ) van mijn energie, zelf kan genereren.

reken voorbeeld 2 ( valt ook in de link te zien ) :

Een groot gezin heeft een dakoppervlak van 30 vierkante meter wat geschikt is voor zonnepanelen en wil weten hoeveel stroom ze daarmee kunnen opwekken. Het vermogen van hun systeem is 30 m2 x 150 Wp/m2 = 4500 Wp. Met deze 4500 kunnen ze jaarlijks 3600 kWh aan stroom opwekken. (x80 kWh/100Wp) Zelf verbruiken ze 4000 kWh aan stroom. Ze kunnen dus zelf hun 90% van hun huidige jaarlijkse verbruik zelf opwekken met zonnestroom.

dat noem ik toch vrij rendabel...

Je moet er ook rekening mee houden dat er in de winter weinig zon is

nee, daar hoef ik geen rekening mee te houden dat zit bij de gemiddelde 80 kWh inbegrepen

linkje

ik vind kernfusie en -splijting niet dé oplossing, omdat het vele gevaren met zich meebrengt. ik vind dat men eerst zo'n reactor rampproof moet maken ( dat is nu nog niet het geval ).

Kernreactoren zijn 1000 maal veiliger dan kolencentrales. Vorig jaar zijn er alleen al in de Chinese kolenmijnen 2400 mijnwerkers overleden. In één jaar! Het aantal mensen wat per jaar als gevolg van straling overlijdt is op een hand te tellen...

hier zit een kern van waarheid in , het klopt dat een kernreactor zeker 1000x zo veilig is als een kolencentrale, maar bezef ook wel dat als het fout gaat dat het dan ook 1000x zoveel schade oplevert.

niet alleen schade qua mensenlevens, maar wat dacht je economisch?!? bijvoorbeeld: weet je nog van Tsjernobyl, dat niemand meer eten / drinken uit het getroffen gebied ( aantal honderden km's ) mocht nemen. ditzelfde gebeurt nu ook met japan...

maar oke, stel je voor dat is over een aantal jaar opgelost... wat dan met het radioactief afval ( wat nog steeds enkelen honderden jaren gevaarlijk blijft )?

Zo gevaarlijk is kernafval niet. Ja natuurlijk als je het onder je kussen legt. Flikker het ergens in een verlaten mijn met een loden en betonnen omhulsel en je hebt er geen last meer van.

als kernafval dan niet gevaarlijk was, waarom zou je het dan ergens in een verlaten mijn met een loden en betonnen omhulsel moeten flikkeren

At Your Service,

Commando

[Mania-92]

dan rekenen we meteen ffies door :

1,5x0,8 = 1,2m²

mijn dak heeft een lengte van ongeveer 5m en een breedte van ook ongeveer 5 meter... op de lengte kunnen er 3(1/3) zonnepaneel(en) liggen en op de breedte 6,25 ... 3(1/3) * 6,25 = 20,83m²

da's dus ( 80 * 20,83 ) / 1,2 = 1388 kWh , dat betekent dat ik alleen al zonder energie ergens vandaan te halen ongeveer 2 / 5 ( 40% ) van mijn energie, zelf kan genereren.

reken voorbeeld 2 ( valt ook in de link te zien ) :

Een groot gezin heeft een dakoppervlak van 30 vierkante meter wat geschikt is voor zonnepanelen en wil weten hoeveel stroom ze daarmee kunnen opwekken. Het vermogen van hun systeem is 30 m2 x 150 Wp/m2 = 4500 Wp. Met deze 4500 kunnen ze jaarlijks 3600 kWh aan stroom opwekken. (x80 kWh/100Wp) Zelf verbruiken ze 4000 kWh aan stroom. Ze kunnen dus zelf hun 90% van hun huidige jaarlijkse verbruik zelf opwekken met zonnestroom.

dat noem ik toch vrij rendabel...

Om te beginnen hoef ik die troep niet op me dak. Ik haal me stroom gewoon van de stroommaatschappij, en als hun de stroom via zonne-energie willen opwekken kost het ze gewoon te veel geld en te veel ruimte. Voor fossiele brandstoffen zijn we deels afhankelijk van buitenlandse (schurken) staten en de fossiele brandstoffen raken op. Enige wat overblijft is kernenergie.

hier zit een kern van waarheid in , het klopt dat een kernreactor zeker 1000x zo veilig is als een kolencentrale, maar bezef ook wel dat als het fout gaat dat het dan ook 1000x zoveel schade oplevert.

niet alleen schade qua mensenlevens, maar wat dacht je economisch?!? bijvoorbeeld: weet je nog van Tsjernobyl, dat niemand meer eten / drinken uit het getroffen gebied ( aantal honderden km's ) mocht nemen. ditzelfde gebeurt nu ook met japan...

Hoezo 1000x zoveel schade? Er zijn zowel in Tsjernobyl als in Japan amper mensen overleden aan de straling.

als kernafval dan niet gevaarlijk was, waarom zou je het dan ergens in een verlaten mijn met een loden en betonnen omhulsel moeten flikkeren

Als je het zonder omhulsel in een mijn dondert kan het in het grondwater terechtkomen. alpha en beta stralers drinken is natuurlijk niet goed. Maar in een betonnen omhulsel ergens in een mijn, of gewoon ergens in de grond kan het weinig kwaad.

[Amfetamientje]

Het zal vast al gezegd zijn, maar zonnecellen produceren is ook niet altijd even goed voor het milieu.

Ik blijf bij kernenergie, maar dat riep ik 3 jaar geleden volgens mij ook al.

[GolfG60]

Om te beginnen hoef ik die troep niet op me dak. Ik haal me stroom gewoon van de stroommaatschappij, en als hun de stroom via zonne-energie willen opwekken kost het ze gewoon te veel geld en te veel ruimte. Voor fossiele brandstoffen zijn we deels afhankelijk van buitenlandse (schurken) staten en de fossiele brandstoffen raken op. Enige wat overblijft is kernenergie.

Als je het zonder omhulsel in een mijn dondert kan het in het grondwater terechtkomen. alpha en beta stralers drinken is natuurlijk niet goed. Maar in een betonnen omhulsel ergens in een mijn, of gewoon ergens in de grond kan het weinig kwaad.

Dat is je eigen keuze, maar dat hoeft toch niet voor andere te gelden?

Je hebt van die Popie Jopie mensen die alleen alles 'groen' willen en dus zonnepanelen erg aantrekkelijk vinden.

En wat als een flinke aardbeving of dergelijke komt en je betonnen omhulsel sloopt?

Want ja, als het echt zo makkelijk is, zou het toch al veel meer gebeuren?

Voor op dat idee te komen hoef je niet bepaald slim te zijn of iets dus je bent vast niet de enigste die erop komt.

[Mooner_37]

Om te beginnen hoef ik die troep niet op me dak. Ik haal me stroom gewoon van de stroommaatschappij, en als hun de stroom via zonne-energie willen opwekken kost het ze gewoon te veel geld en te veel ruimte. Voor fossiele brandstoffen zijn we deels afhankelijk van buitenlandse (schurken) staten en de fossiele brandstoffen raken op. Enige wat overblijft is kernenergie.

Als je het zonder omhulsel in een mijn dondert kan het in het grondwater terechtkomen. alpha en beta stralers drinken is natuurlijk niet goed. Maar in een betonnen omhulsel ergens in een mijn, of gewoon ergens in de grond kan het weinig kwaad.

Dat is je eigen keuze, maar dat hoeft toch niet voor andere te gelden?

Je hebt van die Popie Jopie mensen die alleen alles 'groen' willen en dus zonnepanelen erg aantrekkelijk vinden.

En wat als een flinke aardbeving of dergelijke komt en je betonnen omhulsel sloopt?

Want ja, als het echt zo makkelijk is, zou het toch al veel meer gebeuren?

Voor op dat idee te komen hoef je niet bepaald slim te zijn of iets dus je bent vast niet de enigste die erop komt.

als je op van die plaatsen groene energie gaat zetten (windmolens, zonnepanelen enz) en er bv een inslagkrater erop komt dan kan je dag tegen je groene energie zeggen

[Mania-92]

Dat is je eigen keuze, maar dat hoeft toch niet voor andere te gelden?

Je hebt van die Popie Jopie mensen die alleen alles 'groen' willen en dus zonnepanelen erg aantrekkelijk vinden.

Ik verbied toch helemaal niemand om zonnepanelen te nemen? Als iemand z'n dak met die dingen vol wil dauwen moet ie dat vooral doen. Maar zonnepanelen zijn niet rendabel als bron voor het stroomnet.

[Amfetamientje]

Dat is je eigen keuze, maar dat hoeft toch niet voor andere te gelden?

Je hebt van die Popie Jopie mensen die alleen alles 'groen' willen en dus zonnepanelen erg aantrekkelijk vinden.

Ik verbied toch helemaal niemand om zonnepanelen te nemen? Als iemand z'n dak met die dingen vol wil dauwen moet ie dat vooral doen. Maar zonnepanelen zijn niet rendabel als bron voor het stroomnet.

...en moet je het weet-ik-veel-hoeveel jaar gebruiken voordat je de vervuiling van de productie goedmaakt.

[Mania-92]

...en moet je het weet-ik-veel-hoeveel jaar gebruiken voordat je de vervuiling van de productie goedmaakt.

Naja ik geloof niet in de term vervuilen. Je kan iets niet vervuilen met iets wat sowieso al in de natuur voorkomt, iets dat zelfs essentieel is voor het gedijen van leven op deze planeet. Dat is net zoiets als water in een zwembad flikkeren en dan zeggen dat je het zwembad vervuilt..

[Mooner_37]

momenteel is geen enkele vorm van energie goed, alles zou vervuilen en alles heeft positieve kanten, men weet op 't laatst niet meer welke goed of slecht is