Kernenergie

[Amfetamientje]

...en moet je het weet-ik-veel-hoeveel jaar gebruiken voordat je de vervuiling van de productie goedmaakt.

Naja ik geloof niet in de term vervuilen. Je kan iets niet vervuilen met iets wat sowieso al in de natuur voorkomt, iets dat zelfs essentieel is voor het gedijen van leven op deze planeet. Dat is net zoiets als water in een zwembad flikkeren en dan zeggen dat je het zwembad vervuilt..

Dat ligt er maar net aan hoeveel je wilt relativeren. Ik heb het over de standaard term vervuiling, waar 'groene-energie' zogenaamd zijn voorsprong van moet hebben tegen andere vormen van energie opwekken. Co2 praatjes en zo.

[commando]

Hoezo 1000x zoveel schade? Er zijn zowel in Tsjernobyl als in Japan amper mensen overleden aan de straling.

volgens mij lees jij niet helemaal wat ik opschrijf... de uitleg staat eronder:

commando: niet alleen schade qua mensenlevens, maar wat dacht je economisch?!? bijvoorbeeld: weet je nog van Tsjernobyl, dat niemand meer eten / drinken uit het getroffen gebied ( aantal honderden km's ) mocht nemen. ditzelfde gebeurt nu ook met japan...

Als je het zonder omhulsel in een mijn dondert kan het in het grondwater terechtkomen. alpha en beta stralers drinken is natuurlijk niet goed. Maar in een betonnen omhulsel ergens in een mijn, of gewoon ergens in de grond kan het weinig kwaad.

dus zijn de stralingen gevaarlijk... dat is hetzelfde als zeggen: " een moordenaar is niet gevaarlijk, zolang hij maar niet uit zijn cel komt "

[GolfG60]

als je op van die plaatsen groene energie gaat zetten (windmolens, zonnepanelen enz) en er bv een inslagkrater erop komt dan kan je dag tegen je groene energie zeggen

Wat is dit voor vaag iets?

Dit kun je met alles zeggen, kan ook gebeurden op een kernreactor of een stad.

Dat is je eigen keuze, maar dat hoeft toch niet voor andere te gelden?

Je hebt van die Popie Jopie mensen die alleen alles 'groen' willen en dus zonnepanelen erg aantrekkelijk vinden.

Ik verbied toch helemaal niemand om zonnepanelen te nemen? Als iemand z'n dak met die dingen vol wil dauwen moet ie dat vooral doen. Maar zonnepanelen zijn niet rendabel als bron voor het stroomnet.

Nope, maar ieder zijn eigen keuze, en dat is het enigste wat ik ermee zei, ik heb niks over verbieden gehad

...en moet je het weet-ik-veel-hoeveel jaar gebruiken voordat je de vervuiling van de productie goedmaakt.

Maar even serieus, is dit niet met haast alles?

Een kernreactor bouwen zal ook niet bepaald milieuvriendelijk zijn.

Maar het is idd erg krom, kijk maar naar hybride auto's, om die accu's te bouwen is er allerlei spul nodig en het is niet bepaald milieuvriendelijk en het afbreken van dat spul ook niet.

Daarnaast is zijn ieniemienie motor vervuilend op de snelweg omdat je plankgas moet geven voor de 120 aan te tikken.

[Amfetamientje]

Maar even serieus, is dit niet met haast alles?

Een kernreactor bouwen zal ook niet bepaald milieuvriendelijk zijn.

Maar het is idd erg krom, kijk maar naar hybride auto's, om die accu's te bouwen is er allerlei spul nodig en het is niet bepaald milieuvriendelijk en het afbreken van dat spul ook niet.

Daarnaast is zijn ieniemienie motor vervuilend op de snelweg omdat je plankgas moet geven voor de 120 aan te tikken.

En kernrector bouwen is inderdaad niet miliuevriendelijk, maar in vergelijking tot bijvoorbeeld zonnepanelen maken ze binnen no time hun vervuiling goed. Shit, in sommige gevallen zijn zonnecellen pas na 30 jaar de breakeven grens van vervuiling gepasseerd.

Excuses als het er niet goed meer uit komt, ben minder helder dan ik dacht.

[Mooner_37]

Maar even serieus, is dit niet met haast alles?

Een kernreactor bouwen zal ook niet bepaald milieuvriendelijk zijn.

Maar het is idd erg krom, kijk maar naar hybride auto's, om die accu's te bouwen is er allerlei spul nodig en het is niet bepaald milieuvriendelijk en het afbreken van dat spul ook niet.

Daarnaast is zijn ieniemienie motor vervuilend op de snelweg omdat je plankgas moet geven voor de 120 aan te tikken.

En kernrector bouwen is inderdaad niet miliuevriendelijk, maar in vergelijking tot bijvoorbeeld zonnepanelen maken ze binnen no time hun vervuiling goed. Shit, in sommige gevallen zijn zonnecellen pas na 30 jaar de breakeven grens van vervuiling gepasseerd.

Excuses als het er niet goed meer uit komt, ben minder helder dan ik dacht.

het is moeilijk om een 'goede, milieuvriendelijke, niet vervuilende' bron van energie te vinden die dan ook nog eens onuitputtelijk is

[Amfetamientje]

Die is er sowieso niet. Maar we kunnen wel streven naar een hoge efficiëntie.

[Mooner_37]

Die is er sowieso niet. Maar we kunnen wel streven naar een hoge efficiëntie.

wat zou 'de energiebron' zijn met de hoogste efficiëntie van het moment?

[Amfetamientje]

Die is er sowieso niet. Maar we kunnen wel streven naar een hoge efficiëntie.

wat zou 'de energiebron' zijn met de hoogste efficiëntie van het moment?

Kernenergie; no doubt.

[Mooner_37]

Die is er sowieso niet. Maar we kunnen wel streven naar een hoge efficiëntie.

wat zou 'de energiebron' zijn met de hoogste efficiëntie van het moment?

Kernenergie; no doubt.

aha, zo zit het dus.